Dėl sumokėtų lėšų grąžinimo, žalos atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Civilinė byla Nr. e2A-422-940/2023

Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00008-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10; 2.6.8.10.;

(S)

2.6.10.2.4; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 12 d. Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo J. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-920-1173/2023 pagal Areisa, UAB ieškinį atsakovui J. K. dėl sumokėtų lėšų grąžinimo, žalos atlyginimo, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Areisa, UAB prašė priteisti iš atsakovo J. K. 1 250,00 Eur avansą, 605,00 Eur žalos atlyginimą, 8 procentų dydžio metines palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad ieškovė su atsakovu J. K. (individualios veiklos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) 2022 m. rugsėjo 16 d. sudarė Pavedimo sutartį JKZ22 Nr. 2022/09/16-I (toliau – ir Pavedimo sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovės naudai išieškoti skolą iš ieškovės skolininko – Lenkijos Respublikos įmonės Adampol S.A. Šalys šia Pavedimo sutartimi nesitarė dėl ieškovės paslaugų įkainių, nei dėl konkrečių teisinių paslaugų turinio. Pavedimo sutartimi susitarė dėl visų reikiamų veiksmų, nenurodytų šioje Pavedimo sutartyje, susiderinti atskirais rašytiniais susitarimais. Atsakovas, įvertinęs ieškovės pateiktus dokumentus, pasiūlė ieškovei šias teisines paslaugas: Europos mokėjimo įsakymo ir Europos bankinių sąskaitų blokavimo įsakymo išdavimą (t. y. gavimą). Paslaugos kaina – 3 500 Eur. Ieškovei sutikus su atsakovo pasiūlymu, atsakovas 2022 m. rugsėjo 19 d. pateikė ieškovei sąskaitą-faktūrą JK22 Nr. 65 3 500 Eur sumai, kurioje nurodė šios sąskaitos apmokėjimą dalimis (1 750 Eur avansą sumokėti iki 2022 m. rugsėjo 16 d. ir 1 750 Eur sumokėti iki 2022 m. rugsėjo 30 d.). Ieškovė 2022 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovui 1 750 Eur sumą. Tačiau atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė: kreipėsi į Lenkijos Respublikos teismą dėl Europos bankinių sąskaitų blokavimo įsakymo išdavimo, tačiau gavęs teismo nutartį dėl daugybės trūkumų ištaisymo, jų netaisė, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į Lenkijos Respublikoje veikiantį advokatą.

3. Atsižvelgdama į tai, jog savo paslaugų atsakovas nesuteikė ir iš jo negavo jokio rezultato, ieškovė kreipėsi į teisinių paslaugų įmonę, kad ji nutrauktų su atsakovu sudarytą Pavedimo sutartį ir padėtų atgauti atsakovui sumokėtą avansą. Gavęs ieškovės vardu veikiančios teisinių paslaugų įmonės pretenziją, atsakovas 2022 m. spalio 31 d. el. pašto pranešimu sutiko nutraukti su ieškove sudarytą Sutartį ir įsipareigojo grąžinti dalį gauto avanso (1 200 Eur). Tačiau 2022 m. lapkričio 15 d. bankiniu pavedimu atsakovas grąžino ieškovei tik 500 Eur ir iki šiol su ieškove nei komunikuoja, nei grąžina likusios avanso dalies.

4. Ieškovė pažymėjo, kad, susidūrusi su neteisėtais atsakovo veiksmais nevykdant Pavedimo sutarties ir nekomunikuojant, bei siekdama teisėtai nutraukti su atsakovu sudarytą Pavedimo sutartį ir atgauti sumokėtą avansą, ji samdė teisinių paslaugų įmonę UAB „Teisės riba“ ir dėl to patyrė 605 Eur dydžio žalą.

5. Ieškovė nurodė, kad atsakovas gavo jos reikalaujamą priteisti avansą veikdamas kaip ūkio subjektas, todėl procesinėms palūkanoms skaičiuoti pagal reiškiamą reikalavimą taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, kuris numato 8 procentų dydžio metines palūkanas (tiek kompensacines, tiek procesines).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmai 2023 m. kovo 27 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 700,00 Eur sumokėtų lėšų, 605,00 Eur žalos atlyginimą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 305,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 648,80 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas 2022 m. rugsėjo 16 d. sudarė Pavedimo sutartį JKZ22 Nr. 2022/09/16-I, kuria susitarė dėl paslaugų teikimo – ieškovė pavedė atsakovui atlikti gautinų sumų išieškojimo paslaugą iš Adampol S. A.: procesinių dokumentų, kuriais siekiama iškelti skolininko atžvilgiu teisminį procesą, rengimą remiantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 1896/2006, 2006 m. gruodžio 12 d. nustatančiu Europos mokėjimo įsakymo procedūrą (EMĮ) ir 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (ES) Nr. 655/2014, kuriuo nustatoma Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose (ESBĮ); atlikti kitus procesinius ir neprocesinius veiksmus, nenurodytus šioje sutartyje, tačiau suderintus ir patvirtintus Užsakovo raštu kaip priedą. Šalys susitarė, jog už paslaugas ieškovė atsakovui sumokės 3 500 Eur. 2022 m. rugsėjo 19 d. ieškovei buvo pateikta sąskaita–faktūra Nr. JK22, 3500 Eur sumai, kurioje nurodytas sąskaitos apmokėjimas dalimis (1 750 Eur iki 2022 m. rugsėjo 16 d. ir 1 750 Eur iki 2022 m. rugsėjo 30 d.). Ieškovė sumokėjo atsakovui dalį už aptartą paslaugą sutartos sumos – 1 750 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas su ieškove nekomunikavo, neįvykdė savo įsipareigojimo, nors kreipėsi į Lenkijos Respublikos teismą dėl Europos bankinių sąskaitų blokavimo įsakymo išdavimo, tačiau gavęs Lenkijos Respublikos teismo nutartį dėl daugybės trūkumų ištaisymo, jų netaisė, Pavedimo Sutartis 2022 m. spalio 28 d. vienašališkai buvo nutraukta ieškovės iniciatyva.

8. Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus byloje, nustatė, kad ieškovė ir atsakovas buvo susitarę dėl dalies pagal Pavedimo sutartį sumokėtos sumos grąžinimo – 1 200 Eur bei atsakovas sutiko sumokėti 200 Eur ieškovei už jai suteiktas teisines paslaugas, t. y. viso atsakovas sutiko grąžinti 1 400 Eur. 2022 m. lapkričio 16 d. atsakovas sumokėjo ieškovei dalį pagal Pavedimo sutartį sumokėtos sumos – 500 Eur. Atsakovas sutiko sumokėti 900 Eur ieškovei.

9. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos aplinkybių visumą, sudarytos Pavedimo sutarties turinį ir jos pobūdį, vykdymo aplinkybes ir ypatumus, šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus bei ieškovės atstovo teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, sprendė, kad yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl sumokėtų lėšų grąžinimo tenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovo 700 Eur ieškovės naudai. Teismas konstatavo, kad esminis Pavedimo sutarties tikslas/rezultatas nebuvo įgyvendintas dėl atsakovo kaltės. Tačiau taip pat įvertino tai, kad atsakovas dalį Sutartyje nurodytų veiksmų atliko – ruošė ir rinko dokumentus, parengė procesinius dokumentus, kurių pagrindu buvo kreiptasi į Lenkijos Respublikos teismą, dėl to atsakovas neabejotinai patyrė laiko sąnaudų ir kt. Atsakovo parengti procesiniai dokumentai liko ieškovei, taigi dokumentai / ar jų dalis galėjo būti panaudoti pakartotinai teikiant ieškinį teismui. Be to, šalys buvo susitarusios, jog atsakovas grąžins tik dalį sumokėtos sumos – 1 200 Eur, su tuo sutiko tiek ieškovė, tiek atsakovas. Atsakovas 500 Eur ieškovei yra grąžinęs.

10. Teismas, įvertinęs pateiktus byloje rašytinius įrodymus, patvirtinančius tai, jog ieškovė, siekdama teisėtai nutraukti su atsakovu Pavedimo sutartį ir atgauti sumokėtą pinigų dalį, dėl teisinės pagalbos kreipėsi į teisinių paslaugų įmonę UAB „Teisės riba“ ir dėl to patyrė 605,00 Eur žalos, bei atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas sutiko sumokėti ieškovei dalį sumos už jai suteiktas teisines paslaugas – 200 Eur, ieškovės reikalavimą tenkino ir iš atsakovo priteisė 605 Eur žalos atlyginimo.

11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalių ginčas kilo dėl negrąžinto mokėjimo pagal atlygintinų paslaugų sutartį, tai atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius ir nepatenka į šio įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje išvardytas išimtis, kai šis įstatymas netaikomas. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo procesines palūkanas, nustatant jų dydį pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas – 8 procentų dydžio, yra teisėtas ir pagrįstas.

12. Pasisakydamas apie bylinėjimosi išlaidas, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė pateikė pagrindžiančius dokumentus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 42 Eur žyminis mokestis, 850 Eur išlaidos už advokato paslaugas, 30,25 Eur išlaidos už vertimo paslaugas. Teismas, patenkinęs 70,35 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteisė 648,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Apeliaciniu skundu atsakovas J. K. prašo panaikinti 2023 m. kovo 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-920-1173/2023 ir priimti naują sprendimą – ieškovės Areisa, UAB reikalavimą atsakovo J. K. atžvilgiu dėl 605,00 Eur patirtų nuostolių atlyginimo bei 648,80 Eur bylinėjimosi išlaidų atmesti kaip nepagrįstą; taip pat priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas – 21,00 Eur žyminį mokestį.

14. Nurodo, kad

15. Apeliantas nemano, kad trūkumų šalinimas yra esminis sutarties pažeidimas, dėl kurio ieškovė galėjo patirti tam tikrų nuostolių. Ieškovės reikalavimas dėl žalos ar nuostolių atlyginimo neįeina ir negali įeiti į teisės normos, apibrėžiančios nuostolius arba patirtą žalą, ribas. Ieškovės reikalavimas, grindžiamas Pavedimo sutartimi, yra nepagrįstas, kadangi atsakovas veikė tinkamai ir pagal Pavedimo sutartį.

16. Apeliantas pažymi, kad ieškovė vienašališkai nutraukė Pavedimo sutartį bei pateikė atsakovui ieškinį dėl nuostolių bei žalos priteisimo, nors tarp ieškovės bei atsakovo sudarytoje Pavedimo sutartyje nėra numatomas avanso grąžinimas. Atsakovas suderino su ieškove ir sutiko grąžinti dalį avanso. Apeliantui nėra žinoma kaip ieškovė patyrė nuostolius ar žalą, kadangi ieškovės prašoma atlyginti žala arba nuostoliai nėra kvalifikuojami kaip tokie elementai, kylantys iš sutarčių pažeidimų. Atkreipė dėmesį, kad ieškovės pateikti papildomi įrodymai nėra išsamūs, nepagrindžia patirtų nuostolių ar žalos.

17. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė Areisa, UAB nesutinka su atsakovo apeliaciniame skunde dėstomais argumentais ir nurodomomis aplinkybėmis; prašo priteisti papildomai patirtas 200,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas iš atsakovo.

18. Ieškovė nurodo, kad yra pateikusi į bylą įrodymus, tiek grindžiančius priežastis, dėl kurių buvo priversta nutraukti 2022 m. rugsėjo 16 d. sudarytą Pavedimo sutartį su atsakovu, tiek paties atsakovo rašytinį sutikimą grąžinti gautą avansą, tiek ir ieškovės patirtas išlaidas patvirtinančius įrodymus, kurias patyrė mėgindama susigrąžinti atsakovo pažadėtą grąžinti avansą. Atsakovas neįvykdė esminių savo įsipareigojimo sąlygų: nei gavo Europos bankinių sąskaitų blokavimo įsakymo, nei išieškojo jokios skolos iš ieškovės skolininko įmonės Adampol S.A. Ieškovė pažymėjo, jog nors atsakovas pirmasis gavo teismo nutartį dėl trūkumų, tačiau nesiėmė jokių veiksmų jo ruoštiems dokumentams nustatytiems trūkumams pašalinti: neteikė Lenkijos Respublikos Balstogės apygardos teismui jokių naujų teismo nurodytų dokumentų, reikalingų trūkumams ištaisyti. Atsakovo pasiūlytas Europos bankinių sąskaitų blokavimo įsakymas ieškovei nėra gautas iki šiol. Atsakovas Adampol S.A skolos ieškovei neišieškojo net dalinai. Atsakovas nesuteikė ieškovei net dalies žadėtos suteikti paslaugos – nesukūrė ieškovei absoliučiai jokios naudos, kuria ji galėtų pasinaudoti.

19. Ieškovė pažymi, jog tik dėl nesąžiningo atsakovo elgesio ji buvo priversta kreiptis į teismą ir patirti bylinėjimosi išlaidas: mokėti žyminį mokestį, versti įrodymus, samdyti advokato padėjėją dokumentų rengimui ir atstovavimui teismo posėdyje. Dėl atsakovo vengimo komunikuoti ir vykdyti Pavedimo sutartį, ieškovė buvo priversta kreiptis į skolų išieškojimo įmonę UAB „Teisės riba“, kurios pastangomis ir komunikacijos dėka atsakovas ir pasiūlė grąžinti didžiąją dalį gauto avanso (ko neįgyvendino).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

I. A. instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis ištirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas šioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

21. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dalies, kuria teismas nusprendė priteisti ieškovei Areisa, UAB iš atsakovo J. K. 605,00 Eur žalos atlyginimą ir 648,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama sprendimo dalimi pripažino, jog ieškovė, siekdama teisėtai nutraukti su atsakovu Pavedimo sutartį ir atgauti sumokėtą pinigų dalį, dėl teisinės pagalbos kreipėsi į teisinių paslaugų įmonę UAB „Teisės riba“ ir dėl to patyrė 605,00 Eur nuostolių.

23. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pagal Pavedimo sutartį veikė tinkamai, o teismo nustatytas trūkumų šalinimas nėra esminis sutarties pažeidimas, dėl kurio ieškovė būtų patyrusi nuostolių. Apeliantas taip pat nurodo, kad ieškovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo neįeina į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio normos ribas ir prašoma atlyginti žala nėra kvalifikuojama kaip elementas, kylantis iš sutarčių pažeidimų. Pažymi, kad teismo sprendimo argumentai, motyvai nepagrįsti, įrodymai nėra detalizuoti ir išsamūs.

24. Apeliacinės

25. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad šalys 2022 m. rugsėjo 16 d. sudarė Pavedimo sutartį JKZ22 Nr. 2022/09/16-I, kuria ieškovė pavedė atsakovui atlikti gautinų sumų išieškojimo paslaugą iš Adampol S. A., ir pagal kurią ieškovė sumokėjo atsakovui 1 750 Eur avansą. Atsakovas kreipėsi į Lenkijos Respublikos teismą dėl Europos bankinių sąskaitų blokavimo įsakymo išdavimo, tačiau Lenkijos Respublikos Balstogės apygardos teismas pateikė nurodymą pašalinti pareikšto ieškinio trūkumus, kurių atsakovas nepašalino. Dėl šių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra, tačiau, apelianto nuomone, teismo nustatytas trūkumų šalinimas nėra esminis sutarties pažeidimas, dėl kurio ieškovė būtų patyrusi nuostolių. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia apelianto pozicija, kadangi iš šalių sudarytos Pavedimo sutarties turinio matyti, jog ieškovė šia sutartimi pavedė apeliantui atlikti gautinų sumų išieškojimo paslaugą iš ieškovės skolininko Adampol S. A., t. y. Pavedimo sutarties vykdymas apėmė ne tik ieškinio pareiškimą, bet ir gautinų sumų išieškojimą iš ieškovės skolininko. Apeliantas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde neginčijo fakto, kad buvo nustatyti pareikšto ieškinio trūkumai, kurių jis neištaisė, taigi Pavedimo sutarties tinkamai nevykdė. Ieškovė, remdamasi Pavedimo sutartimi, turėjo pagrįstą lūkestį gauti išieškotinas sumas iš skolininko Adampol S. A., o apeliantui tinkamai nevykdant Pavedimo sutarties, buvo priversta kreiptis į kitą advokatą.

26. Bendrieji sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

27. Apeliacinės

28. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovė, siekdama teisėtai nutraukti Pavedimo sutartį su apeliantu ir susigrąžinti sumokėtą avansą, kreipėsi į teisinių paslaugų įmonę UAB „Teisės riba“, kuri parengė pretenziją atsakovui dėl Pavedimo sutarties nutraukimo ir sumokėtų sumų už nesuteiktas paslaugas grąžinimo. Už šią paslaugą ieškovė UAB „Teisės riba“ sumokėjo 605 Eur.

29. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

30. Civilinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos šios sąlygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiškiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai ir priežastinis jų ryšys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė – preziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus. Kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Taigi sutartyje nesant išlygos dėl kaltės, kaip civilinės atsakomybės sąlygos, verslininko sutartinė atsakomybė atsiranda be kaltės, ir, esant reikalavimui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, teismas turi nustatyti tris atsakomybės sąlygas: žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472-684/2015).

31. Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis pagrindas sutartinei atsakomybei kilti – neteisėtai veikianti šalis privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

32. Apeliacinės

33. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog ieškovė, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, patyrė 922,25 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė 42,00 Eur žyminis mokestis, 850,00 Eur išlaidos už advokato paslaugas ir 30,25 Eur išlaidos už vertimo paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad, atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas patenkino 70,35 proc. ieškinio reikalavimų, pagrįstai iš atsakovo ieškovei priteisė 648,80 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

34. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiškai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundą, iš esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-469/2023). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

35. Kartu apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais dėl 605,00 Eur žalos priteisimo iš apelianto, ir vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, jam apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė patyrė 200,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, pateikė įrodymus, kuriais grindžia šias išlaidas – sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymą.

37. Apeliacinės

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2023 m. kovo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei Areisa, UAB, juridinio asmens kodas 302916450, 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų ir 00 ct) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų iš atsakovo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė