Dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis panaikinimo, rūšinio teismingumo

Teismingumo byla Nr. T-19/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01852-2020-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2020 m. vasario 3 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojos Skirgailės Žalimienės, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl išvados dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

Pareikštu ieškiniu ieškovė teismo prašo panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba, Tarnyba) 2019 m. spalio 11 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Išvada) dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-l6363-726/2019 atskyrė sūnų A. D., gimusį (duomenys neskelbtini), nuo motinos S. P. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-l806-1019/2018 atskyrė nepilnamečius vaikus A. D., gimusią (duomenys neskelbtini), ir A. M. D., gimusį (duomenys neskelbtini), nuo motinos S. P. Įgyvendindama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.179 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatytas tėvų teises, ieškovė kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybą, prašydama leisti vaikams laikinai pas ją svečiuotis.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba 2019 m. spalio 11 d. pateikė išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis, kurioje nurodyta, jog vadovaujantis Socialinės globos įstaigoje ar šeimynoje globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. BV-148, 9.1 papunkčiu (toliau – ir Aprašas) ir CK 3.269 straipsnyje numatytais pagrindais, Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius teikia išvadą dėl S. P., gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), tinkamumo/netinkamumo priimti laikinai svečiuotis vaikus: D. A., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriam nustatyta nuolatinė globa Vilniaus vaikų socialinės globos namuose „Gilė“, D. A., gimusią (duomenys neskelbtini), ir D. A. M., gimusį (duomenys neskelbtini), kuriems nuolatinė globa nustatyta Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose.

Ieškovė, nesutikdama su Išvada, vadovaudamasi Išvadoje nurodyta apskundimo tvarka, kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija), prašydama ją panaikinti. Lietuvos administracinių ginčų komisija 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė priimti ieškovės skundą nagrinėti ir skundą grąžino. Komisijos pirmininko paskirto Komisijos nario vertinimu, ginčo Išvada yra neatsiejamai susijusi su globos (rūpybos) teisiniais santykiais, kurie yra civilinio teisinio pobūdžio ir reguliuojami privatinės, o ne viešosios teisės normų. Todėl Komisijos narys padarė išvadą, kad pareiškėja skundu prašydama panaikinti Tarnybos 2019 m. spalio 11 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kelia ginčą, kylantį iš šeimos civilinių teisinių santykių. Bylos dėl ginčų, kylančių iš civilinių teisinių santykių, priskirtinos nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis), todėl Komisijos nario vertinimu, pareiškėjos skundo nagrinėjimas nepriskirtinas administracinių ginčų komisijos kompetencijai, dėl ko jį atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus miesto apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Teismas nutartyje nurodo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė siekia, jog būtų panaikinta viešojo administravimo subjekto – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos 2019 m. spalio 11 d. išvada Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis. Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu, be viešojo administravimo subjekto veiksmų (neveikimo) teisėtumo, kitų reikalavimų, kurie būtų susiję su šeimos civiliniais teisiniais santykiais, nekelia. Tačiau siekiant užkirsti kelią būsimiems galimiems ginčams ar abejonėms dėl rūšinio šios bylos teismingumo, teismo vertinimu, yra pagrindas kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją, siekiant išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (CPK 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 22 straipsnio 2 dalis).

Ginčijamoje 2019 m. spalio 11 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius, vadovaujantis Socialinės globos įstaigoje ar šeimynoje globojamo (rūpinamo) vaiko išleidimo laikinai svečiuotis tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 11 d. įsakymu Nr. BV-148, 9.1 papunkčiu ir CK 3.269 straipsnyje numatytais pagrindais pateikė išvadą dėl ieškovės netinkamumo priimti laikinai svečiuotis vaikus. Nurodyto Aprašo 9.1 papunktyje įtvirtinta, kad vaiką draudžiama išleisti laikinai svečiuotis pas fizinį asmenį, kuris negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju) CK 3.269 straipsnyje numatytais pagrindais, taip pat jei globėjas (rūpintojas) atleidžiamas nuo pareigų vykdymo vadovaujantis CK 3.246 straipsnio 3 dalimi arba neatitiktų įvaikintojui keliamų reikalavimų vadovaujantis 3.210 straipsnio 4 dalimi. CK 3.269 straipsnyje nustatyti pagrindai, kuomet asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju). Kaip matyti iš prie ieškinio pridėtų dokumentų, ieškovės vaikams yra nustatyta nuolatinė (institucinė) globa.

Specialioji teisėjų kolegija pažymi, kad nors ginčijamą išvadą pateikė viešojo administravimo subjektas (Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus miesto Vaiko teisų apsaugos skyrius), tačiau šiuo atveju (teisės aktų nustatyta tvarka teikdamas atitinkamas išvadas) jis veikia civilinės (šeimos), o ne viešosios teisės reglamentuojamoje srityje, susijusioje su vaiko globos (rūpybos) teisiniais santykiais (taip pat žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-156/2014, 2016 m. sausio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-1/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-1/2016">T-1/2016</a>, 2017 m. kovo 6 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xNy8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-17/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-17/2017">T-17/2017</a>).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad keliamas ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis), o byla grąžintina Vilniaus miesto apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Grąžinti bylą pagal ieškovės S. P. ieškinį atsakovei Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl išvados dėl fizinio asmens pasirengimo priimti vaiką laikinai svečiuotis panaikinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

pirmininko pavaduotoja

Skirgailė Žalimienė

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Birutė Janavičiūtė

teisėjas

Dainius Raižys