Dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau - Institucija) 2025 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-2069-2025, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. nutarties bei prašymu sustabdyti specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymą

Kasacinio skundo Nr. DOK-3670/2025

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00190-2025-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Algimanto Valantino ir Tomo Šeškausko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. prašymu atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą, prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2025 m. vasario 24 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-2069-2025, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. nutarties bei prašymu sustabdyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdymą,

n u s t a t ė :

Institucijos 2025 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-2069-2025 R. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį (perkvalifikuota vadovaujantis ANK 617 straipsnio 3 dalimi) 400 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu šešiems mėnesiams už tai, kad 2025 m. sausio 30 d., 00.00 val., Šilutės pl.–Vingio g. sankryžoje, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, kai teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartimi, administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. skundas atmestas, Institucijos 2025 m. vasario 24 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. nutartimi, administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. apeliacinis skundas atmestas, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 30 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. prašo atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės ir apygardos teismo nutartis dalyje dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams atėmimo ir sustabdyti šios specialiosios teisės vykdymą.

Dėl prašymo padavimo termino atnaujinimo

Pareiškėjas R. M. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodo, kad prašymą padavė nežymiai praleidęs trijų mėnesių terminą. Pasak pareiškėjo, paskutinė diena prašymui paduoti buvo 2025 m. spalio 10 d. (penktadienis), todėl atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. spalio 11 d. (šeštadienis) buvo nedarbo diena, elektroninių ryšių priemonių pagalba prašymas paduotas ir pasirašytas elektroniniu parašu 2025 m. spalio 12 d. (sekmadienį), praleidus mažiau nei dvi nedarbo dienas. Teigiama, kad pažeidimas yra mažareikšmis, todėl praleistas terminas turi būti atnaujintas.

Pagal ANK 660 straipsnio 2 dalį, ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais (padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti) paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Asmenims, praleidusiems prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo (ANK 660 straipsnio 2 dalis). Termino praleidimas pateisinamas tik esant svarbioms ir objektyvioms, t. y. nuo asmens valios nepriklausančioms, aplinkybėms.

Nagrinėjamu atveju trijų mėnesių prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminas, įsiteisėjus Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. liepos 10 d. nutarčiai, baigėsi spalio 10 d. R. M. prašymas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme gautas ir užregistruotas 2025 m. spalio 13 d. Atsižvelgiant į tai, kad R. M. prašymas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme gautas nežymiai praleidus minėtą terminą, prašyme nurodomos delsimą pateisinančios termino praleidimo priežastys, pripažintina, kad prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujintinas (ANK 660 straipsnio 2 dalis).

Prašymo atnaujini administracinio nusižengimo bylą esmė

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pareiškėjas nurodo, kad apygardos teismas padarė esminius materialiosios ar procesinės teisės pažeidimus dėl nepagrįsto administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį. Apygardos teismas vertindamas bylos aplinkybes vadovavosi formalia teisės aktų taikymo procedūra, tiesiogiai taikė kartu su bauda numatytą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) šešiems mėnesiams atėmimą, neskyrė pakankamai dėmesio bylos aplinkybėms ištirti, neįvertino visų su pažeidimu susijusių aplinkybių, pažeidė in dubio pro reo (visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), non bis in idem (dvigubo baudimo negalimumo) principus. R. M. teigia, kad jam nepagrįstai nustatyta aplinkybė, kad jis 2025 m. sausio 30 d. vairavo transporto priemonę nesusigrąžinęs teisės vairuoti, kuri buvo atimta trims mėnesiams (nuo 2024 m. spalio 16 d. iki 2025 m. sausio 15 d.). Apygardos teismas nepateikė motyvų dėl pirmojo padaryto administracinio nusižengimo paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo pabaigos momento. Teismai tapačiai argumentavo, kad administracinio nusižengimo atsakomybės klausimas yra tiesiogiai susijęs su pirmosios paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo procesu. Paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo pabaiga 2025 m. sausio 15 d. buvo nustatyta pačios Institucijos, kuri buvo įvykdyta ir nebegaliojo darant 2025 m. sausio 30 d. užfiksuotą pažeidimą. 2025 m. sausio 30 d. R. M. administracinis pažeidimas buvo užfiksuotas nepagrįstai, laikant jį tęstiniu pirmojo administracinio pažeidimo atžvilgiu. Apygardos teismas nepagrįstai plečiamai aiškino ANK 424 straipsnio 3 dalį, išplėsdamas administracinės atsakomybės ribas ir nepagrįstai apsunkindamas R. M. teisinę padėtį. Taip dėstomi motyvai dėl būtinojo ANK 3 straipsnio 2 dalies ir ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo. Apylinkės ir apygardos teismai darydami išvadą, kad R. M. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, neįvertino šio klausimo sprendimui reikšmingų aplinkybių visumos, t. y. R. M. pripažino padaręs pažeidimą, gailėjosi, pažeidimas padarytas kelyje, kuriame nebuvo intensyvaus eismo, išklausyti papildomi vairuotojų mokymai, bauda sumokėta, jo asmenybė charakterizuojama teigiamai, be to, pareiškėjas turi sveikatos sutrikimų, yra dirbantis. R. M. paskirta administracinio poveikio priemonė individualizuota netinkamai ir prieštarauja bendriesiems teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Atrankos kolegija atsižvelgdama į ANK 686 straipsnio 4 dalies nuostatas sprendžia, kad prašyme nurodytos aplinkybės ir faktai, ir jų pagrindu išdėstyti argumentai bei pareiškėjo samprotavimai nesudaro prielaidų manyti, kad teismai neteisingai nustatė R. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo pabaigos momentą. Nėra taip pat prielaidų manyti, kad skunde esančiais argumentais paneigiamos teismų išvados, kad R. M. 2025 m. sausio 30 d. vairavo transporto priemonę teisės aktų nustatyta tvarka susigrąžinęs atimtą specialiąją teisę vairuoti transporto priemones. Darytina bendra išvada, kad prašyme nėra pateikta išsamių teisinių argumentų nei dėl pareiškėjo nurodyto galimo esminio jam taikytų ANK 424 straipsnio nuostatų pažeidimo, nei dėl to, kad iš esmės pažeistos materialiosios ar procesinės teisės normos pareiškėjui netaikant ANK 3 straipsnio 2 dalies ir ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų.

Atsižvelgus į tai, kas pirmiau išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą šešiems mėnesiams, paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu ir 6 dalimi,

n u t a r i a :

Tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. prašymą atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą.

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Algimantas Valantinas

Tomas Šeškauskas