Prašymo Nr. DOK-3740/2025
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00128-2025-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Algimanto Valantino, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovės advokatės Viktorijos Safošinos prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 6 d. nutarties, prašymu sustabdyti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. nutarimo vykdymą,
n u s t a t ė :
UAB „duomenys neskelbtini“ (toliau – ir Bendrovė) direktorius R. M. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 2 dalį dėl to, kad, būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas, pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) reikalavimus, pareiškėjams, t. y. UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkams D. V. ir Š. Š., nepateikė bankų sąskaitų išrašų. Pareiškime buvo nurodyta, kad pareiškėjai yra UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkai, turintys po 25 procentus Bendrovės akcijų, o administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. turi 50 procentų akcijų. Pareiškėjai 2024 m. sausio-vasario mėnesiais pateikė R. M. prašymą pateikti susipažinti įmonės naudojamų bankinių sąskaitų išrašus, tačiau šis atsisakė tai padaryti. Pareiškėjai su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl padaryto administracinio nusižengimo.
Prašymo Nr. DOK-3740/2025
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00128-2025-7
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. spalio 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Algimanto Valantino, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovės advokatės Viktorijos Safošinos prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. nutarimo ir Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 6 d. nutarties, prašymu sustabdyti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. nutarimo vykdymą,
n u s t a t ė :
UAB „duomenys neskelbtini“ (toliau – ir Bendrovė) direktorius R. M. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 2 dalį dėl to, kad, būdamas UAB „duomenys neskelbtini“ vadovas, pažeisdamas Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) reikalavimus, pareiškėjams, t. y. UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkams D. V. ir Š. Š., nepateikė bankų sąskaitų išrašų. Pareiškime buvo nurodyta, kad pareiškėjai yra UAB „duomenys neskelbtini“ akcininkai, turintys po 25 procentus Bendrovės akcijų, o administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. turi 50 procentų akcijų. Pareiškėjai 2024 m. sausio-vasario mėnesiais pateikė R. M. prašymą pateikti susipažinti įmonės naudojamų bankinių sąskaitų išrašus, tačiau šis atsisakė tai padaryti. Pareiškėjai su pareiškimu kreipėsi į teismą dėl padaryto administracinio nusižengimo.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. birželio 26 d. nutarimu R. M. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 800 Eur bauda. Nutarimas buvo apskųstas, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi paliktas galioti. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. gruodžio 13 d. nutarimu R. M. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 3 500 Eur bauda. Nutarimas taip pat buvo apskųstas, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. vasario 2 d. nutartimi paliktas nepakeistas.
Klaipėdos apygardos teismo 2025 m. spalio 6 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovės advokatės Viktorijos Safošinos apeliacinis skundas netenkintas ir Tauragės apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovė advokatė V. Safošina prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir bylą R. M. atžvilgiu nutraukti dėl netinkamai taikytų ANK 119 straipsnio 2 dalies, ABĮ 18 straipsnio nuostatų. Pareiškėja konkretizuoja, kad akcininkų atstovas buvo supažindintas su bendrovės dokumentais, taigi R. M. įvykdė ABĮ 18 straipsnio 1 dalies reikalavimą. Nepaisant to, teismai pripažino, kad teisės pažeistos vien dėl to, kad nepateiktos kopijos, nors ABĮ nenumato pareigos kopijas pateikti kiekvienu atveju. Toks teismo aiškinimas išplečia atsakomybės ribas ir pažeidžia lex certa principą. Bendrovės vadovo veiksmai buvo teisėti ir proporcingi, nes dokumentuose esama informacija apėmė konfidencialią informaciją. Vadovas pagrįstai pasirinko saugesnį būdą-leisti susipažinti vietoje. Byloje nebuvo nustatytas administracinio nusižengimo sudėties objektyvusis požymis, todėl atsakomybė pagal ANK 119 straipsnį negalėjo kilti. Pareiškėjas siekė įvykdyti įstatymo reikalavimus ir nesuvokė savo veiksmų kaip neteisėtų, todėl negali būti laikoma, kad jis sąmoningai pažeidė akcininkų teises. Žemesnės instancijos teismai, pasak pareiškėjos, nenustatė jokių duomenų apie tyčinį elgesį, todėl kaltės klausimas likto neištirtas, tokiu būdų buvo padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.
Susipažinusi su paduotu pareiškėjos prašymu atnaujinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. administracinio nusižengimo bylą, atrankos teisėjų kolegija nustatė, kad R. M. administracinio nusižengimo byloje prašymas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduodamas antrą kartą. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad naujai pateikto prašymo turinys, nors ir pakoreguotas, tačiau keliamų klausimų pobūdžiu (R. M. administracinės atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį pagrįstumo klausimas grindžiant jį savu ABĮ interpretavimu) yra analogiškas ankstesniajam pareiškėjos prašymui atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, naujų teisinių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, kaip ir pirmame prašyme, nepateikta. Taigi, pareiškėjos prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra tapatus anksčiau jos teiktam prašymui, kurį Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2025 m. spalio 16 d. nutartimi atsisakė priimti dėl jo neatitikties ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punkto nustatytiems reikalavimams. Tai reiškia, kad pateiktas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą yra kartotinis, todėl atsisakoma priimti tokį prašymą (ANK 662 straipsnio 5 dalies 5 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 5 punktais, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. atstovės advokatės Viktorijos Safošinos prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Tomas Šeškauskas
Algimantas Valantinas
