civ. byla.Nr.2-1188-266/2015
Proceso Nr.2-14-3-01041-2015-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.5.10.5.2.17;3.2.3.8
Anykščių rajono apylinkės teismas
S P R E N D I M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2015 m. gruodžio 8 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,
dalyvaujant ieškovui G. B., jo atstovui advokatui Irmantui Tumui,
atsakovo Aknystos socialinės globos namų direktoriui A. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovui Aknystos socialinės globos namams dėl žalos, padarytos netinkamai vykdant neveiksnaus asmens globėjo pareigas, atlyginimo ir,-
n u s t a t ė:
Ieškovas G. B. su ieškiniu atsakovui Aknystos socialinės globos namams kreipėsi į teismą ir prašė priteisti jam iš atsakovo 302,87 eurus žalos, padarytos netinkamai vykdant neveiksnaus asmens globėjo pareigas, atlyginimo. Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovas paaiškino, jog nuo 2003 metų iki 2013 metų gruodžio 5d., ieškovas teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu. Per tą laiką keitėsi jo globėjai. 2009m. gruodžio 15d., teismo nutartimi jo globėju buvo paskirtas atsakovas. 2010 m. spalio 18d., teismo nutartimi atsakovas buvo atleistas nuo ieškovo globėjo pareigų. Per tą laiko, kol atsakovas buvo ieškovo globėju, ieškovas globos namuose negyveno. Nuo 2009m. gruodžio 15d., ieškovas gydėsi Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ir į globos namus buvo atvežtas 2010m. vasario 19d., tačiau tą pačią dieną jis buvo išvežtas į Kauno klinikas, nes būdamas globos namuose jis, protestuodamas prieš globėjo veiksmus, padegė savo drabužius ir pats apdegė. Iš ligoninės buvo paleistas 2010m.balandžio 12d., tačiau pats atsakovo nebegrįžo, o apsigyveno Utenoje pas motina. Ieškovas ir jo atstovas teigė, jog atsakovas visiškai neatliko globėjo pareigų, juo nesirūpino, tačiau iš jo gaunamos pensijos už laikotarpį nuo 2010m. balandžio mėnesio iki 2010 metų spalio mėnesio pasiliko 30 procentų jo pensijos, kas sudaro 302,87 eurus. Prašė šią pinigų sumą priteisti iš atsakovo ieškovui.
Atsakovas Aknystos socialinės globos namai atsiliepime į ieškovo ieškinį, su ieškiniu nesutiko. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas paaiškino, jog ieškovo nurodytu laikotarpiu atsakovas teismo sprendimu buvo paskirtas ieškovo globėju. Atsakovas, būdamas ieškovo globėju, sutinkamai su Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 29 straipsnio nuostatomis turėjo teisę gauti 80 procentų neveiksnaus ieškovo pajamų jo išlaikymui socialinės globos namuose. Ieškovo nurodytu laikotarpiu, ieškovas negyveno globos namuose, nes buvo gydomas ligoninėje, o po to apsigyveno pas savo motina. Nors ieškovas ir negyveno globos namuose, tačiau pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006m. birželio 14d., nutarimu Nr. 583 patvirtino Mokėjimo už socialines paslaugas tvarkos aprašo 46 punktą, globos namai turėjo teisę gauti neveiksnaus ieškovo 30 procentų pajamų, nes ieškovas buvo laikinai išvykęs iš globos namų. Buvo būtina saugoti vietą globos namuose, o vietos išlaikymui reikalingos išlaidos darbuotojų atlyginimams, šildymui. Prašė ieškinį atmesti.
Ieškinys tenkintinas.
Bylos medžiaga, šalių, jų atstovų paaiškinimais, liudytojos A. Š. parodymais nustatyta, kad ieškovas G. B. Utenos rajono apylinkės teismo 2003m. balandžio 23d., sprendimu buvo pripažintas neveiksniu. 2013m. gruodžio 5d., Utenos rajono apylinkės teismas sprendimu ieškovas pripažino veiksniu. Kol ieškovas buvo pripažintas neveiksniu, kelis kartus keitėsi jo globėjai. Nuo 2009m. gruodžio 15d., iki 2010m. spalio 18d., ieškovo globėju buvo pripažintas atsakovas Aknystos socialinės globos namai. Ieškovas nuo 2009m. gruodžio 15d., iki 2010m. vasario 19d. gydėsi Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje. Į Aknystos socialinės globos namus buvo atvežtas 2010m. vasario 19d. Ieškovas dėl savo elgesio buvo uždarytas į intensyvaus stenėjimo kambarį, kuriame jis padegė savo drabužius ir pats apdegė. Nuo 2010m. vasario 19d., iki 2010m. balandžio 12d., ieškovas buvo gydomas Kauno klinikose. o 2010m. balandžio 12d., ieškovas sugrįžo į Uteną ir pasigyveno pas savo motiną. Į Aknystos socialinės globos namus ieškovas nebegrįžo. Už laikotarpį nuo 2010m. balandžio mėnesio iki 2010 metų spalio mėnesio, išskyrus gegužės mėnesį, į atsakovo Aknystos socialinės globos namų sąskaitą buvo pervesta kiekvieną mėnesį po 418,29 litus ieškovo pensijos, t., y., 80 procentų, viso 2509,74 litai. Vėliau atsakovas į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sąskaitą grąžino ieškovo dalį pensijos, t.y. po 292,80 litų, už balandžio, birželio, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius, viso 1464 litus. Atsakovas negrąžino visos jam pervestos ieškovo pensijos, sau pasiliko 30 procentų ieškovo pensijos. Ieškovas, jo atstovas teikdamas ieškinį teismui, mano, jog atsakovas nepagrįstai pasiliko 30 procentų jo pensijos, nes atsakovas, kaip buvęs jo globėjas neatliko jokių globėjo pareigų, juo visiškai nesirūpino. Atsakovas, nepripažindamas ieškinio, teigia, jog pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintą mokėjimo už socialines paslaugas tvarkos aprašą, jis turėjo teisę gauti ieškovo 30 procentų pensijos už suteiktas paslaugas.
Kaip byloje nustatyta, atsakovas Aknystos socialinės globos namai, laikotarpyje nuo 2009m. gruodžio 15d., iki 2010m. spalio 18d., buvo paskirtas ieškovo globėju, tačiau realiai globėjo pareigų neatliko. Ieškovas pas globėją- į Aknystos socialinės globos namus - buvo atvežtas 2010m. vasario 19d. ir tą pačią dieną ieškovas buvo išvežtas į Kauno klinikas gydymui, nes protestuodamas, kad jį atvežė į globos namus, ieškovas padegdamas drabužius save sužalojo. Iš Kauno klinikų ieškovas nebegrįžo į Aknystos socialinės globos namus, o apsigyveno Utenoje pas motiną. Nežiūrint į tai, jog ieškovas negyveno pas globėją, o globėjas - atsakovas neatliko globėjo pareigų, atsakovas iš ieškovo pensijos ieškovo išlaikymui pasiliko 30 procentų jo gaunamos pensijos. Atsakovas nesutikdamas su ieškovo reikalavimu teigė, jog atsakovas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintu „Mokėjimo už socialines paslaugas tvarkos aprašo“ 46 punktu turėjo teisę gauti 30 procentų ieškovo pensijos. Minėto aprašo 46 punktas numato, jog asmenys, laikinai teisės aktų nustatyta tvarka išvykę iš ilgalaikę socialinę globą teikiančios socialinių paslaugų įstaigos, už išvykimo laiką moka 30 procentų jiems nustatyto mokėjimo už ilgalaikę socialinę globą dydžio. Atsakovo atstovas vadovaudama sis šiuo aprašu teigė, jog ieškovas buvo laikinai išvykęs, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų ar ieškovas gali būti prilyginamas prie asmenų, laikinai išvykusių. Nepateikė teismui įstaigos – Aknystos socialinės globos namų vidaus tvarkos taisyklių gyventojams, kuriose būtų apibrėžta laikino išvykimo sąvoka ir kokie asmenys ir prie kokių aplinkybių gali iš globos namų laikinai išvykti. Pats atsakovo atstovas teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti ar ieškovo negyvenimas globos namuose nurodytu laiku, yra prilyginamas sąvokai laikinai išvykęs. Šiuo atveju teismas daro kategorišką išvadą, jog ieškovas negali būti prie priskiriamas prie laikinai išvykusių iš globos namų asmenų. Ieškovas nuo pat pradžių išreiškė nenorą gyventi Aknystos socialinės globos namuose, dėl padegdamas drabužius pats susižalojo. Kuomet jis du mėnesius gydėsi ligoninėje, atsakovo atstovams atvykus pas jį, buvo išsiaiškinta, jog jis nebegrįš į globos namus ir į juos negrįžo. Atsakovas, būdamas ieškovo globėju ir atsakingu už jį, nesiėmė jokių veiksmų. Nesutikdamas su tuo atsakovo atstovas teismui teigė, jog apie ieškovą išvykimą iš globos namų, jie informavo policiją, Utenos rajono savivaldybės administracijos socialinių reikalų skyrių, tačiau tokiems argumentams nepateikė jokių rašytinių įrodymų. Atsakovo atstovas, teigdamas, jog globos namai turėjo teisę gauti 30 procentų ieškovo pensijos už jo išlaikymą, nepateikė teismui jokių įrodymų, jog šios pajamos būtų skirtos ieškovo išlaikymui globos namuose. Atsakovo atstovo argumentas, jog ieškovui negyvenant globos namuose, buvo būtina išsaugoti vietą globos namuose, jog reikėjo išlaikyti darbuotojus, šildyti patalpas, niekuo nepagrįsti. LR CK 3.244 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, jog neveiksnaus asmens turtą ir jo pajamas globėjas turi naudoti išimtinai neveiksnaus asmens interesais. Šiuo gi atveju, atsakovas, žinodamas, jog ieškovas nebegrįš į globos namus nesiėmė jokių priemonių, jog būtų atleistas nuo globėjo pareigų. LR CPK 494 straipsnio nuostatos numato, jog globėjas, jeigu jis dėl svarbių priežasčių nebegali atlikti globėjo pareigų, turi teisę su pareiškimą kreiptis į teismą ir prašyti atleisti jį nuo globėjo pareigų. Tokių veiksmų atsakovas nesiėmė. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, jog tai padaryti turėjo Utenos rajono savivaldybės socialinių reikalų skyrius, tačiau toks atsakovo atstovo teiginys niekuo nepagrįstas ir nemotyvuotas. Ne gano to, atsakovas neinformavo ir valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus, jog ieškovas negyvena globos namuose, todėl ieškovo pensija už 2010m. balandžio – spalio mėnesius, išskyrus gegužės mėnesį, buvo pervedama į atsakovo sąskaita. Į atsakovo sąskaitą už nurodytus mėnesius buvo pervedama 80 procentų ieškovo pensijos.
Visos byloje nustatytos aplinkybes rodo, jog atsakovas Aknystos socialinės globos namai, būdamas ieškovo globėju, neatliko globėjo pareigų ir už laikotarpį nuo 2010-02-19 iki 2010-10-18 nepagrįstai ir neteisėtai pasiliko 30 procentų ieškovo pensijos, kas sudaro 302,87 eurus (1045,74 Lt) Ši suma paskaičiuota pagal pateiktą VSDFV Utenos skyriaus pažymą ir yra pagrįsta. Šios sumos neginčijo ir atsakovas. Todėl, teismas įvertinęs pateiktus ieškovo įrodymus dėl daro išvadą, jog ieškovo ieškinys pagrįstas, tenkintinas. Ieškovui iš atsakovo priteisina 302,87 eurai žalos atlyginimo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Sutinkamai su LR CPK 96 straipsnio nuostatomis iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas yra atleistas pagal įstatymą, 20 eurų, bei teismo turėtos pašto išlaidos- 5,06 eurai.
Ieškovui 2014-12-31 Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškotinos ieškovui suteiktos pagalbos išlaidos 163,72 eurai.
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str., 268 str., 270 str.
n u s p r e n d ė:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti G. B. iš Aknystos socialinės globos namų 302,87 eurus žalos.
Išieškoti iš Aknystos socialinės globos namų į valstybės biudžetą 20 eurų žyminio mokesčio ir 5,06 eurus pašto išlaidų. (sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) bei 163,72 eurus už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630)
Sprendimas per 30 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Zita Gavėnienė
