Baudžiamoji byla Nr. 1-251-448/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30156-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.14.9.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.2; 2.4.1.3
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 27 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,
sekretoriaujant G. L.,
dalyvaujant prokurorui A. B.,
kaltinamajam D. R., jo gynėjui advokatui V. A.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), teistas:
1) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. spalio 6 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, taikant BK 93 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punkto nuostatas;
2) Alytaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 4 d. nutartimi auklėjamojo poveikio priemonė pakeista į kitą – atidavimą į specialiąją auklėjimo įstaigą iki D. R. sueis 18 metų;
3) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
4) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;
5) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7 ir 9 dalimis, subendrintos Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. ir 2021 m. birželio 21 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, skirta galutinė bausmė – 1 metai 8 mėnesiai laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 31 d. nuosprendį;
6) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, į paskirtos bausmės laiką įskaitant bausmę, iš dalies atliktą pagal ankstesnį teismo procesinį sprendimą, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos;
7) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesių laikotarpiui ir skirta intensyvi priežiūra, bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;
8) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. birželio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 50 parų arešto bausmė,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
D. R. sugadino (sunaikino) svetimą turtą esant šioms aplinkybėms: 2024 m. liepos 28 d. laikotarpiu nuo 00.05 iki 02.40 val. tyčia peiliu subadydamas sunaikino (sugadino) R. G. priklausančio automobilio BMW 320D, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini), galinę dešinės pusės padangą, kurios vertė 54,51 Eur, sugadino (subraižė) šio automobilio kėbulo dalis – subraižė dešinės pusės priekines duris, tuo sugadindamas 107,82 Eur vertės turtą, subraižė kairės pusės galinį sparną, tuo sugadindamas 50,49 Eur vertės turtą, subraižė bagažinės dangtį, tuo sugadindamas 138,18 Eur vertės turtą, subraižė statramstį, tuo sugadindamas 8,85 Eur vertės turtą, nulaužė ir taip sugadino kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį 106,19 Eur vertės ir dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį 106,23 Eur vertės, t. y. taip sugadino (sunaikino) svetimą – R. G. priklausantį 572,27 Eur vertės turtą.
Apklaustas kaltinamuoju, D. R. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad įvykio aplinkybių gerai nepamena dėl praėjusio laiko. Nurodė, kad jis žinojo, kad BMW automobiliu, kurį jis apgadino, naudojasi A. G., su kuria anksčiau jis bendravo. Jis supyko ant A. ir 2024 m. liepos 28 d. naktį peiliu subadė jos BMW padangas bei subraižė kėbulą, nuspyrė veidrodėlius. Mano, kad kadangi peilis buvo bukas, tuo peiliu padangų gal ir nepradūrė.
Sutinka su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu, sutinka jį atlyginti.
Kaltinamasis D. R. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, neprieštaraujant prokurorui, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. G. parodė, jog jam priklauso 2002 m. pagamintas automobilis BMW 320D, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu naudojasi dukra A. G. 2024 m. liepos 28 d. dukra informavo, jog 2024 m. liepos 28 d. apie 00.05 val. automobilį BMW 320D pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Apie 2 val. 40 min. jai paskambino asmuo, kuris prisistatė D. R. ir prisipažino, kad tyčia apgadino automobilį BMW 320D. Nuėjusi į įvykio vietą, ji rado automobilį apgadintą. Liudytojas, apžiūrėjęs automobilį, nustatė tyčinius apgadinimus. Nepriklausomas defektų ekspertas (duomenys neskelbtini) atstovas apžiūrėjo automobilį ir pateikė automobilio remonto sąmatą, iš kurios matyti, jog subadyta automobilio BMW 320D, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), galinė dešinės pusės padanga, kurios vertė 54,51 Eur, sugadintos (subraižytos) automobilio kėbulo dalys: subraižytos dešinės pusės priekines durys, tuo sugadinta 107,82 Eur vertės turto, subraižytas kairės pusės galinis sparnas, tuo sugadinta 50,49 Eur vertės turto, subraižytas bagažinės dangtis, tuo sugadinta 138,18 Eur vertės turto, subraižytas statramstis, tuo sugadinta 8,85 Eur vertės turto, nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis 106,19 Eur vertės, nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis 106,23 Eur vertės. (duomenys neskelbtini) ekspertas nustatė, kad automobilio remonto išlaidas sudarys 1 301,15 Eur (su PVM). (duomenys neskelbtini) eksperto sąmatos sudarymas kainavo 100 Eur. Reiškia 1 301,15 Eur civilinį ieškinį ((tomas (toliau – t.) 1, bylos lapai (toliau – b. l.) 26-33; 48-50; 51-54; 65-81).
Iš (duomenys neskelbtini) atstovo sudarytos automobilio BMW 320D, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), remonto sąmatos matyti, jog subadyta šio automobilio galinė dešinės pusės padanga, kurios vertė 54,51 Eur, sugadintos (subraižytos) automobilio kėbulo dalys – subraižyto dešinės pusės priekines durys, tuo sugadinta 107,82 Eur vertės turto, subraižytas kairės pusės galinis sparnas, tuo sugadinta 50,49 Eur vertės turtas, subraižytas bagažinės dangtis, tuo sugadinta 138,18 Eur vertės turtas, subraižytas statramstis, tuo sugadinta 8,85 Eur vertės turtas, nulaužtas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis 106,19 Eur vertės, nulaužtas dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis 106,23 Eur vertės. Automobilio remonto išlaidas sudaro 1 301,15 Eur (su PVM). (duomenys neskelbtini) specialisto atlikto remonto sąmatos sudarymo kaina – 100 Eur (t. 1, b. l. 69-81).
Iš 2024 m. liepos 28 d. įvykio vietos ir transporto priemonės – automobilio BMW 320D, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, jog subraižytos automobilio BMW 320 D, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo dešinės pusės priekines durys, subraižytas kairės pusės galinis sparnas, subraižytas bagažinės dangtis, nulaužti kairės ir dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėliai (t. 1, b. l. 34-43).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. G. parodė, jog 2024 m. liepos 28 d. apie 00.05 val. automobilį BMW 320D, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pastatė neapgadintą automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Apie 2 val. 40 min. jai paskambino D. R. ir informavo, kad jis tyčia apgadino jos naudojamą automobilį BMW 320D. D. R. paskambino į telefoną programėlės „Instagram“ pagalba (D. R. programėlėje pasivadinęs (duomenys neskelbtini)), pasakė, kad „supiso“ automobilio BMW veidrodėlius ir kita. Paklausus, kodėl taip pasielgė, jis atsakė, kad „per daug kalbi“. Nuėjusi į įvykio vietą, rado automobilį tyčia apgadintą (buvo subraižytos automobilio kėbulo dalys – dešinės pusės priekines durys, kairės pusės galinis sparnas, subraižytas bagažinės dangtis, nulaužti kairės ir dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėliai ir kt.). Vėliau gavo I. K. ir A. M., su kuriais bendrauja D. R., pranešimus: I. K. „Snap Chat“ programėlės pagalba („snap chat“ programėlėje pasivadinusi (duomenys neskelbtini)) atsiuntė pranešimą: „tu čia užsišikai ant manęs, kad tau veidrodėlius nuspardė“, „ėdatės su spirgiu, o užsišikai ant manęs“, „dar džiaugtis turėtum, kad važiavau paimt aš jį, nes ir ratus norėjo subadyti tau“. Į jos mobilaus ryšio telefoną 2024 m. rugpjūčio 5 d. paskambino A. M. ir jos atsiprašinėjo, apgailestavo sakydamas „ką tas (duomenys neskelbtini) padarė“, teigė, kad jis pats tik jį pavežė“. Įrašus skaitmeninėje laikmenoje pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b. l. 14-19; 82-85).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, jog D. R. pažįsta. 2024 m. liepos 28 d., apie 22.18 val. D. R. iš (duomenys neskelbtini) nuvežė automobiliu į (duomenys neskelbtini). Važiavo kartu su drauge I. K.. Važiuojant pokalbio metu D. R. papasakojo, kad prieš tai (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie (duomenys neskelbtini), apgadino A. G. automobilį BMW – nuspardė automobilio šoninio vaizdo veidrodėlius ir kita (t. 1, b. l. 91-94).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. K. parodė analogiškai liudytojui A. M. Papildomai parodė, kad D. R. papasakojo, kad bandė peiliu pradurti A. G. automobilio BMW padangas, bandė išspirti šoninį stiklą, bet nepavyko, kojomis nulaužė automobilio abu šoninius vaizdo veidrodėlius ir kita. Ji A. G. pažįsta nuo vaikystės, anksčiau su ja palaikė draugiškus santykius (t. 1, b. l. 100-103).
Veikos kvalifikavimas
Aukščiau aptarti bylos duomenys gauti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka ir patikrinti teisiamajame posėdyje. Jie patvirtina, kad kaltinamasis D. R. sugadino nukentėjusiajam R. G. priklausantį turtą – automobilį BMW 320D, kurio valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Pats kaltinamasis paaiškino įvykio aplinkybes, nurodė, kokius veiksmus atliko realizuodamas nusikalstamus tikslus. Nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina įvykio vietos ir apgadinto automobilio apžiūros protokoluose ir fotonuotraukose fiksuoti duomenys, nukentėjusiojo R. G. pareiškime ir jo apklausos protokole, liudytojų I. K., A. M., A. G. apklausos protokoluose fiksuoti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. D. R. padarytos nusikalstamos veikos mastą įrodo ir specialisto sudaryta automobilio BMW 320D remonto sąmata, kurioje konkrečiai aprašyti automobilio sugadinimai. D. R. savo nusikalstamais veiksmais padarė žalą, kuri, vadovaujantis BK 190 str., viršija 10 MGL, bet neviršija 400 MGL, o tai veiką kvalifikuoja pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
Taigi įrodyta, kad kaltinamasis D. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Bausmės skyrimas
D. R. teisiamas devintą kartą. Jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamajame akte kaip sunkinanti aplinkybė nurodyta tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tačiau šios aplinkybės teismas nepripažįsta sunkinančia nes, byloje nėra neginčijamai tą patvirtinančių duomenų.
Kaltinamasis D. R. padarė nesunkų nusikaltimą. Jis baustas administracine tvarka, ne visos administracinės nuobaudos įvykdytos. Teismas pažymi, kad parenkant D. R. bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, būtina atsižvelgti į tai, kad jis, nors dabar teisiamas devintą kartą, anksčiau šešis kartus buvo teistas už nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas nepilnamečiu.
Už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, dėl kurios kaltinamas D. R., baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Kadangi D. R. teisiamas jau ne pirmą kartą, švelniausia bausmė – viešieji darbai jam negali būti skiriami. D. R. kaip bausmė negali būti skiriama ir bauda, nes jis nedirba. Laisvės apribojimas D. R. neskiriamas, nes jis, kaip minėta, teisiamas jau ne pirmą kartą, be to, ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtų laisvės apribojimo bausmių atlikimas D. R. įtakos nedaro ir jis vėl nuskalsta. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta paskyrus D. R. laisvės atėmimą manant, kad šios bausmės paskyrimas nagrinėjamu atveju pilnai atitiks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.
Kadangi kaltinamasis D. R. prisipažino kaltu, jo baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų turimo tvarka, todėl jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Civilinio ieškinio klausimas
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. G. pareiškė civilinį ieškinį 1 301,15 Eur sumai civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. l. 65-81; 77). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas pilnai, nes yra visi trys civilinio ieškinio patenkinimo pagrindai: nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, žala buvo padaryta kaltinamojo D. R. veiksmais, tarp kaltinamojo veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažįsta ir jį sutinka atlyginti.
Proceso išlaidų, daiktinių įrodymų, kardomosios priemonės klausimai
Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 21 d. pažyma, kur nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. R., valstybė patyrė 332,03 Eur išlaidų ir šias išlaidas prašoma priteisti iš kaltinamojo valstybės naudai. Valstybės garantuojama teisinė pagalba kaltinamajam D. R. buvo teikta, nes kaltinamasis atlieka realią trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę kalėjime, todėl teismas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnio 1 dalies 7 punktą privalėjo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išieškomos atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. R. savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto bei pajamų neturi, todėl pažymoje nurodytos išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir neišieškomos iš kaltinamojo.
D. R. šiuo metu atlieka trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę, kurios pabaiga – 2025 m. rugpjūčio 29 d., po to jis bus paleistas po bausmės atlikimo. Nagrinėjamoje bylos D. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama ikiteisminio tyrimo metu skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir esantis prie bylos– skaitmeninė laikmena (CD), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama prie bylos visą bylos saugojimo laiką.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
D. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti terminuotu laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. R. paskirti sumažintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 4 mėnesiams.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos D. R. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo D. R. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti šiuo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės.
Nukentėjusiojo R. G. 1 301,15 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, šią sumą išieškant iš D. R..
Nepriteisti iš D. R. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti ir esantį prie bylos – skaitmeninę laikmeną, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos visą bylos saugojimo laiką.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (D. R. šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos) gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Asta Jakučiūnienė
