Civilinė byla Nr. 3K-3-101/2012
Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00056-2009-6
Procesinio sprendimo kategorijas 118.7 (S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. balandžio 10 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dangutės Ambrasienės (pranešėja), Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė) ir Juozo Šerkšno,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens A. K. kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 19 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese skyrimo; suinteresuoti asmenys – A. K., S. K.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21-780/2010 suinteresuotas asmuo S. K. įpareigota vykdyti jos ir suinteresuoto asmens A. K., A. P. ir R. J. 2006 m. gruodžio 14 d. sudarytą susitarimą pasidalyti paveldėtą J. P. nekilnojamąjį turtą, t. y. ne vėliau kaip per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įstatymų nustatyta tvarka neatlygintinai perleisti suinteresuoto asmens A. K. nuosavybėn ¼ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus (duomenys neskelbtini), kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutartimi teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 8 d. išdavė vykdomąjį raštą dėl suinteresuotam asmeniui S. K. teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo vykdymo priverstine tvarka. Pareiškėja antstolė A. K. 2011 m. balandžio 13 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame nurodė, kad 2011 m. vasario 10 d. suinteresuotam asmeniui S. K. surašytas įpareigojimas atlikti pirmiau nurodytus turto padalijimo veiksmus įteiktas 2011 m. vasario 18 d., tačiau suinteresuotas asmuo jo neįvykdė.
Pareiškėja antstolė A. K. kreipėsi į teismą, ir, vadovaudamasi CPK 771 straipsniu, prašė paskirti suinteresuotam asmeniui S. K. baudą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimo nevykdymo.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškimą atmetė.
Teismas, remdamasis byloje pateiktu Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. balandžio 16 d. aktu (pažyma), nustatė, kad gyvenamasis namas 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra nugriautas (likę pamatai); suinteresuotas asmuo S. K. pateikė Druskininkų miesto apylinkės teismui ieškinį dėl 2006 m. gruodžio 14 d. sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teismas, įvertinęs tai, kad teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendime nustatytas įpareigojimas susijęs su turto, kurio nebėra, perdavimu, sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti antstolės reikalavimą.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą, 2011 m. liepos 19 d. nutartimi Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį paliko nepakeistą.
Teisėjų kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Lazdijų rajono teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimo vykdymo objektas yra išnykęs, todėl sprendimo objektyviai neįmanoma įvykdyti; pažymėjo, jog tokiu atveju baudos kaip sankcijos už netinkamą teismo procesinio sprendimo vykdymą skyrimas neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo A. K. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 19 d. nutartį ir perduoti bylą apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais teisiniais argumentais:
1. Dėl CPK 771 straipsnio 5 dalies pažeidimo. Kasatoriaus nuomone, bylą nagrinėję teismai, spręsdami, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimas yra neįvykdomas, pažeidė CPK 771 straipsnio 5 dalį. Teismas, gavęs antstolio prašymą paskirti skolininkui baudą, kiekvieną kartą turi nustatyti, ar teismo sprendimas įvykdytas ar ne, ar įvykdyta (neįvykdyta) jo dalis ir pan. Bylą nagrinėję teismai, atmesdami antstolės prašymą paskirti baudą, rėmėsi tuo, kad 2006 m. gruodžio 14 d. susitarime nurodytas gyvenamasis namas yra nugriautas, tačiau visiškai nepasisakė dėl to, ar įvykdyta Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimo dalis dėl kitų sprendime nurodytų pastatų dalių perleidimo.
2. Dėl CPK 18 straipsnio pažeidimo. Kasatoriaus teigimu, teismai pažeidė CPK 18 straipsnyje įtvirtintą teismo sprendimo privalomumo principą: nagrinėdami bylą, jie neturėjo teisės iš naujo vertinti Alytaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. balandžio 16 d. akto (pažymos), nes ji jau buvo įvertinta Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendime. Nurodytame teismo sprendime nenustatyta, kad ginčo namas yra nugriautas; teismai privalėjo vadovautis šia aplinkybe, kuri laikytina prejudiciniu faktu (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Be to, teismai netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnio 1 ir 2 dalys), nes neatsižvelgė į byloje pateiktą VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro 2011 m. gegužės 16 d. išrašą, kuriuo patvirtinta, kad pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas S. K. vardu, vadinasi, gali būti neatlygintinio sandorio objektas.
3. Dėl CPK 331 straipsnio 4 dalies (teisės į apeliaciją) pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl pagrindinių kasatoriaus atskirojo skundo argumentų. Pirma, apeliacinės instancijos teismas nevertino atskirajame skunde nurodytų argumentų dėl to, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 8 d. sprendimu S. K. įpareigota perleisti ne tik gyvenamąjį namą, bet ir kitus pastatus bei statinius; tik pakartojo pirmosios instancijos teismo argumentus dėl to, kad namas yra nugriautas ir kad pirmiau nurodytas teismo sprendimas yra neįvykdomas. Antra, kasatorius atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2011 m. balandžio 26 d. nutartį, nukrypo nuo ginčo esmės ir peržengė bylos nagrinėjimo ribas, tačiau šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas neanalizavo. Trečia, apeliacinės instancijos teismas nevertino kasatoriaus pateikto įrodymo (VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro išrašo), patvirtinančio, kad ginčo turtas gali būti vykdymo objektas.
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl procesinio teisių perėmimo galimumo, kai nagrinėjamas antstolio prašymas skirti baudą dėl teismo sprendimo nevykdymo
Civilinės bylos nagrinėjimo kasacine tvarka metu buvo gautas suinteresuotam asmeniui S. K. atstovaujančios advokatės I. Leketienės pranešimas ir Druskininkų miesto savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos išduoto mirties liudijimo kopija, kurie patvirtina, kad 2011 m. rugsėjo 23 d. suinteresuotas asmuo S. K. mirė.
CPK 340 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu bylų proceso kasaciniame teisme tvarką nustatančiame CPK XVII skyriuje tam tikrų procesinių veiksmų atlikimas nereglamentuojamas, taikytini CPK 1–300 straipsniai, kiek jie neprieštarauja šio skyriaus nuostatoms. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį tuo atveju, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių (fizinis asmuo) pasitraukia iš bylos dėl mirties, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialiųjų subjektinių teisių perėmimas. Jeigu mirus fiziniam asmeniui, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas, byla nutraukiama (CPK 293 straipsnio 7 punktas). Taigi vienos iš šalių byloje mirties atveju spręstinas klausimas, ar pagal byloje pareikštus reikalavimus yra galimas procesinių teisių perėmimas,
Kasacinio nagrinėjimo objektas šioje byloje yra antstolės prašymo paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkei) S. K. baudą už teismo sprendimo, įpareigojančio atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymą pagrįstumas. Baudos skyrimas vykdymo procese yra procesinė teisinė priemonė, taikoma už vykdymo proceso pažeidimus, ji yra asmeninio pobūdžio ir susijusi su konkrečiu asmeniu. Nagrinėjamu atveju antstolės reikalavimas paskirti baudą dėl teismo sprendimo nevykdymo susijęs su suinteresuotu asmeniu S. K., šio asmens neveikimas vykdymo procese sudarė pagrindą antstolei kreiptis į teismą dėl nurodytos procesinės priemonės taikymo ir tik S. K., nustačius esant atitinkamą pagrindą, galėjo būti skiriama bauda.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju, kai pareikštas reikalavimas skirti baudą dėl teismo sprendimo nevykdymo, procesinės teisės negali būti perimamos ir reikalavimo skirti baudą pagrįstumas negali būti nagrinėjamas, todėl civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 7 punktas).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 7 punktu, 340 straipsnio 5 dalimi, 359 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,
n u t a r i a :
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 26 d. ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 19 d. nutartis panaikinti ir civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą dėl baudos vykdymo procese suinteresuotam asmeniui S. K. skyrimo nutraukti.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjai Dangutė Ambrasienė
Janina Stripeikienė
Juozas Šerkšnas
