Dėl antstolio veiksmų

Civilinė byla Nr. 3K-3-172/2006

Procesinio sprendimo kategorijos: 129.8, 129.15 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Čaikos (kolegijos pirmininkas), Sigito Gurevičiaus ir Egidijaus Laužiko (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo AB „Mažeikių nafta“ kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 2 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB „Mažeikių nafta“ skundą dėl antstolio veiksmų; suinteresuoti asmenys: antstolis S. Degimas, A. M..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas 2005 m. rugpjūčio 3 d. kreipėsi su skundu į Mažeikių rajono apylinkės teismą ir nurodė, kad 2005 m. liepos 28 d. gavo antstolio S. Degimo raginimą įvykdyti teismo sprendimą, nes jam pateiktas vykdomasis raštas Nr. 2-1597-04/2004. Nurodytą vykdomąjį raštą 2004 m. spalio 8 d. išdavė Mažeikių rajono apylinkės teismas dėl A. M. grąžinimo į darbą AB „Mažeikių nafta“. Antstoliui vykdomasis dokumentas pateiktas 2005 m. liepos 15 d. Pareiškėjas nurodė, kad raginimas įvykdyti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 8 d. sprendimą yra neteisėtas, nes vykdomieji veiksmai pradėti pagal vykdomąjį dokumentą, pateiktą vykdyti praleidus vieno mėnesio terminą, nustatytą pateikti vykdyti vykdomąjį dokumentą, išduotą skubiai vykdytino teismo sprendimo pagrindu. Pareiškėjas, remdamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4, 9 punktais, prašė teismo įpareigoti antstolį S. Degimą nutraukti vykdomąją bylą dėl A. M. grąžinimo į darbą AB „Mažeikių nafta“ pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 8 d. sprendimą.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų. Teismas nutartyje nurodė, kad, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais (CK 1.5 straipsnis), bylos aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, kad pasibaigė senaties terminas, nustatytas pateikti nurodytą vykdomąjį dokumentą vykdyti. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 8 d. sprendimo dalis dėl A. M. grąžinimo į darbą AB „Mažeikių nafta“ yra skubiai vykdytina. Šiaulių apygardos teismas 2005 m. sausio 4 d. nutartimi panaikino nurodytą sprendimą. Dėl to vykdomasis dokumentas negalėjo būti pateiktas vykdyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. birželio 6 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismo nutartį panaikino ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Taigi antstolis veikė teisėtai, priimdamas iš A. M. vykdomąjį dokumentą po kasacinės nutarties priėmimo. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4, 9 punktais, vykdomoji byla turi būti nutraukta. Teismas taip pat nurodė, kad CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla gali būti nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymuose nustatytas išieškojimo senaties terminas, o ne, kaip teigia pareiškėjas, vykdomojo dokumento pateikimo terminas.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. lapkričio 2 d. nutartimi atmetė pareiškėjo atskirąjį skundą ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 6 d. nutartį paliko nepakeistą. Kolegija nutartyje nurodė, kad bylos nutraukimo sąlyga, kai išieškojimui pasibaigia įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), yra nesusijusi su CPK 606 straipsnyje nustatytais terminais, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Dėl to nurodyti senaties terminai netaikomi Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 8 d. sprendimui. Byloje negalima taikyti CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto, nes antstolio veiksmai yra teisėti. Kolegija iš dalies sutiko, kad išieškotojas A. M. formaliai nesilaikė CPK 606 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, per kurį išieškotojas turėjo pateikti skubiai vykdyti 2004 m. spalio 8 d. sprendimą. Vis dėlto, atsižvelgusi į tai, kad nurodytas teismo sprendimas kasacinio teismo 2005 m. birželio 6 d. nutartimi paliktas galioti, kolegija pripažino, kad antstolio veiksmai yra teisėti, o galiojantis vykdomasis dokumentas privalo būti įvykdytas. Kolegija netinkamą CPK 606, 651 straipsniuose nustatytų reikalavimų taikymą vertino kaip neesminį, formalų proceso pažeisimą, dėl kurio nėra pagrindo antstolio S. Degimo veiksmus pripažinti neteisėtais.

III. Kasacinio skundo teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Mažeikų rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 6 d. nutartį, Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 2 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – pripažinti antstolio S. Degimo veiksmus, t. y. vykdomojo rašto Nr. 2-1597-04/2004 priėmimą vykdyti ir 2005 m. liepos 25 d. raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 156-3732/2005, neteisėtais. Kasacinis skundas grindžiamas tuo, kad bylą nagrinėję teismai neteisingai aiškino CPK 606 straipsnio 1 dalį, dėl to netaikė CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punkto ir jį pažeidė. Teismai neteisingai pripažino antstolio veiksmus teisėtais. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą dėl skubiai vykdytino teismo sprendimo, kuris buvo priimtas prieš daugiau negu devynis mėnesius. Kasatorius pabrėžė, kad CPK 606 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas pateikti vykdyti vykdomuosius dokumentus dėl grąžinimo į darbą. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti, praleidus pateikimo vykdyti senaties terminą, yra akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Kasatoriaus nuomone, apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino CPK 772 straipsnį, nes nurodė, kad teismo sprendimo paskelbimas sukūrė kasatoriui pareigą savarankiškai vykdyti sprendimą, kurio neįvykdymo pasekmės nustatytos CPK 772 straipsnyje. Kasatorius teigia, kad CPK 772 straipsnyje nustatyta išieškotojo teisė kreiptis su prašymu į teismą dėl atlyginimo už priverstinės pravaikštos laiką, kai darbdavys neįvykdo teismo sprendimo grąžinti į darbą neteisėtai atleistą darbuotoją, išieškojimo, bet tai nėra teisinis pagrindas netaikyti CPK 606 straipsnyje nustatytų senaties terminų pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 8 d. sprendimu A. M. atleidimas iš darbo AB „Mažeikių nafta“ pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktą pripažintas neteisėtu ir jis grąžintas į darbą AB „Mažeikių nafta“ mechaniku. Sprendimo dalis dėl vieno mėnesio vidutinio uždarbio priteisimo ir dėl neteisėtai atleisto iš darbo A. M. grąžinimo į darbą yra skubiai vykdytina. 2004 m. spalio 8 d. išduotas vykdomasis raštas dėl ieškovo grąžinimo į darbą. Šis teismo sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka ir Šiaulių apygardos teismas 2005 m. sausio 4 d. nutartimi panaikino nurodytą apylinkės teismo sprendimą ir ieškinį atmetė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005 m. birželio 6 d. nutartimi apeliacinės instancijos teismo nutartį panaikino ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą. 2005 m. liepos 15 d. vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstoliui S. Degimui. Atsakovas AB „Mažeikių nafta“ atsisako vykdyti teismo sprendimą motyvuodamas tuo, kad antstolis negalėjo priimti vykdyti vykdomojo rašto, nes praleistas vieno mėnesio vykdymo senaties terminas.

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatyme nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismo sprendimu, kuriuo A. M. atleidimas iš darbo pripažintas neteisėtu ir jis grąžintas į darbą, apginta ieškovo teisė ir atkurta iki teisės pažeidimo buvusi padėtis (DK 36 straipsnio 2 dalis). Vis dėlto ieškovo teisė nebuvo įgyvendinta, nes atsakovas atsisakė geruoju vykdyti teismo sprendimą. Atsakovas žinojo apie priimtą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 8 d. sprendimą ir apie tai, kad sprendimo dalis dėl vieno mėnesio atlyginimo priteisimo bei grąžinimo į darbą vykdoma skubiai ir dėl to išduotas vykdomasis raštas. Ieškovas antstoliui vykdomąjį raštą vykdyti pateikė tik po to, kai gavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 6 d. nutartį, kuria panaikinta apeliacinės instancijos teismo nutartis, paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas ir galutinai išspręstas šalių darbo ginčas – ieškovas grąžintas į darbą.

CPK 606 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl grąžinimo į darbą gali būti pateikti per vieną mėnesį nuo pirmos sprendimo priėmimo dienos. Šioje vykdymo proceso normoje nustatytas gana trumpas vykdomojo rašto pateikimo terminas siekiant užkirsti kelią darbuotojų piktnaudžiavimams ir apginant darbdavio interesus. Esant situacijai, kai klausimą dėl darbuotojo grąžinimo į darbą galutiniu sprendimu iš esmės išsprendžia kasacinis teismas, nurodyta teisės norma negali būti aiškinama vien gramatiškai, būtina atsižvelgti ir į konkrečias bylos aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta 2005 m. birželio 6 d., ieškovas ją gavo 2005 m. liepos 7 d., o antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą pateikė 2005 m. liepos 15 d. Vykdomasis dokumentas šiuo metu galioja (CPK 586, 588 straipsniai). Dėl to jis turi būti priverstinai vykdomas. Skolininkui jo nevykdant, atsirado CPK 772 straipsnyje nustatytos pasekmės. Nagrinėjamo ginčo atveju antstolis, priėmęs vykdomąjį dokumentą, nepažeidė CPK 606 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo, nes kasatoriaus nurodyta CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata yra susijusi su įstatymuose nustatytu išieškojimo senaties terminu. Kolegija nurodo, kad CPK 606 straipsnyje nustatyti terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai gali būti pateikiami vykdyti. Nagrinėjant bylą, nenustatyta aplinkybių, patvirtinančių, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgdama į pirmiau nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėję teismai tinkamai taikė ir aiškino vykdymo procesą reglamentuojančias CPK normas, todėl kasacinis skundas atmestinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsniu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai

Romualdas Čaika

Sigitas Gurevičius

Egidijus Laužikas