Dėl antstolio patvarkymų panaikinimo ir vykdomųjų bylų nutraukimo

Civilinė byla Nr. 3K-3-174/2006

Procesinio sprendimo kategorija 128.11 (S)

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Čaikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sigito Gurevičiaus ir Egidijaus Laužiko,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriaus kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo P. S. skundą, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriui ir antstolei Ritai Razminienei, dėl antstolio patvarkymų panaikinimo ir vykdomųjų bylų nutraukimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Skundo esmė

Pareiškėjas P. S. prašė panaikinti antstolės Ritos Razminienės 2005 m. balandžio 20 d. patvarkymą Nr. 657 dėl 3000 Lt baudos ir 380 Lt vykdymo išlaidų bei patvarkymą Nr. 656 dėl 500 Lt baudos ir 200 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo ir nutraukti vykdomąsias bylas dėl 500 Lt ir 3000 Lt baudų, paskirtų VSDFV Radviliškio skyriaus 1998 m. rugsėjo 21 d. ir 1998 m. gruodžio 28 d. nutarimais, išieškojimo. Pareiškėjas nurodė, kad antstolės patvarkymai yra neteisėti, nes 3000 Lt ir 500 Lt baudos jau yra išieškotos iš jo darbo užmokesčio.

Suinteresuoto asmens VSDFV Radviliškio skyriaus atstovas nurodė, kad skundas yra nepagrįstas, nes 3000 Lt bauda yra neišieškota, o iš 500 Lt baudos yra išieškota tik 30,62 Lt.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė

Kelmės rajono apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 2 d. nutartimi skundą atmetė. Teismas nustatė, kad pareiškėjas P. S. nuo 1998 m. balandžio 1 d. iki 1999 m. vasario 22 d. dirbo UAB „Medrada“ direktoriumi. VSDFV Radviliškio skyriaus vedėjo 1998 m. rugsėjo 21 d. nutarimu, vadovaujantis ATPK 1886 straipsniu, UAB „Medrada“ direktoriui P. S. paskirta 500 Lt bauda, o 1998 m. gruodžio 28 d. nutarimu – 3000 Lt bauda. Pareiškėjui geruoju baudų nesumokėjus, vykdomieji dokumentai buvo perduoti antstolių kontorai prie Radviliškio rajono apylinkės teismo, tačiau baudos nebuvo išieškotos. Antstolio 2000 m. birželio 28 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas dėl 3000 Lt baudos išieškojimo grąžintas išieškotojui jo prašymu, o vykdomasis dokumentas dėl 500 Lt baudos išieškojimo 2001 m. spalio 3 d. buvo persiųstas Kelmės antstolių kontorai pagal skolininko P. S. gyvenamąją vietą. 2001 m. kovo 22 d. Kelmės antstolių kontoroje gautas ir vykdomasis dokumentas dėl 3000 Lt baudos išieškojimo. Vykdomosios bylos perduotos antstolei Ritai Razminienei. Pareiškėjas, teigdamas, kad baudos jau yra išieškotos, pateikė UAB „Medrada“ 1999 m. vasario 26 d. išduotą pažymą, kad 3000 Lt bauda yra išskaityta iš jo darbo užmokesčio, ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 1 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta 3000 Lt baudą P. S. pakeisti administraciniu areštu, motyvuojant tuo, kad bauda jau yra išskaityta iš darbo užmokesčio. Kelmės rajono apylinkės teismas nurodė, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje neturi prejudicinės galios šioje civilinėje byloje, o bendrovės pažymoje nurodytos aplinkybės prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms: pirma, 500 Lt bauda buvo paskirta 1998 m. rugsėjo 21 d., vykdomasis dokumentas į skolininko darbovietę persiųstas 1999 m. sausio 20 d., tačiau skolininkas dirbo tik iki 1999 m. vasario 22 d. ir jokių įrodymų, kad bauda per tą laikotarpį buvo išieškota iš jo darbo užmokesčio, nėra; antra, 3000 Lt bauda buvo paskirta 1998 m. gruodžio 28 d., nuo baudos paskyrimo iki skolininko darbo santykių pasibaigimo praėjo tik du mėnesiai, todėl tokio dydžio suma negalėjo būti išskaityta iš darbo užmokesčio. Dėl tokių aplinkybių teismas UAB „Medrada“ 1999 m. vasario 26 d. pažymos nepripažino patikimu įrodymu. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad, VSDFV Radviliškio skyriui kreipusis į Radviliškio rajono Policijos komisariatą dėl šios pažymos suklastojimo fakto, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, konstatavus, kad pažymos turinys atitinka tikrovę, nes 3000 Lt bauda iš pareiškėjo darbo užmokesčio yra išskaityta, tik nepervesta. Pareiškėjas taip pat pripažino, kad pinigai galėjo būti nepervesti. 1999 m. spalio 11 d. UAB „Medrada“ buvo iškelta bankroto byla, bendrovės visas turtas buvo gerokai mažesnis nei pirmosios eilės kreditorinis įsiskolinimas, bendrovė liko skolinga darbo užmokesčio ir pareiškėjui P. S. Teismas padarė išvadą, kad baudos nebuvo išskaičiuotos iš pareiškėjo darbo užmokesčio ir pervestos VSDFV Radviliškio skyriui, pervesta buvo tik 30,03 Lt.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pareiškėjo P. S. atskirąjį skundą, 2005 m. spalio 17 d. nutartimi Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikino ir P. S. skundą patenkino – pripažino antstolės Ritos Razminienės 2005 m. balandžio 20 d. patvarkymus Nr. 657 ir Nr. 656 dėl baudų išieškojimo iš P. S. neteisėtais ir juos panaikino, o vykdomąsias bylas dėl 500 Lt ir 3000 Lt išieškojimo iš P. S. VSDFV Radviliškio skyriaus naudai nutraukė. Teisėjų kolegija nustatė, kad baudų išieškojimas buvo nukreiptas į pareiškėjo P. S. darbovietę – UAB „Medrada“. Byloje yra pareiškėjo rašytas pareiškimas, prašant nukreipti išieškojimą į jo darbo užmokestį, taip pat Radviliškio rajono apylinkės teismo pranešimas, kad teisme 2000 metais buvo gautas vykdomasis raštas Nr. 2416/2000 dėl 3000 Lt baudos išieškojimo iš P. S., 2000 m. birželio 28 d. bauda išieškota ir vykdomasis raštas grąžintas VSDFV. Radviliškio rajono apylinkės teisme buvo iškelta administracinė byla Nr. AR-27/2000 pagal VSDFV Radviliškio skyriaus prašymą P. S. paskirtą baudą pakeisti administraciniu areštu. Radviliškio rajono apylinkės teismas šį prašymą atmetė, nustatęs, kad P. S. paskirta bauda iš jo darbo užmokesčio UAB „Medrada“ yra išskaičiuota. Radviliškio rajono policijos komisariatas, atlikęs ikiteisminį tyrimą dėl UAB „Medrada“ 1999 m. vasario 26 d. pažymos suklastojimo, taip pat nurodė, kad pažymoje pateikti duomenys, jog bauda yra išieškota iš pareiškėjo darbo užmokesčio, yra tikri. Teisėjų kolegija konstatavo, kad VSDFV Radviliškio skyriaus pareiškėjui P. S. paskirta bauda iš skolininko darbo užmokesčio yra išskaičiuota, tačiau nepervesta išieškotojui. VSDFV Radviliškio skyriaus reikalavimas dėl nepervestų baudų yra įtrauktas į kreditorinių reikalavimų sąrašą UAB „Medrada“ bankroto byloje. Iš nustatytų aplinkybių teisėjų kolegija padarė išvadą, kad prievolė sumokėti skolą perėjo UAB „Medrada“, todėl antrą kartą išieškoti baudas iš pareiškėjo P. S. nėra pagrindo. Kreditorius VSDFV Radviliškio skyrius, 2000 m. gegužės 25 d. kreipdamasis dėl kreditorinio reikalavimo įtraukimo į sąrašą UAB „Medrada“ bankroto byloje, tokiais veiksmais pripažino, kad skolininkas yra bendrovė, o ne P. S. Teisėjų kolegija taip pat pripažino neteisingu pirmosios instancijos teismo motyvą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 1 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. AR-27/2000 nustatytos aplinkybės šioje civilinėje byloje neturi prejudicinės galios. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nebereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Kadangi abiejose bylose dalyvavo tie patys asmenys, tai administracinėje byloje nustatyti faktai yra prejudiciniai. Teisėjų kolegija tai pat nurodė, kad vykdomosiose bylose yra praleisti senaties terminai, nes vykdymo procesas nuo VSDFV Radviliškio skyriaus kreditorinio reikalavimo patvirtinimo byloje momento (2000 m. gegužės 25 d.) laikytinas užbaigtu, o pakartotinai į antstolį dėl išieškojimo buvo kreiptasi tik po penkerių metų – 2005 metais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad, jei administracinės baudos nebuvo įvykdytos per dvejus metus, tai jos nebevykdomos,. Toks aiškinimas grindžiamas tuo, kad Baudžiamajame kodekse yra nustatyta, jog per du metus neįvykdytas nuosprendis už baudžiamuosius nusižengimus negali būti vykdomas, o asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, padėtis negali būti blogesnė nei asmens, kuriam priimtas apkaltinamasis nuosprendis.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

Kasaciniu skundu suinteresuotas asmuo VSDFV Radviliškio skyrius prašo Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 17 d. nutartį panaikinti ir palikti galioti Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 2 d. nutartį. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad, patvirtinus VSDFV Radviliškio skyriaus kreditorinį reikalavimą UAB „Medrada“ bankroto byloje, skoliniai santykiai atsirado tarp VSDFV Radviliškio skyriaus ir šios bendrovės, yra nepagrįsta. Teismas neatsižvelgė į tai, kad bankroto byloje yra patvirtintas ir pareiškėjo P. S. kreditorinis reikalavimas bendrovei dėl neišmokėto atlyginimo. Dėl šios priežasties vykdomoji byla dėl 3000 Lt baudos išieškojimo pagal išieškotojo VSDFV Radviliškio skyriaus prašymą buvo sustabdyta ir Teismo antstolių kontoros prie Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. birželio 28 d. patvarkymu dokumentas grąžintas išieškotojui be įvykdymo. VSDFV Radviliškio skyrius perdavė vykdomąjį dokumentą bankroto administratoriui tam, kad tuo atveju, jeigu bankroto byloje bus atsiskaityta su P. S. dėl neišmokėto atlyginimo, 3000 Lt bauda būtų pervesta išieškotojui. Be to, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Radviliškio rajono apylinkės teismo pranešimu, kad 2000 m. birželio 28 d. 3000 Lt bauda iš P. S. yra išieškota, nes pirmiau nurodytame antstolių kontoros 2000 m. birželio 28 d. patvarkyme nurodyta, kad vykdomasis dokumentas grąžinamas be įvykdymo.

2. Apeliacinės instancijos teismas neįvertino visų vykdomųjų bylų aplinkybių, nepagrįstai sutapatino abi vykdomąsias bylas (dėl 500 Lt ir 3000 Lt) ir padarė nepagrįstą išvadą, kad vykdymo procesas laikytinas užbaigtu ir kad pakartotinai dėl išieškojimo buvo kreiptasi tik po 5 metų. Iš tikrųjų vykdymo procesas nebuvo nutrauktas. Apygardos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimais, nes jie yra taikomi tais atvejais, kai administracinę baudą siūloma pakeisti viešaisiais darbais arba administraciniu areštu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2004 išaiškino, kad pagal ATPK 308 straipsnio 1 dalį negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos, o jei perduotas vykdyti nepraleidus šio termino, tai jis turi būti vykdomas. Be to, jei vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti iki 2002 m. CPK įsigaliojimo, tai jis vykdomas pagal iki 2003 m. sausio 1 d. galiojusio CPK normas. Šio kodekso 399 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta, kad vykdomoji byla turi būti nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymo nustatytas senaties terminas. Vykdomieji dokumentai dėl baudų išieškojimo iš P. S. buvo perduoti vykdyti laiku, o 1964 m. CPK nenustatytas terminas, per kurį turi būti galutinai įvykdytas vykdomasis dokumentas.

Atsiliepimu į kasacinį skundą pareiškėjas P. S. prašo kasacinį skundą atmesti ir nurodo tokius argumentus:

1. Pareiškėjo pateikti oficialūs dokumentai (UAB „Medrada“ pažyma, Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimas administracinėje byloje Nr.A-27/2000, Radviliškio rajono Policijos komisariato raštas), patvirtinantys, kad paskirtos baudos yra išieškotos iš skolininko darbo užmokesčio, yra nenuginčyti ir galiojantys. Vykdomąjį dokumentą vykdė skolininko darbovietė, jis negalėjo įtakoti bendrovės veiksmų – išskaičiuotų sumų pervedimo išieškotojui. Skoliniai santykiai atsirado tarp išieškotojo ir UAB „Medrada“. Be to, įsigaliojus Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 1 d. nutarimui, kuriuo išieškotojo prašymas pakeisti paskirtą baudą administraciniu areštu buvo atmestas motyvuojant tuo, kad bauda yra išskaičiuota iš skolininko darbo užmokesčio, vykdomoji byla P. S. atžvilgiu privalėjo būti nutraukta. Šiuo teismo nutarimu nustatytos aplinkybės turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje civilinėje byloje.

2. Apeliacinės instancijos teismas tinkamai taikė ATPK 304-309 straipsnius ir teisingai nustatė, kad išieškotojas praleido nustatytą senaties terminą.

k o n s t a t u o j a :

IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės

VSDFV Radviliškio skyrius 1998 m. rugsėjo 21 d. ir 1998 m. gruodžio 28 d. UAB „Medrada“ direktoriui P. S. paskyrė atitinkamai 500 Lt ir 3000 Lt dydžio baudas. Bendrovė šias sumas išskaičiavo iš P. S. atlyginimo, tačiau į VSDFV biudžetą nepervedė. UAB „Medrada“ 1999 m. spalio 11 d. iškėlus bankroto bylą, VSDFV Radviliškio skyrius bankroto byloje pareiškė įmonei kreditorinį reikalavimą, tačiau įmonės turto nepakako atsiskaityti su visais kreditoriais. 2005 metais VSDFV Radviliškio skyrius dar kartą kreipėsi į antstolį dėl paskirtų baudų išieškojimo. Antstolė Rita Razminienė 2005 m. balandžio 20 d. priėmė patvarkymą Nr. 657 dėl 3000 Lt baudos ir 380 Lt vykdymo išlaidų bei patvarkymą Nr. 656 dėl 500 Lt baudos ir 200 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko P. S.

V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Šios civilinės bylos pagrindinis teisės klausimas yra procesinė galimybė iš naujo pateikti vykdymo raštus, kurie buvo perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, likvidavus įmonę dėl bankroto ir dėl lėšų stokos nepatenkinus antros eilės kreditorinių reikalavimų (pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto 1997 m. birželio 17 d. įstatymo Nr. VIII-270 41 straipsnio 2 dalies nuostatas piniginės baudos išieškomos antrąja eile).

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija teisingai nustatė, kad administracinės baudos iš pareiškėjo P. S. buvo išskaičiuotos iš jo atlyginimo, bet nebuvo pervestos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriui dėl bankroto bylos įmonei UAB „Medrada“ iškėlimo. Kasatorius pripažino, kad vykdomasis raštas dėl 3000 Lt baudos išieškojimo buvo perduotas Šiaulių apygardos teismui, kuris nagrinėjo UAB „Medrada“ bankroto bylą. Pagal tuo metu galiojusio Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 6 dalies 3 punkto nuostatas buvo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, baudų ir mokesčių mokėjimą. UAB „Medrada“ bankroto byla buvo iškelta 1999 m. spalio 11 d. Bankrutuojančios įmonės turto nepakako pirmos eilės kreditorių reikalavimams patenkinti. UAB „Medrada“ tapo nemokia gerokai anksčiau. Iš pareiškėjo P. S. atlyginimo išskaitytos baudos realiai nebuvo pervestos VSDFV Radviliškio skyriui dėl lėšų nebuvimo.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija teisingai įvertino susidariusias faktines aplinkybes ir konstatavo, kad tais atvejais, kai iš administracinės teisės pažeidėjo darbo užmokesčio bauda yra išskaičiuota, bet nepervesta į VSDFV biudžetą, susidarė prievoliniai santykiai tarp bankrutuojančios UAB „Medrada“ ir VSDFV Radviliškio skyriaus. VSDFV Radviliškio skyrius turėjo teisę išskaičiuotų baudų sumų reikalauti iš bankrutuojančios įmonės, bet jų neišreikalavo dėl to, kad įmonės turto neužteko net pirmos eilės kreditorių reikalavimams patenkinti. Tokiais atvejais, pasibaigus bankroto bylai, atnaujinti vykdymo procesą ir iš naujo pateikti vykdomuosius raštus dėl baudų išieškojimo iš administracinės teisės pažeidėjo nėra teisinio pagrindo. Toks atnaujinimas yra baudų pakartotinis išieškojimas. Pagal CPK 632 straipsnio 6 punktą vykdomoji byla laikoma baigta, kai vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Vykdomuosius dokumentus perdavus bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, vykdomasis procesas pasibaigia. Antstolės Ritos Razminienės 2005 m. balandžio 20 d. patvarkymai Nr. 657 ir Nr. 656 pagrįstai pripažinti neteisėtais, nes baudų du kartus išieškoti negalima.

Kelmės rajono apylinkės teismo išvados, kad civilinėje byloje nėra įrodymų, patvirtinančių administracinių baudų išskaičiavimą iš P. S. darbo užmokesčio, yra paneigtos Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos ištirtais ir įvertintais įrodymais. Kasacinio teismo teisėjų kolegija su Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegijos padarytomis išvadomis sutinka, išskyrus išvadą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 1 d. nutarimu nustatytų faktų prejudicinės galios. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos argumentas, kad apylinkės teismo 2000 m. kovo 1 d. nutarimu administracinėje byloje nustatyti faktai turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje, yra neteisingas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 51 „Dėl civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje“ 6.2 punkte išaiškino, kad faktai, nustatyti administracinių institucijų administracinėse bylose, ikiteisminio tyrimo pareigūnų priimtais sprendimais, nutarimais ir kitais teisiniais aktais, prejudicinės galios neturi. Tokie sprendimai ir nutarimai vertintini kaip rašytiniai įrodymai. Kita vertus, ši apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos klaida nesudaro pagrindo naikinti jos nutartį, nes jos nustatytos aplinkybės išplaukia iš bylos įrodymų viseto (pažymėjimas apie baudų išskaičiavimą iš P. S. atlyginimo, P. S. paaiškinimai, kad įmonė buvo nemoki ir jam buvo išmokama tik nežymi atlyginimo dalis ir buvo susikaupę jo uždirbtos neišmokėtos lėšos, pažymėjimas apie P. S. neišmokėto atlyginimo dydį, Radviliškio rajono policijos komisariato 2000 m. gegužės 25 d. pranešimas, kad atlikus tyrimą nustatytas baudos išskaičiavimas iš P. S. atlyginimo, likviduojamos UAB „Medrada“ likvidacinės komisijos pirmininko ataskaitoje esantys duomenys, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2000 m. kovo 1 d. nutarimas administracinėje byloje ir kiti įrodymai). Pirmosios instancijos teismo išvada, kad skolininko nebuvo uždirbta tiek pinigų, jog galima būtų išieškoti baudas, yra nepagrįsta. Teismas, darydamas tokią išvadą, neatsižvelgė į tai, kad įmonė buvo nemoki ir darbuotojams negalėjo išmokėti atlyginimų. Dėl to buvo susikaupusios ir skolininko anksčiau uždirbtos lėšos.

Pagal CPK 353 straipsnio 1 dalies nuostatas kasacinis teismas yra saistomas apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nustatytų aplinkybių. Ginčijant faktines aplinkybes, kasacinis teismas tikrina įrodinėjimą reglamentuojančių normų taikymą ir aiškinimą. Patikrinus bylą tokiu aspektu, kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kelmės rajono apylinkės teismas, tirdamas ir vertindamas įrodymus, tinkamai nesivadovavo CPK 185 straipsnio reikalavimais įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visetą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuos trūkumus pašalino.

Kiti kasaciniame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės šioje civilinėje byloje, todėl kasacinio teismo teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Nenustačius CPK 346 straipsnyje numatytų pagrindų panaikinti Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 17 d. nutartį, kasacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Romualdas Čaika

Sigitas Gurevičius

Egidijus Laužikas