Dėl termino atnaujinimo, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, įsakymų panaikinimo

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

Dėl termino atnaujinimo, juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, įsakymų panaikinimo

N U T A R T I S

2009 m. vasario 26 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Kėdainių rajono apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovų J. P. ir V. G. ieškinį atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovai patikslintu ieškiniu prašo:

nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovų tėvas J. G. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 0,19 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbiami);

nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovų senelis B. B. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 0,50 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbiami);

nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po B. B. mirties nuo 1940-01-02 jam nuosavybės teise priklausantį turtą 1940-09-10 sprendimu paveldėjo jo įpėdiniai V. B. – G. ir P. B.;

atnaujinti ieškovams terminą nuosavybės teisę ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti;

panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2007-04-27 įsakymus Nr. 02-06-4468 ir Nr. 02-06-4346, kuriais ieškovams atsisakyta atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, t.y. senelio B. B. 0,50 ha žemę ir tėvo J. G. 0,19 ha žemę, esančias (duomenys neskelbiami), bei patikslintą Kauno apskrities viršininko administracijos 2007-11-09 įsakymą Nr. 02-06-12094, kuriuo atsisakyta atkurti nuosavybės teises į J. G. 0,19 ha žemę, esančią (duomenys neskelbiami).

Ieškovai nurodo, kad 1991-10-11 jų motina V. G. padavė įgaliotai institucijai prašymą atkurti jai nuosavybės teises į tėvo B. B. ir sutuoktinio J. G. nuosavybės teise valdytą žemę, esančią (duomenys neskelbiami). Prie pateikto prašymo buvo pateikti giminystės faktą įrodantys dokumentai bei dalis turėtų nuosavybės teisę įrodančių dokumentų. 1995-08-08 V. G. mirė, dėl palikimo priėmimo kreipėsi jos įpėdiniai – ieškovai.

Ieškovų teigimu, jų senelis B. B. iki nacionalizacijos valdė 0,50 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbiami), o tėvas J. G. – 0,19 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbiami). Atsižvelgdami į tai, kad ne visi dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teises į minimą nekilnojamąjį turtą, yra išlikę, o kitokiu būdu jų gauti nėra galimybės, ieškovai prašo nustatyti atitinkamus juridinę reikšmę turinčius faktus.

Be to, ieškovai siekia panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2007-04-27 įsakymus Nr. 02-06-4468, Nr. 02-06-4346 ir 2007-11-09 įsakymą Nr. 02-06-12094, kuriais ieškovams atsisakyta atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, t.y. senelio B. B. 0,50 ha žemę ir tėvo J. G. 0,19 ha žemę, esančias (duomenys neskelbiami). Minimi įsakymai buvo grindžiami tuo, kad pareiškėja V. G. nepateikė nuosavybės teisę ir giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų. Ieškovų vertinimu, visi reikalingi dokumentai buvo pateikti laiku, o apie jų trūkumą ieškovai nebuvo laiku informuoti. Ieškovai nurodo ir tą aplinkybę, jog į dalį B. B. žemės, esančios (duomenys neskelbiami), nuosavybės teisės buvo atkurtos remiantis pateiktais dokumentais.

Kėdainių rajono apylinkės teismas nusprendė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl ginčo rūšinio teismingumo. Teismo vertinimu, nors dalis pareikštų reikalavimų yra civilinio teisinio pobūdžio, dominuojantis teisinis santykis šioje byloje yra dėl Kauno apskrities viršininko administracijos įsakymų panaikinimo, tai yra administracinis teisinis santykis. Taip pat teismas remiasi Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartimi, priimta byloje A. D. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Specialioji teisėjų kolegija nuosekliai laikosi praktikos, jog tais atvejais, kai yra prašoma atnaujinti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą, kartu prašant nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, toks ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta byloje R. R. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2005 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta byloje J. S. ir kiti v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta byloje S. L. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; 2009 m. sausio 14 d. nutartis, priimta byloje G. D. v. Kauno apskrities viršininko administracija).

Kartu Specialioji teisėjų kolegija negali sutikti su Kėdainių rajono apylinkės teismo pozicija, jog dominuojantys šioje byloje yra administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai dėl Kauno apskrities viršininko administracijos įsakymų panaikinimo. Ginčijami įsakymai buvo priimti remiantis aplinkybe, jog nėra pateikti nuosavybės teisę ir giminystės ryšį patvirtinantys dokumentai. Negalėdami reikalaujamų dokumentų pateikti, ieškovai ir kreipėsi įstatymų nustatyta tvarka į teismą, kad būtų nustatytas ginčo žemės valdymo nuosavybės teise faktas (Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalis). Todėl negalima teigti, kad reikalavimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo (ir su juo susijęs reikalavimas atnaujinti terminą dokumentams, patvirtinantiems nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikti) yra išvestinis ir priklausomas nuo apskrities viršininko administracijos įsakymų panaikinimo. Kuomet kilęs ginčas yra susijęs ne tik su administraciniais teisiniais santykiais, bet ir su civiliniais teisiniais santykiais, tokius ginčus turėtų nagrinėti bendrosios kompetencijos teismai, kurių kompetencija yra platesnė (CPK 26 straipsnio 2 dalis).

Taip pat pastebėtina, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo nurodytoje Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartyje buvo pasisakyta dėl visai kitos situacijos – pastarojoje byloje nebuvo keliami juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo reikalavimai, o civilinio pobūdžio reikalavimas sudaryti nuomos sutartį priklausė nuo sprendimų bei įsakymų, kuriais atkurta nuosavybės teisė, panaikinimo.

Esant tokioms aplinkybėms, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, jog byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui

Bylą pagal ieškovų J. P. ir V. G. ieškinį atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai grąžinti Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pirmininko pavaduotojas

Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas

Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas

Česlovas Jokūbauskas Anatolijus Baranovas