Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-103-939/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00060-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.6; 1.4.7; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 1.7; 16.11.6; 21.9.11; 21.10.1; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 10 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo D. N. įgaliotai atstovei advokato padėjėjai J. K.,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. N., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo D. N. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 8 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-2003-2025 pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Institucija) 2025 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2003-2025 (toliau ir – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2025 m. kovo 22 d. 20 val. 38 min. Lazdijų m., Vilniaus gatvėje vairavo automobilį „Chrysler Voyager“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai, įvertinus matavimo paklaidą, jam nustatytas 0,59 promilių neblaivumas. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais D. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu D. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. N. pateikė teismui skundą dėl Institucijos Nutarimo. Skunde nurodyta, jog policijos pats prašė, jog jo atžvilgiu taikytų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, ir policija jo prašymą tenkino, tačiau kai pradėjo išsamiau domėtis dėl alkobloko, suprato, kad jis nėra labai tinkamas įrenginys jo atveju ir kuris akivaizdžiai varžytų jo galimybes ir teises; būtina atsižvelgti į jo individualią situaciją dėl darbinės, kitos transporto priemonės ir traktoriaus. Jam reikėtų montuoti alkoblokus į kelias (mažiausiai tris) transporto priemones, kadangi šeimoje turi kelis automobilius ir traktorių. Pateikia traktorininko vairuotojo pažymėjimą. Jau daugiau kaip mėnesį laiko neturi teisės vairuoti transporto priemonių apskritai. Per šį laikotarpį pajuto visas įmanomas neigiamas pasekmes, susijusias su negalėjimu vairuoti. Jaučiasi labai suvaržytas. Akivaizdžiai pablogėjo jo gyvenimo kokybė. Praktiškai niekur nespėja, nes yra priverstas prašyti trečiųjų asmenų, kad jį nuvežtų kur reikia. Darbo reikalai taip pat labai pablogėjo. Dėl mobilumo apribojimo nukentėjo įmonės veikla ir darbas, akivaizdžiai sumažėjo pajamos. Jau per šį laikotarpį pajuto ir jaučia didžiulius nepatogumus, bet svarbiausia, kad padarė reikiamas išvadas dėl alkoholio ir jau pasitaisė. Mano, kad priimtas Nutarimas yra per griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, ypatingai atsižvelgiant į jo subjektyvią ir individualią situaciją, todėl Nutarimas turi būti iš dalies panaikintinas ir pakeistas dėl toliau nurodomų priežasčių. Su administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka, labai gailisi dėl nusižengimo ir su nusižengimu visiškai sutinka. Savo kaltę pripažįsta visiškai, tikrai labai gailisi dėl įvykusio, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Sutinka, kad padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir pažeidimo fakto nekvestionuoja. Supranta, kad visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad jis neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Mano, kad jo atveju administracinės nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti šiek tiek sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį ir atsižvelgiant į jo individualią situaciją – netaikant antialkoholinio variklio užrakto. Prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Automobilį vairavo neblaivus, kai jam nustatytas lengvas – 0,59 promilių girtumas, t. y. neblaivumas nežymiai viršijo leistiną normą. Pateikė specialisto išvadą, iš kurios matyti, kad 2025 m. kovo 22 d. 21.48 val. jam nustatytas 0,47 promilės etilo alkoholio, kas reiškia, jog alkoholio kiekis organizme akivaizdžiai mažėjo. Visiškai suvokė padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos. Nuobaudos tikslai bus pasiekti atėmus teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam laikotarpiui. Nesitiki, kad iš viso nebus atimta teisė vairuoti transporto priemonių, tai būtų nelogiška ir neteisinga, su tuo visiškai sutinka. Privalo atsakyti prieš įstatymą ir to tikrai nevengia, tačiau yra beviltiškoje situacijoje ir padėtyje. Mano, kad yra sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes visiškai pripažino kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Nutarime nurodyta, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris akivaizdžiai mažėjo. Nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, niekas nenukentėjo, žala turtui, ar kitiems asmenims nebuvo padaryta; nusižengimas padarytas tikrai nesąmoningai, nepiktybiškai; realaus pavojaus visuomenei bei jokios grėsmės niekam nepadarė, nusižengimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Savo iniciatyva išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą (pateikia pažymėjimą); užsiregistravo ir 2025 m. balandžio 18 d. vairavimo mokykloje išklausė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, kaip to reikalauja įstatymas; baudą sumokės iki teismo posėdžio, nes kol kas dėl pablogėjusios finansinės situacijos negali sumokėti paskirtos baudos, kuri yra pakankamai didelė finansinė našta, sukelianti neigiamas pasekmes ir atliekanti savo funkciją. Per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar visiškai suvokė padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos. Nėra priklausomas nuo alkoholio, jo padarytas administracinis nusižengimas turėtų būti laikytinas padarytu atsitiktinai, yra neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, išskirtinai teigiamai charakterizuojamas, dirbantis ir mokantis Lietuvoje mokesčius. Nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta; labai kritiškai vertina savo neapgalvotą poelgį dėl vairavimo neblaiviam, labai pergyvena dėl aptariamos situacijos; baigė ir pirmosios med. pagalbos kursus (pažymą pateikia kaip įrodymą); yra įvykdęs visus keliamus reikalavimus dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos. Taip pat nurodė, jog yra vedęs, žmona dirba socialine padėjėja, kartu su sutuoktine augina du nepilnamečius vaikus. Dirba (duomenys neskelbtini), automobiliu turi kiekvieną dieną vykti iki darbovietės maždaug 8 kilometrus į vieną pusę. Šioje įmonėje neseniai įsidarbino, todėl negali sau leisti vėluoti. Savaitgaliais dažniausiai dirba individualiai, tenka vykti pas klientus, kur atlieka vidaus apdailos darbus. Automobilis reikalingas įrankiams ir statybinėms medžiagoms atvežti klientams į objektus. Taip pat teisė vairuoti reikalinga, kadangi turi nuvežti vaikus iki mokyklos. Įvykio dieną su vaikais nuvyko į piceriją pavalgyti, kur išgėrė 0,33 1 silpno alaus, kadangi užsakyta pica buvo labai aštri, ir po to iš karto važiavo į namus. Tada jį sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė jo neblaivumą. Negalėjo patikėti, kad viršijo leistiną normą. Ilgesniam laikui apribojus teisę vairuoti transporto priemones, nukentėtų ne tik jis, bet ir vaikai, nes būtų neproporcingai ilgai apribotos vaikų galimybės dalyvauti ugdymo ir bendravimo procese, kadangi apribojus teisę vairuoti transporto priemones, negalėtų pilna apimtimi vykdyti savo, kaip tėvo, pareigų. Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje, pobūdį, mažesnį jo pavojingumo laipsnį ir jo padarymo aplinkybes, lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmeninio pobūdžio aplinkybes, prašo skundą tenkinti. Taip pat prašo netaikyti alkobloko, kadangi jam reikėtų montuoti alkoblokus į kelias transporto priemones – žmonos automobilį, darbinį automobilį, su kuriuo ir buvo sustabdytas, į traktorių, kurį tenka vairuoti ir kuris priklauso uošviui. Taip pat savo darbo funkcijoms atlikti dažnai nuomojasi ir vikšrinius mini ekskavatorius (bobcat), kurių neturėdamas teisės vairuoti taip pat negalėtų vairuoti, nekalbant jau apie alkoblokų įrengimą juose. Sužinojo, kad vienas alkoblokas su sumontavimu kainuotų apie 1 500,00 Eur. Tokia pati kaina būtų ir nuomojant alkobloką, be to jam reiktų išklausyti ir A3 kursus, kurie užtruktų apie 12 valandų ir po 2 pamokas per savaitę. Po savo motinos mirties paveldėjo butą Alytuje, kuriuo reikia rūpintis, ir sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) miestelyje, kurią taip pat reikia tvarkyti ir prižiūrėti. Pažymi, kad gailisi ir pažada, jog ateityje tai daugiau nepasikartos, prižada ateityje laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, nedaryti naujų administracinių nusižengimų ir laikytis visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Skundu prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti policijos priimtą nutarimą – administracinę nuobaudą – 800,00 Eur baudą palikti nepakeistą, tačiau specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, pvz. trims mėnesiams laiko, taip pat panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, visiškai netaikant antialkoholinio variklio užrakto (alkobloko).
Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. N. įgaliota atstovė teismo posėdyje visiškai palaikė D. N. skundą, prašė jį tenkinti, papildomai nurodė, kad su bauda jos atstovaujamasis sutinka, tačiau jos dar nėra sumokėjęs, nes ketina kreiptis į VMI su prašymu baudą išdėstyti dalimis, dabar dirba oficialiai, ankščiau yra baustas už greitį, piktybinių pažeidimų nėra padaręs.
Institucija pateikė teismui atsiliepimą į D. N. skundą. Atsiliepime Institucija nurodė, jog su D. N. skundu nesutinka ir jame nurodytus argumentus bei motyvus laiko nepagrįstais. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54- 489/2018). Taigi šio straipsnio nuostatų taikymas skiriant administracinę nuobaudą yra siejamas su kompleksu faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir kt. Pažymėjo, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių (dėl darbo vietos išlaikymo, susisiekimo, dalyvavimo visuomeninėje veikloje, pasirūpinimo šeima ir pan.) išskirtine aplinkybe nelaikytinas, o pažeidimą padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės taikyti švelnesnę administracinę nuobaudą. Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patraukto asmens specialiosios teisė vairuoti transporto priemones teisių netekimas sukels tam tikrų nepatogumų pačiam administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui ir jo artimai aplinkai. Tačiau šiuo atveju pabrėžiama, jog paskirta nuobauda ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio ar kitų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. D. N. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina išsaugoti darbinę veiklą ar rūpintis savo gerove, šia teise naudojosi neatsakingai, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Be to, visos šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir egzistavo prieš darant nusižengimą, tačiau nepaisant to jis pasirinko įstatymams priešingą savo elgesio modelį. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tai, kad nepadaryti kiti pažeidimai, nedaro šio pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina. Pats vairavimas esant neblaiviam jau yra šiurkštus KET pažeidimas, už kurį numatyta administracinė atsakomybė. Šia teisės norma atsakomybė nustatyta ne už pasekmių sukėlimą, o už patį vairavimą esant neblaiviam. Pasekmių ir kitų KET pažeidimų nebuvimo akcentavimas yra bandymas sumenkinti padarytą teisės pažeidimą. Vertinant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją, įstatymo leidėjas šį nusižengimą laiko pakankamai pavojingu, nes tokie pažeidimai ypatingai neigiamai vertinami ir visuomenėje, kadangi jų sukeltos pasekmės gali būti itin skaudžios ir negrįžtamos, todėl asmuo, sėsdamas už padidinto pavojaus šaltinio – automobilio vairo, privalo adekvačiai vertinti savo būseną ir galimybes vairuoti transporto priemones, nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams. Tuo pačiu toks elgesys, kai asmeniui vartojant alkoholinius gėrimus yra žinoma, kad netrukus reikės vairuoti transporto priemonę, rodo itin didelį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingumą ir nerūpestingumą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta kaltės forma, tačiau iš šioje normoje aprašyto nusižengimo sudėties matyti, kad jis paprastai padaromas tyčia. Pažymėtina, kad vertinant asmens atsakomybę pagal minėtą straipsnį, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Pareiškėją teigiamai charakterizuojančios aplinkybės yra svarbios administracinės nuobaudos individualizavimo procese, skiriant asmeniui nuobaudą ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose, tačiau jų švelnesnės, nei sankcijoje numatyta minimali, nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymui nepakanka ir jos nelaikytinos išimtinėmis ANK 34 straipsnio 6 dalies prasme. Tai, kad tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimą asmuo padarė pirmą kartą, taip pat nėra išskirtinės aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes byloje nenustatyta jokių atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių D. N. turėtų būti paskirta švelnesnė nei įstatyme numatyta administracinė nuobauda. Pažymėjo, kad paskirta nuobauda atitinka padarytą nusižengimą, ANK nuostatas, teismų praktiką, proporcingumo reikalavimą, individualizuota atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę ir faktines aplinkybes, dėl ko nėra jokio pagrindo ją keisti, kaip kad teigia pareiškėjas, todėl paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Prašo Institucijos Nutarimą palikti nepakeistą ir D. N. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Institucijos įgaliotas atstovas neatvyko į teismo posėdį, pateiktu atsiliepimu į skundą bei 2025 m. gegužės 22 d. pateiktu prašymu prašė D. N. skundą nagrinėti vadovaujantis atsiliepimu, Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Institucijos Nutarimas pakeičiamas
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).
Kaip pirmiau minėta, skundžiamu Institucijos Nutarimu D. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams.
Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. D. N. visiškai sutinka su padarytu nusižengimu, jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonių individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. N. įgaliota atstovė teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinant Institucijos Nutarimu jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog D. N. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (800 Eur), minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai) ir minimalus draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas (1 metai). Tačiau D. N. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą.
ANK 34 straipsnio 6 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.
Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015 ir kt.). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių rūšį ir jų dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės atitiktų administracinės atsakomybės principus.
Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog D. N. įvykdytu administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia reali turtinė žala. Byloje yra teisingai bei pagrįstai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį į tai, jog D. N. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti šį nusižengimą, jis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Svarbu įvertinti ir administracinio nusižengimo įvykdymo aplinkybes, tai, kad D. N. vairavo automobilį, kaip pats nurodė, išgėręs 0,33 l alaus, sėsdamas vairuoti automobilį, nesijautė, kad būtų apsvaigęs nuo alkoholio. Iš to galima teigti, jog D. N. sąžiningai suklydo dėl savo būklės manydamas, jog yra visiškai blaivus ir gali vairuoti transporto priemones. Tokią išvadą patvirtina ir faktas, jog po nusižengimo nustatymo jis operatyviai kreipėsi į gydymo įstaigą ir pateikė specialisto išvadą, iš kurios matyti, kad 2025 m. kovo 22 d. 21.48 val. jam nustatytas 0,47 promilės etilo alkoholio, kas reiškia, jog alkoholio kiekis organizme akivaizdžiai mažėjo. Visgi, teismas sutinka su Institucijos atsiliepime išdėstyta pozicija, kad vertinant asmens atsakomybę pagal minėtą straipsnį, asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai.
Nagrinėjamu atveju D. N. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog D. N. užsiima aktyvia darbine veikla – jis dirba pagal darbo sutartį kaip samdomas darbuotojas. Pastebėtina, jog D. N. darbovietė nuo jo gyvenamosios vietos yra nutolusi apie 8 km atstumu. Darbo sutartyje, sudarytoje su UAB (duomenys neskelbtini), nurodyta, jog D. N. priimamas dirbti plataus profilio statybininku, taigi akivaizdu, jog D. N. vykdomos darbo funkcijos negali būti atliekamos nuotoliniu būdu. Iš to galima teigti, jog siekiant išlaikyti turimą darbo vietą, D. N. itin svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemones. Nors skunde D. N. nurodė, jog savaitgaliais dažniausiai dirba individualiai, todėl tenka vykti pas klientus, kur atlieka vidaus apdailos darbus, ir automobilis reikalingas įrankiams ir statybinėms medžiagoms atvežti klientams į objektus, tačiau šių duomenų nepatvirtina teismo iniciatyva gauti Sodros duomenys, iš kurių matyti, kad D. N. darbo santykiais saistomas tik su UAB (duomenys neskelbtini) ir jokios individualios ar kita forma vykdomos veiklos legaliai nevykdo. Nors sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimus, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis šios poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui.
Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog D. N. yra vedęs, kartu su sutuoktine auginantis du nepilnamečius vaikus, todėl ilgesniam laikui apribojus teisę vairuoti transporto priemones, nukentėtų ne tik jis, bet ir vaikai, nes būtų neproporcingai ilgai apribotos vaikų galimybės dalyvauti ugdymo ir bendravimo procese, kadangi apribojus teisę vairuoti transporto priemones, D. N. negalėtų pilna apimtimi vykdyti savo, kaip tėvo, pareigų. Taigi būtent paminėtas aplinkybes dėl D. N. turimų nepilnamečių išlaikytinių teismas pripažįsta ypač svarbiomis, leidžiančiomis švelninti šio asmens teisinę padėtį. Šiuo atveju akivaizdu, jog turima teisė vairuoti transporto priemones D. N. užtikrintų tiek jo darbo santykių tęstinumą, tiek ir suteiktų galimybę pilnavertiškai rūpintis savo šeimos nariais. Įvertintina ir tai, jog D. N. nėra teistas, o nagrinėjamą administracinį nusižengimą įvykdė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų ir tokio pobūdžio bei sunkumo nusižengimą jis įvykdė pirmą kartą. Anksčiau ne kartą buvo baustas už greičio viršijimą, tačiau šios administracinės nuobaudos jau negalioja, nors ir neigiamai charakterizuoja asmenį ir yra svarbios nustatant teisės vairuoti atėmimo termino trukmę. Taigi būtent visas pirmiau aptartas byloje nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta esmingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Visiškai akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones D. N. yra ypač svarbi tiek dėl galimybės užsiimti aktyvia darbine veikla bei vykdyti darbo funkcijas, tiek dėl savo šeimos narių (nepilnamečių vaikų) interesų bei poreikių tenkinimo. Dabartinis faktorius dėl prarastos teisės vairuoti transporto priemones neabejotinai jau sukėlė realius nepatogumus bei žymius praradimus ne tik pačiam D. N., bet ir jo šeimos nariams.
Dėl administracinio poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, panaikinimo skunde D. N. nurodė, kad alkoblokus jam reikėtų montuoti į kelias transporto priemones – žmonos automobilį, darbinį automobilį, su kuriuo ir buvo sustabdytas, į traktorių, kuriuo tenka vairuoti ir kuris priklauso uošviui, taip pat darbo funkcijoms atlikti dažnai nuomojasi ir vikšrinius mini ekskavatorius (bobcat), kurių, neturėdamas teisės vairuoti, taip pat negalėtų vairuoti, nekalbant jau apie alkoblokų įrengimą juose. Sužinojo, kad vienas alkoblokas su sumontavimu kainuotų apie 1 500,00 Eur. Tokia pati kaina būtų ir nuomojant alkobloką, be to jam reiktų išklausyti ir A3 kursus, kurie užtruktų apie 12 valandų ir po 2 pamokas per savaitę. Po savo motinos mirties paveldėjo butą Alytuje, kuriuo reikia rūpintis, ir sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) miestelyje, kurią taip pat reikia tvarkyti ir prižiūrėti. Dėl šių priežasčių prašo visiškai panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, visiškai netaikant antialkoholinio variklio užrakto (alkobloko). Dėl šių skundo argumentų teismas pažymi, kad nors D. N. prie skundo ir pridėjo paveldėjimo teisės pagal įstatymą 2018 m. spalio 16 d. liudijimo ištraukas (1-2 ir 8-10 puslapius), patvirtinančias, jog jis paveldėjo nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nėra jokių duomenų, kad šis jo paveldėtas turtas ir šiai dienai jam priklauso nuosavybės teise ir jis jį prižiūri bei tvarko. Taip pat administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepridėjo ir jokių įrodymų, patvirtinančių būtinybę vairuoti uošviui priklausantį traktorių ar nuomotis vikšrinius ekskavatorius bei montuoti alkobloką į sutuoktinės automobilį. Kaip minėta, teismo iniciatyva gauti Sodros duomenys patvirtina, kad D. N. darbo santykiais saistomas tik su UAB (duomenys neskelbtini), ir jokios individualios ar kita forma vykdomos veiklos legaliai nevykdo. Kita vertus, paskirta administracinio poveikio priemonė ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas jis apmąstytų savo elgesį. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo visiškai neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Tokią išvadą teismas daro taip pat ir dėl žemiau nurodomų motyvų.
Svarbu pažymėti ir tai, jog aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Taigi, net ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonių – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai, paskirtas kartu su administracine nuobauda, padės įgyvendinti nuobaudos paskirtį bei atliks prevencinę funkciją. Tačiau atsižvelgus į aukščiau nurodytus D. N. skundo argumentus, pagrindžiančius ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybę, o taip pat ir tai, jog antialkoholinius variklio užraktus reikia montuoti į keletą jo vairuojamų transporto priemonių, kas sąlygotų papildomas pinigines išlaidas, šio draudimo terminas taip pat sutrumpintinas. Visiškai jį panaikinti teismas neturi pagrindo, nes akivaizdu, jog jei asmuo kartą neįvertino savo būklės dėl apsvaigimo nuo alkoholio, yra didesnė tikimybė, jog gali neįvertinti jos ir dar kartą. Teismo vertinimu, D. N. administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminų sutrumpinimas visiškai įgyvendins ne tik jam paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTIzMi0zNjUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-232-365/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-232-365/2020">AN2-232-365/2020</a>, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI1NS02NTgvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-255-658/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-255-658/2020">AN2-255-658/2020</a>, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTI2MC0yOTAvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-260-290/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-260-290/2020">AN2-260-290/2020</a>).
Taigi, teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis D. N. įvykdytas teisės pažeidimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, kadangi jis nėra linkęs nuolat sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Taigi teismas pirmiau nustatytas aplinkybes dėl visų D. N. asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų, jo darbinės veiklos, jos pobūdžio, šeiminių santykių bei ypatybių, taip pat jam nustatyto lengvo 0,59 promilių neblaivumo, ne itin daug viršijančio įstatymo dar toleruojamą ribą (0,40 promilių), bei paties pažeidėjo nuoširdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos šios bylos bei D. N. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tačiau nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės taptų beprasmiškos, jei nesukeltų teisės pažeidėjui negatyvių padarinių, jei negalėtų įspėjamai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinio poveikio priemonių paskirtį, į D. N. asmenybę, nusižengimo padarymo aplinkybes ir jo pobūdį bei pavojingumą, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonių terminus, nes atėmus pareiškėjui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui ir paskyrus trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą, negu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE5OC02NTgvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-198-658/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-198-658/2019">AN2-198-658/2019</a>).
Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu D. N. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija. Dėl to Institucijos Nutarimas pakeičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamam D. N. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtų administracinių poveikio priemonių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesių terminas sutrumpinamas iki 3 mėnesių, o uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams, taikymo terminas sutrumpinamas iki 6 mėnesių.
D. N. išaiškintina, jog, vadovaujantis ANK 311 straipsnio 3 dalimi, 69³ straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. balandžio 8 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-2003-2025, kuriuo D. N. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu D. N. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių, o uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams, sutrumpinti iki 6 (šešių) mėnesių.
Kitą nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja L. L.
