Dėl skolos išieškojimo rūšinio teismingumo

Teismingumo byla Nr. T-111/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15808-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2018 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo T. L. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Automoblių stovėjimo aikštelės“, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija, dėl skolos išieškojimo rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

ieškovas ieškiniu prašo teismo priteisti jam iš atsakovės VŠĮ „Automoblių stovėjimo aikštelės“ 9,30 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje keliamus reikalavimus grindžia tuo, kad, vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-208 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų 9.5 punktu (punktas galiojo iki Kauno miesto savivaldybės tarybos 2018 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. T-55 Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimo Nr. T-208 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų ir Kauno miesto vietų, kuriose renkama ši rinkliava, sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo įsigaliojimo), iki 2017 m. gruodžio 31 d. Kauno mieste galiojo vietinės rinkliavos už transporto priemonių stovėjimą mokėjimo būdas naudojant mokėjimo korteles (buvo įrengti transporto priemonių stovėjimo bilietų automatai mokamose transporto priemonių stovėjimo vietose). Nuo 2018 m. sausio 1 d. nustojus galioti šiam rinkliavos mokėjimo būdui, neliko galimybės panaudoti mokėjimo kortelėje likusio pinigų likučio. Ieškovas nurodo, kad prieš keletą metų, tiksliai nepamena kada, įsigijo automobilių stovėjimo nustatytose apmokestintose Kauno miesto vietose mokėjimo kortelę, kurios tuometinė vertė buvo lygi 60 Lt (ieškovo skaičiavimu apytiksliai 17,38 Eur). Ieškovas nurodo, kad iki 2017 m. pabaigos išnaudojo tik beveik pusę mokėjimo kortelėje buvusios pinigų sumos, o kai paskutinį kartą naudojosi mokėjimo kortele 2017 m. lapkričio arba gruodžio mėnesį (tikslios datos neatsimena) mokėjimo kortelėje pinigų likutis, kurį parodė bilietų automatas, buvo 9,30 Eur. Ieškovo teigimu, kadangi ant mokėjimo kortelės galiojimo data nenurodyta, jos galiojimas nėra pasibaigęs, tik nuo 2018 m. sausio 1 d. neliko galimybės ja atsiskaityti už automobilių stovėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad mokėjimo kortelėje yra likę ieškovo piniginio turto – 9,30 Eur, kurį jis perdavė atsakovei ir kuris yra skirtas apmokėti už automobilio stovėjimo paslaugą Kauno mieste, ieškovas teigia, kad jam priklausančios piniginės lėšos negali būti savavališkai pasisavintos už jas nesuteikus paslaugos. Todėl 2018 m. sausio 4 d. ieškovas kreipėsi į atsakovę, prašydamas pateikti informaciją, kiek liko ieškovui priklausančioje mokėjimo kortelėje pinigų, taip pat leisti išnaudoti mokėjimo kortelėje likusius pinigus sumokant už transporto priemonių stovėjimą Kaune, o nesant tokios galimybės, šiuos pinigus pervesti į nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovė šių prašymų netenkino, nurodydama, kad neturi tam teisinių galimybių. 2018 m. gegužės 8 d. ieškovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją, prašydamas sudaryti teisines ir praktines galimybes išnaudoti mokėjimo kortelėje likusius pinigus sumokant už transporto priemonių stovėjimą Kaune, o nesant tokios galimybės, šiuos pinigus pervesti į nurodytą sąskaitą, tačiau Kauno miesto savivaldybės administracija šių prašymų taip pat netenkino. Ieškovas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pinigus už paslaugas gavo, tačiau paslaugas suteikė tik iš dalies, prašo grąžinti jo perduotus ir atsakovei nepriklausančius pinigus už nesuteiktas paslaugas.

Atsakovė su ieškovo ieškiniu nesutinka ir atsiliepime į ieškinį nurodo, kad nuo 2011 m. gruodžio 30 d. jai ir trečiajam asmeniui sudarius Paslaugų teikimo sutartį Nr. 25-10-281, ji trečiajam asmeniui teikia vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliui statyti rinkimo paslaugą. Nuo 2015 m. sausio 5 d. iki atsiliepimo į ieškinį pateikimo dienos atsakovė paslaugą trečiajam asmeniui teikia, vadovaudamasi tarp šalių sudaryta 2015 m. sausio 5 d. Paslaugų teikimo sutartimi Nr. SR-0002. Pagal minėtą sutartį, atsakovė vietinės rinkliavos surinkimo paslaugą teikia išimtinai vadovaudamasi 2014 m. gruodžio 22 d. Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T-704 (su vėliasniais pakeitimais) Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų ir Kauno miesto vietų, kuriose renkama ši rinkliava, sąrašo patvirtinimo. Vadovaujantis tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos 2015 m. sausio 5 d. Paslaugų teikimo sutarties Nr. SR-0002 5 punktu, iki kiekvieno mėnesio 20 dienos atsakovė perveda į Kauno miesto savivaldybės sąskaitą per praėjusį mėnesį surinktą vietinę rinkliavą. Atsižvelgdama į tai atsakovė teigia, kad ieškovo reikalavimas grąžinti nepanaudotą vietinės rinkliavos sumą, kuri jau yra pervesta į Kauno miesto savivaldybės biudžetą, yra nukreiptas ne tam juridiniam asmeniui ir atsakove šioje byloje turėtų būti Kauno miesto savivaldybės administracija, kurios žinioje ir yra ieškovo sumokėta, bet nepanaudota vietinės rinkliavos suma.

Trečiasis asmuo su ieškovo ieškiniu taip pat nesutinka ir atsiliepime į ieškinį nurodo, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-208 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų 9.5 punktas aiškiai nustato, kad mokestis už automobilių parkavimą nustatytose Kauno miesto vietose gali būti mokamas naudojant mokėjimo korteles, tačiau šio rinkliavos mokėjimo būdo galiojimo terminas yra iki 2017 m. gruodžio 31 d. Trečiasis asmuo pabrėžė, kad minėti nuostatai yra norminis teisės aktas, kuris buvo viešai skelbiamas teisės aktų registre ir pasiekiamas visiems suinteresuotiems asmenims, be to, informacija apie mokėjimo kortelių galiojimo terminus buvo viešinama žiniasklaidos priemonėmis bei pateikiama ant parkomatų. Todėl ieškovas, būdamas apdairus ir pakankamai rūpestingas, turėjo galimybę susipažinti su informacija, kad mokėjimo būdas už automobilių parkavimą nustatytose Kauno miesto vietose naudojant mokėjimo korteles galioja iki 2017 m. gruodžio 31 d., ir todėl jis yra pats atsakingas už tai, kad jo minima suma mokėjimo kortelėje liko nepanaudota.

Kauno apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad byloje ginčas kilo dėl vietinės rinkliavos už automobilių stovėjimą. Vietinė rinkliava už transporto priemonių stovėjimą Kauno mieste yra Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo pagrindu Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta privaloma įmoka fiziniams ir juridiniams asmenims už teisę naudotis nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų. Todėl teismas, įvertinęs ieškinio turinį, atsakovo ir trečiojo asmens nesutikimo su ieškiniu pagrindą, daro išvadą, kad svarstytina, ar nagrinėjamoje byloje vyraujantys santykiai nėra administracinio pobūdžio.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas administraciniam teismui.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškiniu prašo teismo iš atsakovės priteisti 9,30 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje ir mokama į savivaldybės biudžeto sąskaitą (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis, 131 straipsnis). Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimu Nr. T-208 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų (toliau – Nuostatai) 1 punktas nustato, kad vietinė rinkliava už transporto priemonių stovėjimą Kauno mieste yra Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo pagrindu Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta privaloma įmoka fiziniams ir juridiniams asmenims už teisę naudotis nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti. Vadovaujantis Nuostatų 5 punktu, ši rinkliava yra įskaitoma į Kauno miesto savivaldybės biudžetą. Nuostatų III skyrius nustato vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, pagal kurią vienas iš vietinės rinkliavos mokėjimų būdų yra mokėjimo kortelių naudojimas (9.5 punktas). Nuostatų 3 punktas nustato, kad šios rinkliavos surinkimą ir jos mokėjimo kontrolę organizuoja įstatymų nustatyta tvarka paskirtas juridinis asmuo. Vadovaujantis tarp atsakovės ir trečiojo asmens sudaryta 2015 m. sausio 5 d. Paslaugų teikimo sutartimi Nr. SR-0002, atsakovė įsipareigojo trečiajam asmeniui teikti vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis automobiliams statyti rinkimo paslaugas. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje yra keliamas ginčas dėl į savivaldybės biudžetą mokamos vietinės rinkliavos grąžinimo. Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, Specialioji teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje keliamas ginčas dėl vietinės rinkliavos grąžinimo yra teismingas administracinių teismų kompetencijai.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Persiųsti bylą pagal ieškovo T. L. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Automoblių stovėjimo aikštelės“, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija, dėl skolos išieškojimo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Sigita Rudėnaitė

L. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas

Ričardas Piličiauskas

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Dainius Raižys