Dėl įsakymo panaikinimo, rūšinio teismingumo

Teismingumo byla Nr. T-109/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37117-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2018 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Pareikštu ieškiniu ieškovė prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Domus Sevice“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Domus Service“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ vykdymą iki teismo sprendimo byloje priėmimo.

Ieškinyje ieškovė nurodo, kad ji yra teisėta namo (duomenys neskelbtini), administratorė, kurios administravimo laikotarpis yra pratęstas iki 2022 m. gruodžio 31 d. Šią aplinkybę ieškovė grindžia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018, kuriuo teismas patenkino ieškovių, tame tarpe UAB „Naujininkų ūkis“, ieškinį bei pakeitė 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 punktą ieškovių, tame tarpe UAB „Naujininkų ūkis“, atžvilgiu, jį išdėstant sekančiai: „Pratęsiu administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022 m. gruodžio 31 d., šiems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“. Ieškovė nurodo, kad 2018 m. spalio 15 d. sprendime Vilniaus miesto apylinkės teismas pažymėjo, kad atsakovė negalėjo organizuoti naujos bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos ieškovės administruojamų namų atžvilgiu, nes ieškovė administratore buvo paskirta terminuotai, todėl atsakovė privalėjo pratęsti administravimo terminą penkeriems metams, nesant CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatose numatytų pagrindų. Ginčijamu įsakymu daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), administratore UAB „Domus Service“ vietoj ieškovės buvo paskirta atsakovei organizavus šią naują namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atranką.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą.

Teismas nutartyje nurodo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neginčija namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų teisės spręsti dėl namo administravimo vienu iš įstatyme nustatytų kitų būdų, neteikia jokių papildomų reikalavimų, o savo teisių pažeidimą sieja išimtinai su atsakovei teisės aktais nustatyta privaloma administratoriaus parinkimo tvarka po 2013 m. sausio 1 d. įsigaliojusio CK 4.84 straipsnio pakeitimo, kurios, ieškovės teigimu, atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai nesilaikė, viršijo jai suteiktus įgaliojimus, savo iniciatyva vykdydama CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 dalyje numatytą naują namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atranką. Teismo vertinimu, tai liudija, kad šioje civilinėje byloje vyrauja administracinis teisinis santykis (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 straipsnio 3 dalis, 8 straipsnis, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 7 straipsnio 1 dalies 39 punktas, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 ir 2 dalys, 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 4.84 straipsnio 2, 3, 4 dalys). Savivaldybės vykdomosios institucijos priimamas sprendimas dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo (keitimo) vertintinas kaip veiksmas viešojo administravimo srityje. Kaip inter alia (be kita ko) pažymi teismas, be abejo, savivaldybės vykdomosios institucijos priimto administracinio akto dėl gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo (keitimo) pagrindu, tarp paskirto administratoriaus ir namo butų bei kitų patalpų savininkų susiformuoja administravimo teisiniai santykiai, kurie yra civiliniai (CK 4.236 straipsnio 2 dalis). Todėl Specialioji teisėjų kolegija, spręsdama bylų, kuriose ginčijamas savivaldybės vykdomosios institucijos priimtas administracinis aktas dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo (keitimo), laikėsi pozicijos, kad tokie aktai yra susiję su turto administravimo teisiniais santykiais, kurie yra civiliniai, todėl ir ginčai kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai, o tokie ginčai nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 12 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02NS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-65/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-65/2018">T-65/2018</a>, 2018 m. kovo 14 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0yMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-23/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-23/2018">T-23/2018</a>, 2016 m. liepos 5 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02OS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-69/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-69/2016">T-69/2016</a>). Tačiau, teismo nuomone, tokį aiškinimą Specialioji teisėjų kolegija teikė paprastai tais atvejais, kai buvo ginčijamas savivaldybės vykdomosios institucijos priimtas sprendimas dėl namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pakeitimo, išbraukiant tam tikrą namą iš priskirtų administruoti konkrečiam administratoriui, nes namo butų ir kitų patalpų savininkai įgyvendino teisę spręsti dėl namo administravimo kitu būdu, pvz., sudarė jungtinės veiklos sutartį, arba reikalavimą dėl savivaldybės vykdomosios institucijos priimto sprendimo dėl namo bendrojo naudojimo administratoriaus paskyrimo ar nustatyto termino administruoti pratęsimo teikia patys namo butų ir kitų patalpų savininkai, ieškiniu, be kita ko, keldami ginčą dėl reikalaujamų mokėti mokesčių už objektus, nesančius bendrąja daline nuosavybe.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Kaip matyti iš prie ieškinio pridėtų įrodymų, ginčijamu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. lapkričio 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Domus Service“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“, be kita ko paskyrė UAB „Domus service“ penkeriems metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos priede nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore (1 punktas); pakeitė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. rugsėjo 28 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintą UAB „Naujininkų ūkis“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašą ir išbraukė 162 eilutę (pastatas (duomenys neskelbtini)) (3 punktas).

CK 4.84 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo priima butų ir kitų patalpų savininkai, o jų pasirinktą administratorių skiria savivaldybės vykdomoji institucija. Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai nepasirenka administratoriaus, sprendimą dėl administratoriaus skyrimo priima savivaldybės vykdomoji institucija. Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką nustato Vyriausybė.

Nors pareikštu ieškiniu yra ginčijamas viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, tačiau keliamas ginčas iš esmės yra susijęs su bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimu ir bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu. Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, savivaldos institucijos įgyvendina CK 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo srityje, susijusius su butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimu. Ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 12 d. nutartį teismingumo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC02NS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-65/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-65/2018">T-65/2018</a> ir joje nurodytą praktiką).

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad keliamo ginčo atveju dominuoja civiliniai teisiniai santykiai, ir ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (CPK 22 straipsnis).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Grąžinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismui, įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

Sigita Rudėnaitė

L. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas

Ričardas Piličiauskas

Civilinių bylų skyriaus teisėja

Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

teisėjas

Dainius Raižys