Civilinė byla Nr. e2YT-5854-1099/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01215-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19;
(S)
3.2.7.1; 3.2.7.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. C. A. K. ir R. V. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus miesto 12-asis notarų biuras.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjai D. C. A. K. ir R. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį patikslinę, prašo atnaujinti D. C. A. K. ir R. V. dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą terminą (duomenys neskelbtini) mirusios jų pusseserės I. G. M. palikimui priimti.
2. Pareiškėjai pareiškime nurodo, kad jų pusseserė I. G. M. mirė (duomenys neskelbtini), tačiau apie jos mirtį pareiškėjai sužinojo tik 2024 m. rugpjūčio mėn. Pareiškėjai teigia, kad palikėja buvo vieniša, dėl senyvo amžiaus ir sveikatos problemų retai išeidavo iš namų, su pareiškėjais kontaktavo itin retai (du kartus per metus). Nurodo, kad palikėja buvo palaidota valstybės lėšomis, apie palikėjos mirties faktą pareiškėjai sužinojo tik po to, kai ilgą laiką negavę jokių žinių iš palikėjos, jie ėmėsi aktyvių veiksmų palikėjos buvimo vietai surasti ir išsiaiškino, jog palikėja mirė. Aiškina, kad terminą pusseserės palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių.
Civilinė byla Nr. e2YT-5854-1099/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01215-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19;
(S)
3.2.7.1; 3.2.7.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. vasario 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. C. A. K. ir R. V. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus miesto 12-asis notarų biuras.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjai D. C. A. K. ir R. V. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį patikslinę, prašo atnaujinti D. C. A. K. ir R. V. dėl svarbių priežasčių praleistą įstatymo nustatytą terminą (duomenys neskelbtini) mirusios jų pusseserės I. G. M. palikimui priimti.
2. Pareiškėjai pareiškime nurodo, kad jų pusseserė I. G. M. mirė (duomenys neskelbtini), tačiau apie jos mirtį pareiškėjai sužinojo tik 2024 m. rugpjūčio mėn. Pareiškėjai teigia, kad palikėja buvo vieniša, dėl senyvo amžiaus ir sveikatos problemų retai išeidavo iš namų, su pareiškėjais kontaktavo itin retai (du kartus per metus). Nurodo, kad palikėja buvo palaidota valstybės lėšomis, apie palikėjos mirties faktą pareiškėjai sužinojo tik po to, kai ilgą laiką negavę jokių žinių iš palikėjos, jie ėmėsi aktyvių veiksmų palikėjos buvimo vietai surasti ir išsiaiškino, jog palikėja mirė. Aiškina, kad terminą pusseserės palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodo, kad neprieštaraus pareiškimo tenkinimui, jei pareiškėjai pateiks įrodymus, patvirtinančius pareiškime nurodytas aplinkybes; nurodo, kad nėra pradėjęs paveldėjimo procedūros dėl I. G. M. galimo turto paveldėjimo valstybės vardu.
4. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto bankas“ atsiliepime į pareiškimą prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra, suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant; nurodo, kad yra gavęs pranešimą apie galimą palikėjos I. G. M. palikimo perėjimą valstybei, todėl teismas turėtų įvertinti, ar tenkinus pareiškimą nebus pažeisti valstybės interesai.
5. Suinteresuotas asmuo Vilniaus miesto 12-asis notarų biuras per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškimą.
Pareiškimas tenkintinas.
6. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad I. G. M. mirė (duomenys neskelbtini); I. G. M. mirė ištuokoje, valstybės viešuose registruose nėra duomenų apie tai, kad I. G. M. būtų susilaukusi vaikų. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai (gimimo liudijimai, santuokos liudijimai ir duomenys iš Lietuvos valstybės istorijos archyvo) patvirtina, kad I. G. M. yra pareiškėjų pusseserė (pareiškėjų motina B. / B. J. (santuokoje – V.) ir palikėjos tėvas Z. J. buvo brolis ir sesuo). Vadovaujantis Testamentų registro išrašo duomenimis, dėl I. G. M. palikimo priėmimo kreipėsi Lietuvos Respublikai atstovaujanti VĮ „Turto bankas“, tačiau palikimo priėmimo procedūros nėra užbaigtos.
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba įpėdiniams pagal testamentą. Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis); įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis); nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Šis terminas nėra naikinamasis (Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MlMtNzU5LTM1Ny8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2S-759-357/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2S-759-357/2021">2S-759-357/2021</a>). Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.
8. Teismų praktikoje pažymima, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00Ni8yMDA2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-46/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-46/2006">3K-3-46/2006</a>; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy05MS8yMDEx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-91/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-91/2011">3K-3-91/2011</a>).
9. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTEvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-191/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-191/2012">3K-3-191/2012</a>). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai, ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMTktNjk1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-319-695/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-319-695/2015">3K-3-319-695/2015</a>).
10. Taigi, iš pareiškėjų pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pareiškėjai terminą palikimui (butui, esančiam (duomenys neskelbtini)) priimti praleido dėl to, jog apie palikėjos mirtį jie sužinojo tik 2024 m. rugpjūčio mėn.; be to, užtruko reikalingų dokumentų kreipimuisi į teismą paieška/gavimas.
11. Teismo vertinimu, pareiškėjų nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės, t. y. pareiškėjų nežinojimas apie palikėjos mirtį, reikalingų dokumentų paieška/gavimas, teisinių žinių stoka, turėjo įtakos tam, jog jie negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Byloje suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl pareiškimo iš esmės nėra pareiškę. Iš bylos duomenų nustatyta, kad I. G. M. palikimo perėjimo valstybei procedūros nėra užbaigtos. Taigi, darytina išvada, kad termino kreiptis į notarą priimti palikimą pagal įstatymą atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
12. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas pareiškėjų nurodytas aplinkybes dėl termino palikimui priimti praleidimo pripažįsta svarbiomis, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieštarauja pareiškėjų pareiškimui, atnaujina pareiškėjams terminą palikimui, atsiradusiam po pusseserės I. G. M. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu,
n u t a r i a:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjams D. C. A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po pusseserės I. G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimti; šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti pareiškėjams D. C. A. K. ir R. V., kad jie turi teisę per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą pagal I. G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamąją vietą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Liubkevič
