Dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo peržiūrėjimo ir prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones

Nr. 3P-1645/2019

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-02019-2017-3 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. spalio 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Andžej Maciejevski,

susipažinusi su 2019 m. rugsėjo 26 d. gautu ieškovės A. Ivanausko prekybinės firmos „Fuks“ kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo peržiūrėjimo ir prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones,

n u s t a t ė :

Ieškovė A. Ivanausko prekybinė firma „Fuks“ padavė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo peržiūrėjimo, kuriuo panaikintas Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 11 d. sprendimas ir priimtas naujas sprendimas – ieškinys patenkintas iš dalies, priešieškinis patenkintas visiškai: atsakovei UAB „Alda silver“ iš ieškovės priteista 8914,64 Eur skolos ir 137,80 Eur delspinigių; atmestas ieškinio reikalavimas dėl 16 518,60 Eur nuostolių atlyginimo priteisimo.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės A. Ivanausko prekybinės firmos „Fuks“ paduotas kasacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 1) apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, CK 1.2, 1.5 straipsnius, netinkamai taikė 6. 217 straipsnio 1 ir 5 dalis, 6.483 straipsnio 1 dalį, 6.485 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 6.497, 6.498 straipsnius, CPK 185 straipsnį ir nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės be motyvų atmetė pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes ir įvertintus įrodymus, kuriais remiantis teismas konstatavo, kad atsakovė iš esmės pažeidė nuomos sutarties sąlygą dėl patalpų tinkamumo naudoti jas pagal paskirtį per visą nuomos terminą, todėl ieškovė neturi pareigos laikytis sutartyje numatyto įspėjimo termino. Nuomos sutartimi šalis susitarė ją nutraukti ne tik sutartyje, bet ir įstatyme nustatyta tvarka. Nuomos sutarties 30 punkte nustatyta teisė ją nutraukti vienašališkai įspėjant apie tai kitą šalį prieš 6 mėnesius, kai nėra sutarties pažeidimo. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė sutarties pažeidimą, todėl taikė CK 6.485 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir pripažino nuomos sutartį nutraukta dėl atsakovės kaltės. Pažymėtina, kad CK 6.485 straipsnio 2 dalis nenustato nuomininkui imperatyvios pareigos reikšti pretenzijas, jeigu paaiškėja išnuomoto daikto trūkumai; 2) pagal apeliacinės instancijos teismo sprendimą atsakovė nepagrįstai praturtėja ieškovės sąskaita, gaudama 6 mėnesių dydžio nuomos mokesčio. Įstatymai nenumato, kad po patalpų grąžinimo nuomotojui, nuomininkas dar mokėtų trijų mėnesių dydžio nuomos mokestį ir tokio pat dydžio baudą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir pažeidė skunde nurodytas materialiosios ir proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtam teismo sprendimui priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, nenagrinėtinas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti A. Ivanausko prekybinei firmai „Fuks“ (į. k. 121260529) 354 (tris šimtus penkiasdešimt keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. rugsėjo 24 d. AB Swedbank, mokėjimo nurodymo Nr. AB155.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Danguolė Bublienė

Gražina Davidonienė

Andžej Maciejevski