Nr. 2ATP-356/2019
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00567-2018-01
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. lapkričio 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininko), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 22 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus (toliau – Institucija) 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu A. Ž. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. gegužės 15 d. žemės naudojimo patikrinimo metu buvo nustatyta, kad nėra pravažiavimo galimybių valstybinėje žemėje esančiu vietinės reikšmės keliu, kuris įsiterpęs į A.Ž. ir D. Ž. privačios nuosavybės teise valdomą žemės sklypą (kadastro Nr. 3343/0003:135). Vietinės reikšmės vidaus kelias buvo užtvertas rakinama grandine, ant važiuojamosios kelio dalies pastatyti žemės ūkio padargai, pravažiavimo galimybių (bendro naudojimo kelio dalimi) patikrinimo metu nebuvo. Minėtame nutarime konstatuota, kad A. Ž. tokiais savo veiksmais galimai savavališkai užėmė valstybinės žemės dalį, sudarė kliūtis kitiems asmenims patekti į jų privačios nuosavybės teise valdomus žemės sklypus, trukdant jiems naudoti žemę pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą. Už minėto nusižengimo padarymą A. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda.
Nr. 2ATP-356/2019
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00567-2018-01
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. lapkričio 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Ridiko (kolegijos pirmininko), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Sigitos Jokimaitės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo, Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 22 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriaus (toliau – Institucija) 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu A. Ž. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 110 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. gegužės 15 d. žemės naudojimo patikrinimo metu buvo nustatyta, kad nėra pravažiavimo galimybių valstybinėje žemėje esančiu vietinės reikšmės keliu, kuris įsiterpęs į A.Ž. ir D. Ž. privačios nuosavybės teise valdomą žemės sklypą (kadastro Nr. 3343/0003:135). Vietinės reikšmės vidaus kelias buvo užtvertas rakinama grandine, ant važiuojamosios kelio dalies pastatyti žemės ūkio padargai, pravažiavimo galimybių (bendro naudojimo kelio dalimi) patikrinimo metu nebuvo. Minėtame nutarime konstatuota, kad A. Ž. tokiais savo veiksmais galimai savavališkai užėmė valstybinės žemės dalį, sudarė kliūtis kitiems asmenims patekti į jų privačios nuosavybės teise valdomus žemės sklypus, trukdant jiems naudoti žemę pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir (ar) būdą. Už minėto nusižengimo padarymą A. Ž. paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 22 d. nutartimi A. Ž. skundas netenkintas ir Institucijos 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi A. Ž. apeliacinis skundas atmestas ir palikta galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 22 d. nutartis.
Pareiškėjas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus teismų sprendimus bei administracinio nusižengimo bylą nutraukti.
Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodoma, kad byloje padaryti esminiai materialiosios teisės pažeidimai nubaudus jį pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį bei Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau–Kelių įstatymas) normų, reglamentuojančių kelio pločius, pažeidimai, pažeisti administracinių nusižengimų teisenos principai, neatliktas visapusiškas ir objektyvus bylos aplinkybių ištyrimas ir taip padaryti proceso teisės ANK 566, 567 straipsnių pažeidimai, kurie nulėmė neteisėtų nutarčių priėmimą.
Pareiškėjas tvirtina, jog teismai neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, kad jis valstybinėje žemėje, įsiterpusioje jo žemės sklype, grandine užtvėrė bendro naudojimo kelią, žinodamas apie tokio kelio egzistavimą, bei ant važiuojamosios kelio dalies pastatė žemės ūkio padargus tyčia, nors jis teismams teigė, jog jam priklausančiame žemės sklype nėra įsiterpusios valstybinės žemės juostos – bendrojo naudojimo kelio, sklypas neapsunkintas jokiais kelių servitutais, kelias neįregistruotas Nekilnojamojo turto kadastre ir todėl jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie valstybei priklausančios juostos egzistavimą. Be to, ne jo ranka pasirašytą abrisą bei žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktą pirmą kartą pamatė tik bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjas įsitikinęs, kad nepagrįstai teismai atmetė jo pateiktus oficialius rašytinius įrodymus ir vadovavosi 1998 metais rengtais ir Institucijos pateiktais dokumentais, kuriuose ginčo kelias pripažintas bendro naudojimo keliu, sudarančiu 4 m juostą, kai tai prieštarauja Kelių įstatymo ((Suvestinė redakcija (1997-10-24–2002-10-22)) 10 straipsnio 5 punkto reikalavimams, nustatantiems, kad tokiems keliams (pripažintiniems V kategorijos vietinės reikšmės keliams) turi būti skiriama minimalaus 18 m pločio žemės juosta, todėl tokiu atveju 4 m žemės juosta, negalėjo būti įterpta į jam priklausantį sklypą ir nėra administracinio nusižengimo tiesioginis objektas. Teismai, atmesdami įrodymus, patvirtinančius valstybinės žemės įsiterpimo į jo žemės sklypo nebuvimo faktą, pažeidė lygybės prieš įstatymą, teisingo proceso principus ir nepagrįstai inkriminavo administracinį nusižengimą pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį, kai veikoje nenustatyta šio nusižengimo sudėtis.
Byloje neatsižvelgta į Konstitucinio teismo ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką, pažeidžiant mutadis mutandis principą, nesilaikant inter alia reikalavimų, suformuotų Konstitucinio Teismo doktrinoje, buvo pripažinta Kelių schema, prieštaraujanti Kelių įstatyme (Suvestinė redakcija (2008-12-01–2011-12-31) imperatyviai nurodytam vietinės reikšmės kelių juostos minimalių pločių reglamentavimui, t. y. 11 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktams. Teismai turėjo patys įvertinti arba kreiptis į administracinį teismą dėl Kelių schemos atitikties Kelių įstatymo reikalavimams.
Administracinėn atsakomybėn patraukto A. Ž. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Pažymėtina, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį nagrinėdamas prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą teismas priimtus nutarimus ir nutartis tikrina teisės taikymo aspektu ir yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių.
Pareiškėjas nesutinka su žemesnės instancijos teismų išdėstytu įrodymų vertinimu ir tvirtina, jog neįrodytas ANK 110 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių buvimas, todėl administracinė atsakomybė negali kilti. Skunde akcentuojama, kad nėra nustatytos tinkamai ginčo žemės koordinatės, kurių perimetrą reglamentuoja Kelių įstatymas, ir todėl administracinė atsakomybė jam netaikytina.
Iš prašymo turinio matyti, kad iš esmės pareiškėjas nesutinka su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir atliktu įrodymų vertinimu dėl kurių apeliacinės instancijos teismas pasisakė bei nurodė, jog aplinkybė dėl neatliktų kadastrinių matavimų nešalina administracinės atsakomybės, o pats A. Ž., būdamas žemės savininku, privalėjo elgtis rūpestingai ir, prieš užtverdamas kelią, turėjo įsitikinti, kokioje žemėje yra bendro naudojimo kelias, tačiau to nepadarė, todėl pagrįstai konstatuotas administracinis nusižengimas dėl savavališkai užimtos valstybinės žemės.
Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pozicijos motyvavimas teikiant savas įstatymo normų aiškinimo bei įvykio įrodinėjimo versijas, savaime nėra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.
Kolegijos vertinimu, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytų pagrindų, todėl prašymą atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Artūras Ridikas
Gabrielė Juodkaitė-Granskienė
Sigita Jokimaitė
