Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39010-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 2.4.6.1; 2.4.7
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 29 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,
teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko,
sekretoriaujant Vilmai Armalytei,
dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,
nuteistajam E. D.,
gynėjui advokatui Vaclovui Vaitkui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Indiros Danauskienės apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 5 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įpareigojimas būti namuose nuo 23 iki 7 val., ir be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Civilinės ieškovės Z. S. atsisakymas nuo ieškinio priimtas ir civilinis procesas nutrauktas.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
E. D. nuteistas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d., laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 18.30 val., Radviliškio rajone, Šeduvoje, (duomenys neskelbtini), per nerakintas duris, įsibrovė į patalpą – Z. S. priklausantį gyvenamąjį namą, iš ten pagrobė svetimą, Z. S. priklausantį, turtą – 105 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. S. 105 eurų turtinės žalos.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39010-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 2.4.6.1; 2.4.7
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 29 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,
teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko,
sekretoriaujant Vilmai Armalytei,
dalyvaujant prokurorei Lilijai Saldukienei,
nuteistajam E. D.,
gynėjui advokatui Vaclovui Vaitkui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Indiros Danauskienės apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalies 5 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams. Paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įpareigojimas būti namuose nuo 23 iki 7 val., ir be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos. Civilinės ieškovės Z. S. atsisakymas nuo ieškinio priimtas ir civilinis procesas nutrauktas.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
E. D. nuteistas už tai, kad 2017 m. rugpjūčio 1 d., laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 18.30 val., Radviliškio rajone, Šeduvoje, (duomenys neskelbtini), per nerakintas duris, įsibrovė į patalpą – Z. S. priklausantį gyvenamąjį namą, iš ten pagrobė svetimą, Z. S. priklausantį, turtą – 105 eurus, tuo padarydamas nukentėjusiajai Z. S. 105 eurų turtinės žalos.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorė I. Danauskienė prašo pakeisti 2017 m. gruodžio 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinę dalį ir panaikinti BK 64¹ straipsnio taikymą.
Nurodo, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas teisingai kvalifikavo E. D. nusikalstamą veiką bei teisingai paskyrė jam laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 64¹ straipsnį ir nepagrįstai sumažino jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Pažymi, kad baudžiamoji byla, kurioje E. D. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nebuvo teismui perduota nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, o perduota teismui su kaltinamuoju aktu teisminiam nagrinėjimui. Šioje byloje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, be to, E. D. savo kaltę pripažino tik iš dalies, todėl, pasak apeliantės, teismas neturėjo taikyti BK 64¹ straipsnio ir mažinti nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė skundą tenkinti, nuteistasis E. D. ir jo gynėjas advokatas V. Vaitkus dėl apeliacinio skundo aiškios nuomonės nepareiškė ir paliko spręsti teismui.
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad prokurorė iš esmės nesutinka tik dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo – BK 64¹ straipsnio ir dėl to nepagrįstai vienu trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės nuteistajam E. D..
Kolegija, susipažinusi su baudžiamąja byla, skundžiamu nuosprendžiu, nenustatė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminės reikšmės nuosprendžio teisėtumui bei pagrįstumui. Teismo padarytos išvados atitinka bylos faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų dėl bausmės skyrimo nuteistajam ir su jomis sutinka. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos išvados, kad vadovaujantis BK 64¹ straipsniu nuteistajam E. D. paskirta laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu, yra pagrįstos byloje surinkta medžiaga.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis E. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūnų (I t., b. l. 85–86, 89) ir teisėjo (I t., b. l. 92–93), nuosekliai tvirtino, kad iš piniginės pavogė 105 Eur, nurodė kupiūras, kur pinigus išleido. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, kad visos E. D. apklausos sutampa su visomis smulkmenomis, parodymai patvirtinti ir visiškai sutampa su aplinkybėmis, nustatytomis parodymų patikrinimo vietoje metu. Taip pat buvo atsižvelgta, kad kaltinamasis turi lengvą protinį atsilikimo laipsnį, todėl manoma, kad jis nėra linkęs meluoti, taip bandydamas palengvinti savo teisinę padėtį (I t., b. l. 120). Kolegija yra tos nuomonės, jog nukentėjusioji Z. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nenuoseklius parodymus, nes teikdama pareiškimą ji nurodė, kad buvo pagrobta 700 Eur, vėliau nurodė, kad policijos pareigūnai rado 105 Eur, todėl patikslino, kad buvo pagrobti 595 Eur, teigė, kad pinigų neskaičiavo, ir tik ant lovos radusi netikrą 500 Eur banknotą suprato, kad pinigai pavogti, 2017 m. lapkričio 20 d. prašymu civilinio ieškinio atsisakė. Įvertinusi byloje surinktus duomenis, kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad E. D. kaltinime nurodytu metu pagrobė 105 Eur, bei pagrįstai nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Pagal BK 64¹ straipsnio nuostatas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat, kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, asmeniui, kuris prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Baudžiamoji byla, kurioje E. D. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu, buvo išnagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis. Tačiau kaip matyti iš pirmosios instancijos 2017 m. gruodžio 13 d. teisiamojo posėdžio protokolo (I t., b. l. 198), teismas sprendė klausimą dėl galimumo taikyti sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo gynėjas su tuo sutiko, pabrėžė, kad nukentėjusioji 2017 m. lapkričio 20 d. prašymu civilinio ieškinio nebereikalavo, pretenzijų neturėjo, tačiau prokurorė išreiškė nuomonę, kad nėra aiški tik pagrobtų pinigų suma ir prašė apklausti liudytojus. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad E. D. viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu savo nusikalstamus veiksmus pripažino, davė teisingus parodymus, todėl prokurorės teiginys, kad nuteistasis tik iš dalies pripažino savo kaltę, yra nepagrįstas, be to, pabrėžtina, kad tai, jog E. D. nesutiko su nukentėjusiosios iškeltomis versijomis dėl pagrobtos pinigų sumos dydžio, nereiškia, kad jis savo kaltę pripažino tik iš dalies. Taip pat kolegija pažymi, kad prokurorė sutiko, jog E. D. pagrobė 105 Eur, faktinių bylos aplinkybių neskundė, todėl byloje buvo visos būtinos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos bylą nagrinėti BK 64¹ straipsnio tvarka. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad, apylinkės teismas, prokurorės prašymu, kad ir atlikęs įrodymų tyrimą, pagrįstai nusprendė nepabloginti kaltinamojo E. D. padėties ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažino vienu trečdaliu.
Įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nekeistinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Vidmantas Mylė
Teisėjai Zigmas Kavaliauskas
Raimundas Jurgaitis
