Civilinė byla Nr. 2-621-964/2014
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00455-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 42.2; 42.9; 54; 116.5.1; 116.5.2
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 15 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mokilizingas“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Mokilizingas“ kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo V. S. priteisti 2 459,60 Lt pagal sutartį likusių eilinių įmokų, 223,86 Lt delspinigių, 81,00 Lt žyminį mokestį bei kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2013-02-15 su atsakovu sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. UKM30215SNPA (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti delspinigius – 0,05 proc., nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė bendra – 2 683,46 Lt skola. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas tinkamai, LR CPK 130 str. tvarka – viešo paskelbimo būdu, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas (b. l. 20-21), todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Civilinė byla Nr. 2-621-964/2014
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00455-2014-9
Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6; 35.4; 42.2; 42.9; 54; 116.5.1; 116.5.2
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 15 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Mokilizingas“ ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė :
ieškovas UAB „Mokilizingas“ kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo V. S. priteisti 2 459,60 Lt pagal sutartį likusių eilinių įmokų, 223,86 Lt delspinigių, 81,00 Lt žyminį mokestį bei kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2013-02-15 su atsakovu sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. UKM30215SNPA (toliau – sutartis), pagal kurią atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Atsakovas taip pat įsipareigojo mokėti delspinigius – 0,05 proc., nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl susidarė bendra – 2 683,46 Lt skola. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, prašė priimti sprendimą už akių.
Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys su priedais atsakovui įteiktas tinkamai, LR CPK 130 str. tvarka – viešo paskelbimo būdu, apie atsiliepimo nepateikimo pasekmes įspėtas (b. l. 20-21), todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas su atsakovu 2013-02-15 sudarė tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. UKM30215SNPA, pagal kurią atsakovui buvo suteikta paskola Asus X101CH-BLK060S (kompiuterinei technikai) ir Akai AKSE3278cH (televizoriui) įsigyti ir atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą dalimis mokėjimo grafiko nustatyta tvarka (b. l. 4). Nustatytais terminais atsakovas nesilaikė mokėjimo grafike nustatytos paskolos grąžinimo ir kitų su tuo susijusių mokėjimų tvarkos, į raginimus padengti įsiskolinimą nereagavo, todėl dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo liko skolingas ieškovui 2 459,60 Lt negrąžintos paskolos ir 223,86 Lt delspinigių.
Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą paskolą ir mokėti kitus su sutarties vykdymu susijusius mokėjimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 2 683,46 Lt negrąžintos paskolos yra pagrįstas ir tenkintinas.
Asmeniui, neįvykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl šios priežasties ieškovo reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų delspinigių priteisimo tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 223,86 Lt delspinigių (b. l. 11).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2014-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).
Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 81,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Kadangi pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (LR CPK 96 str. 6 d.).
Kadangi išlaidos neviršija 10 Lt, todėl iš bylos šalių nepriteisiamos, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (LR CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui UAB „Mokilizingas“, į. k. 124926897, iš atsakovo V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 2 459,60 Lt (du tūkstančius litų keturis šimtus penkiasdešimt devynis litus 60 ct) pagal sutartį likusių eilinių įmokų, kas atitinka 712 Eur ir 35 euro ct, 223,86 Lt (du šimtus dvidešimt tris litus 86 ct) delspinigių, kas atitinka 64 Eur 83 euro ct, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 2 683,46 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 81,00 Lt (aštuoniasdešimt vieną litą) bylinėjimosi išlaidų, kas atitinka 23 Eur ir 46 euro ct.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Šiškienė
