Civilinė byla Nr. 2-498-335/2014
2-30-3-00336-2014-7
Proc. spr. kat.: 75.4.1; 113.1.; 128.16.1.
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 15 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. S. ir K. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir
n u s t a t ė:
pareiškėjai 2014-10-13 pateikė prašymą nutraukti santuoką, 1985-06-07 įregistruotą Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, bendru sutikimu (nors 2014-06-23 buvo iškelta byla pagal D. S. ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei) ir patvirtinti patikslintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nes anksčiau, 2014-10-09 teiktoje sutartyje buvo padaryta klaida. Bylą prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Nurodė, kad santuoka iširo dėl tarpusavio nesutarimų, nesuderinamo požiūrio į gyvenimo būdą, atšalusių santykių. Santuokoje susilaukė dviejų vaikų, kurie yra pilnamečiai. Pareiškėjai trejus metus nebegyvena kartu, nebeveda bendro ūkio. Teigė, jog atnaujinti vedybinį gyvenimą ir išsaugoti santuoką nemato jokių galimybių, dėl šios priežasties prašė santuoką nutraukti ir nenustatyti termino susitaikymui.
Pareiškėjai prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptarti pavardžių, turto padalinimo bei kiti klausimai. Pažymėjo, kad D. S. iki santuokos įsigijo gyvenamąjį namą su garažu, ūkiniu pastatu, pirtimi, (duomenys neskelbtini) ir šią sodybą 2000-09-15 pagal pastatų mainų sutartį išmainė į namą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai atsižvelgdami į tai, kad santuokoje gyvendami remontavo namą, susitarė, jog šis namas yra bendra jungtinė nuosavybė ir priskyrė jį prie dalintinos bendrosios jungtinės nuosavybės. Patvirtino, kad kreditorių neturi.
Prašymas tenkintinas.
Civilinė byla Nr. 2-498-335/2014
2-30-3-00336-2014-7
Proc. spr. kat.: 75.4.1; 113.1.; 128.16.1.
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. spalio 15 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. S. ir K. S. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir
n u s t a t ė:
pareiškėjai 2014-10-13 pateikė prašymą nutraukti santuoką, 1985-06-07 įregistruotą Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, bendru sutikimu (nors 2014-06-23 buvo iškelta byla pagal D. S. ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei) ir patvirtinti patikslintą santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nes anksčiau, 2014-10-09 teiktoje sutartyje buvo padaryta klaida. Bylą prašė nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Nurodė, kad santuoka iširo dėl tarpusavio nesutarimų, nesuderinamo požiūrio į gyvenimo būdą, atšalusių santykių. Santuokoje susilaukė dviejų vaikų, kurie yra pilnamečiai. Pareiškėjai trejus metus nebegyvena kartu, nebeveda bendro ūkio. Teigė, jog atnaujinti vedybinį gyvenimą ir išsaugoti santuoką nemato jokių galimybių, dėl šios priežasties prašė santuoką nutraukti ir nenustatyti termino susitaikymui.
Pareiškėjai prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje aptarti pavardžių, turto padalinimo bei kiti klausimai. Pažymėjo, kad D. S. iki santuokos įsigijo gyvenamąjį namą su garažu, ūkiniu pastatu, pirtimi, (duomenys neskelbtini) ir šią sodybą 2000-09-15 pagal pastatų mainų sutartį išmainė į namą ir ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai atsižvelgdami į tai, kad santuokoje gyvendami remontavo namą, susitarė, jog šis namas yra bendra jungtinė nuosavybė ir priskyrė jį prie dalintinos bendrosios jungtinės nuosavybės. Patvirtino, kad kreditorių neturi.
Prašymas tenkintinas.
Sutuoktiniai, kaip nustatyta, bendro šeimos ūkio neveda, jų santuokiniai ryšiai yra nutrūkę, tad teismas mano, kad santuoka faktiškai yra iširusi ir nebegalima tikėtis, jog jie gali susitaikyti (LR CK 3.53 str. 1 ir 2 d.). Pareiškėjų santuoka nutrauktina esant LR CK 3.51 str. numatytoms sąlygoms. Teismui pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja įstatymo reikalavimams ir atitinka pareiškėjų interesus, todėl yra pagrindas ją patvirtinti (LR CK 3.53 str.).
Pagal LR CPK 83 str. 1 d. 12 p. pareiškėjai už prašymus nutraukti santuoką bendru sutarimu yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Tačiau D. S. pateikdama ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir turto padalijimo yra sumokėjusi 288 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6), kuris jis grąžintinas (LR CPK 87 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 538-541 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
prašymą tenkinti.
K. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, 1985 m. birželio 7 d. įregistruotą Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 2100, nutraukti.
Patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią:
1. Pareiškėjai susitarė, kad vienas iš kito išlaikymo nereikalauja.
2. Po santuokos nutraukimo D. S. pasiliko santuokinę pavardę – S., K. S. – S..
3. Pareiškėjai sutarė, kad gyvenamasis namas, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į įdėtas bendras sutuoktinių lėšas į jo remontą, priskiriamas prie dalintinos bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės.
4. D. S. asmeninės nuosavybės teise atitenka:
4.1. 2/3 dalys gyvenamojo namo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini);
4.2. namų apyvokos daiktai: šaldytuvas, televizorius, skalbimo mašina, virtuvės ir svetainės baldų komplektai, trimeris.
5. K. S. asmeninės nuosavybės teise atitenka:
5.1. 1/3 dalis gyvenamojo namo, un. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini);
5.2. automobilis AUDI COUPE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirmo registravimo data – 1993-05-05.
6. Pareiškėjai patvirtino, kad asmeninių ir bendrų kreditorių neturi.
Išaiškinti D. S. ir K. S., kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo, tačiau įsiteisėjęs teismo sprendimas užkirs kelią ateityje kreiptis į teismą su reikalavimu dėl bendro turto pasidalijimo.
Grąžinti D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), byloje sumokėtą žyminį mokestį – 288 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt aštuonis litus, kas atitinka 83 Eur, 2014-06-10 mokėjimas, PERLO paslaugos).
Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Roma Rimkienė
