Administracinė byla Nr. I2-11264-484/2025 Teisminio proceso Nr.3-62-3-00603-2025-2
Procesinio sprendimo kategorija: 41; 55.2
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 17 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kaivana“ skundą atsakovei Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai dėl nutarimo panaikinimo.
Teismas
nustatė:
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kaivana“ (toliau – ir pareiškėja ar Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir atsakovė, ar Tarnyba) 2025 m. kovo 25 d. nutarimą Nr. PĮPN-3, priimtą byloje „Dėl UAB „Kaivana“ Lietuvos Respublikos pašarų įstatymo pažeidimo“ (toliau – ir Nutarimas).
Pareiškėja skunde nurodo, kad Bendrovė įsigijo visavertį šunų pašarą Brit Fresh Beef with Pumpkin iš gamintojo „Vafo Praha s. r. o.“ (duomenys neskelbtini), o vėliau visą gautą kiekį (1200 vnt., 480 kg) išplatino rinkoje. Tarnyba, atlikusi Bendrovės neplaninį patikrinimą, surašė Pašarų ūkio subjekto patikrinimo aktą Nr. 33PAŠPĮ-40 (toliau – Patikrinimo aktas). Tarnyba, remdamasi Patikrinimo aktu, 2024 m. rugsėjo 6 d. priėmė sprendimą Nr. 33SV-165 „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“, kuriuo uždraudė tiekti į rinką nurodytą produktą, įpareigojo jį susigrąžinti ir sunaikinti, nes gavo Estijos vartotojo skundą dėl pašare rasto aštraus svetimkūnio. Bendrovė paaiškina, kad sunaikino 258 vnt. (103,6 kg), o 942 vnt. (376,8 kg) sunaikinti negalėjo, nes jie jau buvo jau buvo išplatinti rinkoje.
Pareiškėja teigia, kad Bendrovė nėra atsakinga už įsigyto visaverčio šuns pašaro Brit Fresh Beef with gamybos procesą. Bendrovė yra tik platintoja, o ne gamintoja. Minėtas pašaras buvo įsigytas iš patikimo gamintojo „Vafo Praha s. r. o.“ (Čekijos Respublika) su visais reikiamais dokumentais, įrodančiais produkto saugą ir kokybę tiekimo metu. Pašaro saugumo ir kokybės kontrolė gamybos stadijoje Bendrovės kompetencijai nepriklauso.
Pareiškėjos tvirtinimu, įrodymų patvirtinančių, kad pažeidimas įvyko Bendrovės veiklos metu, nėra. Skubus pranešimas gautas iš Estijos institucijos. Iš šio pranešimo nėra aišku, ar pašare rastas svetimkūnis atsirado gamybos, transportavimo ar laikymo proceso metu.
Pareiškėjos vertinimu, Bendrovė neatsako už gamintojo veiksmus, todėl bauda jai paskirta nepagrįstai.
Pareiškėja nurodo, kad Bendrovė atliko visas reikiamas kontrolės priemones prieš pateikiant pašarą rinkai, buvo patikrinti visi atitikties dokumentai ir užtikrinta, kad produktas atitinka reikalavimus. Iki šio patikrinimo nebuvo gauta jokių skundų iš Lietuvos vartotojų dėl šio produkto kokybės.
Be to, pareiškėja mano, kad jai paskirta bauda neatitinka proporcingumo principo. Pareiškėja prašo atsižvelgti į tai, kad ji veikė pagal teisės aktus ir esant galimybei sušvelninti jai paskirtą baudą (b. l. 1-3).
Atsakovė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė atsiliepime nurodo, kad pareiškėjos veiksmai – pardavimas atitinka pašarų tiekimo rinkai apibrėžtį, nustatytą 2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiančio Europos maisto saugos tarnybą ir nustatančio su maisto saugos klausimais susijusias procedūras, (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 178/2002) 3 straipsnio 8 punkte ir todėl pagrįstai laikyti pašarų tiekimu į rinką.
Atsakovė, nesutikdama su pareiškėjos skundo argumentu, jog Bendrovė nėra atsakinga už padarytą pažeidimą, nurodo, kad vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 178/2002 17 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjai, kaip pašarų verslo subjektui, teko pareiga užtikrinti jos į rinką teikiamo pašarų produkto saugumą visuose etapuose.
Atsakovės tvirtinimu, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad ėmėsi veiksmų užtikrinti saugių pašarų tiekimą. Anot atsakovės, pareiškėja nesilaikė rūpestingo ūkio subjekto pareigos, kuri reikalauja aktyvaus saugos užtikrinimo, ypač, kai kalbama apie gyvūnų ėdalą, galintį turėti įtakos jų sveikatai.
Atsakovės teigimu, pareiškėjai paskirtos baudos dydis yra proporcingas padarytam pažeidimui ir mano, kad švelninti pareiškėjai paskirtos baudos nėra pagrindo (b. l. 24-28).
k o n s t a t u o j a :
Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2025 m. kovo 25 d. nutarimo Nr. PĮPN-3, priimto byloje „Dėl UAB „Kaivana“ Lietuvos Respublikos pašarų įstatymo pažeidimo“, kuriuo Bendrovei už Lietuvos Respublikos pašarų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskirta 367 Eur bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad Tarnybos Priežiūros departamento Kauno apygardos priežiūros skyrius 2024 m. rugsėjo 2 d. iš Estijos kompetentingos institucijos gavo Skubų pranešimą dėl nesaugaus maisto, pašarų ir su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų Nr. 708615 2024.6587 (toliau – Skubus pranešimas).
Tarnybos Priežiūros departamento Kauno apygardos priežiūros skyrius Skubaus pranešimo pagrindu pagal 2024 m. rugsėjo 4 d. Pavedimą atlikti ūkio subjekto veiklos tikrinimą Nr. 33PP-1137, 2024 m. rugsėjo 4 d. atliko Bendrovės neplaninį patikrinimą, kurio metu surašė Pašarų ūkio subjekto patikrinimo aktą Nr. 33PAŠPĮ-40 (toliau – Patikrinimo aktas).
Patikrinimo akte konstatuota, kad Bendrovė iš gamintojo „Vafo Praha s. r. o.“, (duomenys neskelbtini) patvirtinimo Nr. CZ800175-01; Nr. CZ800175-05 (toliau – Gamintojas) įsigijo visavertį pašarą šunims – Brit Fresh Beef with Pumpkin, vieneto svoris 400 g, tinkamumo vartoti terminas iki 2026 m. rugpjūčio 31 d., kilmės šalis Čekijos Respublika. Patikrinimo akte pažymėta, kad Bendrovės įsigytas visavertis pašaras šunims patvirtintas įsigijimo dokumentais: 2024 m. balandžio 10 d. sąskaita Commercial invoice Nr. 2124005061, nurodytas produkto kodo Nr. 104100158; 2024 m. balandžio 10 d. važtaraščiu Load note Nr. E24005392, nurodytas partijos Nr. OC230831, produkto kodo Nr. 104100158, pagaminimo data 2023 m. rugsėjo 1 d., tinkamumo vartoti terminas iki 2026 m. rugpjūčio 31 d. viso įsigyta 1200 vnt. (480 kg). Patikrinimo metu nustatyta, kad visavertis pašaras šunims – Brit Fresh Beef with Pumpkin, vieneto svoris 400 g, tinkamumo vartoti terminas iki 2026 m. rugpjūčio 31 d. kilmės šalis Čekijos Respublika, produkto kodo Nr. 104100158, partijos Nr. OC230831, pagaminimo data 2023 m. rugsėjo 1 d., tinkamumo vartoti terminas iki 2026 m. rugpjūčio 31 d., visas kiekis, t. y. 1200 vnt. (480 kg) išplatintas rinkoje (b. l. 42-45, 46-48).
Tarnybos Priežiūros departamento Kauno apygardos priežiūros skyriaus patarėja 2024 m. rugsėjo 6 d. priėmė sprendimą Nr. 33SV-165 „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“ (toliau – Sprendimas), kuriuo nustatė, kad visavertis pašaras šunims Brit Fresh Beef with pumpkin, kilmės šalis Čekija, grynasis kiekis 400 g, partijos Nr. OC230831, gamintojas „Vafo Praha s. r. o.”, (duomenys neskelbtini), platintojas Bendrovė, pagaminimo data 2023 m. rugsėjo 1 d., tinkamumo vartoti terminas iki 2026 m. rugpjūčio 31 d., kurio buvo vienas gavimas, patikrinimo metu pateikti šie įsigijimo dokumentai: 2024 m. balandžio 10 d. sąskaita Commercial invoice Nr. 2124005061, nurodytas produkto kodo Nr. 104100158; 2024 m. balandžio 10 d. važtaraštis Load note Nr. E24005392, nurodytas partijos Nr. OC230831, produkto kodo Nr. 104100158, pagaminimo data 2023 m. rugsėjo 1 d., tinkamumo vartoti terminas iki 2026 m. rugpjūčio 31 d., viso įsigyta 1200 vnt. (480 kg) (toliau – Nesaugus pašaras). Bendrovei Sprendimu uždrausta Nesaugų pašarą tiekti į rinką, Bendrovė įpareigota Nesaugų pašarą susigrąžinti, pašalinti iš rinkos ir sunaikinti. Sprendime pažymėta, kad viso sunaikinta Nesaugaus pašaro 258 vnt. (~103,6 kg), išplatinta į rinką 942 vnt. (~376,8 kg) (b. l. 61-64).
Tarnybos Priežiūros departamento Kauno apygardos priežiūros skyriaus vedėja 2025 m. sausio 27 d. Bendrovei surašė Lietuvos Respublikos pašarų įstatymo pažeidimo protokolą (toliau – Protokolas), kuriame konstatavo, kad Bendrovė, pažeisdama Reglamento (EB) Nr. 178/2002 15 straipsnio 1 ir 2 dalies, Pašarų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies, Pašarų privalomųjų saugos reikalavimų kontrolės įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 3D-225 „Dėl Pašarų privalomųjų saugos reikalavimų kontrolės įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ 8 punkto reikalavimus, tiekė rinkai Nesaugų pašarą (visavertį pašarą šunims Brit Fresh Beef with pumpkin, kilmės šalis Čekija, grynasis kiekis 400 g, partijos Nr. OC230831, gamintojas „Vafo Praha s.r.o.”, (duomenys neskelbtini), platintojas Bendrovė, pagaminimo data 2023 m. rugsėjo 1 d., tinkamumo vartoti terminas iki 2026 m. rugpjūčio 31 d., įsigytas kiekis 1200 vnt. (480 kg), išplatintas į rinką kiekis 942 vnt. (~376,8 kg), susigrąžintas iš galutinių pirkėjų kiekis 258 vnt. (~103,6 kg), kuris buvo sunaikintas), kurio partijoje Nr. OC230831, vienoje iš skardinių, Estijos vartotojo rastas aštrus svetimkūnis, ir tuo padarė Pašarų įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (b. l. 71-74).
Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Pašarų saugos pažeidimų ir nesąžiningos pašarų ūkio subjektų veiklos bylų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Komisija), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos pašarų įstatymo 18 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir Lietuvos Respublikos pašarų įstatymo pažeidimų nagrinėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2022 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. B1-164 „Dėl Lietuvos Respublikos pašarų įstatymo pažeidimų nagrinėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, (toliau – Aprašas) nuostatomis, Komisijos posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi bylą „Dėl UAB „Kaivana“ Lietuvos Respublikos pašarų įstatymo pažeidimo“ pagal VMVT Priežiūros departamento Kauno apygardos priežiūros skyriaus 2025 m. sausio 27 d. Lietuvos Respublikos pašarų saugos pažeidimų protokolą Nr. PSPP-2, 2025 m. kovo 25 d. priėmė nutarimą Nr. PĮPN-3 „Dėl UAB „Kaivana“ Lietuvos Respublikos pašarų įstatymo pažeidimo“, kuriuo Bendrovei už Pašarų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies pažeidimą paskyrė 367 Eur baudą (b. l. 76-82).
Komisija Nutarime konstatavo, kad Bendrovė, pažeisdama Reglamento (EB) Nr. 178/2002 15 straipsnio 1 dalyje nustatytus pašarų saugos reikalavimus, Reglamento (EB) Nr.767/2009 4 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas, Pašarų privalomųjų saugos reikalavimų kontrolės įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 3D-225 „Dėl Pašarų privalomųjų saugos reikalavimų kontrolės įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ 8 punktą, pateikė rinkai Nesaugų pašarą, t. y. (visavertį pašarą šunims Brit Fresh Beef with pumpkin, kilmės šalis Čekija, grynasis kiekis 400 g, partijos Nr. OC230831, gamintojas „Vafo Praha s.r.o.”, (duomenys neskelbtini), platintojas Bendrovė, pagaminimo data 2023 m. rugsėjo 1 d., tinkamumo vartoti terminas iki 2026 m. rugpjūčio 31 d., įsigytas kiekis 1200 vnt. (480 kg), išplatintas į rinką kiekis 942 vnt. (~376,8 kg), susigrąžintas iš galutinių pirkėjų kiekis 258 vnt. (~103,6 kg), kuris buvo sunaikintas), kurio partijoje Nr. OC230831, vienoje iš skardinių, Estijos vartotojo rastas aštrus svetimkūnis, ir tuo pažeidė Pašarų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimą.
Dėl pažeidimo
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos pašarų įstatymo (toliau – Pašarų įstatymas) nuostatos, kurio 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog gaminami, laikomi, gabenami, naudojami ir tiekiami rinkai tik saugūs ir kokybiški pašarai.
Pašarų įstatymo 3 straipsnio 20 dalyje saugus pašaras apibrėžiamas kaip pašaras, kuris naudojamas įprastomis gamintojo nustatytomis ar galimomis iš anksto pagrįstai numatyti naudojimo sąlygomis, įskaitant ir kitokį gamintojo nurodytą naudojimą, nesukelia jokios rizikos arba gali kelti gyvūnų ir žmonių, turinčių sąlytį su pašarais, gyvybei ir sveikatai ne didesnę riziką negu ta, kuri teisės aktų nustatyta kaip leidžiama ir laikoma atitinkančia tinkamą šių gyvūnų ir žmonių, turinčių sąlytį su pašarais, apsaugą, kai įvertinta: 1) pašaro sudėtis, pakuotė, ženklinimas, gamybos ir naudojimo tvarka, priežiūra naudojant; 2) poveikis kitiems pašarams, jeigu jie bus naudojami kartu; 3) pašaro pateikimas naudotojui, naudojimo instrukcija ir kita gamintojo pateikta informacija; 4) poveikis jautriems gyvūnams, kuriems tas pašaras gali būti kenksmingas; 5) pašaro tinkamumo naudoti terminas ir laikymo sąlygos.
2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 767/2009 dėl pašarų tiekimo rinkai ir naudojimo, iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1831/2003 ir panaikinančio Direktyvas 79/373/EEB, 80/511/EEB, 82/471/EEB, 83/228/EB, 93/74/EEB, 93/113/EB, 96/25/EB bei Sprendimą 2004/217/EB (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 767/2009) 4 straipsnio 1 dalies a punkte nustatyta, jog pašarai gali būti tiekiami rinkai ir naudojami tik tuo atveju, jei jie yra saugūs.
2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus, įsteigiančio Europos maisto saugos tarnybą ir nustatančio su maisto saugos klausimais susijusias procedūras (toliau – Reglamentas (EB) Nr. 178/2002) 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei pašarai yra nesaugūs, jie į rinką nepateikiami arba nešeriami jokiems maistui skirtiems gyvūnams.
Pagal Reglamento (EB) Nr. 178/2002 15 straipsnio 2 dalį pašarai laikomi nesaugiais, jei manoma, kad jie: 1) turi neigiamą poveikį žmonių ir gyvūnų sveikatai; 2) yra pagaminti iš maistui skirtų gyvūnų, kurie nėra saugūs žmonėms vartoti.
Pagal Pašarų įstatymo 7 straipsnio 3 dalį tik patvirtinti ir (arba) registruoti pašarų ūkio subjektai gali tvarkyti pašarus, juos įvežti į Lietuvos Respubliką ar eksportuoti, vadovaudamiesi šiame įstatyme, jo priede nurodytų ir kitų teisės aktų reikalavimais, išskyrus šio įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje numatytas išimtis.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Bendrovė yra patvirtintas ir registruotas pašarų ūkio subjektas ir jai yra suteikti pašarų ūkio subjekto registracijos / patvirtinimo numeriai: (duomenys neskelbtini). Taigi, Bendrovės atžvilgiu taikytinos Pašarų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies, Reglamento (EB) Nr. 767/2009) 4 straipsnio 1 dalies a punkto, Reglamento (EB) Nr. 178/2002) 15 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatos ir ji yra atsakinga už tai, kad jos kontroliuojamame pašarų versle būtų garantuotai laikomasi pašarų produktus reglamentuojančių įstatymų reikalavimų. Byloje ginčo dėl šios aplinkybės nėra.
Bylos duomenimis nustatyta ir tai, kad Bendrovė iš gamintojo „Vafo Praha s. r. o.“, (duomenys neskelbtini), patvirtinimo Nr. CZ800175-01; Nr. CZ800175-05 įsigijo visavertį pašarą šunims – Brit Fresh Beef with Pumpkin, vieneto svoris 400 g, tinkamumo vartoti terminas iki 2026 m. rugpjūčio 31 d., kilmės šalis Čekijos Respublika. iš gamintojo „Vafo Praha s. r. o.“, (duomenys neskelbtini). Byloje pripažįstama aplinkybė, kad Bendrovės įsigytas produktas - visavertis pašarą šunims – Brit Fresh Beef with Pumpkin yra nesaugus.
Reglamento (EB) Nr. 178/2002 3 straipsnio 4 punkte pateikta pašaro sąvoka, pagal kurią „pašaras“ – tai medžiaga arba produktas, įskaitant priedus, perdirbtas, perdirbtas iš dalies arba neperdirbtas, skirtas šerti gyvulius per burną.
Pašarų įstatymo 3 straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad pašarų ūkio subjekto sąvoka atitinka sąvoką „pašarų verslo operatorius“ ir vartojama ta pačia reikšme, kaip apibrėžta Reglamento (EB) Nr. 178/2002 3 straipsnio 6 punkte.
Reglamento (EB) Nr. 178/2002 3 straipsnio 6 punkte nurodyta, kad „pašarų verslo operatorius“ – tai fiziniai arba juridiniai asmenys, atsakingi už tai, kad jų kontroliuojamame maisto versle būtų garantuotai laikomasi maisto produktus reglamentuojančių įstatymų reikalavimų.
Reglamento (EB) Nr. 178/2002 3 straipsnio 5 punkte nurodyta, kad „pašarų verslas“ – tai pelno siekianti arba nesiekianti viešoji ar privati įmonė, vykdanti bet kokią su pašarų auginimu, gamyba, perdirbimu, saugojimu, vežimu ir paskirstymu susijusią veiklą, įskaitant gamintoją, gaminantį, perdirbantį arba saugojantį jo paties ūkio gyvūnams skirtus pašarus.
Reglamento (EB) Nr. 178/2002 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad maisto ir pašarų verslo operatoriai visuose su jų kontroliuojamu verslu susijusiuose gamybos, perdirbimo ir paskirstymo etapuose užtikrina, kad maistas arba pašarai atitiktų su jų veikla susijusius maisto produktus reglamentuojančių įstatymų reikalavimus ir tikrina, kad šių reikalavimų būtų laikomasi.
Analogiškas reglamentavimas įtvirtintas ir Pašarų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kuriame nustatyta, kad pašarų ūkio subjektai visais pašarų tvarkymo etapais turi užtikrinti, kad pašarai atitiktų su jų veikla susijusius pašarus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, ir tikrinti, kad šių reikalavimų būtų laikomasi.
Pagal nurodytą teisinį reguliavimą pašarų verslo operatorius privalo imtis tokių priemonių, kurių visuma užtikrintų, kad jo į rinką teikiamas pašaras būtų saugus. Tokių priemonių pašarų verslo operatorius privalo imtis visuose su jo kontroliuojamu verslu susijusiuose gamybos, perdirbimo ir paskirstymo etapuose, tame tarpe ir laikymo, saugojimo.
Taigi pareiškėjai, kaip pašarų verslo subjektui, teko pareiga užtikrinti jos į rinką teikiamo pašarų produkto saugumą. Pareiškėjos skundo argumentai, jog nagrinėjamu atveju ji nėra atsakinga už Nesaugaus produkto pateikimą į rinką, yra nepagrįsti.
Reglamento Nr. 178/2002 3 straipsnio 8 dalyje pažymėta, kad „pateikimas į rinką“ – tai maisto arba pašarų laikymas pardavimui, įskaitant siūlymą parduoti arba kurį nors kitą jo perdavimo būdą, nemokamai ar už pinigus, ir pats pardavimas, paskirstymas bei kitos jo perdavimo formos.
Taigi, byloje neginčytinai nustatyta, kad Nesaugų produktą pareiškėja pardavė, kas ir laikoma pateikimu į rinką. Pašarų įstatymo 17 straipsnio 1 dalies dispozicija yra formali. Nagrinėjamu atveju pažeidimui konstatuoti pakanka paties Nesaugaus produkto pardavimo fakto.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė argumentų ar įrodymų, kad ji nėra pašarų tvarkymo subjektas, kuriam taikytinos nurodytos nacionalinės ir Europos Sąjungos teisės normos, reglamentuojančios maisto tvarkymo subjektų pareigas ir atsakomybę.
Pašarų verslo operatorius privalo imtis tokių priemonių, kurių visuma užtikrintų, kad jo į rinką teikiamas pašaras būtų saugus. Vadinasi, pareiškėja, siekdama įrodyti, kad neturėjo realios galimybės elgtis kitaip ir numatyti tų aplinkybių, kurios paaiškėjo vėliau, t. y. kad konkretus pašaras tapo nesaugus saugojimo Bendrovėje ir pardavimo metu, turėtų pagrįsti, kad ji pašaro saugojimo metu ėmėsi reikiamų priemonių, siekdama užtikrinti jos į rinką teikiamo pašaro saugumą. Tokių įrodymų pareiškėja teismui nepateikė (Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnis).
Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad pareiškėja, pateikdama į rinką pašarą, kuriame rastas svetimkūnis, pažeidė Pašarų įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus.
Pašarų įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pašarų ūkio subjektas neatsako už nesaugaus pašaro patiekimą rinkai, jeigu jis įrodo, kad: 1) jis nesaugaus pašaro rinkai nepatiekė; 2) pašaras tapo nesaugus vėliau dėl trečiojo asmens veiksmų netinkamai, neatsargiai gabenant ar saugant (sandėliuojant) pašarą, dėl kitų nuo pašarų ūkio subjekto valios nepriklausančių priežasčių; 3) tuo metu, kai nesaugus pašaras buvo patiektas rinkai, mokslo ir technikos pažanga nebuvo tokio lygio, kad būtų galima nustatyti galimą riziką; 4) gyvūnų laikytojas naudojo gyvūnams šerti pašarus, pažeisdamas pašaro gamintojo nustatytas pašaro naudojimo taisykles, dėl kurių nesilaikymo gyvūnams buvo padaryta žalos ar gyvūniniai produktai, gauti iš šiuo pašaru šertų gyvūnų, tapo nesaugūs; 5) pašaro pavojingas savybes nulėmė nenugalima jėga.
Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, jog sąlygų, nurodytų Pašarų įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje, šalinančių pareiškėjos atsakomybę, nėra. Tokių įrodymų pareiškėja nepateikė (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnis).
Dėl paskirtos baudos
Pašarų įstatymo 14 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad Tarnyba už šio įstatymo ir kitų pašarų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus pašarų ūkio subjektams taiko Reglamento (ES) 2017/625 138 straipsnio 2 dalyje nustatytas poveikio priemones, skiria įspėjimą arba šiame įstatyme nustatytas pinigines baudas.
Pašarų įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pašarų ūkio subjektams, patiekusiems rinkai nesaugų pašarą, skiriamas įspėjimas arba bauda nuo 300 iki 3 000 eurų.
Kaip matyti iš skundžiamo Nutarimo, Komisija Bendrovės atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad Bendrovė bendradarbiavo su Tarnyba. Komisija Bendrovės atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Jų nenustatė ir teismas.
Tarnyba, priimdama skundžiamą Nutarimą, vadovavosi Reglamento Nr. 178/2002, Pašarų įstatymo nuostatomis ir jų nepažeidė. Pareiškėjai paskirta nuobauda yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui. Pareiškėjai paskirta bauda yra artima sankcijoje numatytam baudos minimui ir neviršija baudos vidurkio.
Tarnyba, priimdama skundžiamą Nutarimą, veikė pagal savo kompetenciją, laikydamasi Pašarų įstatyme įtvirtintų reikalavimų.
Tenkinti pareiškėjos reikalavimą ir panaikinti skundžiamą Nutarimą remiantis skunde išdėstytais argumentais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnis). Pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Kiti pareiškėjos skunde nurodyti argumentai bylos procesiniai baigčiai jokios įtakos neturi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d. H. prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. prieš Suomiją; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 straipsniu, 86 –87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kaivana“ skundą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.
Teisėjos Violeta Balčytienė
Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
Ina Kirkutienė
