Administracinė byla Nr. eI3-10111-1247/2025
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00260-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 55.1
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugsėjo 17 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Justinos Nasutavičienės ir Ievos Saudargaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. M. patikslintą prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Teisėjų kolegija,
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas E. M. kreipėsi į teismą su patikslintu prašymu, kuriuo prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230616-0039 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą vienerių metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 14 d. iki 2026 m. kovo 14 d.
2. Patikslintą prašymą pareiškėjas grindžia toliau nurodytais pagrindiniais argumentais.
2.1. Pareiškėjas, be kita ko, nurodo šias faktines aplinkybes.
2.1.1. Pareiškėjui 2023 m. birželio 16 d. Inspekcija surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo pareikalavo nugriauti I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – įstiklintą mūrinę pavėsinę su ūkinėmis patalpomis (ilgis 8,05 m, plotis apie 8,34 m ir apie 44 kv. m), pastatytą valstybinėje žemėje prie sklypo (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, taip pat nugriauti II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – rūsį (ūkinį pastatą) (ilgis apie 10,16 m, plotis apie 7,28 m ir plotas apie 74 kv. m), pastatytą valstybinėje žemėje prie sklypo (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2023 m. gruodžio 15 d.
2.1.2. Inspekcija, remdamasi pareiškėjo prašymu, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2024 m. birželio 14 d.
2.1.3. Pareiškėjui nepavyko pašalinti nustatytų pažeidimų iki 2024 m. birželio 14 d., todėl pareiškėjas su 2024 m. birželio 11 d. prašymu kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo devyniems mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. birželio 14 d. iki 2025 m. kovo 14 d.
2.1.4. Regionų administracinis teismas (Vilniaus rūmai) administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUkzLTExNjM1LTg2MC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eI3-11635-860/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eI3-11635-860/2024">eI3-11635-860/2024</a> priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė pareiškėjo prašymą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo patenkinti ir pratęsė jo įvykdymo terminą iki 2025 m. kovo 14 d. Pareiškėjas teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad įgaliotas asmuo paprašė atkurti nuosavybės teises į žemė (duomenys neskelbtini) kadastrinėje vietovėje (duomenys neskelbtini), o pareiškėjas įsipareigojo žemės sklypą, kuris bus suteiktas, atkūrus nuosavybės teise, nupirkti. Teismui nagrinėjant bylą, Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovė patvirtino, kad yra galimybė per 6–9 mėnesius atkurti asmeniui nuosavybės teises, suformuojant 30 arų sklypą šalia pareiškėjo turimo sklypo (duomenys neskelbtini), kuriame yra dabar reikalaujami nugriauti statiniai, nes nurodytoje vietoje yra laisvos valstybinės žemės. Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė paaiškino, kad tokiu atveju pareiškėjui įsigijus tokį žemės sklypą, Privalomasis nurodymas būtų įvykdytas kitu būdu.
2.2. Biurokratinis procesas, pasak pareiškėjo, yra labai užsitęsęs, todėl tik 2025 m. kovo 24 d. pradėtas rengti 104,8342 ha teritorijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas ir tik patvirtinus šį projektą, bus išspręstas ir pateiktas pareiškėjo prašymas. Projekto derinimas ir tvirtinimas, atsižvelgiant į projekto didelę apimtį, pareiškėjo nuomone, užtruks ne mažiau nei pusmetį, vėliau, tikėtina, dar ilgai tęsis konkretaus žemės sklypo derinimo ir atgavimo procesai. Pasak pareiškėjo, visas procesas užtruks apie 1 metus laiko.
2.3. Pareiškėjas deda maksimalias pastangas įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau dėl užsitęsusių biurokratinių procedūrų procesas trunka gerokai ilgiau nei tikėtasi, todėl pareiškėjas negali laiku pašalinti padarytų pažeidimų, nes valstybinės žemės įgijimo klausimų derinimas laiko atžvilgiu nepriklauso nuo jo valios ir pastangų. Šiuo atveju valstybinės žemės įgijimo procesas yra pradėtas, tačiau dar nebaigtas, todėl jam būtinas papildomas laikas, o tik įgijęs nuosavybės teisę į valstybinę žemę pareiškėjas galės pašalinti padarytus pažeidimus ir tinkamai įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime prašo pareiškėjo patikslintą prašymą atmesti kaip nepagrįstą.
4. Inspekcijos atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.
4.1. Valstybinės žemės sklypo, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pareiškėjas niekada nevaldė, kaip teigia pats pareiškėjas, šiuo metu atlieka veiksmus dėl galimybės įsigyti žemės dalį, kurioje yra pastatyti ginčo statiniai. Pareiškėjas sklypo, kuriame pastatyti neteisėti statiniai, šiuo metu jokia teise nevaldo, todėl pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 12 dalį, pareiškėjas negali įteisinti prie sklypo (duomenys neskelbtini), neteisėtai pastatytų statinių, o tai suponuoja išvadą, kad pareiškėjo nurodytos Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo priežastys nesudaro pagrindo tenkinti jo prašymą.
4.2. Remiantis aktualia administracinių teismų praktika, tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu nustatoma, jog pareiškėjas, kuriam surašytas privalomasis nurodymas pašalinti neteisėtos statybos padarinius, neturi valstybinės žemės, ant kurios pastatytas toks statinys, valdymo ar naudojimo teisių, prašymas, pasak Inspekcijos, turi būti atmetamas vien šiuo pagrindu.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – Tarnyba) atsiliepime prašo pareiškėjo patikslintą prašymą atmesti kaip nepagrįstą. Tarnybos atsiliepimas į pareiškėjo prašymą pagrįstas iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir Inspekcijos atsiliepimas į prašymą. Tarnyba, be kita ko, pažymi, kad savavališkai statybai įteisinti aktualaus valstybinės žemės sklypo pareiškėjas niekada nevaldė, todėl pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalį, pareiškėjas negali įteisinti prie jam priklausančio žemės sklypo neteisėtai pastatytų statinių (įstiklintos mūrinės pavėsinės su ūkinėmis patalpomis, II grupės nesudėtingojo inžinerinio statinio – rūsio).
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
6. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo pratęsti 2023 m. birželio 16 d. Privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230616-0039 įvykdymo terminą 1 metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. kovo 14 d. iki 2026 m. kovo 14 d.
7. Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais ir šalių rašytiniais paaiškinimais, nustatytos toliau nurodytos pareiškėjo prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kontekste aktualios faktinės aplinkybės.
7.1. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, 2023 m. birželio 16 d. surašė pareiškėjui Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją: 1) nugriauti I grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – įstiklintą mūrinę pavėsinę su ūkinėmis patalpomis (ilgis apie 8,05 m, plotis apie 8,34 m ir plotas apie 44 kv. m), pastatytą valstybinėje žemėje prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę; 2) nugriauti II grupės nesudėtingąjį inžinerinį statinį – rūsį (ūkinį pastatą) (ilgis apie 10,16 m, plotis apie 7,28 m ir plotas apie 74 kv. m), pastatytą valstybinėje žemėje prie žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nustatytas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – iki 2023 m. gruodžio 15 d.
7.2. Inspekcija 2023 m. gruodžio 6 d. sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo“ Nr. 2D-21066 nusprendė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. birželio 14 d. Tokio sprendimo teisiniu pagrindu nurodyta Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalis. Toks Inspekcijos sprendimas motyvuotas tuo, kad, siekdamas įteisinti savavališkas statybas, statytojas 2023 m. lapkričio 28 d. pateikė prašymą Tarnybos Klaipėdos rajono skyriui dėl naujo žemės sklypo suformavimo ir jo išpirkimo arba nuomos.
7.3. Dar nepasibaigus pratęstam Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, pareiškėjas kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu pareiškėjo prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo patenkintas ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2025 m. kovo 14 d. Pratęsdamas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas pateikė teismui dokumentus – 2024 m. kovo 14 d. prašymą ir 2024 m. kovo 14 d. preliminarią žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kurie iš esmės patvirtina, kad pagal L. J. turimą 2001 m. gegužės 22 d. išvadą Nr. 28-4988 jo įgaliotas asmuo K. V. paprašė atkurti nuosavybės teisę į žemę (duomenys neskelbtini), o E. M. įsipareigojo tokį žemės sklypą iš jų nusipirkti. Teismas, rėmėsi teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis – tuo, kad teismo posėdžio metu, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-1044-1112/2024 (dėl Privalomojo nurodymo panaikinimo), 2024 m. birželio 7 d. vykusio teismo posėdžio metu, Tarnybos atstovė patvirtino, kad yra galimybė per apytiksliai 6–9 mėnesių terminą atkurti L. J. nuosavybės teisę, suformuojant apie 30 arų sklypą šalia E. M. turimo žemės sklypo, kuriame dabar stovi reikalaujami nugriauti statiniai, nes nurodytoje vietoje yra laisvos valstybinės žemės; taip pat tuo, kad Inspekcijos atstovė nurodė, jog E. M. įsigijus atkurtą sklypą, Privalomasis nurodymas būtų įvykdytas kitu būdu, kaip ir numato Priežiūros įstatymas, ir jie nereikalautų atlikti Privalomajame nurodyme reikalaujamų veiksmų – nugriauti esamų statinių, nes juos galima įteisinti įstatymo nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad yra pagrindas pareiškėjo prašymą patenkinti ir pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti. Kaip nurodė teismas, pareiškėjo prašomas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti yra ne per ilgas, adekvatus susiklosčiusiai situacijai, tad jis pratęstinas iki 2025 m. kovo 14 d.
7.4. Kaip matyti iš pareiškėjo paaiškinimų, po to, kai Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu jam buvo pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, užtruko žemės sklypo formavimo darbai – remiantis pareiškėjo pateikta laikraščio Klaipėdos rajono laikraščio „Banga“ ištrauka, tik 2025 m. kovo 24 d. numatytas pradėti rengti 104,8342 ha teritorijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas.
7.5. Pareiškėjas E. M. teismui 2025 m. rugpjūčio 31 d. pateikė papildomus paaiškinimus ir įrodymus, iš kurių matyti, kad:
– E. M. 2024 m. birželio 5 d. kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybę, dėl žemės gražinimo pagal L. J. išduotą 2001 m. gegužės 22 d. išvadą Nr. 28-4988;
– Klaipėdos rajono savivaldybės administracija, atsakydama į pareiškėjo 2024 m. birželio 5 d. prašymą, nurodė, kad neprieštarauja, jog šalia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), būtų grąžinta žemė pagal L. J. 2001 m. gegužės 22 d. išvadą Nr. 28-4988 ir formuojamas naujas žemės sklypas, nes tarybos sprendimu ši teritorija nėra priskirta visuomenės poreikiams;
– E. M. 2025 m. vasario 26 d. pateikė prašymą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, prašydamas suformuoti žemės sklypą prie esamo sklypo (duomenys neskelbtini), ir leisti įsigyti ar išsinuomoti įstatymo nustatyta tvarka be galimybės statyti gyvenamąjį namą;
– Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2025 m. balandžio 3 d. rašte Nr.(5.1.48Mr)A5-1434 nurodė, kad dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo dėl naujo žemės sklypo suformavimo ar išsinuomavimo reikia kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Tarnyba) Klaipėdos skyrių, nes (duomenys neskelbtini) kaimas patenka į kaimo teritoriją, o savivaldybė pagal galiojančius teisės aktus nėra valstybinės žemės patikėtinis ir negali priimti prašomų sprendimų;
– E. M., gavęs minėtą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos raštą, pakartotinai kreipėsi su prašymu į Tarnybą.
7.6. Paminėtina ir tai, kad pareiškėjas buvo kreipęsis į bendrosios kompetencijos teismą, siekdamas, kad Privalomasis nurodymas būtų panaikintas. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. birželio 25 d. sprendimu E. M. ieškinys atmestas.
8. Kaip minėta, Privalomasis nurodymas pareiškėjui šiuo atveju surašytas Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu.
8.1. Priežiūros įstatymo 11 straipsnis įtvirtina nuostatas, susijusias su Inspekcijos atliekamais statybos patikrinimais. Pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalį, užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus.
8.2. Remiantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių, nurodytų šio įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, šio straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Jeigu statybos patikrinimo metu kyla įtarimų, kad tokio statinio statyba toje vietoje pagal Statybos įstatymą ir jo įgyvendinamuosius teisės aktus negalima, o tokio statinio statybos atveju pagal Statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus neprivaloma parengti statinio projekto, statybos valstybinės priežiūros pareigūnas privalomąjį nurodymą pašalinti nustatytus pažeidimus (nugriauti statinį ar jo dalį ir panašiai) surašo tik gavęs atitinkamų viešojo administravimo subjektų išvadas, kad tokio statinio statyba toje vietoje negalima.
8.3. Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo prasme svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir panašiai), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
9. Administracinių teismų praktikoje, aiškinant, be kita ko, ir šiuo atveju aktualias Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, įtvirtinančias, kokios priežastys laikomos svarbiomis sprendžiant dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, pabrėžiama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013). Taigi, iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMtODIyLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-283-822/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-283-822/2015">A-283-822/2015</a>). Kartu pabrėžiama, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjI2OS01MjAvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2269-520/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2269-520/2021">eA-2269-520/2021</a> ir kt.).
10. Pareiškėjo prašymo kontekste pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš administracinių teismų praktikos, kai asmuo, siekdamas įteisinti savavališką statybą, imasi veiksmų įgyti valstybinės žemės sklypą, kuriame savavališkai pastatyti statiniai (jeigu toks įgijimas iš viso yra galimas), tokie veiksmai gali būti pripažįstami tinkamais, siekiant įteisinti savavališką statybą, ir atitinkamai gali būti priimamas sprendimas pratęsti (priklausomai nuo atliekamų veiksmų, jų operatyvumo ir kitų aplinkybių) privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTQ4Mi01MjAvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1482-520/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1482-520/2021">eA-1482-520/2021</a>; 2024 m. kovo 7 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNTk5LTYyNC8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-599-624/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-599-624/2024">eA-599-624/2024</a>). Pažymėtina, jog nors šios nuostatos suformuluotos sprendžiant dėl Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, kaip minėta, šio straipsnio nuostatos dėl termino pratęsimo aktualios sprendžiant ir dėl Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu surašytų privalomųjų nurodymų.
11. Bylos medžiaga patvirtina, kad šiuo atveju pareiškėjas pasirinko pašalinti nustatytus pažeidimus, imdamasis veiksmų įsigyti valstybinę žemę, kurioje pastatyti Privalomajame nurodyme griauti nurodyti statiniai. Kaip matyti iš byloje pateiktos informacijos, pareiškėjas aktyviais veiksmais siekia įsigyti minėtą žemę: E. M. 2024 m. birželio 5 d. kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybę, dėl žemės gražinimo pagal L. J. išduotą 2001 m. gegužės 22 d. išvadą Nr. 28-4988, o bylos duomenimis, 2025 m. kovo 24 d. pradėtas rengti 104,8342 ha teritorijos Klaipėdos apskrities Klaipėdos rajono (savivaldybės) Kretingalės seniūnijos Girkalių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas; be to, pareiškėjas aktyviai siekia, kad būtų suformuotas žemės sklypas nuomai ar išsipirkimui – jis 2025 m. vasario 26 d. raštu kreipėsi į Klaipėdos rajono savivaldybę, o pastarajai 2025 m. balandžio 3 d. raštu Nr.(5.1.48Mr)A5-1434 nurodžius, kad dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo dėl naujo žemės sklypo suformavimo ar išsinuomavimo turi būti kreipiamasi į Tarnybos Klaipėdos skyrių, jis nustatyta tvarka pakartotinai kreipėsi su prašymu į Tarnybą.
12. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad bylos medžiaga patvirtina, jog pareiškėjas aktyviai siekia, kad nagrinėjamu atveju būtų įteisinta savavališka įstiklintos mūrinės pavėsinės su ūkinėmis patalpomis bei rūsio statyba, nustatyta tvarka įsigyjant valstybinę žemę, kurioje šie statiniai pastatyti. Pareiškėjo pasirinkti atlikti veiksmai vertintini kaip šiuo atveju būtini šiam tikslui pasiekti, o bylos duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad, tinkamai įvykdžius pareiškėjo pasirinktus atlikti veiksmus, neegzistuotų galimybė jam įsigyti valstybinę žemę, kurioje pastatyti Privalomuoju nurodymų nugriauti nurodyti statiniai. Byloje taip pat nėra duomenų, kad tokių veiksmų atlikimas užtruko dėl pareiškėjo kaltės, priešingai, bylos medžiaga sudaro prielaidas išvadai, kad pareiškėjas visus veiksmus atlikti stengėsi kuo operatyviau, o jo veiksmai nebuvo priežastis, dėl kurios statybos įteisinimo procedūros užsitęsė. Matyti ir tai, kad pareiškėjas ir toliau imasi veiksmų įgyvendinti reikiamas procedūras, siekdamas, kad būtų įteisinta ginčo savavališka statyba. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija, sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą ir pratęsti pareiškėjui Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2026 m. kovo 14 d.
13. Kartu pažymėtina, kad nors byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas yra suinteresuotas per kuo trumpesnį laiką įteisinti savavališką statybą, atlikdamas visas tam reikalingas procedūras, atsižvelgdama į savavališkos statybos padarinių šalinimo instituto tikslus, teisėjų kolegija pabrėžia, kad pareiškėjas, būdamas suinteresuotas įteisinti savavališką statybą, turėtų nedelsdamas dar aktyviau siekti per kuo trumpesnį laiko tarpą įgyvendinti visus nuo jos priklausančius aktualius veiksmus, kurie būtini savavališkai statybai įteisinti.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Patenkinti Pareiškėjo E. M. prašymą ir pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 16 d. privalomojo nurodymo Nr. PNUR-30-230616-0039 įvykdymo terminą iki 2026 m. kovo 14 d.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjų kolegija Linas Baublys
Justina Nasutavičienė
Ieva Saudargaitė
