Dėl bankroto bylos iškėlimo

Civilinė byla Nr. 2-1578/2012

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00222-2012-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3.

(S)

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Rasos Gudžiūnienės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Lex Bonum“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties paskirti bankroto administratorių civilinėje byloje Nr. B2-1253-163/2012 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Vlado medis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Intelligent Trade“ pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ dėl bankroto bylos iškėlimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinės bendrovė „Lex Bonum“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Ieškovai ir trečiasis asmuo prašo iškelti atsakovui bankroto bylą. Ieškovas UAB „Vlado medis“ nurodo, kad atsakovas už suteiktas paslaugas yra skolingas 15 388,00 Lt. Atsakovas sumokėjo 5000 Lt, tačiau liko skolingas dar 13 888 Lt. Atsakovas taip pat skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 41 832,69 Lt. Bankroto administratoriumi prašo paskirti Arną Kukujevą. Ieškovas UAB „Intelligent Trade“ nurodo, kad atsakovas už gautas prekes skolingas 5281,40 Lt, šios skolos neapmoka jau metus laiko. Bankroto administratoriumi siūlo paskirti UAB „Vakarų Lietuvos administratorių biuras“. UAB „Lex Bonum“ prašo įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu. Nurodė, kad pagal 2012 m. balandžio 6 d. reikalavimo perleidimo sutartį perėmė iš UAB „Tvoros“ reikalavimo teisę į UAB „Tauragės inžinierinių tinklų statyba“ 11 115,00 Lt skolą. Apie tai tinkamai informavo atsakovą. Atsakovas neatsiskaitė. Bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Alternatyva verslui“.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gegužės 28 d. nutartimi atsakovui UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo UAB „IntelligentTrade“ pasiūlytą administratorių UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Teismas nurodė, jog atsakovo į balansą įrašyto ilgalaikio ir trumpalaikio turto vertė sudaro 1 156 858 Lt. Praėjusiais finansiniais metais turto vertė buvo 1 982 540 Lt. Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 412 653 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekia 796 377 Lt. Pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ tiek finansiniais, tiek praėjusiais finansiniais metais dirbo nuostolingai: finansinių metų nuostoliai siekia – 191 514 Lt, praėjusiais metais – 803 734 Lt. Esant tokiems įrodymams bei aplinkybėms teismas darė išvadą, kad atsakovas yra nemokus, nemokumo būsena nėra laikino pobūdžio, todėl jam keltina bankroto byla (Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 10 straipsnis). Skirdamas bankroto administratorių, teismas atsižvelgė į tai, kad siūlomiems bankroto administratoriams nenustatyti apribojimai, nurodyti Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje, visos kandidatūros suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, yra pateikti visi reikiami dokumentai. Pagal Įmonių bankroto valdymo departamento duomenis, UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ buveinė yra Klaipėdoje. Bendrovė įregistruota 2010 m. rugsėjo 6 d., šiuo metu įmonėje dirba 6 darbuotojai, jie vykdo bankroto procedūras 29 įmonėse. UAB „Alternatyva verslui“ buveinė yra Vilniuje, bendrovė įregistruota 2011 m. gruodžio 27 d., šiuo metu įmonėje dirba 3 darbuotojai, jie administruoja 7 įmones. Arnas Kukujevas teisę teikti administravimo paslaugas įregistravo 2010 m. gruodžio 17 d., jo darbo vieta Vilniaus rajone, šiuo metu jis vykdo 2 bankroto procedūras. Teismas pažymėjo, kad administratoriai UAB „Alternatyva verslui“ ir Arnas Kukujevas veiklą vykdo Vilniaus regione. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ buveinė yra Klaipėdoje. Atsižvelgdamas į tai, kad UAB „Tauragės inžinierinių tinklų statyba“ yra Tauragės mieste, t. y. arčiausiai Klaipėdos, teismas sprendė, kad paskyrus bankroto administratoriumi UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ bus greičiau, pigiau ir efektyviau sprendžiami klausimai ir užtikrinami pačios įmonės teisėti interesai bei kreditorių teisės. Todėl administratoriumi paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

Trečiasis asmuo UAB „Lex Bonum“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo administratoriumi paskirti UAB „VTD GROUP“.

Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Teismas nevertino ieškovų siūlomų bankroto administratorių kandidatūrų, neatsižvelgė į jų patirtį, nešališkumą, užimtumą. Teismas skirdamas bankroto administratorių aiškiai neargumentavo, kodėl būtent UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ yra tinkamiausias administratorius, tik nurodė, kad šio bankroto administratoriaus lokacinė padėtis yra geriausia. Tačiau vien tik šis argumentas neužtikrina efektyviausio bei optimaliausio bankroto procedūros vykdymo. Būtina atsižvelgti į administratoriaus patirtį, užimtumą.

Trečiasis asmuo siūlo kitą administratorių – UAB „VTD GROUP“, kuris užtikrintų efektyviausią bankroto bylos vykdymą optimaliausiais kaštais. Minėtas administratorius yra patikimas, turintis daug patirties, įmonėje dirba du patyrę bankroto administratoriai, vienas iš bankroto administratorių turi mažą darbo krūvį, todėl bankroto procedūros vykdymas būtų operatyvus. Šis bankroto administratorius vykdo veiklą Plungės rajone, o atsakovas registruotas Tauragėje, todėl paskyrus minėtą administratorių sumažėtų administravimo išlaidos.

Paskirtas administratorius šiuo metu vykdo 30 bankroto procedūrų ir tik vieną procedūrą yra užbaigęs. Toks didelis bendrovės užimtumas negalės tinkamai ir efektyviai užtikrinti bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesų. O faktas, kad administratorius yra baigęs tik vieną bankroto procedūrą rodo, kad bendrovės patirtis nėra didelė, kai tuo tarpu ieškovo siūlomas kandidatas yra baigęs net 74 procedūras.

Ieškovas UAB „Intelligent Trade“ prašo UAB „Lex Bonum“ atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Teismas, skirdamas bankroto administratorių, išsamiai išanalizavo bankroto administratorių kandidatūras, tinkamai įvertino kiekvieno jų objektyvias galimybes geriausiai atlikti bankroto procedūras. Pagrindiniu kriterijumi skiriant bankroto administratoriumi UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ teismas laikė tai, jog paskirtas administratorius veiklą vykdo Klaipėdoje, Šiauliuose turi filialą, turi nedidelį administruojamų bendrovių skaičių, turi patirtį administruojant įmones. Apeliantas teismui nurodė ne siūlomo administratoriaus, o jo darbuotojų vedamų ir baigtų bylų skaičių. Administratorius UAB „VTD Group“ šiuo metu neturi ir nėra baigęs nė vienos bankroto procedūros. Todėl apeliantas teismui nurodė nevienodus siūlomų administratorių vertinimo elementus. Paskirtas bankroto administratorius turi 31 bankroto procedūrą, bendrovėje dirba 6 darbuotojai, yra pabaigęs 1 bankroto procedūrą, tačiau jame dirbantys administratoriai iš viso yra pabaigę net 78 bankroto procedūras.

Atsakovas UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ prašo trečiojo asmens UAB „Lex Bonum“ atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Lex Bonum“ atskirąjį skundą nurodo, kad teismas patikrino visus pasiūlytus bankroto administratorius ir nustatė, kad nekyla abejonių nei dėl vieno iš pasiūlytų administratorių galimybės administruoti bankrutuojančią įmonę. Tačiau pirmosios instancijos teismas, parinkdamas įmonės bankroto administratorių, vadovavosi vieninteliu pagrindiniu kriterijumi – pasiūlytų kandidatūrų pagrindinės veiklos vieta. UAB „Lex Bonum“ atskirajame skunde pasiūlyto bankroto administratoriaus kandidatūros pirmosios instancijos teismas negalėjo svarstyti, kadangi šis administratorius nebuvo pasiūlytas. Vien bankroto administratoriaus veiklos vieta negali nulemti to bankroto administratoriaus skyrimo, kuris yra arčiausiai bankrutuojančios įmonės. UAB „Lex Bonum“ taip pat nenurodė motyvų ir argumentų dėl ko nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vakarų Lietuvos administratorių biuras“. Nesutinka ir su trečiojo asmens UAB „Lex Bonum“ atskirajame skunde pasiūlytu nauju bankroto administratoriumi. Kyla pagrįstų abejonių, kad trečiasis asmuo turi savo interesų ir savų sumetimų, siūlydamas visai kitą bankroto administratorių, negu patys pasiūlė pirmosios instancijos teisme. Labiausiai būti priimtina nuosekli ieškovo UAB „Vlado medis“ pozicija, kad bankroto administratoriumi būtų paskiras Arnas Kukujevas.

Atsakovas UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, pakeisti ir bankroto administratoriumi paskirti Arną Kukujevą.

Pirmosios instancijos teismas patikrino visus pasiūlytus bankroto administratorius ir nustatė, kad nekyla abejonių nei dėl vieno iš pasiūlytų administratorių galimybės administruoti bankrutuojančią įmonę. Tačiau teismas, parinkdamas įmonės bankroto administratorių, vadovavosi vieninteliu kriterijumi – pasiūlytų kandidatūrų pagrindinės veiklos vieta. Atsakovas mano, kad teismas privalėjo atsižvelgti ir kitas svarbias aplinkybes. Teismo paskiras bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos administratorių biuras“ turi penkis darbuotojus ir direktorę, tuo tarpu vykdo 31 bankroto procedūrą ir nė vienos nėra užbaigęs. Todėl vienam darbuotojui tenka po šešias bankroto procedūras, o tai reiškia, kad šios bendrovės darbuotojai turi didžiulį darbo krūvį, todėl tikėtis našaus ir teisingo darbo yra sunku. Ieškovo UAB „Vlado medis“ pasiūlytas bankroto administratorius - fizinis asmuo Arnas Kukujevas turi dvi vykdomas bankroto procedūras, o tai reiškia, kad darbo apimtis yra žymiai mažesnė. Jis jokių drausminių nuobaudų neturi. Teismui nebuvo pateikta duomenų, kad A.Kukujevas nesugebėtų administruoti bankrutuojančios įmonės ar būtų kitų trukdžių, dėl kurių bankroto administratoriumi negalėtų būti UAB „Vlado medis“ pasiūlytas bankroto administratorius.

Ta aplinkybė, kad bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos administratorių biuras“ buveinė yra Klaipėdoje, o Arno Kukujevo buveinė Vilniaus rajone, neturi jokios reikšmės. Važinėjimas į kreditorių susirinkimus nesudaro jokių problemų, nes yra pakankamai retas, todėl bankroto administratoriaus buveinės adresas negali būti prerogatyva nustatant, kas turi būti paskirtas bankrutuojančios įmonės administratoriumi. Lietuvos Respublikos teritorija yra labai nedidelė. Nuo Tauragės miesto iki Klaipėdos m. yra 110 km, o nuo Tauragės m. iki Vilniaus m. yra 240 km. Todėl šis atstumas yra nereikšmingas.

UAB „Vakarų Lietuvos administratorių biuras“ turi aiškų ir neabejotiną suinteresuotumą atsakovo bankroto bylos baigtimi. Esant sunkiai UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ finansinei padėčiai, pati bendrovė stengėsi pirmiausia išspręsti galimo bendrovės restruktūrizavimo klausimą. 2012 m. vasario 21 d. sudarė su UAB „Noble Group“ teisinių paslaugų teikimo sutartį, kuria paslaugų teikėjas įsipareigojo suteikti teisines konsultacijas ir pateikti susidariusios problemos sprendimo variantus. Buvo pasirašyta konfidencialumo sutartis pagal kurią UAB „Noble Group“ įsipareigojo saugoti ir neatskleisti jų suteiktos konfidencialios informacijos tretiesiems asmenims. UAB Noble Group“ teisininke dirba D. C., kuri tiesiogiai dirbo prie jų pasirašytos sutarties vykdymo. D. C. taip pat yra UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuro“ akcininke, turinti 50 procentų akcijų su E. M., kuri dirba šios bendrovės direktore (pridedamas akcininkų sąrašas). Iš šių duomenų akivaizdu, kad UAB „Noble Group“ darbuotojai, tarp kurių yra D. C., pasirašydami teisinių paslaugų teikimo sutartį su jų bendrove, sąmoningai išgavo informaciją apie bendrovės finansinę padėtį ir skolinius įsipareigojimus. UAB „Noble Group“ atskleidė konfidencialią informaciją UAB „Valdinga“ ir kitoms bendrovėms. Atsakovas išsiaiškino, kad UAB „Noble Group“ buvusi direktorė J. G. nuo 2011 m. lapkričio 21 d. yra UAB „Valdinga“ direktorė, o tai reiškia, kad šios dvi bendrovės veikia iš vien ir dalijasi konfidencialia informacija. S. M. individualiai įmonei „Bremena“ pasiūlymą nupirkti jų skolą atsiuntė elektroniniu paštu pati direktorė J. G.. UAB „Noble Group“ darbuotojai informaciją apie jų bendrovės finansinę padėtį, skolinius įsipareigojimus pateikė UAB „Valdinga“, kuri pradėjo agituoti jų kreditorius dėl bankroto bylos iškėlimo. UAB „Noble Group“ tyčia sudarė su atsakovu teisinių paslaugų teikimo sutartį, siekdama surinkti reikiamą konfidencialią informaciją apie bendrovę, kad ja galėtų pasinaudoti inicijuojant bendrovei bankroto bylos iškėlimą ir, kad būtent UAB „Vakarų Lietuvos administratorių biuras“ būtų paskirtas bendrovės bankroto administratoriumi. Todėl šio bankroto administratoriaus suinteresuotumas bylos baigtimi yra įrodytas ir toks bankroto administratorius negali administruoti mūsų bendrovės bankroto procedūros.

Ieškovas UAB „Intelligent Trade“ prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarties dalį, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atsakovas pateiktame atskirajame skunde teigia, kad „vietos kriterijus“ renkant tinkamą bankroto administratoriaus kandidatūrą neturi jokios reikšmės. Išlaidos, kurios būtų patirtos bankroto administratoriui esant tame pačiame mieste kaip ir administruojama įmonė, būtų mažesnės nei išlaidos, patirtos bankroto administratoriui esant kitame mieste nei administruojama įmonė. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad važiavimas iš vieno miesto į kitą miestą, kuriame yra administruojama įmonė, nesudaro jokių problemų, tačiau yra patiriamos kelionės išlaidos, todėl parenkant administratorių į tai būtina atsižvelgti. Todėl teismo paskirtasis bankroto administratorius yra tinkamesnis nei atsakovo siūlomas bankroto administratorius, veikiantis Vilniaus rajono apskrityje. Atsakovas pateiktame atskirajame skunde taip pat nurodė, kad teismas, paskirdamas bankroto administratorių, nesivadovavo siūlomų bankroto administratorių turimu darbo krūviu. Pažymi, kad paskirtasis bankroto administratorius šiuo metu vykdo 31 bankroto procedūrą, dirba šeši aukštos kvalifikacijos bankroto administratoriai. Vienam bankroto administratoriui apytikriai tenka 5 bankroto procedūros. Tuo tarpu atsakovo siūlomas bankroto administratorius Arnas Kukujevas, šiuo metu vykdo 2 bankroto procedūras. Paskirto bankroto administratoriaus bendrovėje vienas bankroto administratorius kol kas nevykdo nei vienos bankroto administravimo procedūros, o tai reiškia, kad atsakovo bankroto procedūrą geriau gali administruoti paskirtasis bankroto administratorius, nei atsakovo siūlomas, administruojantis 2 bankroto procedūras, kurių viena yra neseniai pradėta (2012-02-08). Svarbus aspektas skiriant bankroto administratorių yra ir bankroto administratoriaus patirtis. Šiuo atžvilgiu atsakovo siūlomas bankroto administratorius – Arnas Kukujevas kol kas nėra užbaigęs nei vienos bankroto administravimo procedūros. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ dirbantys administratoriai iš viso yra užbaigę net 78 bankroto procedūras. Todėl paskirtasis bankroto administratorius savo turima patirtimi yra daug pranašesnis nei atsakovo siūlomas fizinis bankroto administratorius. Atsakovas teigia, kad paskirtasis bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ turi teisinį suinteresuotumą atsakovui iškeltos bankroto bylos baigtimi. UAB „Intelligent Trade” neigia šį atsakovo teiginį ir vertina jį kaip nepagrįstą, neturintį jokių objektyviai aiškių įrodymų, galinčių patvirtinti paskirtojo bankroto administratoriaus teisinį suinteresuotumą. Paskirtąjį bankroto administratorių siekia pakeisti ne kiti ieškovai, bet atsakovas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Vakarų Lietuvos administratorių biuras“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Kadangi abu apeliantai skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, siūlydami savo nurodytas kandidatūras, teisėjų kolegija dėl pateiktų atskirųjų skundų pasisako bendrai, neišskirdama kiekvieno atskirojo skundo.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas paskiria įmonės administratorių. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalį bankrutuojančios įmonės administratorių skiria teismas iš bankroto bylos dalyvių ar Vyriausybės įgaliotos institucijos pasiūlytų asmenų.

Nagrinėjamu atveju teismui buvo siūlomos trys bankroto administratorių kandidatūros. Ieškovas UAB „Vlado medis“ siūlė bankroto administratoriumi paskirti Arną Kukujevą, ieškovas UAB „Intelligent Trade“ bankroto administratoriumi prašė paskirti UAB „Vakarų Lietuvos administratorių biuras“, o trečiasis asmuo UAB „Lex Bonum“ – UAB „Alternatyva verslui“. Teismas bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo UAB „Intelligent Trade“ pasiūlytą bankroto administratorių UAB „Vakarų Lietuvos administratorių biuras“.

Nagrinėjamoje byloje teismas pagrindiniu kriterijumi, pasirenkant bankroto administratoriaus kandidatūrą, laikė bankroto administratoriaus veiklos vykdymo vietą. Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su atskirųjų skundų argumentu, kad sprendžiant dėl administratoriaus kandidatūros, teismas negali vadovautos vieninteliu – administratoriaus veiklos vietos – kriterijumi. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismas, skirdamas bankroto administratorių, privalo įvertinti daugelį reikšmingų aplinkybių, tačiau nė vienai iš jų neturi suteikti prioriteto. Šiuo atveju teismas tik nurodė siūlomų administratorių vykdomų administravimo procedūrų skaičių, juridinių bankroto administratorių darbuotojų skaičių, bankroto administratorių veiklos įregistravimo datą, tačiau nepateikė jokių motyvų dėl nurodytų aplinkybių, t. y. nevertino bankroto administratorių užimtumo, nepasisakė dėl jų patirties, o šios aplinkybės taip pat yra reikšmingos renkant paties tinkamiausio bankroto administratoriaus kandidatūrą. Šios išdėstytos aplinkybės verčia abejoti teismo nuoseklumu skiriant bankroto administratorių.

Atsakovas UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ teigia, kad paskirtas bankroto administratorius yra suinteresuotas šiuo bankroto procesu, pagrįsdamas šį teiginį, atsakovas nurodo tokias aplinkybes: kad esant sunkiai UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ finansinei padėčiai, bendrovė sudarė su UAB „Noble Group“ teisinių paslaugų teikimo sutartį, kuria paslaugų teikėjas įsipareigojo suteikti teisines konsultacijas ir pateikti susidariusios problemos sprendimo variantus; kad UAB Noble Group“ teisininke dirba D. C., kuri tiesiogiai dirbo prie jų pasirašytos sutarties vykdymo ir yra paskirto bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuro“ akcininkė, turinti 50 procentų akcijų; kad UAB „Noble Group“ atskleidė konfidencialią informaciją UAB „Valdinga“ ir kitoms bendrovėms apie jų sunkią finansinę padėtį, o UAB „Valdinga“ agitavo jų kreditorius dėl bankroto bylos iškėlimo; kad UAB „Valdinga“ direktorė J. G. iki 2011 m. lapkričio 21 d. buvo UAB „Noble Group“ direktore. Atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtina šie įrodymai: atsakovo UAB „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ ir UAB „Noble Group“ 2011 m. vasario 21 d. sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis dėl pasirengimo restruktūrizavimui, restruktūrizavimo plano parengimo; konfidencialumo sutartis; informacijos pateikimas; susirašinėjimas elektroniniu paštu; kreditorių raštai; atsakovo pranešimas dėl teisinių paslaugų sutarties nutraukimo; akcininkų sąrašas; išrašai iš Juridinių asmenų registro (T. 3, b. l. 52-56, 58-60, 61-62, 63-65, 67-89, 90-96, 97-109, 110). Išvardintos aplinkybės ir jas pagrindžiantys įrodymai pagrįstai verčia abejoti, kad pirmosios isntancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos administratorių biuras“ tikrai neturi tam tikro teisinio suinteresuotumo atsakovo įmonės bankroto procese. Teisėjų kolegija, atsižvelgdma į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ negalėjo būti skiriamas atsakovo bankroto administratoriumi. Tokią teisėjų kolegijos išvadą patvirtina ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojama praktika, pagal kurią, skiriant administratoriumi konkretų asmenį, atitinkantį administratoriaus kandidatūrai įstatymo keliamus reikalavimus, reikia siekti, kad administratoriaus paskyrimu būtų maksimaliai užtikrinamas kuo sklandesnis ir operatyvesnis bankroto procedūrų atlikimas, išvengta ginčų tarp administratoriaus ir kreditorių dėl jų bei įmonės interesų atstovavimo tinkamumo, arba tokių ginčų kiltų kuo mažiau, kad administratoriaus darbas ir bankroto procese atsirandantys partnerystės santykiai būtų grindžiami garbės, moralės, sąžinės ir nešališkumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1009/2008, 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1062/2008). Be to, bankroto administratoriumi negalima skirti tokio asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti tam tikro teisinio suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1506/2010). Taigi nagrinėjamo ginčo atveju yra objektyvus teisinis pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtą bankroto administratorių.

Trečiasis asmuo UAB „Lex Bonum“ prašo bankroto administratoriumi paskirti UAB „VTD GROUP“. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ĮBĮ 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto administratorius yra asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Juridiniam asmeniui teisę verstis bankroto administravimo veikla suteikia Lietuvos Respublikos ūkio ministerija, išduodama leidimą verstis minėta veikla, tačiau nagrinėjamu atveju toks leidimas nėra pateiktas. Įmonių bankroto departamento duomenimis, UAB „VTD GROUP“ leidimas teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas dar nėra išduotas. Atsižvelgdama į šias aplinkybes teisėjų kolegija UAB „VTD GROUP“ kandidatūros nevertina, kadangi ji neatitinka ĮBĮ reikalavimų (ĮBĮ str. 11 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nusprendusi, jog yra pagrindas pakeisti paskirtąjį administratorių kitu, vertina pirmosios instancijos teismui pasiūlytas bankroto administratorių kandidatūras: UAB „Alternatyva verslui“ ir Arno Kukujevo. Arnas Kukujevas veikia Vilniaus rajone, šiuo metu vykdo dvi bankroto procedūras, nė vienos procedūros nėra užbaigęs. UAB „Alternatyva verslui“ buveinė yra Vilniuje, šiuo metu įmonėje dirba 4 darbuotojai, jie administruoja 11 įmonių. Šių abiejų bankroto administratorių veiklos vykdymo vieta jiems pranašumo nesuteikia, abu administratoriai atitinka jiems keliamus reikalavimus: savo veiklą yra apdraudę civilinės atsakomybės draudimu, jiems yra išduoti leidimai vykdyti bankroto administravimo veiklą, jų kandidatūros yra suderintos su Įmonių bankroto valdymo departamentu, administratoriai yra pateikę deklaracijas dėl atitikties teisės aktų reikalavimams (T. 1, b. l. 11-13, 65-67, T. 2, b. l. 13). Teisėjų kolegija atsižvelgia į bankroto administratorių patirtį ir darbo krūvį. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Arnas Kukujevas teisę teikti administravimo paslaugas įregistravo 2010 m. gruodžio 17 d., UAB „Alternatyva verslui“ įregistruota 2010 m. gruodžio 27 d. Nė vienas iš šių administratorių nėra baigęs nė vienos bankroto procedūros. Tačiau UAB „Alternatyva verslui“ dirbantys darbuotojai, kaip fiziniai bankroto administratoriai, turi didelę patirtį: S. L. ir R. M. yra užbaigę po 23 įmonių bankroto procedūras. Tačiau pažymėtina, kad pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką, vien tik administratoriaus darbo didelė patirtis ar pakankamas įvairių sričių darbuotojų skaičius bei pakankamai didelis baigtų procesų kiekis savaime nelemia administratoriaus kandidatūros prioritetiškumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-835/2009, 2009 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1486/2009). Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į bankroto administratorių darbo krūvį, jų užimtumą. Kaip jau buvo minėta, Arnas Kukujevas administruoja du bankroto procesus. UAB „Alternatyva verslui“ administruoja 11 įmonių, bendrovėje dirba 4 darbuotojai, todėl vidutiniškai vienam darbuotojui tenkantis bankroto procesų skaičius yra 2,75. Pagal šiuos duomenis matyti, kad bankroto administratorių darbo krūvis yra labai panašus, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad UAB „Alternatyva verslui“ dirbantys darbuotojai, kaip fiziniai bankroto administratoriai, vykdo papildomus bankroto procesus. UAB „Alternatyva verslui“ direktorius S. L. administruoja 11 įmonių, R. M. – 6, B. S. – 1, M. B. – 11, todėl darytina išvada, kad UAB „Alternatyva verslui“ dirbančių bankroto administratorių darbo krūvis yra žymiai didesnis nei Arno Kukujevo, o tai galėtų turėti neigiamos įtakos efektyviam ir operatyviam bankroto procedūrų vykdymui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi siūlomas administratorių kandidatūras tiek pagal patirties, tiek pagal užimtumo (krūvio administruojant bankroto procedūras) kriterijus, daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir pagrįsta atsakovo bankroto administratoriumi paskirti ieškovo UAB „Vlado medis“ pasiūlytą bankroto administratorių – Arną Kukujevą. Išdėstytų argumentų pagrindu, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, naikintina ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirtinas Arnas Kukujevas.

Kiti atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl kolegija dėl jų nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartį, panaikinant nutarties dalį, kuria uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

Uždarosios akcinės bendrovės „Tauragės inžinerinių tinklų statyba“ bankroto administratoriumi paskirti Arną Kukujevą (kvalifikacinio pažymėjimo Nr. 952).

Teisėjai Virginija Čekanauskaitė

Rasa Gudžiūnienė

Danutė Milašienė