Dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo

Civilinė byla Nr. 2-1615/2012

Teisminio proceso Nr.: 2-58-3-00127-2012-3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 9 d.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Danutės Milašienės ir Alvydo Poškaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „CSC TELECOM“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria ieškovo prašymas dėl įrodymų išreikalavimo atmestas civilinėje byloje Nr. 2-699-71/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „CSC TELECOM“ ieškinį atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai, trečiais asmuo akcinė bendrovė „TEO LT“ dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl įrodymų išreikalavimo.

Ieškovas UAB „CSC TELECOM“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo AB „TEO LT“.

Šiaulių apygardos teisme 2012 m. gegužės 14 d. gautas ieškovo patikslintas ieškinys atsakovui Kelmės rajono savivaldybės administracijai dėl viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo AB „TEO LT“, kurį teismas 2012 m. gegužės 16 d. nutartimi priėmė bei tenkino ieškovo prašymą dėl įrodymų išreikalavimo ir įpareigojo trečiąjį asmenį pateikti ieškovo prašyme nurodytus duomenis (b.l. 114-115).

Trečiasis asmuo atskiruoju skundu prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartį dalyje, kuria trečiasis asmuo įpareigotas pateikti teismui ieškovo prašyme nurodytus duomenis, ir ieškovo prašymą dėl įrodymų išreikalavimo atmesti (b.l. 77-78).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apygardos teismas 2012 m. gegužės 29 d. nutartimi sutiko su atskiruoju skundu ir panaikino Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutartį dalyje, kuria trečiasis asmuo buvo įpareigotas pateikti teismui ieškovo prašyme nurodytus duomenis, ir ieškovo prašymą dėl įrodymų išreikalavimo atmetė (b.l. 81-82). Teismas sutiko, kad trečiasis asmuo atskirajame skunde pateikė pakankamai argumentų, kurie įtakoja teismo nutarties dėl duomenų išreikalavimo iš trečiojo asmens pagrįstumą. Teismas sprendė, kad ieškovas neturi teisės susipažinti su trečiojo asmens verslo ir komercinę paslaptį sudarančiais duomenimis, todėl ieškovo prašymą dėl duomenų išreikalavimo iš trečiojo asmens laikė nepagrįstu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas UAB „CSC TELECOM“ (toliau – apeliantas) prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės (b.l. 89-94). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

Nei Civilinio proceso kodeksas, nei Viešųjų pirkimų įstatymas nenumato pagrindo teismui atsisakyti išreikalauti įrodymus iš trečiojo asmens vien tik dėl to, kad reikalaujami įrodymai neva yra trečiojo asmens verslo ir komercinė paslaptis. Vien tai, kad tam tikrus įrodymus asmuo laiko verslo ir komercine paslaptimi nėra pagrindas teismui nusišalinti nuo tokių įrodymų išreikalavimo ir jų vertinimo siekiant teisingai išspręsti byloje ginčą. Apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju atitinkami įrodymai tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio pagrindu.

Civilinio proceso kodeksas numato garantijas komercinės paslapties apsaugai nuo išviešinimo ne civilinės bylos dalyviams, bet ne apribojimą tokią informaciją išreikalauti iš asmenų ar tokios informacijos galėjimą būti byloje įrodymu. Apelianto teigimu, prašomi išreikalauti iš trečiojo asmens įrodymai nėra nei valstybės, nei tarnybos paslaptis, todėl teismo skundžiamos nutarties dalis, kuria panaikintas 2012 m. gegužės 16 d. nutartyje nustatytas įpareigojimas trečiajam asmeniui pateikti įrodymus, yra neteisėta ir nepagrįsta.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB „TEO LT“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarti palikti nepakeistą (b.l. 107-109). Nurodo, kad Viešųjų pirkimų įstatymas nesuteikia tiekėjams teisės vertinti vieniems kitų pasiūlymų pagrįstumą, rinkti duomenis apie pasiūlymo pagrįstumą ir susipažinti su perkančiosios organizacijos turima su kitų tiekėjų pasiūlymų nagrinėjimu, aiškinimu, vertinimu ir palyginimu susijusia informacija. Priešingai Viešųjų pirkimų įstatymas nustato baigtinį subjektų, kurie gali susipažinti su tokia informacija, sąrašą ir tiekėjai į jį nepatenka. Toks teisinis reguliavimas skirtas užtikrinti tiekėjų verslo ir komercinių paslapčių išsaugojimą, todėl teismas pagrįstai ir teisėtai atmetė ieškovo prašymą dėl įrodymų išreikalavimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Iš pareikšto atskirojo skundo matyti, kad apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas prašymas dėl įrodymų išreikalavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.). Pagal CPK 423¹ straipsnio 1 dalį viešųjų pirkimų bylas teismas nagrinėja pagal bendrąsias šiame Kodekse nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgdamas į šiame skyriuje (XXI1 skyrius) ar kituose įstatymuose nustatytas išimtis.

CPK 315 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.). Jeigu CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodomas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju apeliantas atskiruoju skundu apskundė teismo nutartį, kuria buvo atsisakyta tenkinti jo prašymą išreikalauti iš trečiojo asmens bylos išnagrinėjimui reikšmingus rašytinius įrodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 199 straipsnis, reglamentuojantis rašytinių įrodymų išreikalavimo tvarką, nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartį, kuria nutarta išreikalauti ar atsisakyta išreikalauti rašytinius įrodymus. Teismo nutartis, kuria atsisakoma išreikalauti rašytinius įrodymus, neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, nes ginčo šalis ateityje gali apskųsti priimtą teismo sprendimą inter alia motyvuodama tuo, kad teismas nepagrįstai pripažino tam tikrus rašytinius įrodymus nesvarbiais bylos išnagrinėjimui ir atsisakė juos išreikalauti bei vertinti nagrinėjant bylą iš esmės.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas apelianto UAB „CSC TELECOM“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties turėjo atsisakyti priimti, nes ši nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 334 str. 1 d.). Paaiškėjus šiam trūkumui (kad nutartis negali būti apeliacijos objektas) bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovo UAB „CSC TELECOM“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

Atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo UAB „CSC TELECOM“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. gegužės 29 d. nutarties, nutraukti.

Teisėjai

Rasa Gudžiūnienė

Danutė Milašienė

Alvydas Poškus