Baudžiamoji byla Nr.1-424-445/2025

Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00222-2024-4

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.5.;1.1.8.1.1.;1.1.8.2.;1.1.10.1.;

1.2.17.1.1.; 1.2.17.3.1.;

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 13 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

sekretoriaujant Reginai Tertelytei,

dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, prokurorui Laimonui Petreikiui (prisijungusiam nuotoliniu būdu per ZOOM),

gynėjui advokato padėjėjui Arturui Zablackui,

nedalyvaujant civilinio ieškovo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vykdantis individualią darbinę veiklą, gyv. viet. adr. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1. 1990-10-10 Astrachanės m. įgulos karinio tribunolo pagal RUS 218-1 str. 1 d., 218 str. 1 d.. galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m.

2. 1994-06-29 Lietuvos aukščiausiojo teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 str., galutinė subendrinta bausmė - 9 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, paleistas 2001-10-25, bausmę atlikęs.

3. 2003-04-03 Kauno apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d., 271 str. 2 d., 3 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu. 2003-11-21 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu veikos perkvalifikuotos į BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 6 m. 6 mėn.

4. 2008-09-02 Lazdijų r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 187 str. 1 d., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn.

5. 2014-05-21 Lazdijų r. apylinkės teismo pagal BK 245 str., galutinė bausmė - bauda (6 MGL) 780 litų.

6. 2014-05-29 Alytaus r. apylinkės teismo pagal BK 245 str., galutinė bausmė - laisvės apribojimu 4 mėn. su įpareigojimais.

7. 2014-07-14 Kauno apygardos teismo pagal BK 199-2 str. 1 d., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 8 mėn., 2015-12-07 paleistas atlikęs bausmę;

8. 2017-06-22 Kauno apygardos teismo pagal BK 199-2 str. 1 d., galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2018-07-13 išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 199 straipsnio 1 dalį, BK 199² straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. Ž. gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, Baltarusijos Respublikos piliečiais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis bei su nenustatytu asmeniu iš anksto susitarus, kad šis iš Baltarusijos į Lietuvą ne per pasienio ir muitinės kontrolės punktą perduos privalomus pateikti muitinei daiktus - cigaretes, skraidindami jas meteorologiniais oro balionais, 2024-12-01 tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 23.09 val., veikdamas pagal išankstinį susitarimą, jis (V. Ž.), iš tyrimo metu nenustatyto bendrininko, kuris meteorologiniais oro balionais į Lietuvos Respubliką gabenamų cigarečių sekimui panaudojant GPS ir mobiliojo ryšio technines priemones stebėjo cigarečių judėjimą iki nusileidimo vietos, gavo koordinates esančias Druskininkų sav., Leipalingio sen., Šaulėnų k. ribose ir Druskininkų sav., Leipalingio sen., Kaziulių k. ribose, tokiu būdu, nepateikiant muitinės kontrolei, per valstybės sieną į Lietuvos Respubliką dviem meteorologiniais oro balionais gabeno 1610 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 1500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 14055,8 eurus ir viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos.

Taip pat jis neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, o būtent: jis, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3 punkto 3.1, 3.2, 3.1.1 papunkčių reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais - banderolėmis, kontrabandinius tabako gaminius, 4 p. 4.1.2 papunkčio reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, įvežtus į Lietuvos Respubliką, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 200 vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, pagal išankstinį susitarimą su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu gabenti akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, atgabentas 2024-12-01 kontrabandos būdu meteorologiniais oro balionais, jis (V. Ž.) 2024-12-02 apie 00.01 val. atvyko į Druskininkų sav., Leipalingio sen., Šaulėnų k. ribas paimti dalį - 1550 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, bet nepaženklintų nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos akcizo ženklais, tačiau jų nepaėmė toliau gabenti, nes buvo sulaikytas VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnų, tokiais veiksmais, jis (V. Ž.) įgijo ir savo žinioje laikė 1610 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Super Slims“, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais ir 1500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 14055,8 eurus ir viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos.

Kaltinamasis V. Ž. paaiškino, kad su juo susisiekė baltarusas, su kuriuo susipažino daugiau kaip prieš metus. Ryšio nepalaikė, tik buvo apsikeitę numeriais. Kelios dienos prieš įvykį jis pasiūlė, gal sutikų priimti krovinį. Kadangi trūko pinigų, sutiko paimti vieną krovinį, pasakė, kad neįdėtų daug cigarečių, jeigu kas nepavyktų, kad nebūtų baudžiamosios bylos, kad būtų administracinis nusižengimas. 2024-12-01 parašė, kad šiandien palankus oras, pabandys paleisti balioną. Pasakė, kad priims vieną balioną. Gavo koordinates, nuvažiavo su Volkswagen Passat automobiliu per mišką, mašiną paliko miške, daugiau kaip kilometrą ėjo per miškus iki baliono, kelią švietėsi žibintu iš telefono. Nepriėjus iki baliono 7-10 m, pradėjo šaukti pareigūnai, kad sustotų, išsigando ir bėgo. Toli nenubėgo, sugavo.

Per programėlę Telegram pranešė baltarusui kontaktus, telefonu naudojosi porą mėnesių. Baltarusas jį susirado per Telegram programėlę. Pirmą kartą pabandė, nepatikimai atrodė visa ta procedūra, tarėsi dėl vieno baliono. Vienas balionas gabena tris dėžes su cigaretėmis, vienoje dėžėje 50 blokų, 500 pakelių cigarečių. Tarėsi dėl 1500 pakelių cigarečių. Asmeniškai gavo vienas koordinates ir atėjo prie baliono. Rankoje laikė telefoną, švietėsi, ėjo link to baliono, likus 7-10 m, pradėjo rėkti pareigūnai, bėgo, jį sulaikė, paėmė telefoną. Nežino, kaip ir kodėl atsiuntė dar kitas koordinates, tarėsi tik dėl vieno baliono, kad paims vieną krovinį. Kodėl jam į Telegram programą atsiuntė dar vienas koordinates - negali paaiškinti. Sulaikymo metu telefonas buvo užrakintas, atsisakė jį atrakinti. Ekrane kitų koordinačių nematė. Pagalvojo, kad į tą krovinį pridėjo daugiau cigarečių, nei tarėsi. Net nepagalvojo, kad yra kitas krovinys, kitos koordinatės. J. buvo parašęs, jeigu nematai, žiūrėk pagal antrą treką, būna, kad vienas ryšys nerodo, kur randasi krovinys, o kitas rodo. Jis rašė, kad krovinys leidžiasi, klausė, ar yra žmonių - pasieniečių, kareivių ir pan. Parašė, kad nemato. Jis rašė ir aiškino, kaip žiūrėti, nes nemokėjo naudotis. Parašė, kad atsiųstų koordinates, tada pagal jas atvyko į tą vietą, kur buvo sulaikytas. Nežino, ką reiškia tekstas „penktas nusileido“. Tarėsi apie tris dėžes, apie ketvirtą kalbos nebuvo. Pripažįsta kaltę dėl trijų dėžių prie kurių buvo sulaikytas, dėl kurių tarėsi. Su J. anksčiau bendravo dėl cigarečių, toks bandymas paimti krovinį buvo pirmas, anksčiau buvo atvejų, kai cigaretes parsinešdavo iš miško ant nugaros. Įvykio dieną su J. bendravo ne vaizdo skambučiais, o žinutėmis. Paimti cigarečių išvyko iš namų apie 9 val. vakaro. Miške paliko mašiną, per lauką, mišką ėjo apie 1.5 km. Ėjo pagal koordinates link baliono, ieškojo baliono, pamatė blizganįt įpakavimą ir baliono likusias plėves. Iš pradžių tas baltarusas jam liepė įsidėti tokią programėlę žiūrėti pagal trekerį, nemokėjo to pasidaryti, tada jis atsiuntė pačias koordinates - tuos skaičius nusikopijavo ir įsidėjo į žemėlapį. Telefone yra žemėlapis, įvedė koordinates, paspaudė „ieškoti‘ ir rodė artimiausius kelius, kaip iki tos vietos nueiti. Nežino, kokiu būdu pateko kitos koordinatės, nesitarė dėl kitų koordinačių. Į žemėlapį antros koordinatės nebuvo perkeltos. Šiuo metu gali pasakyti, kad baltarusas Lietuvoje turi 5-6 žmones, kuriems leidžia balionus, klausia, kuris esat arčiau, gal paimsit, galėjo būti toks atvejis, kad jam buvo atsiųstos antros koordinatės. Dėl antrų koordinačių nesitarė. Telegram programėle naudojasi kokius 5 metus, naudojasi ne visą laiką.

Teisme davė parodymus, teisingus davė parodymus ir ikiteisminio tyrimo metu. Su J. susitarė dėl vienos siuntos. Jeigu būtų viskas pasisekę, būtų ieškojęs, kur parduoti cigaretes. Trūko pinigų, buvo sunkus gyvenimo laikotarpis. Iš anksto nesitarė, nežinojo nei kokia kaina, buvo tik tokia kalba, kad priims balioną, kad cigaretės neviršytų kiekio, kad nesigautų baudžiamoji byla. Jo pareiga buvo priimti balioną. J. pasiūlė, paklausė, ar nenori priimti cigarečių. Kalbėjo, kad atsiųs pigių, paprastų baltarusiškų cigarečių. Dėl cigarečių pavadinimo nesitarė, tik kalbėjo, kad būtų trys dėžės paprastų pigių baltarusiškų cigarečių. Nežino ar J. su kuo nors dar bendravo Lietuvoje. Negali pasakyti, kodėl atsiuntė žinutę dėl ketvirto baliono. Nieko negali pasakyti dėl pirmo, antro, trečio baliono.

2024-12-01 iš „A. F.“gavo į telefoną pranešimą dėl siuntos, dėl kurios jį sulaikė. Daugiau jokių pranešimų negavo, nes sulaikė ir atėmė telefoną, neturėjo galimybės perskaityti kitų pranešimų. Nežino, ką ten reiškia „penktas nusileido“, tarėsi pabandymui dėl vienos siuntos. Pranešimus atvertė ir perskaitė iki kol buvo sulaikytas. Vaizdo skambučių nebuvo, buvo paprasti skambučiai. Skambučiai buvo dieną, vakare iki jo sulaikymo. Buvo blogas ryšys, į kažkurį skambutį atsiliepė, pasakė koordinates, kad ryšulys nusileido, pagal tas koordinates aš ir ėjo. Vienas pokalbis buvo, kad krovinys nusileidęs, kad įmes koordinates, atsidarė žemėlapį pagal kurį ėjo ir buvo sulaikytas. Jungiantis per Telegram programėlę būna, kad nesujungia, su „A. F.“ kalbėjo, kad atsiųs koordinates, atsiuntė koordinates pagal kurias ėjo paimti siuntos. Koordinates turėjo atsiųsti po pokalbio. Galėjo būti pokalbis, kuriuo atsisakė priimti kitą krovinį. Tarėsi dėl vienos siuntos, sakė, kad priims vieną balioną. Negali atsakyti, neprisimena, kiek kartų buvo bendrauta per vaizdo skambučius su „A. F.“. Pasienio pareigūnų buvau sulaikytas apie 24 val. Pagal žinutes, kurias atvertė, nuėjo prie baliono. Dėl kito baliono žinutės nebuvo atidaręs, jos net nematė ir nebuvo perskaitęs.

Liudytojas M. L. paaiškino, kad dirba Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Tikslaus laiko neprisimena, buvo sulaikytas V. Ž.. 2024-12-01 vakare, vykdant tarnybą, buvo gauta informacija, kad yra nukritęs meteorologinis balionas su galimai esančiomis cigaretėmis. Nuvykus pagal nurodytas koordinates į vietą, meteorologinio baliono nerado, tačiau apžiūrint vietovę, iš šalia esančios teritorijos pastebėjo dideliu greičiu nuvažiuojant tamsios spalvos Audi A6 automobilį. Apieškoję teritoriją, cigarečių nerado, todėl tęsė stebėjimą toliau. Po kurio laiko, gavus koordinates apie meteorologinį balioną su galimai esančiomis cigaretėmis, nuvyko į vietą, surado balioną, nedelsiant su kolegomis pradėjo vykdyti pasalą. Po 24 valandos pastebėjo einantį asmenį, kuris pasišvietė kelią žibintuvėliu. Per krūmynus priėjo prie paketo, bandė jį pakelti. Pastebėję, kad asmuo žino, ką daro, atsistojo ir pradėjome judėti link minėto asmens. Garsiai šaukėme : „stok, valstybės sienos apsaugos tarnyba“, asmuo, pamatęs, paleido paketą ir bandė bėgti. Keletą metrų nuo paketo buvo sulaikytas, jam buvo uždėti antrankiai. Asmuo su savimi dokumentų neturėjo, bet prisistatė kaip V. Ž.. Atliekant pirminę apžiūrą, buvo rastas telefonas, kuriame buvo matyti koordinatės, pasižiūrėjus į jas, suprato, kad tai ne šitos koordinatės, kur dabar yra, o kažkur gretimais. Ši informacija buvo perduota kolegoms, nuvykus rado dar vieną meteorologinį balioną su cigaretėmis. Asmuo ir cigaretės buvo pristatyti į užkardą. Mobilaus įrenginio ekrane švietė iš Telegram programėlės koordinatės- tai buvo skaičiai, pagal kuriuos galima surasti konkrečią vietą. Žinutėje buvo nurodyti tik skaičiai. Suprato, kad tai taškas, į kurį reikia nuvykti- meteorologiniai balionai siunčiami tokiu būdu. Tuo metu mobiliajame įrenginyje matė vieną koordinatę iš daugelio skaičių sekos. Koordinatės nurodė kitą vietą. Informacija buvo nedelsiant perduota kolegoms, nuvykus pagal perduotas koordinates į vietą, buvo surastas kitas meteorologinis balionas.

Liudytojas K. S. paaiškino, kad dirba VSAT Specialiosios paskirties skyriaus pareigūnu, pagal gautą informaciją tikrino vietovę, kur galimai galėjo būti meteorologiniai balionai su nelegaliu kroviniu - cigaretėmis. Pastebėjo iš vietos pasišalinant automobilį Audi, vėliau jį pastebėjo degalinėje. Vėliau gavo informaciją patikrinti kitą vietą. Ten taip pat rado meteorologinį balioną su nelegaliu kroviniu - cigaretėmis. Toje vietoje surengė pasalą. Praėjus kuriam laikui, išgirdo traškesius, pamatė, kad kelią švietėsi nedideliu šviesos šaltiniu- prožektoriu. Matė, kad eina tiesiai link krovinio, asmuo priėjo prie dėžės, pabandė pakelti, išgirdo, metė paketą, pradėjo bėgti, krito ir jį sulaikė. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo V. Ž.. Prieš sulaikant jis buvo paėmęs dėžę. Matė kaltinamojo rankose mobilųjį įrenginį. Jį ir paėmė V. iš rankų, kai dėjo antrankius. Švietė ekranas, jame buvo pranešimas su koordinatėmis. Teksto nebuvo, tik koordinatės, koordinačių nuotrauka nuo telefono. Negali atsakyti, ar buvo siuntėjo vardas, pavardė. Telefonas buvo užrakintas, todėl programėlės negalėjo atidaryti.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad dirba Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2024-12-01 dirbo realizuojant žvalgybinę informaciją, apie 23 val. gavo iš kolegų informaciją, kad Druskininkų savivaldybės Šaulėnų kaimo ribose buvo aptiktos meteorologinio baliono liekanos. Prie jo buvo organizuojama ir vykdoma pasala. Jos metu buvo sulaikytas asmuo. Gavo koordinates, kurias turėjo patikrinti Kaziulių kaimo ribose, atvykus į vietovę, laukymėje buvo aptiktos meteorologinio baliono liekanos su stačiakampio formos paketu, kuriame galimai buvo cigaretės. Po to paaiškėjo, kad ten yra cigaretės. Po to iš kolegų sužinojo, kad prie paketo buvo sulaikytas V. Ž.. Kaziulių kaimo ribose nematė kaltinamojo. Tik gavo koordinates, kurias turėjo patikrinti, kiek žino, tos koordinatės buvo iš sulaikyto asmens. Kaltinamojo mobilaus įrenginio nematė. Įsivedus koordinates į žemėlapių programėlę, rodė Kaziulių kaimo ribas. Jokios analizės dėl koordinačių priskyrimo konkrečiam asmeniui ar platesniam vartotojų ratui aš nevykdė.

Liudytoja J. P. paaiškino, kad dirba Varėnos pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriuje vyresniąja tyrėja. Atliko ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Apklausiant V. Ž., jis atsisakė pateikti telefono atrakinimo kodus, todėl aš paskyrė užduotį specialistams, kad jie iš telefono išimtų visą jame esančią informaciją. Kažkur sausio mėnesį gavo specialisto išvadą su pateiktu standžiuoju disku, kuriame buvo surašyta visa informacija, esanti V. Ž. telefone. Atliko apžiūrą, kiek pamena, buvo rastos koordinatės, kur buvo aptikti balionai, taip pat susirašinėjimai su asmeniu, pasivadinusiu „A. F.“; jis klausė ar paėmei kažkurį tai balioną, siuntė jam koordinates. Kiek matė, žinutės buvo siųstos „A. F.“ į V. telefoną, o jis buvo bendravęs vaizdo skambučiais. Kiek pamena, atsakymo, kad V. ką nors atrašytų tam „A. F.“- nebuvo. Įeinamos žinutės buvo gautos į telefoną. Bendravimo vaizdo skambučiai tikrai buvo. Kiek pamena, buvo du bendravimo dalyviai- V. ir kitas - „A. F.“, jo abonentinio numerio nebuvo, tik kažkoks ID iš skaičių. Vaizdo skambučių buvo tušti failai, pačiame telefone fiksuota, kad tam tikrais laikais buvo bendraujama vaizdo skambučiais, bet pats turinys, apie ką buvo kalbėta, nebuvo atstatytas. Vaizdo skambučius, laikus yra užprotokolavusi. Pranešimus, gautus iš „A. F.“ iš „Telegram“ kanalo, yra atspausdinusi byloje. Negali pasakyti, kas tai buvo „A. F.“ - ar tai žmogus, ar robotas, taip buvo pasivadinęs tas, kas siuntė V. Ž. pranešimus. Vaizdo skambučių nebuvo, tik buvo fiksuota, kad tokiu tai laiku buvo vaizdo skambučiai. Pagal visus tarnybinius ir pirminę apžiūrą, žinutė telefone iššoko kaip piktograma, kurioje buvo nurodytos koordinatės ir būtent pagal tas koordinates buvo aptiktas antras balionas su cigaretėmis. Ta žinutė buvo gauta iš „A. F.“. V. Ž. sulaikė prie vienų cigarečių, o už tam tikro atstumo nusileido antras balionas su cigaretėmis. Ž. sulaikymo vietoje į jo telefoną atėjo žinutė, tada jį sulaikė kriminalinės žvalgybos pareigūnai, nuvažiavo pagal tas atsiųstas koordinates į vietą ir ten rado dar vieną balioną su cigaretėmis. Žinutė iššoko V. telefone, kaip suprato, ji nebuvo perskaityta, nes tuo metu V. Ž. sulaikė. Bet tas koordinates jam atsiuntė į jo turėtą mobilaus ryšio telefoną.

Specialistas P. K. paaiškino, kad šioje byloje yra surašęs specialisto išvadą. Patvirtina surašytą 2025-01-06 specialisto išvadą. Visa informacija buvo įrašyta į išorinį diską, tos informacijos aneanalizavo. Gali atsakyti iš praktikos, bendrai, kaip būna dėl vaizdo žinučių įrašo: reikėtų patikslinti, kokia buvo naudojama programa, ar „Telegram“, ar kokia kita programa. Kalbant apie „Telegram“, kiek teko susidurti iš praktikos, jeigu vienas asmuo paskambina, naudodamasis vaizdo skambučiu, ta informacija apie patį vaizdo skambutį bus užfiksuota; pats vaizdo skambutis nebūtų išsaugotas, būtų tik informacija apie jį. Nebent vartotojas naudotų papildomas programas informacijos išsaugojimui. Naudojant specialią įrangą, buvo parenkamas telefonui slaptažodis. Buvo nuskaityta visa telefone esanti informacija. Kai apžiūrėjo telefono įrenginį, negali tiksliai pasakyti, ar matė tą pranešimą. Kadangi nebuvo atskiro klausimo nustatyti ar identifikuoti žinutės savininką ar dar kažką, informacijos analizės tyrimo nedarė. Kiek jam yra žinoma, programa „Telegram“ turi galimybę išsiųsti tą pačią žinutę keliems asmenims.Ar buvo perskaityta ta informacija apie koordinates - gali ir nebūti užfiksuota; gali būti užfiksuota tik data, kada ji gauta. Ar žinutė įrenginyje buvo perskaityta, priklauso nuo programos, paprastai visos programos fiksuoja žinutės gavimo laiką, perskaitymo faktas dažniausiai nėra fiksuojamas. Kalbant apie „Telegram“ programą, jeigu ta žinutė atkeliavo, tai bus užfiksuotas žinutės gavimo laikas, žinutės perskaitymo laiko ten nėra - nefiksuojama. Norint nustatyti, ar žinutė buvo perskaityta, reikėtų atlikti papildomus tyrimus, kategoriškai tikriausiai nepavyktų nustatyti. Paprastai telefone ant ekrano matomos tik ateinančios žinutės, gautas naujas pranešimas yra atvaizduojamas, telefonas atrakinamas, tada prie „Telegram“ rodytų, koks skaičius gautų žinučių. Atliekant tyrimą, jokių žodžių paieškos neatliko, tokių dalykų neanalizavo. Atsakyti į klausimą, ar žinutė buvo siunčiama vienam abonentui ar grupei abonentų, galima būtų bandyti, jeigu būtų turimas siuntėjo pusės abonento telefonas, priešingu atveju neįmanoma nustatyti.

2024-12-02 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą, esančią pagal koordinates 54.118974,23.939773 patenkama į Šaulėnų k. Leipalingio sen. Druskininkų r. sav. prieigas, kur ant žemės matome gulintį, stačiakampio formos paketą, kuris apvyniotas juoda polietileno plėvele, bei prie šio paketo yra pritvirtintas dar mažesnis, stačiakampio formos paketas, taip pat supakuotas į juodos spalvos polietileną. Prie šių paketų virve matome pritvirtintą pilką techninį vamzdį prie kurio galo matome likusias meteorologinio baliono atplaišas. Abu paketai paimami. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, nuo aukščiau minėtos vietos tarnybiniu transportu vykstama pagal įtariamojo V. Ž. mobilaus ryšio telefone aptiktas koordinates 54.0644911,23.9332947, bei patenkame į Kaziulių kaimo, Leipalingio sen., Druskininkų sav. prieigas, kur nuo pirmosios įvykio vietos už 6,23 km atstumu, miškingoje vietovėje matome gulintį paketą, identišką pirmajam paketui. Didelis paketas yra stačiakampio formos, apvyniotas juodos spalvos polietileno plėvele, bei ir prie šio paketo yra pritvirtintas dar mažesnis, stačiakampio formos paketas, taip pat supakuotas į juodos spalvos polietileną. Prie šių paketų virve matome pritvirtintą pilkos spalvos techninį vamzdį, o jo gale matome likusias meteorologinio baliono atplaišas. Paketai paimami. Dėl blogų oro sąlygų ir tamsos, tolimesnei apžiūrai, aptikti paketai ir aukščiau minėti daiktai tarnybiniu automobiliu nugabenami į Varėnos pasienio rinktinės Kapčiamiesčio pasienio užkardą, kur tolimesnė apžiūra tęsiama minėtosios užkardos tarnybinėse patalpose, esančiose adresu Pertako k., Kapčiamiesčio sen., Lazdijų r. sav. Nuėmus nuo pirmojo didesnio paketo juodos spalvos polietileno plėvelę, matome jog jame yra supakuota 1500 vnt. pakelių,,Minsk Superslim “ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, o mažesniame pakete supakuota 50 vnt. pakelių,,Minsk Superslim “ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Tęsiant apžiūrą, ant didesnio stačiakampio formos paketo matome pritvirtintus 2 juodos spalvos GPS siųstuvus,,TK Star“, ant kurių yra užrašyti skaitmenys Nr.5 ir Nr.7. GPS,,TK Star“ siųstuve pažymėtu Nr. 5 yra įdėta GSM ryšio kortelė,,Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). GPS,,TK Star“ siųstuve pažymėtu Nr. 7 yra GSM ryšio kortelė,,Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsiant apžiūrą yra apžiūrimi kiti du identiški paketai, aptikti koordinatėmis 54.0644911,23.9332947 Kaziulių k., Leipalingio sen., Druskininkų sav. prieigose. Išardžius didesnįjį juodos spalvos polietileno plėvele apvyniotą ryšulį, jame aptinkama 1500 vnt. pakelių,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, o mažesniame pakete supakuota 60 vnt. pakelių,,Minsk Superslim “ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Ant didesniojo stačiakampio formos ryšulio, apvynioto juodos spalvos polietileno plėvele, yra pritvirtinti 2 GPS siųstuvai:,,TK Star“ Nr. 8 ir,,SinTrack“ Nr.22. GPS,,TK Star“ siųstuve pažymėtu Nr. 8, matome įdėtą GSM ryšio kortelę,,Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). GPS,,SinTrack“ siųstuve pažymėtu Nr.22 yra įdėta GSM ryšio kortelė,,Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini). Paketuose aptiktos aukščiau minėtos baltarusiškos cigaretės yra supakuotos palaidais blokais, t.y. ne gamyklinėse dėžėse. Pažymėtina, kad 4 juodos spalvos polietileninės plėvelės, kuriuose buvo supakuotos cigaretės, apžiūros metu buvo nuvilktos ir supakuotos į paketus, tikslu paskirti joms daktiloskopinį tyrimą. Iš viso paketuose buvo aptikta 3110 vnt. pakelių cigarečių, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais. Daugiau įvykio vietos apžiūros metu jokių daiktų reikšmingų tyrimui neaptikta. (b.l.17-18, t.1.).

2024-12-02 įtariamojo V. Ž. asmens kratos protokole nurodyta, kad buvo išimtas mobilaus ryšio telefonas "Apple iPhone 11 (A2221)" IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini)su SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 78-81, t.2.).

2024-12-02 mobilaus ryšio telefono apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas "iPhone", išimtas 2024-12-02 įtariamojo V. Ž. asmens kratos metu. Telefono korpuso nugarėlė yra šveisiai žalios spalvos (suskilusi). Telefonas yra liečiamu ekranu. Telefonas įjungtas, reikalauja apsaugos kodo, todėl jo IMEI bei SIM kortelės Nr. siekiant nepakenkti tyrimui, nenustatinėjami. Apžiūros metu bandant įjungti telefoną, jis neatsirakina, tačiau ekrane matoma pranešimų centro gauta SMS piktograma nuo abonento užvadinto „A. F.“ su atsiųstom koordinatėm 54.0644911,23.9332947. Kadangi mobilaus ryšio telefonas yra apsaugotas užrakinimo kodu, o įtariamasis jo atrakinimo kodą nurodyti atsisako, todėl jo išsamiai šiuo metu apžiūrėti neįmanoma, bei tikslinga paskirti užduotį LTEC Skaitmeninės informacijos ekspertizės skyriaus specialistams. (b.l. 118-120, t.1.).

2025-01-24 apžiūros protokole nurodyta, kad atliekant tyrimą, 2024-12-02 įtariamojo V. Ž. asmens kratos metu buvo išimtas mobilaus ryšio telefonas "Apple iPhone 11 (A2221)" IMEI1: (duomenys neskelbtini). Siekiant nustatyti ar išimtame mobiliojo ryšio telefone, SIM kortelėje yra tyrimui reikšmingų duomenų buvo kreiptasi į Lietuvos teismo ekspertizės centro Skaitmeninės informacijos ekspertizės skyriaus specialistus dėl mobiliojo ryšio telefone, SIM kortelėje esančių duomenų išrašų. 2025-01-13 dieną iš Lietuvos teismo ekspertizės centro buvo gauta specialisto išvada Nr. 11-3438(24), prie kurios pridėtas išorinis standusis diskas „Transcend“ S/N:G78165-0582 su tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefone, SIM kortelėje buvusių duomenų išrašu. Tikslu nustatyti ar telefone ir SIM kortelės duomenų išrašuose yra tyrimui reikšmingos informacijos yra apžiūrimas išorinis standusis diskas „Transcend“ S/N:G78165-0582, kompiuterio pagalba išorinis standusis diskas yra atidaromas, jame matome į atskirus failus įrašytą informaciją, kuri buvo išrašyta iš tyrimui pateikto telefono ir SIM kortelės. Atlikus užduotį nustatyta, kad SIM kortelei "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant apžiūrą, adresatų knygoje (mobiliajam telefone ir "Telegram" programoje) matome 2024-11-30 įvestą kontaktą "A. F.", kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat adresatų kygoje matome įvestus ID (duomenys neskelbtini). Skambučių žurnale 2024-12-01 fiksuojami įeinantys vaizdo skambučiai "Telegram" programoje iš kontakto užvadinto "A. F." laikais: 20.01 val., 20.28 val., 20.43 val., 21.14 val. ir 22.18 val. Skambučių žurnale 2024-12-01 fiksuojami išeinantys vaizdo skambučiai "Telegram" programoje su kontaktu užvadintu "A. F." laikais: 20.19 val., 20.38 val., 21.04 val., 21.14 val., 21.33 val., 21.34 val. Išsiųstuose pranešimuose 2024-12-01 11:46:29 matome išsiųsta SMS žinutė be teksto ID (duomenys neskelbtini), o 11:47:19 matome išsiųstą SMS žinutę be teksto ID (duomenys neskelbtini). Pokalbiuose internetu, "Telegram" programoje matome gautus pranešimus rusų kalba iš kontakto "A. F.": 2024-11-30 00:52:12 su tekstu "Pastoviai jis įjungtas?", 2024-12-01 14:24:06 su tekstu "Yra pas tave šiandien žmonių?", 2024-12-01 14:27:33 su tekstu "ok", 2024-12-01 16:37:37 su tekstu "vardas - (duomenys neskelbtini), 2024-12-01 18:16:24 su tekstu "žiūrėk pagal antrą treką (GPS)", 2024-12-01 18:27:02 su tekstu "leidžiasi", 2024-12-01 18:35:53 su koordinatėmis "54.1109253 24.0024628", 2024-12-01 19:17:47 su tekstu "ID (duomenys neskelbtini)", 2024-12-01 19:49:20 su tekstu "Tu matai jį?", 2024-12-01 20:27:18 su tekstu "ID (duomenys neskelbtini)", 2024-12-01 21:31:33 su tekstu "Penktas nusileido", 2024-12-01 20:31:59 su tekstu "ID (duomenys neskelbtini)", 2024-12-01 21:32:07 su tekstu "Gerai nusileido", 2024-12-01 21:33:44 su tekstu "čia?", 2024-12-01 21:35:23 su koordinatėmis "54.0644911 23.9332947", 2024-12-01 21:50:05 su tekstu "Paėmei 4?". Išanalizavus failuose buvusią kitą informaciją - tyrimui reikšmingų duomenų daugiau neaptikta. (b.l. 123-125, t.1.).

2024-12-11 Vilniaus teritorinės muitinės rašte Nr. (1.10 Mr) 2VE-11609 nurodyta, kad 2024-12-02 sulaikytų prekių - cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius – 14056,80 €. (t.1, b.l. 168-170, t.1.).

2025-06-03 Vilniaus teritorinės muitinės rašte Nr. (1.10 Mr) 2VE-5353 nurodyta, kad 2024-12-02 sulaikytų prekių - cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro:“Minsk Super Slims“ 1550 pakelių – 7005,00 Eur; „NZ Gold“ 1500 pakelių – 6780.00 Eur; „Minsk Super Slims“ 60 pakelių – 270 Eur (t.2, b.l. 174-176).

k o n s t a t u o j a:

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtis – tai BK specialiosios dalies straipsnyje, jo dalyje numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, apibūdinančių pavojingą veiką kaip nusikaltimą ar kaip baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 199² straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, ir tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos.

Teismų praktikoje gabenimas suprantamas kaip bet koks daiktų transportavimas per valstybės sieną, per muitinę arba ją apeinant. Tai gali būti daiktų vežimas bet kokiomis transporto priemonėmis, siuntimas paštu, nešimas pėsčiomis, taip pat jų transportavimas naudojant vamzdynus, elektros linijas, vandentiekius, oro ar vandens sroves ir panašiai. Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia: kaltininkas supranta, kad per valstybės sieną gabena privalomus deklaruoti daiktus, nepateikdamas jų kontrolei ar kitaip vengdamas šios kontrolės, ir nori taip veikti. Motyvai ir tikslai nėra būtini šio nusikaltimo subjektyvieji požymiai ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Kontrabandos nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo privalomų pateikti muitinei daiktų nepateikimo muitinės kontrolei. Kai privalomi pateikti muitinei daiktai gabenami ne per muitinių postus, nusikaltimas yra baigtas nuo tų daiktų patekimo į Lietuvos Respublikos valstybės pasienio juostos ribas momento.

Pagal kaltinamojo V. Ž. aiškinimus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje, baltarusas vardu J. paskambino ir paklausė ar nenori užsidirbti pinigų priimant iš Baltarusijos į Lietuvą atskraidintus metereologinius balionus su cigaretėmis. Su tuo sutiko, tik pasakė, kad neįdėtų daug cigarečių, jeigu kas nepavyktų, kad nebūtų baudžiamosios bylos. Byloje nustatytos aplinkybės, kad kaltinamojo nurodytas asmuo - baltarusas vardu J., kaltinamojo V. Ž. telefono numeryje įvardintas kaip kontaktas "A. F.".

Pagal 2025-01-24 kitų objektų apžiūros protokolo duomenis, V. Ž. mobilaus telefono adresatų knygoje (mobiliajam telefone ir "Telegram" programoje) matyti 2024-11-30 įvestas kontaktas "A. F.", kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat adresatų kygoje matome įvestus ID (duomenys neskelbtini). Skambučių žurnale 2024-12-01 fiksuojami įeinantys vaizdo skambučiai "Telegram" programoje iš kontakto užvadinto "A. F." laikais: 20.01 val., 20.28 val., 20.43 val., 21.14 val. ir 22.18 val. Skambučių žurnale 2024-12-01 fiksuojami išeinantys vaizdo skambučiai "Telegram" programoje su kontaktu užvadintu "A. F." laikais: 20.19 val., 20.38 val., 21.04 val., 21.14 val., 21.33 val., 21.34 val. Išsiųstuose pranešimuose 2024-12-01 11:46:29 matome išsiųsta SMS žinutė be teksto ID (duomenys neskelbtini), o 11:47:19 matome išsiųstą SMS žinutę be teksto ID (duomenys neskelbtini). Pokalbiuose internetu, "Telegram" programoje matome gautus pranešimus rusų kalba iš kontakto "A. F.": 2024-11-30 00:52:12 su tekstu "Pastoviai jis įjungtas?", 2024-12-01 14:24:06 su tekstu "Yra pas tave šiandien žmonių?", 2024-12-01 14:27:33 su tekstu "ok", 2024-12-01 16:37:37 su tekstu "vardas - (duomenys neskelbtini)", 2024-12-01 18:16:24 su tekstu "žiūrėk pagal antrą treką (GPS)", 2024-12-01 18:27:02 su tekstu "leidžiasi", 2024-12-01 18:35:53 su koordinatėmis "54.1109253 24.0024628", 2024-12-01 19:17:47 su tekstu "ID (duomenys neskelbtini)", 2024-12-01 19:49:20 su tekstu "Tu matai jį?", 2024-12-01 20:27:18 su tekstu "ID (duomenys neskelbtini)", 2024-12-01 21:31:33 su tekstu "Penktas nusileido", 2024-12-01 20:31:59 su tekstu "ID (duomenys neskelbtini)", 2024-12-01 21:32:07 su tekstu "Gerai nusileido", 2024-12-01 21:33:44 su tekstu "čia?", 2024-12-01 21:35:23 su koordinatėmis "54.0644911 23.9332947", 2024-12-01 21:50:05 su tekstu "Paėmei 4?".

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. Ž. aiškino, jog jokios kalbos apie antrą vietą paimti cigarečių nebuvo (t.2, b.l. 45-47).

Duodamas parodymus 2025-04-14 teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. Ž. paaiškino, kad tarėsi dėl 1500 pakelių cigarečių. Asmeniškai gavo vienas koordinates, su jomis atėjo prie baliono. Nežino, kaip ir kodėl atsiuntė dar kitas koordinates. Net nepagalvojo, kad yra kitas krovinys, kitos koordinatės. Įvykio dieną su J. bendravo ne vaizdo skambučiais, o žinutėmis. Nežino, kokiu būdu pateko kitos koordinatės, nesitarė dėl kitų koordinačių. Šiuo metu gali pasakyti, kad baltarusas Lietuvoje turi 5-6 žmones, kuriems leidžia balionus, klausia, kuris esat arčiau, gal paimsit, galėjo būti toks atvejis, kad jam buvo atsiųstos antros koordinatės. Dėl antrų koordinačių nesitarė (t.2, b.l. 134-136).

Duodamas parodymus 2025-06-19 teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. Ž. paaiškino, kad jeigu būtų viskas pasisekę, būtų ieškojęs, kur parduoti cigaretes. Iš anksto nesitarė, nežinojo nei kokia kaina, buvo tik tokia kalba, kad priimsi balioną, kad cigaretės neviršytų kiekio, kad nesigautų baudžiamoji byla. Jo pareiga buvo priimti balioną. Kalbėjo, kad atsiųs pigių, paprastų baltarusiškų cigarečių, kalba buvo apie tris dėžes, dėl konkretaus cigarečių pavadinimo nesitarė. Nežino, ar J. su kuo nors dar bendravo Lietuvoje. Dėl ketvirto baliono nesitarė, kalbėjo apie vieną balioną, vieną siuntą - tris dėžes. Negali pasakyti, kodėl atsiuntė žinutę dėl ketvirto baliono. Nieko negali pasakyti dėl pirmo, antro, trečio baliono (t.2, b.l. 179-180).

Duodamas parodymus 2025-08-06 teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. Ž. paaiškino, kad vienas pokalbis buvo, kad krovinys nusileidęs, kad įmes koordinates, atsidarė žemėlapį pagal kurį ėjo ir buvo sulaikytas. Koordinates turėjo atsiųsti po pokalbio. Galėjo būti pokalbis, kuriuo atsisakė priimti kitą krovinį. Negali pasakyti, neprisimena, kiek kartų buvo bendrauta per vaizdo skambučius su „A. F.“. Pasienio pareigūnų buvau sulaikytas apie 24 val. Pranešimus atvertė ir perskaitė iki kol jį sulaikė. Vaizdo skambučių nebuvo, buvo paprasti skambučiai. Skambučiai buvo dieną, vakare iki jo sulaikymo.

Pagal Įtariamojo sulaikymo protokolo duomenis V. Ž. sulaikytas 2024-12-02 00.01 val. (t.2, b.l. 70-75), (pagal kaltinamojo V. Ž. parodymus, jis buvo sulaikytas apie 24 val.), kai tuo tarpu visi pranešimai jo telefone gauti iki 2024-12-01 21:50:05 val.

Be to kaltinamojo V. Ž. mobilaus telefono skambučių žurnale 2024-12-01 fiksuojami išeinantys vaizdo skambučiai "Telegram" programoje su kontaktu užvadintu "A. F." laikais: 20.01 val., 20.28 val., 20.43 val., 21.14 val. ir 22.18 val. Skambučių žurnale 2024-12-01 fiksuojami išeinantys vaizdo skambučiai "Telegram" programoje su kontaktu užvadintu "A. F." laikais: 20.19 val., 20.38 val., 21.04 val., 21.14 val., 21.33 val., 21.34 val.

Pagal kaltinamojo V. Ž. parodymus koordinatės buvo atsiųsti po pokalbio. Pagal V. Ž. telefono duomenis 2024-12-01 18:35:53 gautos koordinatės "54.1109253 24.0024628" ir 2024-12-01 21:35:23 gautos koordinatės "54.0644911 23.9332947".

Pagal duomenų išskleidimo ataskaitą kaltinamasis kalbėjo su kontaktu "A. F." tiek prieš gaunant pirmas koordinates (18.35.47 val.), tiek prieš gaunant antras koordinates (21.34.43 val.) buvo pokalbiai su kontaktu "A. F." (t.2, b.l. 127-130).

Teisiamajame posėdyje 2025-08-06 kaltinamasis jau kitaip, negu anksčiau, aiškino aplinkybes: „Pranešimus atverčiau ir perskaičiau iki kol mane sulaikė. Vaizdo skambučių nebuvo, buvo paprasti skambučiai. Skambučiai buvo dieną, vakare iki mano sulaikymo. Buvo blogas ryšys, į kažkurį skambutį atsiliepiau, man pasakė koordinates, kad ryšulys nusileido; pagal tas koordinates aš ir ėjau. Vienas pokalbis buvo, kad krovinys nusileidęs, kad įmes koordinates, aš atsidariau žemėlapį, pagal kurį ėjau, ir buvau sulaikytas. Jungiant per Telegram programėlę būna, kad nesujungia, su „A. F.“ kalbėjau, kad man atsiųs koordinates, atsiuntė koordinates, pagal kurias aš ėjau paimti siuntos. Koordinates turėjo atsiųsti po pokalbio. Galėjo būti pokalbis, kuriuo aš atsisakiau priimti kitą krovinį. Aš tariausi dėl vienos siuntos, sakiau, kad priimsiu vieną balioną. Negaliu atsakyti, neprisimenu, kiek kartų buvo bendrauta per vaizdo skambučius...“.

Teismų praktikoje situacijos, kai baudžiamojo proceso metu duodami nevisiškai vienodi parodymai apie tas pačias bylos aplinkybes, nėra išskirtinės. Prieštaravimų tarp apklaustų asmenų ar to paties asmens skirtingu metu duotų parodymų nepašalinimas savaime nereiškia, kad byla negali būti išspręsta teisingai, kad byloje negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Bylą nagrinėjantys teismai tokiais atvejais turi spręsti, kurie parodymai ar jų dalis laikytini patikimais. Tai teismai turi daryti analizuodami tiek užfiksuotų parodymų turinį, tiek kitus bylos įrodymus ir proceso metu ištirtų įrodymų visumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOTQtMzAzLzIwMTk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-94-303/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-94-303/2019">2K-94-303/2019</a>, 2K-148-303/2023).

Todėl kaltinamojo V. Ž. parodymai lyginami su kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais – specialisto išvada, 2024-12-02 apžiūros protokolo, 2025-01-24 Kitų objektų apžiūros protokolo duomenimis, duomenų išskleidimo ataskaita.

Pirma, kaltinamasis skirtingai ir prieštaringai nurodė aplinkybes dėl bendravimo su kaip jis nurodė – baltarusu J. Vienu atveju teigdamas, kad šiuo metu gali pasakyti, kad baltarusas Lietuvoje turi 5-6 žmones, kuriems leidžia balionus, klausia, kuris esat arčiau, gal paimsit, galėjo būti toks atvejis, kad jam (V. Ž.) buvo atsiųstos antros koordinatės. Kitu atveju - nežino ar J. su kuo nors dar bendravo Lietuvoje. Tokie kaltinamojo aiškinimai yra prieštaringi ir nėra pagrindo jais vadovautis.

Antra, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, jog įvykio dieną su J. bendravo ne vaizdo skambučiais, o žinutėmis, kai tuo tarpu teisiamajame posėdyje jau nurodė, jog bendravo ir per skambučius. Todėl kaltinamojo parodymai yra ne vienodi ir nenuoseklūs, vadovautis vien tik kaltinamojo duodamais parodymais nėra pagrindo.

Trečia, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis aiškino, jog jokios kalbos apie antrą vietą iš kur paimti cigaretes nebuvo. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis jau aiškino, jog galėjo būti pokalbis, kuriuo jis atsisakė paimti krovinį. Todėl kaltinamojo parodymai šioje dalyje yra ne vienodi ir nenuoseklūs, vien tik jais vadovautis pagrindo nėra.

Ketvirta, lyginant ir analizuojant kaltinamojo duotus parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamuosiuose posėdžiuose, jo aiškinimai yra prieštaringi. Taip ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis aiškino, jog nesitarė dėl antros krovinio paėmimo vietos. 2025-04-14 teisiamajame posėdyje kaltinamasis aiškino, jog „... asmeniškai gavau vienas koordinates, su jomis atėjau prie baliono. Net nepagalvojau, kad yra kitas krovinys, kitos koordinatės“. Tuo tarpu 2025-08-06 teisiamajame posėdyje jau aiškino, kad „Galėjo būti pokalbis, kuriuo aš atsisakiau priimti kitą krovinį“. Šiuo atveju kaltinamojo aiškiniami yra prieštaringi: vienu atveju nesitarė, kitu- atsisakė, todėl tokiais kaltinamojo parodymais teismas negali vadovautis ir daryti išvadas.

Pagal byloje surinktus ir ištirtus įrodymus matyti, kad tiek žinutės (pranešimai), tiek pokalbiai per skambučius tarp kaltinamojo V. Ž. ir kontakto "A. F." vyko praktiškai tuo pačiu metu, t.y. po pokalbio telefonu buvo gautos abiejų cigarečių suradimo vietų koordinatės. Pagal žinutės (pranešimo) turinį dėl koordinačių atsiuntimo galima daryti išvadą, kad šios koordinatės nebuvo atsitiktinai atsiųstos kaltinamajam V. Ž., nes ir jis pats pripažino, jog gavo nurodytas koordinates po pokalbio su kontaktu "A. F.", kuris organizavo ir koordinavo siunčiamų cigarečių pristatymo būdą (oro balionais), organizavo išsiutimą (paleidimą nurodytu laiku), orientavosi pagal vėjo kryptį ir organizavo bei koordinavo jų priėmimą, išsiunčiant žinutes (pranešimus) apie nurodyto krovinio nusileidimo vietą. Ar žinutės buvo išsiųstos keliems asmenims, ar vienam kaltinamajam, reikšmės veikos kvalifikacijai neturi, kadangi veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje. Žinutės (pranešimai) apie krovinio nusileidimo vietą nebuvo siunčiamos viešai, t. y. atsitiktinai, ne pasirinktam ir priskirtam objektui. Jos buvo siunčiamos konkrečiam adresatui, tame tarpe ir kaltinamajam V. Ž.. Kaltinamasis V. Ž. nėra nuoširdus savo aiškinimuose, aplinkybes aiškina tik jam naudinga linkme, kai tuo tarpu įrodymai tiriame visumoje.

Specialistas P. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kiek jam yra žinoma, programa „Telegram“ turi galimybę išsiųsti tą pačią žinutę keliems asmenims, tačiau konkrečiu atveju atsakyti negali.

Įrodinėjimas baudžiamajame procese turi ribas – jis turi vykti tol, kol nustatomos visos svarbios (o ne visos įmanomos) bylai aplinkybės ir nelieka protingos tikimybės, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE0LzIwMDg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-114/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-114/2008">2K-114/2008</a>, 2K-270-628/2020).?????Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTA5LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-509/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-509/2010">2K-509/2010</a>, 2K-P-89/2014, 2K-281-139/2015, 2K-236-648/2020).

Byloje neginčijamai nustatytos aplinkybės, kad kaltinamasis V. Ž. tiesiogiai bendravo su kontaktu "A. F.", t. y. veikė bendrininkų grupėje – akcizais apmokestinamų prekių (cigaretes pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis) gabenime per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ne per muitinės kontrolės punktą bei įgijo ir savo žinioje laikė akcizais apmokestinas prekes (cigaretes pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis). Akcizais apmokestinamos prekės (cigaretės pažymėtos Baltarusijos Respublikos banderolėmis) nebūtų gabenamos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ne per muitinės kontrolės punktą, jeigu nebūtų buvę susitarimo su kaltinamuoju V. Ž., kad jis jas priims ir įsigys už tam tikrą pinigų sumą. Kaltinamasis sutiko su ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pasiūlymu neteisėtai gabenti oro balionu per valstybės sieną prekes, aktyviai dalyvavo gabenime, kadangi klausė bendrininkų nurodymų. Gavęs iš kontakto "A. F." pranešimą 2024-12-01 14:24:06 su tekstu "Yra pas tave šiandien žmonių?", informavo bendrininką apie pasienio tarnybos darbą, bendravo su šiuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu padėdamas jam pergabenti krovinį per valstybės sieną, pritarė jo veiksmams, naudojosi gabenamų cigarečių sekimui GPS ir mobiliojo ryšio techninių priemonių teikiamais duomenis.

Pažymėtina, jog įstatymas nenurodo kaip bendrininkai turi susitarti dėl bendros nusikalstamos veikos, kad būtų konstatuotas bendrininkų susitarimas. Todėl kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas privalo konstatuoti šį būtiną bendrininkavimo požymį, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir kt.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, jog visi bendrininkai (vykdytojas, organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas) buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje (susitarimas gali būti išankstinis ar kilęs staiga), iki bus pasiektas norimas rezultatas. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais kaltininkų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk5LTcxOS8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-199-719/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-199-719/2022">2K-199-719/2022</a>).

Todėl teismas kritiškai vertina kaltinamojo V. Ž. parodymus, kad jis susitarė tik dėl vienos siuntos cigarečių (konkrečiai 1500 pakelių cigarečių) kontrabandos, kadangi faktiniai duomenys patvirtina aplinkybes, kad veikė bendrininkų grupėje ir dėl antros cigarečių kontrabandos (Kaziulių k., Lazdijų r.).

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuosprendis gali būti grindžiamas ne tik tiesioginiais, bet ir netiesioginiais įrodymais. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau jais taip pat gali būti grindžiama asmens kaltė, jei tais įrodymais remiantis nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia ir logiška grandine. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo V. Ž. kaltė įrodyta ne tik jo daliniu prisipažinimu, bet ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Tai, kad kaltinamasis V. Ž. veikė bendrininkų grupėje ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno privalomus pateikti muitinei daiktus, patvirtina:

2024-12-02 Įvykio vietios apžiūros protokole nurodyti duomenys: pagal koordinates 54.118974,23.939773 Šaulėnų k. Leipalingio sen. Druskininkų r. sav. prieigose surasta supakuota 1500 vnt. pakelių,,Minsk Superslim “ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, o mažesniame pakete supakuota 50 vnt. pakelių,,Minsk Superslim “ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais; koordinatėmis 54.0644911,23.9332947 Kaziulių k., Leipalingio sen., Druskininkų sav. prieigose, aptinkta 1500 vnt. pakelių,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, o mažesniame pakete supakuota 60 vnt. pakelių,,Minsk Superslim “ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais;

2024-12-02 V. Ž. asmens kratos protokolo duomenimis iš jo buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas "Apple iPhone 11 (A2221)" IMEI1: (duomenys neskelbtini);

2024-12-02 mobilaus ryšio telefono apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas "iPhone", išimtas 2024-12-02 įtariamojo V. Ž. asmens kratos metu. Apžiūros metu bandant įjungti telefoną, jis neatsirakina, tačiau ekrane matoma pranešimų centro gauta SMS piktograma nuo abonento užvadinto „A. F.“ su atsiųstom koordinatėm 54.0644911,23.9332947;

2025-01-24 apžiūros protokole nurodyta, kad atliekant tyrimą, gauta specialisto išvada Nr. 11-3438(24) prie kurios pridėtas išorinis standusis diskas „Transcend“ S/N:G78165-0582 su tyrimui pateikto mobiliojo ryšio telefone, SIM kortelėje buvusių duomenų išrašu. Atlikus užduotį nustatyta, kad SIM kortelei "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant apžiūrą, adresatų knygoje (mobiliajam telefone ir "Telegram" programoje) matome 2024-11-30 įvestą kontaktą "A. F.", kurio ID Nr. (duomenys neskelbtini), susirašinėjimas pranešimais (žinutėmis) bei bendravimas pokalbiais telefonu.

Nustatytos aplinkybės reiškia, kad kaltinamasis V. Ž. tiesiogiai bendravo su kontaktu "A. F.", t. y. veikė bendrininkų grupėje – akcizais apmokestinamų prekių (cigaretes pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis) gabenime per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ne per muitinės kontrolės punktą bei įgijęs savo žinioje laikė akcizais apmokestinas prekes (cigaretes pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis).

Tokiu būdu teisme daroma išvada, kad kaltinamasis V. Ž., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš anksto susitarė per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti privalomus pateikti muitinei daiktus (cigaretes, pažymėtas Baltarusijos Respublikos banderolėmis), ir tokias aplinkybes patvirtina aukščiau nurodyti įrodymai – tiek paties kaltinamojo V. Ž. parodymai, tiek jam priklausančiame telefone aptikti ir nustatatyti duomenys – gautuose pranešimuose rusų kalba iš kontakto "A. F.", įeinantys ir išeinantys vaizdo skambučiai "Telegram" programoje su kontaktu užvadintu "A. F." nurodytais laikais, skambučių laikas kontaktuojant (kalbantis) su kontaktu "A. F.".

Kontrabanda yra padaroma tiesiogine tyčia, t. y. kontrabandą gabenantis asmuo supranta savo veikos pavojingą pobūdį, kad jis per valstybės sieną gabena privalomus pateikti muitinei daiktus ar uždraustus ar ribotos apyvartos daiktus, nepateikdamas jų muitinės kontrolei, kitaip jos išvengdamas arba neturėdamas leidimo, ir nori taip veikti (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-153-693/2019, 2K-8-1073/2020, 2K-214-387/2022, 2K-237-594/2022, 2K-257-697/2022, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzAtNzg4LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-30-788/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-30-788/2023">2K-30-788/2023</a>).

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis V. Ž. suvokė savo atliktų veiksmų, susijusių su kontrabandos dalyko gabenimu per Lietuvos Respublikos sieną, pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

BK 199² straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos – neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis – objektas yra akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo bei realizavimo tvarka, papildomas objektas – valstybės mokesčių (finansų) sistema, nes atliekant šiame straipsnyje nurodytus veiksmus su akcizais apmokestinamomis prekėmis siekiama išvengti mokesčių mokėjimo už disponavimą prekėmis, kurioms yra nustatyti akcizai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDg1LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-485/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-485/2010">2K-485/2010</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjE3LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-217/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-217/2013">2K-217/2013</a>, 2K-259-222/2015, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzk4LTUxMS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-398-511/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-398-511/2015">2K-398-511/2015</a>, 2K-501-222/2015, 2K-99-648/2016, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzA5LTUwNy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-309-507/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-309-507/2016">2K-309-507/2016</a>, 2K-21-511/2017, 2K-171-696/2017, 2K-7-97-895/2019, 2K-230-489/2019, 2K-209-1073/2021).

BK 199 2 straipsnyje nurodytas nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais – tokių prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš BK 199 2 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nustatytų veiksmų. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, veika laikoma baigta nuo nurodytų veiksmų ar vieno iš jų padarymo. Pasekmės, kaltininko tikslai ir motyvai nėra būtinieji įstatymo nurodyti šios nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jų nustatymas nėra privalomas. Baudžiamoji atsakomybė kyla tada, kai šios teisės normos dispozicijoje nurodytais veiksmais ar bent vienu iš jų tyčia pažeidžiama disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis tvarka, nustatyta atitinkamuose teisės aktuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjE3LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-217/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-217/2013">2K-217/2013</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzk4LTUxMS8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-398-511/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-398-511/2015">2K-398-511/2015</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzA5LTUwNy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-309-507/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-309-507/2016">2K-309-507/2016</a>).

Akcizais apmokestinamų prekių įgijimu laikomi veiksmai, kuriais asmuo, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, gauna akcizais apmokestinamas prekes. Tokiu įgijimu laikomas šių prekių pirkimas, gavimas veltui, gavimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ar už skolą, rastų pasisavinimas ar pan., kai šie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo tvarką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjYyLTQ4OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-262-489/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-262-489/2017">2K-262-489/2017</a>).

Aiškinant veikų, uždraustų BK 199² straipsnyje, kuriomis neteisėtai disponuojama akcizais apmokestinamomis prekėmis, turinį, vadovaujamasi ne disponavimo, valdymo, kaip daiktinių teisių, samprata civilinėje teisėje, bet baudžiamąja teise. Taigi akcizais apmokestinamų prekių įgijimu laikomi veiksmai, kuriais asmuo, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, gauna akcizais apmokestinamas prekes.

Pagal kaltinamojo V. Ž. aiškinimus teisiamajame posėdyje – „... Kai tarėmės dėl cigarečių..., kalba buvo, kad pabandysiu, ar pavyks, konkrečiai dėl atlygio sumos nekalbėjom“. Kaltinamojo V. Ž. akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių įgijimas ir laikymas pasireiškė tuo, kad kaltinamajam, kaip nusikalstamos veikos bendrininkui, gavus pranešimus apie koordinates apie nurodytų prekių buvimo vietą, jis įgijo šias prekes savo žinion, t. y. jo ir nusikalstamos veikos bendrininkų grupei, tapo žinoma prekių buvimo vieta, šios prekės buvo jų žinioje ir niekas daugiau tokių žinių, duomenų ar teisių apie jas ir į jas neturėjo (disponavo duomenimis apie įgijimo vietą ir būdą – konkreti vietovė, supakuotos ir atskraidintos oro balionu, nusileidusios ant žemės, laukė, kada bus paimtos nusikalstamos veikos bendrininkų ir toliau gabenamos, realizuojamos). Pats neteisėtai atgabentų prekių pirkimas iš anksto nebuvo apmokėtas – nesitarta nei kokią konkrečią sumą reikės sumokėti, o buvo susitarta viską galutinai išspręsti, t.y. apmokėti jau pargabenus arba realizavus šias prekes, todėl neteisėtai pergabentų per valstybės sieną prekių įgijimas laikytinas faktiniu šių prekių disponavimu savo žinioje.

Kaltinamasis V. Ž. buvo sulaikytas valstybės sienos apsaugos pareigūnų, kai atvyko paimti nusileidusį krovinį (neteisėtai atgabentas cigaretes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis) Šaulėnų k. Lazdijų r.sav. ir tik dėl jo sulaikymo jis fiziškai nenuvyko ir nepaėmė kito krovinio - Kaziulių k. Lazdijų r. Jo atsisakymo ar neveikimo priimti nurodytą krovinį Kaziulių k.Lazdijų r., nėra, kadangi pagal kaltinamojo V. Ž. telefone surastas koordinates ir buvo surastas atgabentas krovinys (cigaretės) tokiu pačiu būdu, kaip ir prieš tai surastos Šaulėnų k.Lazdijų r.

Nagrinėjamu atveju cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 14055,8 eurus ir viršija 150 MGL, bet neviršija 400 MGL dydžio sumos, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 199 straipsnio 1 dalį ir BK 199 2 straipsnio 1 dalį.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad V. Ž. nusikalstamas veikas padarė su Baltarusijos Respublikos piliečiais, kadangi tokios aplinkybės nepagrįstos ir neįrodytos. Ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys, kad jie buvo būtent Baltarusijos Respublikos piliečiais.

Bausmės skyrimo motyvai

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDIwLzIwMDY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-420/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-420/2006">2K-420/2006</a>, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018).

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Kaltinimas V. Ž. pareikštas dėl apysunkių nusikaltimų padarymo (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamojo V. Ž. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis praeityje teistas, tačiau teistumas išnykęs. Baustas administracine tvarka pagal ANK 536 straipsnio 1 dalį (Valstybės sienos kirtimą ir patikrinimą arba pasienio teisinį režimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas), ANK 209 straipsnio, 1 7 dalis (Akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką) (t.2, b.l. 3-5).

Kaltinamasis V. Ž. nurodė, jog vykdo individualią veiklą.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, kaltinamojo asmenybę, pačios neteisėtai laikytos prekės kiekį ir realią vertę. Kaltinamasis padarė du tyčinius nusikaltimus, kuriuos įstatymas priskiria prie apysunkių (BK 11 str. 4 d.). Pažymėtina, kad didelė žala valstybės ekonomikai padaryta nebuvo, nes cigaretės nepasiekė galutinio gavėjo ir jos nebuvo realizuotos.

BK 55 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes.

Kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Jis neturi nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto, neturi nuolatinų legalių pajamų šaltinio, ir kaip nurodė kaltinamasis nusikalstamos veikos padarytos siekiant gauti turtinės naudos.

BK 199 str.1 d. ir 199² str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės rūšys – bauda arba laisvės atėmimas. Todėl teismo vertinimu realus bausmės, kaip baudos paskyrimas, kai numatyta bauda nuo 100 iki 4 000 MGL dydžio (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas) būtų griežtesnė bausmė, negu laisvės atėmimas, kurio vykdymas gali būti atidėtas. Kaltinamasis praeityje buvo teistas laisvės atėmimo bausme, jam taip pat buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Įstatymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingą bausmę, vadovaudamasis įstatymo, nustatančio baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymas atidėtinas, esant pakankamam pagrindui manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinimas V. Ž. pareikštas dėl apysunkių nusikaltimų, didelė žala valstybės ekonomikai padaryta nebuvo, nes cigaretės nepasiekė galutinio gavėjo ir jos nebuvo realizuotos. Kaltinamojo asmenybė rodo, kad jis gali laikytis įstatymų reikalavimų ir nedaryti nusikalstamų veikų, kadangi teistumai už ankstesnias nusikalstamas veikas išnykę. Kaltinamasis V. Ž. nurodo, kad nesiekė padaryti nusikalstamos veikos, siekė apsiriboti administracinio nusižengimo padarymu ir tai darė dėl sunkios turtinės savo padėties. Nors tokios aplinkybės nepateisina kaltinamojo elgesio, tačiau rodo mažesnį jo pavojingumą visuomenei.

Atidedant paskirtos bausmė vykdymą, kaltinamajam paskirtinos pareigos - pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Išimtiniais atvejais teismas, skirdamas bausmę, gali išeiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Šie atvejai numatyti BK 54 straipsnio 3 dalyje ir BK 62 straipsnyje, ir tokie pagrindai šioje byloje nenustatyti. Paprastai švelnesnė negu numatyta įstatymo bausmė skiriama vadovaujantis BK 62 straipsnio nuostatomis, BK 54 straipsnio 3 dalis taikoma tada, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui ir kai nėra galimybės paskirti švelnesnę bausmę, remiantis BK 62 straipsnio nuostatomis.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį.

Atsižvelgiant į tai, kad V. Ž. praeityje yra teistas dėl analogiškos nusikalstamos veikos pagal BK 199 2 straipsnio 1 dalyje padarymo, nors teistumai ir išnykę, baustas administracine tvarka, įvertinus tai, kad didelė žala valstybės ekonomikai padaryta nebuvo, nes cigaretės nepasiekė galutinio gavėjo ir jos nebuvo realizuotos, skirtina laisvės atėmimo bausmė artimesnė numatytai minimaliai.

Nusikalstamų veikų sutaptis – tai situacija, kai asmuo padaro dvi ar daugiau nusikalstamų veikų (nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų) iki apkaltinamojo nuosprendžio už bent vieną iš jų priėmimo ir nėra teisinių kliūčių už jų padarymą taikyti baudžiamąjį įstatymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC03OC8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-78/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-78/2012">2K-P-78/2012</a>, 2K-385/2014, 2A-7-4-699/2015).

Teismų praktikoje nurodyta, kad nustačius, jog yra padarytos sutaptį sudarančios nusikalstamos veikos, būtina nustatyti, ar sutaptis yra idealioji ar realioji. Baudžiamajame įstatyme realiosios ir idealiosios nusikalstamų veikų sutapčių sąvokos neatskleistos. Kiekvienu atveju tik atsižvelgdamas į bylos aplinkybes teismas gali konstatuoti, kad nusikalstamų veikų sutaptis yra realioji ar idealioji (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC03OC8yMDEy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-78/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-78/2012">2K-P-78/2012</a>, 2K-144-489/2015, 2K-20-976/2022).

Konstatavimas, kad kelios nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, reiškia, kad asmuo iš esmės padarė vieną veiką, kuri tik dėl teisinio reguliavimo specifikos kvalifikuojama pagal kelis BK straipsnius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTk2LTc4OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-196-788/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-196-788/2017">2K-196-788/2017</a>, 2K-7-32-719/2021). Remiantis teorinėmis nuostatomis ir teismų praktikoje nustatytomis taisyklėmis, idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama ne tik tada, kai asmuo viena veika tuo pačiu laiku padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTQ1LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-145-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-145-511/2019">2K-145-511/2019</a>, 2K-171-976/2021, 2K-185-976/2021, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzAtNzg4LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-30-788/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-30-788/2023">2K-30-788/2023</a>), bet ir tais atvejais, kai kelios veikos padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant bendrą sumanymą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzAtNzg4LzIwMjM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-30-788/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-30-788/2023">2K-30-788/2023</a>).

Taigi, nusikalstamų veikų sutaptį galima laikyti idealiąja, jei, įgyvendinant bendrą sumanymą, padaromos kelios skirtinguose BK straipsniuose nustatytos nusikalstamos veikos, kurios iš esmės yra neatskiriamos (būtinos) viso kaltininko sumanymo įgyvendinimo dalys, šios veikos padaromos viena po kitos, per sumanymui įgyvendinti būtiną laiko tarpą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTQ1LTUxMS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-145-511/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-145-511/2019">2K-145-511/2019</a>, 2K-185-976/2021, 2K-88-1073/2024). Nustačius, kad padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį, už kiekvieną šių veikų paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo V. Ž. buvo bendras sumanymas - gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus bei neteisėtai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekėmis, tuo pačiu laiku, tais pačiais veiksmais, kai nusikaltimai numatyti skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Todėl kaltinamajam V. Ž. skiriamos bausmės subendrintinos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu.

BK 64¹ straipsnio nuostatos netaikytinos, nenustačius jas taikyti pagrindų.

Civilinis ieškinys

BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Šioje baudžiamojoje byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš civilinio atsakovo V. Ž. priteisti 8773 Eur žalos – nesumokėto akcizo mokesčio bei CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytas procesines palūkanas.

Civiliniame ieškinyje pažymėta, kad kad V. Ž. neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t. y. pažeisdamas nustatytą tvarką, tai yra Lietuvos Respublikos 2001-10-30 Akcizų įstatymo Nr. IX-569 (2010-04-01 įstatymo Nr. XI-722 redakcija, toliau - AĮ) 4 str. 1 d., kuris numato, kad šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytos AAP (jeigu tai energiniai produktai, – tik šio įstatymo 2 priede nurodytos prekės), už kurias akcizai dar nesumokėti, privalo būti gaminamos, perdirbamos, maišomos, laikomos (įskaitant saugojimą) AAP sandėlyje, 16 str. 1 d., 2 d., 5 d., 7 d.,1995-12-20 Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr. I-1143 14 str. 4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, su tabako gaminiais susijusius gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 (Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2021-09-09 įsakymo Nr. 4-981 redakcija) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau - Taisyklės) 3.1.1. papunktį, kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis bei 4.1.1.- 4.1.2. papunkčius, kurie numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis - nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija: 2000 vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš Europos Sąjungos valstybių narių arba 200 vienetų cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau – trečiosios šalys).

V. Ž. iki 2024-12-01 - 2024-12-02 nėra informavęs VMI prie FM nustatyta tvarka apie laikomus didesnius nei Taisyklių 4.2.1. - 4.2.2. papunkčiuose numatytus leidžiamus turėti cigarečių kiekius. Be to, Taisyklių 4.3. punktas bei 4.4. punktas numato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis - nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie: - gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti tuo transportu, kuriuo atvyko į Lietuvos Respubliką iš trečiųjų šalių be import muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų (Taisyklių 4.3. punktas); - gabena didesnį iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką įvežtų tabako gaminių kiekį, negu nustatyta Taisyklių 4.3 papunktyje, turėdami importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytą teisinį reglamentavimą, galima daryti išvadą, kad 2024-12-01 - 2024-12-02 rastos ir sulaikytos cigaretės „NZ Gold“ ir „Minsk Super Slims" yra akcizų objektas ir turi būti apmokestinamos akcizų mokesčiu. Byloje susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos 2019 m. gruodžio 19 d. Tarybos direktyvos (ES) 2020/262 kuria nustatoma bendroji akcizų tvarka (toliau – Direktyva) bei LR Akcizų įstatymo nuostatos.

Vadovaujantis AĮ 9 str.1 d. 8 p., 10 str. 7 d., 11 str., 12 str. 1 d., 30 str. bei MAĮ 66 str. 2 d., darytina išvada, kad neteisėtai įgydamas, laikydamas, gabendamas 1610 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Super Slims" ir 1500 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold", nepaženklintų Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 150 MGL, bet neviršijo 400 MGL dydžio sumos, V. Ž. ne tik padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199-2 str. 1 d., bet ir savo kaltais veiksmais, veikdamas tiesiogine tyčia, neįvykdė AĮ numatytų prievolių, t. y. teisės aktų nustatyta tvarka nepateikė akcizų deklaracijos, kur būtų deklaruotos su sulaikytomis cigaretėmis susijusios mokestinės prievolės, ir nesumokėjo 8773 Eur akcizų mokesčio, tuo padarydamas 8773 Eur dydžio žalą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau — CK) 6.249 straipsnis negautas pajamas, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, apibrėžia kaip turtinę žalą. Vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 2 dalimi, turtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas, formuodamas teismų praktiką baudžiamosiose bylose, pasisakė, kad kaltininkui nusikalstamais veiksmais padarius asmeniui, įmonei ar organizacijai materialinę žalą, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkinami atsižvelgiant į realiai padarytos materialinės žalos dydį. Dėl neteisėtų įtariamojo (kaltinamojo) veiksmų Lietuvos valstybė patyrė 8773 Eur turtinę žalą, t. y. 8773 Eur negautų pajamų (nesumokėtų akcizų) forma.

Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai aiškinama, jog pareiga vykdyti mokestinę prievolę (pareiga mokėti mokestį) savo esme reiškia pareigą įvykdyti prievolę natūra, o ne žalos atlyginimo prievolę, todėl ji negali būti sutapatinama su civilinės atsakomybės prievole. Mokestinė prievolė ir civilinės atsakomybės prievolės skiriasi savo esme, jų tikslais, atsiradimo pagrindais, taikymo sąlygomis, ieškinio senaties terminais ir pan., tai atitinkamai gali nulemti ir prievolės dydį. Pavyzdžiui, skirtingai nei civilinės atsakomybės prievolė, mokestinė prievolė negalėtų būti mažinama atsižvelgiant į nukentėjusio asmens (t. y. šiuo atveju valstybės) kaltę ar į žalą padariusio asmens turtinę padėtį (CK 6.282 straipsnis) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy02OC0yMjIvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-68-222/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-68-222/2018">2K-7-68-222/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04Ni0zMDMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-86-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-86-303/2018">2K-7-86-303/2018</a>).

Mokestinė prievolė – mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetą ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu. Pareiga mokėti mokesčius yra prievolė valstybei, o ne teisinės atsakomybės forma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNTA2LTQ0Mi8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-506-442/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-506-442/2020">eA-506-442/2020</a>). Neįvykdyta mokestinė prievolė galėtų būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu ir taikytinas civilinės atsakomybės institutas, jeigu būtų nustatyta, kad ją lėmė nusikalstami veiksmai ir dėl to nėra galimybės ją įvykdyti mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (kasacinės nutartys civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODAtNjkwLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-380-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-380-690/2018">3K-3-380-690/2018</a>, baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zMDQtOTc2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-304-976/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-304-976/2016">2K-7-304-976/2016</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy02OC0yMjIvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-68-222/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-68-222/2018">2K-7-68-222/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04Ni0zMDMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-86-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-86-303/2018">2K-7-86-303/2018</a>). Tokiais atvejais valstybei atstovaujanti institucija turi teisę dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje pareikšti civilinį ieškinį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTM5LTYyOC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-139-628/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-139-628/2019">2K-139-628/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTUxLTY5Ny8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-151-697/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-151-697/2020">2K-151-697/2020</a>). Taigi, pagal formuojamą praktiką baudžiamajame procese civilinis ieškinys dėl nesumokėtų mokesčių iš esmės gali būti nagrinėjimas tuomet, kai nesumokėtus mokesčius lėmė padaryta nusikalstama veika ir jų negalima išieškoti mokesčių įstatymų nustatyta tvarka. Kitais atvejais toks iš mokestinės prievolės kylantis reikalavimas paprastai nėra nagrinėjamas baudžiamajame procese.

Byloje nekyla abejonių dėl to, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja viena iš sąlygų laikyti neįvykdytą mokestinę prievolę žala civilinės atsakomybės prasme, t. y. būtinybė nustatyti teisiškai reikšmingą aplinkybę, kad mokestinė prievolė kilo iš padarytos nusikalstamos veikos.

Nagrinėjamu atveju mokestinė prievolė valstybei yra kildinama iš nusikalstamos veikos. Antroji sąlyga, sprendžiant, ar mokestinė prievolė nagrinėjamoje byloje gali būti laikoma nusikaltimu padaryta žala, yra galimybės įvykdyti mokestinę prievolę mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka ir pagrindais nebuvimas. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai mokestis gali būti apskaičiuotas mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka, pavyzdžiui, nesuėję mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminai, ir nėra nustatyta mokestinės prievolės pabaigos pagrindų, valstybės institucija, administruojanti mokestį, privalo apskaičiuoti tokį mokestį ir reikalauti jį sumokėti mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04Ni0zMDMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-86-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-86-303/2018">2K-7-86-303/2018</a>). Neįvykdyta mokestinė prievolė gali būti vertinama kaip žala civilinės atsakomybės požiūriu tik jei nustatoma, kad nėra galimybės įvykdyti mokestinę prievolę mokesčio įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais (kasacinės nutartys civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODAtNjkwLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-380-690/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-380-690/2018">3K-3-380-690/2018</a>, baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zMDQtOTc2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-304-976/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-304-976/2016">2K-7-304-976/2016</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy02OC0yMjIvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-68-222/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-68-222/2018">2K-7-68-222/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04Ni0zMDMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-86-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-86-303/2018">2K-7-86-303/2018</a>). Taigi, kol mokesčių išieškojimas MAĮ nustatyta tvarka tebėra vykdomas arba tebėra teisiškai bei faktiškai įmanomas, žalos faktas ir dydis, kaip viena iš civilinės atsakomybės sąlygų, dar negali būti nustatyti, t. y. nėra galimybės iš esmės nuspręsti dėl ieškovo reikalavimo dėl žalos atlyginimo pagrįstumo. Kadangi baudžiamajame procese galimybė sustabdyti bylą, kol paaiškės mokesčių išieškojimo procedūros MAĮ nustatyta tvarka rezultatas, nenurodyta, tokiai situacijai susiklosčius nuosprendžio baudžiamojoje byloje priėmimo metu, civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo baudžiamojoje byloje turėtų būti paliekamas nenagrinėtas, išaiškinant civiliniam ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zNy02NDgvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-37-648/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-37-648/2023">2K-7-37-648/2023</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNzgtODkxLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-78-891/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-78-891/2025">2K-78-891/2025</a>).

Tokia praktika suformuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos, toliau plėtojama kasacinio teismo jurisprudencijoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2025 m. balandžio 22 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNzgtODkxLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-78-891/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-78-891/2025">2K-78-891/2025</a>, pakeisdamas Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties dalį, kuria VMI pareikštas civilinis ieškinys atmestas, ir VMI pareikštą civilinį ieškinį palikdamas nenagrinėtą, išaiškino, kad tais atvejais, kai ieškinys pareiškiamas dėl akcizų mokesčių, civiliniu ieškiniu keliami klausimai, t. y. įrodinėtinos aplinkybės, apima ne tik civilinės atsakomybės sąlygas (ieškinio pagrįstumas, žalos dydis, priežastinio ryšio tarp žalos ir nusikalstamos veikos nustatymas), tačiau ir mokestinio ginčo sritį (ar apskritai byloje nustatytais atvejais asmenims kyla pareiga mokėti akcizo mokesčius). Tai lemia poreikį pirmiausia nustatyti mokestinės prievolės buvimo pagrindą mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, o ne civilinės atsakomybės kilimo klausimą. Be to, kasacinis teismas pažymėjo ir tai, kad galimai mokėtinų mokesčių dydis neturi reikšmės nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnyje, kvalifikavimui. Tokios praktikos laikėsi ir Lietuvos apeliacinis teismas, 2025 m. balandžio 29 d. priimdamas nutartį baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMTc1LTk2Ni8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-175-966/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-175-966/2025">1A-175-966/2025</a>, kuria paliko VMI civilinį ieškinį dėl nesumokėto akcizų mokesčio nenagrinėtą. Šioje vietoje atkreiptinas dėmesys, kad kasacinio teismo praktikoje vis tik pasitaiko atvejų, kai padaroma išvada, jog pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai pagrįstai tenkino civilinį ieškinį dėl nesumokėto akcizų mokesčio, neatsižvelgiant į tai, ar yra galimybė šiuos mokesčius išieškoti mokesčio įstatymo nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOTQtNjk3LzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-94-697/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-94-697/2025">2K-94-697/2025</a>).

Tačiau nagrinėjamu atveju teismas, vis tik vadovaujasi būtent Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos suformuotais išaiškinimais dėl tokio pobūdžio civilinių ieškinių nagrinėjimo baudžiamajame procese, taip pat taisyklėmis, kokiais atvejais civiliniai ieškiniai, susiję su nesumokėtais mokesčiais, gali būti reiškiami bei nagrinėjami baudžiamajame procese (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy0zMDQtOTc2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-304-976/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-304-976/2016">2K-7-304-976/2016</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy02OC0yMjIvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-68-222/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-68-222/2018">2K-7-68-222/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNy04Ni0zMDMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-7-86-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-7-86-303/2018">2K-7-86-303/2018</a>).

VMI civiliniame ieškinyje keliamas mokestinio ginčo teisinių santykių klausimas, todėl šioje byloje prieš sprendžiant kaltinamojo civilinės atsakomybės klausimą, pirmiausia turi būti išspręstas mokestinės prievolės atsiradimo pagrindas ir sąlygos mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka. Juo labiau, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių nebūtų galimybės kreiptis mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka. Byloje nustatyta, kad nusikalstama veika baigta 2024 m. gruodžio 1 d. MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad jeigu kitaip nenustatyta šiame straipsnyje ar atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Taigi šiuo atveju mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senaties terminai, nustatyti MAĮ 68 straipsnio 1 dalyje, nėra suėję, todėl mokestinė prievolė (esant pagrindui) gali būti apskaičiuota mokesčių teisės aktų nustatyta tvarka.

Įvertinus pirmiau aptartas aplinkybes ir tai, kad šioje baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė pareiškė civilinį ieškinį, kuris savo esme yra susijęs su iš mokestinio ginčo kylančiais teisiniais santykiais, ir dėl to jis pirmiausiai turi būti nagrinėjimas mokesčio įstatymo nustatyta tvarka.

Kiti klausimai

Kaltinamasis V. Ž. laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 140 str. tvarka buvo 2024-12-02 00 val. 01 min., iš laikino sulaikymo paleistas - 2024-12-02 16 val. 52 min. (b. l. 70-77, t.2.).

2024-12-02 Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 56-57, t.2.), kuris taikytinas iki įsiteisės nuosprendis.

Laikinai nuosavybės teisės nebuvo apribotos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. 1 vnt. pakelis cigarečių "NZ Gold" ir 1 vnt. pakelis cigarečių "Minsk Superslims", kurie palikti kaip pavyzdžiai, saugomi VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės sandėlyje adr. Vilniaus g. 47, Mickūnų mstl., Mickūnų sen., Vilniaus r. sav.

2. įtariamojo V. Ž. asmens kratos metu išimtas mobilaus ryšio telefonas "Apple iPhone 11 (A2221)" IMEI1: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele "Labas" Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje adr. Alytaus g. 1, Varėna.

3. įvykio vietos apžiūros metu išimti 4 GPS įrenginiai: "TK Star" su SIM kortele TELE 2 “Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini), bei įvykio vietos apžiūros metu išimti 2 techniniai vamzdžiai su metereologinio baliono liekanomis, saugomi VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje adr. Alytaus g. 1, Varėna.

4. DVD+R skaitmeninė laikmena su telefonų numerių išklotinėmis yra ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 04-5-00222-24.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu.

Kaltinamasis V. Ž. darant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas naudojo jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Apple iPhone 11 (A2221)" IMEI1: (duomenys neskelbtini) (įvedęs atsiųstas koordinates atėjo iki nusileidusio krovinio). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Nagrinėjamu atveju tokios sąlygos nustatytos.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad daiktai, kurių apyvarta uždrausta, perduodami valstybės institucijoms arba sunaikinami, o daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

1 vnt. pakelis cigarečių "NZ Gold" ir 1 vnt. pakelis cigarečių "Minsk Superslims", kurie palikti kaip pavyzdžiai, sunaikintini kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta.

Įvykio vietos apžiūros metu išimti 4 GPS įrenginiai, įvykio vietos apžiūros metu išimti 2 techniniai vamzdžiai su metereologinio baliono liekanomis, sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

2025-01-29 Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro sprendimu priimtas nutarimas sunaikinti 4 vnt. juodos spalvos polietileno plėvelių, 1609 vnt. pakelių cigarečių “Minsk Superslims” ir 1499 vnt. pakelių cigarečių “NZ Gold”, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paliekant po 1 pakelį cigarečių “Minsk Superslims” ir po 1 pakelį cigarečių "NZ Gold" prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 04-5-00222-24 kaip pavyzdžius. (b.l. 91-93, t.1.), patvirtintinas, kaip teisėtai atliktas veiksmas pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301 – 305 straipsniais, 307- 308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 199 straipsnio 1 dalyje, BK 199 2 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmes:

pagal BK 199 straipsnio 1 dalį paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 199 2 straipsnio 1 dalį paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, 5 dalį, 6 dalies 5 punktą, 7 punktą ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, paskiriant pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą; neišeiti iš namų nuo 21 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir šias pareigas vykdyti per visą bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti V. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. gruodžio 2 d. 00.01 val. iki 2024-12-02 16.52 val., tai yra iš viso vieną dieną, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn ir sunaikinti – V. Ž. priklausantį mobilaus ryšio telefoną "Apple iPhone 11 (A2221)" IMEI1: (duomenys neskelbtini) (saugomas VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje adr. Alytaus g. 1, Varėna).

Kaltinamajam V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos civilinį ieškinį dėl 8773 Eur padarytos žalos (nesumokėto akcizų mokesčio) bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško jo įvykdymo priteisimo iš V. Ž., palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikoms tirti ir nagrinėti:

1 vnt. pakelį cigarečių "NZ Gold" ir 1 vnt. pakelį cigarečių "Minsk Superslims", kurie palikti kaip pavyzdžiai, saugomi VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės sandėlyje adr. Vilniaus g. 47, Mickūnų mstl., Mickūnų sen., Vilniaus r. sav. – konfiskuoti ir sunaikinti;

įvykio vietos apžiūros metu išimtus 4 GPS įrenginius: "TK Star" su SIM kortele TELE 2 “Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini), "TK Star" su SIM kortele TELE 2 "Pildyk" Nr. (duomenys neskelbtini), bei įvykio vietos apžiūros metu išimtus 2 techninius vamzdžius su metereologinio baliono liekanomis, saugomus VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės sandėlyje adr. Alytaus g. 1, Varėna - konfiskuoti ir sunaikinti;

DVD+R skaitmeninę laikmeną su telefonų numerių išklotinėmis, palikti saugoti su bylos medžiaga.

Patvirtinti priimto prokuroro nutarimo teisėtumą - 2025-01-29 Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro sprendimu priimtą nutarimą sunaikinti 4 vnt. juodos spalvos polietileno plėvelių, 1609 vnt. pakelių cigarečių “Minsk Superslims” ir 1499 vnt. pakelių cigarečių “NZ Gold”, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paliekant po 1 pakelį cigarečių “Minsk Superslims” ir po 1 pakelį cigarečių "NZ Gold" prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 04-5-00222-24 kaip pavyzdžius.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus (išaiškinant, kad jei bus teikiamas skundas, turi būti nurodyta ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėjas Dalis Žilionis