Baudžiamoji byla Nr. 1-515-805/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46179-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.11; 1.1.8.15; 1.1.10.1.1; 1.2.4.6.1; 2,1.7.4.2; 2.1.7.4.4; 2.1.7.6; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.7; 2.4.1.3
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 13 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant G. Z.,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorei A. B.,
kaltinamajam V. I.,
nukentėjusiajai O. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas:
1) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirti galutinė bausmę – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant šiuo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį paskirta – 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. gegužės 22 d. audžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį paskirta galutine 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirta galutinį 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, paskirtos 40 parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu taikyta intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant laikytis nustatytos dienotvarkės: būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotas dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausta vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2024 m. sausio 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
3) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – terminuota laisvės atėmimo 6 mėnesių bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis V. I. kaltintas tuo, kad jis 2024 m. lapkričio 25 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) bendrabučio (duomenys neskelbtini) aukšto bendrame koridoriuje, tyčia smurtavo ir mušė O. K., o būtent pastūmė ir kumščiais sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į krūtinę ir spyrė į kairės pusės krūtinės sritį, dėl ko ji nukrito ant žemės, tokiu būdu nukentėjusiajai O. K. padarė poodines kraujosruvas kairės krūties viršutiniame išoriniame kvadrate, taip nežymiai sužalojo nukentėjusiąją O. K. ir sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. I. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną, kai vartojo alkoholinius gėrimus, į kambarį vis ateidavo O.. Iš pradžių viskas buvo gerai, kadangi nebuvo daug išgėręs ir buvo nuošalyje. Po kiek laiko jis sukonfliktavo su kitu asmeniu, O. ėjo už nugaros, iš inercijos jis pastūmė O., bet smūgių tikrai negalėjo jai suduoti – to negalėjo būti. Konfliktas įvyko bendrabučio (duomenys neskelbtini) ketvirto aukšto koridoriuje. Tiksliai neprisimena datos, bet tai buvo žiema. G. K. rajone, į (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo aplankyti sesės, po sesės mirties pasiliko, nes buvo skaudu ir pradėjo gerti, susidėjo su ne tais žmonėmis. Kiek žino, O. K. gyveno tame bendrabutyje, kitame bute. Konfliktas įvyko dienos metu. O. K. atsidūrė koridoriuje, kadangi jis konfliktavo su kitu žmogumi, ji bandė išskirti, tada jis iš inercijos ją, paėmęs už pečių, pastūmė į jos kambarį, nuo ko ji tikrai galėjo susitrenkti šoną. O. veidas, kai ją stūmė, buvo atsuktas į jį. Pastūmimas įvyko koridoriuje. Nežino, ar prieš tą įvykį moteris galėjo būti susižalojusi. Iš pradžių manė, kad ji buvo išgėrusi, nes elgėsi keistai, bet vėliau jam paaiškino, kad ji turi ligą. Matė kaip ji nuo postūmio, neišlaikiusi pusiausvyros, nukrito. Tada jis išėjo. Prieš tai matė, kaip ji atsikelia nuo grindų. Nežino, kiek buvo išgėręs alkoholio, bet daug. Tą laikotarpį tikrai daug alkoholio vartojo Kai vyko konfliktas su nukentėjusiąja, buvo stipriai išgėręs, nelabai kontroliavo savęs. Apklaustas buvo 3 kartus ikiteisminio tyrimo metu, dėl turimos probacijos bijojo daugiau ką pasakyti, gerai prisiminė įvykio aplinkybes. Nesiekia išvengti atsakomybės ir ją prisiima. Tą dieną, prieš nukentėjusiosios sumušimą, patvirtina, kad sudavė ir vienam vyrui smūgį, dėl to jam bėgo kraujas iš nosies. Sudavė smūgį vienam vyrui, o vėliau smūgį ir kitam vyrui. Kad spyrė su koja nukentėjusiajai, mano, kad tikrai to negalėjo padaryti, nes buvo girtas, sunkiai sekėsi vaikščioti. Teisėja BPK 276 straipsnio pagrindu, tikslu pašalinti prieštaravimus, pagarsino kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 tomas b. 1-91-94). Kaltinamasis paaiškino, kad pamatęs iš ligoninės gautus dokumentus apie tai kokie sužalojimai buvo padaryti O. K., kadangi O. pastūmė ir ji galėjo susitrenkti, sutiko su Ligonių kasų civiliniu ieškiniu, Patvirtino, jog prieš savaitę įsidarbino į naują darbą, prieš tai dirbo kitame darbe. Probacija baigiasi rugsėjo mėnesį. Teismai negavo iš Probacijos tarnybos teikimų dėl netinkamo elgesio. Šią situaciją vertina labai blogai ir gailisi. Po šios veikos daugiau nebuvo pradėta ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu, tinkamai probuojasi. Kiekvieną mėnesį važiuoja atsižymėti ir tvarkingai laikosi nurodymų. Visą situaciją įtakojo alkoholis. Dabar nevartoja alkoholio, nes Probacijos tarnyba dažnai atvažiuoja patikrinti. Šiuo metu gali save kontroliuoti ir nevartoti alkoholio. Kaltinamasis teisminio proceso metu atsiprašė nukentėjusiosios, vertina, kad tai buvo labai blogas jo poelgis. Patvirtino, kad daugiau tokių dalykų niekada nedarys. Kaltinamasis baigiamosiose kalbose prašo suteikti dar vieną galimybę pasikeisti ir, kaip siūlo prokurorė, nesuvaržyti jo laisvės.
N. O. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog išgirdo muziką. Pasak jos, (duomenys neskelbtini) bute dažnai garsiai grodavo muzika. Visada nueidavo sudrausminti, jos paklausydavo, nebūdavo taip, kad ją sumuštų. Tą kartą gražiai pasibarškino, atidarė duris ne kaimynas D., o kaltinamasis, rūkęs elektroninę cigaretę. Akys jo buvo baisios, išsiplėtusios, tikriausiai jis buvo pavartojęs narkotikų. Ji yra dirbusi ligoninėje, morge, todėl atpažįstanti žmonių psichinę būklę. Pasakė „D., būk geras, pritildyk biškį muziką, nes penktame aukšte po nakties žmonės nori pailsėti.“ Jai atsakė: „kas čia, juk dienos metas.“ Vėliau mergaitė pasakė „ko čia nori, k***?“. Tada ji, priėjusi jai gražiai už peties paėmė klausdama „ką tu pasakei?“. Mergina turėjo ilgus plaukus, netyčia lietė jos plaukus ir ši pradėjo garsiai rėkti. Po to išėjo pro duris, nuėjo ir viskas tuo baigėsi. Buvo užsidariusi savo kambario duris, tada kaltinamasis atėjęs kelis kartus kirto jai į krūtinę rankų kumščiais iš abiejų rankų, jis jai spyrė. Patikino, kad stovėjo tarpduryje, kai jis spyrė į pažastį. Ji viena gyvena savo bute. Nukentėjusioji parodė ant savo kūno viršutinėje krūtinės dalyje, einant žemyn nuo kaklo srities, suduotų smūgių sritį bei vietą. B. atėjo ir iškvietė policiją, kaltinamasis pabėgo. Labai skaudėjo visą krūtinę. Krito nugara ant žemės, po truputį atsikėlė ir, nuėjusi į kambarį, atsisėdo ant sofos, kad atsigautų. D. su močiute stovėjo prie paradinių durų ir matė kaip kaltinamasis ją mušė. P. B. sakė „vėl iškviesiu policiją.“ B. iškvietė policiją ir barškino į duris, sakė: „pasižiūrėk, kas darosi tualete.“ Tada ji nuėjusi pamatė, kad R. guli tualete, kraujas bėga. O ta mergina trankėsi prie tualeto durų už sienos. Kaltinamasis norėjo smaugti tą mergaitę, todėl ji pakvietė A. pagalbai. A. paklausus „ką jūs čia darote?“, kaltinamasis ir jam kirto kumščiu, po ko tas krito, vėliau atsistojo. Tą dieną kaltinamojo smurtinis proveržis buvo ne tik nukentėjusios atžvilgiu, bet ir kitų žmonių. Ji valė tualeto grindis, nes visur buvo pilna kraujo. Mano, kad kaltinamojo elgesiui turėjo įtakos psichotropinės medžiagos. Ji serga depresija, vartoja vistus. Buvo daug įtampos ir baimės. Turėjo nuo skausmo vaistų, jų išgėrė. Ryte atsikėlusi išvydo mėlynes. Skaudėjo krūtinę ir pažasties sritį, krūtį. Prie krūtinės buvo mėlynė, prie pažasties – taip pat, o dešinės ausies srityje – patinimas ir paraudimas. Skauda iki šiol sumuštas kūno vietas. Krūtinė buvo sužalota nuo kojos spyrio. Suduoti keli smūgiai abejomis rankomis. Patvirtino, kad ją nuskriaudė kaltinamasis, jis davė neteisingus parodymus, daug melavo. Jis sako netiesą. Jo bijo, žadėjo, kad kažkokie jo draugai atvažiuos. Iki šiol skauda po krūtine. Yra išlikęs skausmas. Civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia, lai lieka ant kaltinamojo sąžinės.
Liudytojas D. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog matė, kad kaltinamasis V. sudavė koridoriuje kaimynei O.. Tai nutiko praeitų metų žiemą, liko tiksliai neatsimena. V. buvo per daug padauginęs alkoholinių gėrimų. Matė, kad jis suduoda į krūtinės vietą. Smūgis buvo ranka. Kiek smūgių buvo suduota, tiksliai nežino. Nurodė, kad V. tą sykį smurtavo ir prieš kitus kaimynus, bet asmeniškai jis to nematė. O. po smūgių susiėmė ir išėjo į savo kambarį. Be kaltinamojo prieš nukentėjusią smurtavo A., ji pastūmė O., nuo ko ji nenukrito.. A. smūgiai buvo moteriškos jėgos, o V. – stipresni, vyriškesni. Jis sudavė jai į krūtinės sritį nemažiau du smūgius. Tą dieną pirmą kartą susipažino su V. I.. Iš pradžių atrodė fainas, viskas buvo gerai, tačiau kai jis išgėrė alkoholio, pasidarė agresyvus. Agresyvumas pasireiškė sienų trankymu ir triukšmavimu. Tą dieną nukentėjo trys kaimynai. A. buvo prakista nosis, kitą kaimyną rado gulintį tualete. Nukentėjusioji jam pasiskundė, po kelių dienų parodė sumušimus. Parodė, kad sužalota krūtinė, kad ją sužalojo V..
Liudytoja A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog buvo pas D. ir vartojo alkoholinius gėrimus. O. atėjo ne vieną kartą, o paskutinį kartą įsiveržė į kambarį ir suėmė už plaukų. V. stojo apginti, nes O. suėmė už plaukų. O. nestipriai suėmė už plaukų. Jai pačiai nebuvo jokios grėsmės nuo nukentėjusios, kad reikėtų gintis. V. buvo arčiausiai ir todėl sureagavo greičiausiai. O. buvo pasakyta, kad jai nepatinka garsi muzika, reikia kviesti policiją. Vėliau visas veiksmas vyko koridoriuje. Ji pati sudavusi nukentėjusiajai apie tris smūgius, nes buvo išgėrusi ir nelabai pamena. V. O. sudavė galbūt iki penkių smūgių. Į kokias kūno vietas, negali pasakyti. Mano, kad smūgiai buvo kumščiais. Buvo vyriški smūgiai, kurie galėjo sukelti skausmą moteriai. O. spardoma nebuvo. Galbūt ji pagriuvo, nežino. O. buvo išsigandusi, bet nesakė, kad jai reikia pagalbos ar, kad skauda. Nežino, ar O. kreipėsi į medikus.
Liudytoja B. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte. Buvo pas kaltinamojo draugą D., pas jį,,baliavojo“. Parėjo namo ir išgirdo triukšmą. Triukšmas buvo koridoriuje. Išėjusi pamatė sumuštus kaimynus, kadangi jie pretenzijų kaltinamajam neturi, tai jų problemos. Paskui iškvietė policiją, greitąją medicinos pagalbą. Kaltinamieji pabėgo, o antrą kartą vėl baisus triukšmas buvo koridoriuje, išlėkusi į koridorių matė kaip O. duris spardo, daužo, kaip ją stūmė, o kas viduje įvyko, to nematė. Kaltininkai A. ir V.. A. irgi dalyvavo konflikte. Spardė duris abudu. Stūmė lyg A.. V. kaimynus R. ir A. sumušė. Kvietė policiją, nes muša kaimynę. Du kartus kvietė greitąją ir policiją, laiko intervalas buvo maždaug pusvalandis. Pirmą kartą, kai sumušė kaimynus, o antrą kartą, kai O.. Čia jau po postūmio į duris. Paaiškino, kad nukentėjusioji prieš įvykį neturėjo jokių sužalojimų ir nesiskundė, kad jos atžvilgsiu kažkas buvo panaudojęs smurtą. Po to įvykio ji buvo šoke, labai išsigandusi ir sakė, kad jai labai skauda. Buvo sumuštas petys, šonkauliai. Buvo sutrikusi labai ji. Niekas nesuprato, kodėl taip įvyko. Jokios nukentėjusiosios kaltės nėra. Nieko ji blogo nepadarė, kas būtų įtakoje tokį rezultatą. Liudytojos vertinimu, V. I. buvo išgėręs ir alkoholis galėjo turėti įtakos jo elgesiui. Kuomet buvo pas D., blaivus V. I. elgėsi adekvačiai: normalus žmogus, jaunas, normalus vaikinas. Nežino kas jam agresiją sukėlė.
Papildomai paaiškino, kad dar jai būnant atėjo jo nukentėjusioji į tą butą, pasakyti, kad susimažintų muziką. Vakarėlio dalyviai pasakė – dink iš čia ir viskas. Ji sakė ramintis, nes kvies policiją. A. ir V. buvo tuomet supykę. Nieko tuomet nenutiko, nukentėjusioji apsisuko ir išėjo namo. Niekas nutenėjusios nesekė iš paskos. Po tam tikro laiko, kai prasiskirstė kiti, V. I. su A. liko pas D.. Visas konfliktas įvyko po to. Pirmas veiksmas, kai nukentėjo du vyrai, o antras – O.. Pamatė kaimyną Rimą, gulintį prie tualeto durų, o A. buvo užsiėmęs už nosies visas kruvinas.
Liudytojas R. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nieko nematė ir nežino ir nieko negali paliudyti. Pats buvo girtas. Nežino, kodėl policijos pareigūnai užrašė juos kaip liudytojus. Smurto prieš nukentėjusią nematė. Kitų asmenų atžvilgiu ar buvo smurtas – nematė. Negali apibūdinti kaltinamojo, kadangi jo nepažįsta. Pats nukentėjo, bet pretenzijų neturi. Pasistumdė ir nugriuvo tualete. Negali pasakyti, ar jį užpuolė kaltinamasis ar jis jį užpuolė
Liudytojas A. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog nedalyvavo konfliktinėje situacijoje. Buvo užsidarę kambariuke, vartojo alkoholinius gėrimus. Girdėjo triukšmą, nuėjo miegoti. O. gyvena vienoje namo dalyje, o jis kitoje. Su O. mažai bendravo. Pats nenukentėjo, negulėjo koridoriuje nuo smūgio. Kraujas iš nosies galbūt bėgo dėl aukšto kraujospūdžio. Nieko daugiau pasakyti negali.
Nors kaltinamasis su kaltinimu sutinka iš dalies, V. I. kaltę patvirtina faktiniai bylos duomenys, kurie gauti BK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, kurie ištirti teisiamojo posėdžio metu, kurių patikimu abejoti pagrindo nėra, o būtent:
2024 m. gruodžio 4 d. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. I. kaltę dėl nusikaltimo pripažino iš dalies, gailisi dėl savo veiksmų, nurodė, kad nukentėjusiosios jis nepažįsta. 2024 m. lapkričio 24 d. susitiko su draugu M., kurio pavardės nežino, šalia namo (duomenys neskelbtini). Jis su savimi turėjo alaus. Šalia nurodyto namo vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Išgėrė ne mažiau 2,5 litro alaus. Jiems vartojant alkoholinius gėrimus, M. pasikvietė A. K., kuri yra nepilnametė, tą dieną su ja susipažino, ji atėjo jau būdama neblaivi, tačiau su jais alkoholio nevartojo. Baigus vartoti alkoholiniams gėrimams, M. išėjo namo, o jis liko su A.. A. paklausė ar nežino, kur gali pratęsti vakarą ir dar išgerti alkoholinių gėrimų. A. nurodė, kad pažįsta D., pas kurį gali nuvaryti. Jis su A. nuėjo pas minėtą D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ketvirtame aukšte, buto numerio nežino, kur visi vartojo alkoholį – degtinę, po to visi užmigo. Jis išgėrė ne mažiau 0,2 litro. 2024 m. lapkričio 25 d. atsikėlė po 10 val., kadangi D. buvo grįžęs jau su 0,7 litro degtinės, nupirktos parduotuvėje. Pradėjus vartoti alkoholį, pas D. atėjo kaimynė, kuri atsinešė dar degtinės 0,7 litro talpos. Jis, A., D. ir kaimynė išgėrė atsineštą kaimynės alkoholį. Jis buvo stipriai apsvaigęs, sunkiai orientavosi. Išėjo į tualetą, kuris yra bendro naudojimo patalpoje. Išėjus iš tualeto, koridoriuje susitiko nepažįstamą žmogų iš galo ateidinėjo kitas nepažįstamas asmuo. Jis galvojo, kad jie jį nori užpulti, todėl jis trenkė abiem vyrams kumščiais, kiek kartų ir kam sudavė neatsimena. Prie jo pribėgo kažkokia močiutė ir tempė jam už plaukų. Tuomet prie jų pribėgo A., kas vyko toliau jis dėl girtumo nelabai atsimena, tik pamena, kad močiutė įbėgo į butą. Vėliau jis su A. pasišalino, kadangi išgirdo jog atvažiuos policija. Po kiek laiko grįžo į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Ar mušė kažką pasakyti negali, tačiau jeigu liudytojai ir nukentėjusioji taip sako ir yra užfiksuota, taip ir buvo. Buvo stipriai apsvaigęs, kodėl taip elgėsi pasakyti negali, greičiausiai dėl didelio kiekio išgerto alkoholio. Viso įvykio tiksliai papasakoti negali, kadangi buvo stipriai neblaivus ir visų įvykio detalių neatsimena (t. 2, b. l. 91–94);
2025 m. vasario 10 d. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu V. I. parodė, kad jis kaltu pilnai prisipažino bei visus išsamius parodymus anksčiau apklaustas nurodė, dėl savo veikos nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu kaltę pripažįsta tik iš dalies, kadangi 2024 m. lapkričio 25 d. jis buvo stipriai neblaivus, todėl įvykio aplinkybių beveik neprisimena. Prisimena, kad vartojo alkoholinius gėrimus kartu su A. K. (duomenys neskelbtini). Tuomet įvyko žodinis konfliktas tarp jų bei O. K., moters kuri gyveno tame pačiame name, kiek prisimena ji ne vieną kartą su šluota ėjo į kambarį, kuriame vartojo alkoholinius gėrimus, ja mosikavo dėl garsios muzikos ir triukšmo. O. K., rankoje laikydama šluotą, ėjo link A. K., todėl jis, norėdamas ją apsaugoti, nes galvojo, kad ji yra neblaivi, neadekvati ir suduos šluota, O. K. nustūmė šalin laikydamas jai už pečių. Ji tikrai niekur neatsitrenkė, nenukrito, išėjo į koridorių ir pradėjo šaukti, kad iškvies policijos pareigūnus. Tuomet jis su A. K. išėjo, kas vyko toliau jis neprisimena. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti smurtinius veiksmus prieš O. K.. Ar jai spyrė, ar jai sugriebė už kaklo, ar suspaudė, ar sudavė kumščiais jis tikrai neprisimena, jokio O. K. kritimo neprisimena. Kokius tiksliai smurtinius veiksmus A. K. atliko prieš O. K. ji neprisimena, lyg ją pastūmė. Šiuo metu su A. K. nepalaiko jokių ryšių. Jeigu smurtavo prieš O. K., tai sutinka, kad dėl jo smurtinių veiksmų jai galėjo būti sukeltas fizinis skausmas bei padaryti sužalojimai, tačiau to patvirtinti jis negali. Atlygino visą padarytą žalą Vilniaus teritorinės ligonių kasoms, žada atsiprašyti O. K. (t. 2, b. l. 100–103);
2025 m. kovo 6 d. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu V. I. dėl savo veikos nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad dėl neblaivumo neprisimena ar sudavė nors vieną smūgį kumščiais O. K., to negali nei patvirtinti, nei paneigti. Jis kai išgeria didelį kiekį alkoholinių gėrimų, tuomet beveik nieko neatsimena kokius veiksmus atlieka neblaivus, gali elgtis neapgalvotai, nes tuomet savęs nevaldo, nemąsto apie pasekmes. Įvykio metu O. visur vaikščiojo aplinkui jį koridoriuje, maišėsi po ranka, stoviniavo prie jo, todėl jai galėjo iš inercijos, gal to nenorėdamas, veikdamas alkoholio arba besisukdamas suduoti į krūtinės sritį, tai pripažįsta, nežino kiek kartų taip galėjo būti, gal ir galėjo būti penki kartai, neskaičiavo. Atsimena tikrai, kad O. K. nespyrė, ją tik rankomis įstūmė į kambarį, kadangi tarp jo ir kito vyriškio koridoriuje vyko konfliktas, o O. K. priėjo prie jo iš nugaros ir pradėjo jį stumdyti, norėjo jį patraukti, todėl jis atsisuko ir ją norėjo atitraukti nuo savęs, todėl inercingai, suėmęs už pečių, abejomis rankomis įstūmė į kambarį pro atidarytas duris. Nuo pastūmimo O. kambaryje nukrito, ką ji daugiau darė nežino, nematė, nes jis pasišalino iš koridoriaus. Gal ir galėjo sužaloti O. jai padarydamas sužalojimą, įvardintą pranešime apie įtarimą bei sukelti fizinį skausmą. O. suduoti smūgio koja tikrai negalėjo, kadangi buvo per daug išgėręs alkoholinių gėrimų. Jeigu būtų sudavęs smūgį koja, tuomet būtų pats neišlaikęs pusiausvyros ir nukritęs. Dėl tyčinių smūgių sudavimo neprisimena, todėl to neneigia, bet kad O. nesudavė smūgio kojomis jis yra garantuotas tikrai. Jam būtent pastūmimas į kambarį labai įsidėmėjo, kadangi tai jau buvo konflikto pabaiga. Jis atlygino visą padarytą žalą Vilniaus teritorinėms ligonių kasoms, žada atsiprašyti O. K.. Po įvykio atsisakė alkoholinių gėrimų (t. 2, b. l. 109–113);
nukentėjusiosios O. K. parodymais, duotais 2024 m. lapkričio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu, užfiksuota, kad 2024 m. lapkričio 25 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) ketvirtame aukšte ji plovė bendro naudojimo koridorių, kai iš laiptinės į koridorių įėjo jai iš matymo pažįstami vaikinas su mergina. Priėjęs prie jos vaikinas pradėjo vadinti ją įžeidžiančiais žodžiais (kūrva, blede, pisk iš čia). Tuo tarpu, ji buvo jau prie savo buto durų kai vyriškis jai rankų kumščiais sudavė ne mažiau 5 smūgių į įvairias kūno vietas, taip su kiekvienu smūgiu sukeldamas fizinį skausmą (kur tiksliai sudavė smūgius rankom, ji pasakyti negali) ir po to dešine koja jai spyrė vieną kartą į krūtinės kairę pusę, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Kai vaikinas baigė ją mušti, šalia jo buvusi mergina jai sudavė ne mažiau 3 smūgių į krūtinės sritį, taip po su kiekvienu suduotu smūgiu jai sukeldama fizinį skausmą. Ji gindamasi bandė merginą rankomis nusistumti, tačiau ši abiem rankomis sugriebė už kaklo ir, spausdama ją, stūmė, taip jai sukeldama fizinį skausmą kaklo srityje. Nuo to, kai mergina ją stūmė, ji per atidarytas savo buto duris įkrito į kambario vidų, krisdama dešinės pusės ausim trenkėsi į sofos kraštą, dėl to juto fizinį skausmą, jai sutino ausis. Ji atsistojo ir užsirakino duris, girdėjo kai jas kažkas stipriai daužo. Ji nematė kas daužė duris, įtaria, kad duris spardė vaikinas ir moteris. Durims žala nepadaryta, jos tik išpurvintos. Civilinio ieškinio nereikš. Pas medikus kreipsis vėliau, nes jai minėtų asmenų sukeltą stiprų fizinį skausmą jaučia iki dabar. Šiuo metu yra šokiruota, išsigandusi ir pasimetusi. Kai ją vaikinas su mergina mušė, matė ir kaimynė B. P. (t. 1, b. l. 1–9);
2024 m. gruodžio 3 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta O. K. parodė, kad 2024 m. gruodžio 25 d. apie 12.00 val. ji buvo namuose (duomenys neskelbtini). Išgirdo triukšmą bendro naudojimo koridoriuje, girdėjo riksmus, atrodė tarsi kažkas tarpusavyje muštųsi. Išėjo iš savo kambario pasižiūrėti kas vyksta. Atidariusi duris, pastebėjo bendro naudojimo tualeto patalpoje gulintį kaimyną R. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) kambaryje. Prie kaimyno buvo jai nepažįstama mergina ir vaikinas. Jie garsiai ant to kaimyno šaukė, bandė pakelti, matėsi, kad kaimynas sumuštas, nubrozdinta kakta. Nei merginos, nei vaikino ji nepažįsta, jie abu jų aukšte negyvena, juos matė pirmą kartą. Tiek mergina, tiek vaikinas iš pažiūros atrodė neblaivūs, tarytum būtų pavartoję narkotinių medžiagų. Matydama tokį vaizdą ir norėdama kaimyną apginti, garsiai sušuko,,ką čia darot, baikit“. Vaikinas atsisuko į ją ir gestikuliuodamas rankomis, garsiai pasakė,,eik nachui, kūrva“. Išsigando dėl tokio vaikino elgesio. Matydama, kad viena nesugebės apginti kaimyno, nubėgo iki kaimyno A. A., kurį sutiko jau tarpdurį išeinantį iš savo kambario. Garsiai kaimynui sušuko,,A., gelbėk, muša kaimyną R.“. Tada abu su kaimynu A. greitai nuėjo iki bendro naudojimo tualeto patalpos, kur gulėjo R.. Atėjus iki tualeto, kaimynas A. sušuko,,kodėl sumušėt kaimyną“. Tada tas vaikinas puolė link kaimyno A. ir rankomis jį pastūmė, netrukus rankos kumščiu sudavė A. į veidą ir pataikė į nosį, ko pasekoje jam pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Po suduoto smūgio, A. nukrito koridoriuje ant grindų, nukritusį kaimyną A. tas vaikinas ėmė daužyti rankomis, suduodamas smūgius į galvos sritį. Mergina puolė ją, sugriebė rankomis jai už drabužių ir ją stipriai pastūmė į krūtinę. Ji išsigando, pabėgo į savo kambarį, užsirakino duris. Kaip vėliau paaiškėjo, kaimynė B. P. dėl šio įvykio iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Kol vyko specialiosios tarnybos, tas vaikinas su mergina iš jų aukšto pabėgo. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigūnai. Medikai kaimynams suteikė medicininę pagalbą, jie į ligoninę detalesnei apžiūrai nevyko, pareiškimų dėl patirtų sumušimų policijai neteikė. Greitoji ir policija išvyko. Bendro naudojimo koridoriuje buvo kraujo, A. kraujavo iš nosies. Ji nutarė išvalyti kraują. Valant koridoriaus grindis, išgirdo stiprų beldimą į aukšto laiptinės duris, kuris buvo užrakintos. Ji pamanė, kad gal būt grįžo policijos pareigūnai, todėl atrakino duris. Atidariusi laiptinės duris, laiptinėje pamatė tuos pačius vaikiną ir merginą. Vaikinas iškart puolė link jos, sugriebė ją už drabužių, stūmė rankomis į krūtinę, tada vėl sugriebė už drabužių ir ėmė ją purtyti. Gindamasi ji tam vaikinui rankos alkūne sudavė į krūtinę, jis ją paleido, išsilaisvinusi bėgo link savo kambario. Vaikinas ir mergina pavijo ją prie jos buto durų. Vaikinas jai su abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau 5 smūgių į įvairias kūno vietas, taip su kiekvienu smūgiu sukeldamas jai fizinį skausmą. Kur tiksliai ir kiek smūgių sudavė dėl patirto streso šiuo metu pasakyti negali. Netrukus tas vaikinas, savo dešine koja spyrė jai vieną kartą į krūtinės kairę pusę, taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Kai vaikinas baigė ją mušti, šalia jo buvusi mergina jai sudavė ne mažiau 3 smūgių į krūtinės sritį, taip su kiekvienu suduotu smūgiu jai sukeldama fizinį skausmą. Gindamasi bandė merginą rankomis nusistumti, tačiau ji ją abejomis rankomis sugriebė už kaklo ir rankoms spausdama ją stūmė, taip jai sukeldama fizinį skausmą kaklo srityje. Kai mergina ją stūmė, ji per atidarytas savo buto duris įkrito į kambario vidų. Krisdama ji su dešinės pusės ausimi trenkėsi į sofos kraštą, ko pasekoje pajuto fizinį skausmą ir sutino ausis. Ją sumušę asmenys iš jos buto pasišalino, ji nematė kur jie nuėjo. Atsistojusi užsirakino savo buto duris. Po kurio laiko, jau būdama namuose, išgirdo, kad kažkas stipriai daužo jos buto duris. Išsigando ir durų neatidarė. Mano, kad daužė tie patys asmenys. Padaužę duris, tie asmenys pasišalino. Viskam aprimus, ji išėjo į koridorių apžiūrėti ar nesugadintos jos buto durys, apgadinimų nepastebėjo, buvo tik šiek tiek išpurvinta durų varčia. Vėliau, bendraujant su kaimyne B. P., ši jai nurodė, kad matė kaip tie asmenys ją mušė, žino, kad mergina yra A. K. ir jos vaikinas V. I., kurie lankosi pas kaimyną D. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini) kambaryje. Po patirto smurto, ji lig šiol jaučia fizinį skausmą įvairiose kūno vietose, labiausiai skauda kairės pusės krūtinę bei kairės pusės pažasties srityje. Iškarto į medikus pagalbos nesikreipė, nes manė, jog skausmas praeis. Skausmui krūtinėje nemažėjant, 2024 m. lapkričio 28 d. ji kreipėsi į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių, medikai, atlikę tyrimus, jai jokių lūžių nenustatė, tačiau nustatė stiprų krūtinės sumušimą, paskyrė vaistus nuo skausmo. Sumušimus ji gydosi ambulatoriškai (t. 1, b. l. 62–66);
2025 m. vasario 6 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta O. K. paaiškino, kad pirminės apklausos metu ji nelabai prisiminė įvykį, buvo išsigandusi, sumišusi dėl įvykio, jai buvo sunku mąstyti, dėl tos priežasties sunkiai, nenuosekliai dėstė mintis, jai buvo sutrikusi atmintis, jai negali būti nervinė įtampa, kadangi ji serga nervine depresine amnezija, dėl šios priežasties pamiršta svarbius faktus, viską supainioja. Dėl įvykio ir nurodė netikslias aplinkybes. Nurimus nervinei sistemai, pavartojus daug medikamentų, ji viską apie įvykį permąstė, nori patikslinti įvykio aplinkybes, smulkiai visų momentų jau neprisimena, tačiau kiek prisimena gali pasakyti, kad apie 12.00 val. bendro naudojimo patalpoje, 4 aukšto koridoriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos, V. bei A. įvyko žodinis konfliktas, todėl, kad ji liepė jiems pamažinti muzikos garsą, dėl ko jie supyko, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius. Prisimena, kad ji palietė merginos plaukus, tačiau jų netempė. Pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus ir išėjo į koridorių. Paskui ją atėjo V. I., kuris, ją sugriebęs už drabužių, pastūmė, tada dar kartą sugriebė už drabužių, ją paleido ir abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau 5 smūgių į įvairias kūno vietas, į kurias tiksliai vietas įvardinti negali, neprisimena, dėl visų jo veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Tuomet į koridorių atėjo minėta mergina, bet ji nieko nedarė, nes kažkas iš pašalinių asmenų pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus, todėl asmenys pasišalino. Po kurio laiko ir vėl į koridorių grįžo minėta mergina ir vaikinas, ji tuo metu šluota valė grindis. Grįžusiems asmenims pasakė, kad jie dingtų iš koridoriaus, rankose laikė šluotą, tačiau ja nieko nedarė, nebuvo užsimojusi. Tuomet mergina pradėjo agresyviai elgtis, ją stūmė už pečių link sienos, ji niekur neatsitrenkė, ir kumščiu, kurios rankos nežino, sudavė jai du kartus į krūtinės sritį, į krūtinės vidurį, po šių veiksmų mergina atsitraukė ir vaikinas sugriebė jai už kaklo, ar viena ranka, ar abejomis ji neprisimena, suspaudė ir ją rankomis stūmė, ji niekur neatsitrenkė, tačiau jai pavyko pabėgti iki savo kambario durų. Ji tik spėjo atsidaryti kambario duris, kai prie jos pribėgo vaikinas. Ji atsisuko į jį, o jis jai koja, kuria neprisimena, vieną kartą spyrė į kairės pusės krūtinės sritį. Spyris buvo toks stiprus, kad ji pro atidarytas buto duris įkrito į kambarį ir krisdama su dešinės pusės ausimi trenkėsi į lovos kraštą. Dėl visų abiejų asmenų smurtinių veiksmų ji jautė fizinį skausmą, kuris nebuvo momentinis, o dėl spyrio bei atsitrenkimo į lovą ji patyrė sužalojimus. Spyrio vietoje jai atsirado poodinė kraujosruva, o dėl nukritimo, kuomet atsitrenkė į lovos kraštą ausimi, dešinėje ausyje atsirado taip pat kraujosruva, daugiau jokių sužalojimų ji nepatyrė. Žino, kad kraujosruva krūtinės srityje atsirado būtent nuo spyrio, kadangi jis buvo toks stiprus, kad ji net neišlaikė pusiausvyros ir nukrito, nors buvo blaivi. Taip pat žino, kad kraujosruva atsirado būtent spyrio vietoje, nes jautė. Smūgiai kumščiais jai nebuvo suduoti į krūtinės kairės pusės viršų, kur atsirado kraujosruva, buvo tik spiriama. Dėl merginos smurtinių veiksmų ji patyrė tik fizinį skausmą, o dėl vaikino veiksmų ji patyrė tiek fizinį skausmą, tiek jai buvo padaryti sužalojimai. Dėl įvykio mergina jos atsiprašė, jos susitaikė, jai jokia žala nepadaryta, sužalojimai užgijo, fizinio skausmo nejaučia, todėl jai jokių pretenzijų neturi, žino, kad ji pasitaisys. Kadangi prieš ją daugiau smurtavo vaikinas bei dėl jo veiksmų ji patyrė sužalojimus, todėl nori, kad jis būtų nubaustas įstatymų numatyta tvarka. Civilinio ieškinio ji nereikš (1 t., b. l. 67–70);
2025 m. vasario 26 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausiama O. K. parodė, kad įvykis buvo 2024 m. lapkričio 25 d. apie pietus. Veiksmas vyko bendrabutyje (duomenys neskelbtini), jo koridoriuje, 4 aukšte. 416 kambaryje vykdavo baliai ir būdavo garsiai leidžiama tranki muzika. Ji pasibeldė į duris, kurias atrakino vyriškis. Paprašė, kad patildytų muziką Tame kambaryje buvo vyriškis ir mergina, kuri pasakė necenzūrinį žodį iš k raidės jos atžvilgiu. Ji priėjo prie merginos, palietė jos petį ir patraukė netyčia už plauko, pasakė,,ką tu čia pasakei“. Mergina pradėjo šaukti, o ji pagrasino, kad iškvies policiją. Vyriškis rūkė, ji išėjo į koridorių ir ėjo link savęs, vyriškis ją netoli kambario durų stvėrė. Jis stvėrė jai už pečių ir patraukė į save. Ji pasakė, kad pasitrauktų, ką daro ir uždarė duris, bet nespėjo užsirakinti. Ji buvo tarpduryje ir kumščiu jai trenkė į krūtinę. Vyriškis sudavė kelis smūgius, tada atėjo mergina ir ją suėmė už drabužių, už krūtinės ir tempė į koridorių. Tuomet vyriškis pastūmė merginą nuo jos ir kumščiu sudavė du smūgius į krūtinę. T. V. spyrė iš kojos į krūtinę, ji sukosi ir kniūbsčia nukrito ant kilimėlio. Kai atsikėlė, jai apsvaigo galva, ėjo į kitą kambarį ir atsitrenkė į sofos medžiaginę dalį, dėl ko susimušė dešinės pusės ausį. Prieš suduodant spyrį į krūtinę, mergina jai sudavė du kartus į krūtinės sritį. Kai susimušė ausį, tai atsikėlė ir užsirakino duris. V. pirmą kartą sudavė 2 kartus, o po to kai grįžo sudavė 2-3 kartus. I.ranka į krūtinę sudavė iš viso 4-5 smūgius, iš kojos spyrė į krūtinės sritį. Buvo sumušta krūtinė, buvo mėlynės, krūtinės kairės pusės šone buvo skausmas, dabar jaučia skausmą. spyris buvo stiprus, nuo smūgio skauda krūtinę. Mergina smūgius sudavė kumščiu, jos smūgiai ne tokie stiprūs kaip vaikino, bet skausmą jautė. Merginai dovanojo, nes jos atsiprašė. Po įvykio vaikino daugiau nematė, neturėjo kažkokio kontakto. Tarp dviejų įvykių praėjo kokia 15-20 minučių. Civilinio ieškinio nereikš (t. 1, b. l. 78–79);
2025 m. vasario 6 d. atliktos akistatos tarp liudytojos (buvusios įtariamosios) A. K. ir nukentėjusiosios O. K. metu, A. K. parodė, kad O. K. pastūmė ir sudavė 2 smūgius į krūtinės sritį. O. K. sutiko su A. K. parodymais bei davė analogiškus parodymus (t. 1, b. l. 101–105);
2024 m. lapkričio 25 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. P. paaiškino, kad 2024 m. lapkričio 25 d. apie 14.00 val. ji buvo savo bute (duomenys neskelbtini). Ji, sėdėdama kambaryje, koridoriuje išgirdo triukšmą, spardymą į kito buto duris. Išėjusi iš savo buto į koridorių, pamatė, kad 403 buto duris spardo A. K. ir vyras, kurio vardas yra V., daugiau jų duomenų nežino. Jie šiame bendrabutyje negyvena. (duomenys neskelbtini) bute gyvena kaimynė O., pavardės nežino. Jai išėjus į koridorių, ji pamatė, kaip kaimynė O. atidarė savo buto duris, A. K. O. suėmė už plaukų, rankos plaštaka, kuria ranka pasakyti negali, sudavė vieną smūgį į veido sritį. V. rankomis pastūmė O. į jos buto vidų, kas bute įvyko ji nežino. Ji tik garsiai pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus ir nuėjo į savo butą pasiimti mobiliojo ryšio priemonę. Ji koridoriuje kalbėjo su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja, tai išgirdo A. K. ir V., dėl to iš koridoriaus jie pabėgo nežinoma kryptimi. Šio įvykio metu A. K. pasakė O.,,šitą visai užmušiu“ (t. 1, b. l. 145–148);
2025 m. vasario 20 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta liudytoja B. P. paaiškino, kad O. K. yra jos kaimynė, kuri nėra konfliktiška, neprovokuoja konfliktinių situacijų, nėra agresyvi, nėra piktnaudžiaujanti alkoholiniais gėrimais, jokių problemų su ja nėra buvę. 2024 m. lapkričio 25 d. pas kaimyną D. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini) bute, vartojo alkoholinius gėrimus mergina ir vaikinas V.. Ji pati buvo apsvaigusi, tačiau viską prisimena, ta mergina A. ir vaikinas V. buvo stipriai apsvaigę, labiau nei ji. Bevartojant alkoholį, į butą atėjo kita kaimynė O. K., kuri liepė ramintis, kadangi bute garsiai grojo muzika, sakė jei muzika nenutils, reikės dingti. Tuomet įvyko žodinis konfliktas tarp merginos bei O., nes ji O. pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, kokie tiksliai buvo išsakomi žodžiai ji jau neprisimena. Mergina supyko ant O., kad ji nori ją išprašyti ir liepia patildyti muziką. Ji pradėjo agresyvėti, kalbėjo pakeltu tonu, maivėsi. V. taip pat pradėjo žodiškai konfliktuoti su O.. Tada jie sumažino muziką ir O. išėjo namo, nebuvo jokio smurtinio konflikto. Dar pavartojo alkoholinius gėrimus ir ji išėjo namo, visi liko bute. Bute nebuvo jokios kalbos apie jokį konfliktą. Nei V., nei A. nieko visiškai nekalbėjo apie O.. Tą pačią dieną, būdama savo bute, išgirdo triukšmą koridoriuje, kaimynės O. K. riksmus, buvo lyg rėkiama,,baikit“. Ji išėjo į koridorių pažiūrėti kas atsitiko. Matė kaimynus A. ir R., jie buvo sumušti. Taip pat koridoriuje buvo V. ir A., matė ir O., kuri šaukė, visus ramino, buvo sumaištis, jokių smurtinių veiksmų nematė. Ji iškvietė policijos pareigūnus ir A. su V. pasišalino iš koridoriaus. Išvykus policijos pareigūnams bei medikams, ji nuėjo namo. Būnant namuose, ji ir vėl išgirdo triukšmą koridoriuje, spardymą į duris, riksmus. Išėjus į koridorių, ji pamatė O. K., kurią laikydama už pečių pastūmė A. K., kokius dar atliko smurtinius veiksmus prieš O. ji nematė. Ar O. rankose kažką laikė, ar turėjo šluotą, ji nepastebėjo. Pastūmimas buvo labai stiprus, nemoteriškas, iš visų jėgų. Ji neatsimena kaip O. reagavo į pastūmimą, tačiau prisimena, kad ji verkė. Tuomet ji pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus ir nepastebėjo kas vyko toliau. Lyg V. paėmė O. už kaklo. Ji nematė kokius smurtinius veiksmus jis prieš ją dar atliko. Matė, kad O. atsidūrė savo bute, tačiau neprisimena ar V. ją įstūmė ar jai įspyrė. Kas vyko toliau ji nežino, nematė, nes ji nubėgo iki savo buto iškviesti policijos pareigūnus. V. ir A. pasišalino nežinoma kryptimi. Belaukdama policijos pareigūnų, ji kalbėjo su O., ji buvo išsigandusi, verkė, buvo šoke, drebėjo, sakė, kad skauda krūtinę. Jokių akivaizdžių sužalojimų ji ant jos nematė. O. nepaaiškino kokius smurtinius veiksmus prieš ją atliko V. ir A., nes sunkiai dėliojo mintis. Tuomet atvyko policijos pareigūnai. Po įvykio daugiau minėtų asmenų nematė, apie šį įvykį daugiau su niekuo nekalbėjo. Ji galėjo matyti ne visus smurtinius veiksmus, kurie buvo atlikti prieš O. K., kadangi viskas vyko greitai. Dėl įvykio ji pati nenukentėjo, tačiau išsigando (t. 1, b. l. 149-152);
2025 m. vasario 14 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytojas D. D. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2024 m. lapkričio 25 d. bute, kuriame gyvena, vartojo alkoholinius gėrimus kartu su A. K. bei V. I.. Į butą pasikvietė tik A. K., kadangi ji jo pažįstama apie 1 metus laiko. A. K. kartu atėjo su savo draugu V. I., kurį minėtą dieną matė pirmą kartą, tačiau neprieštaravo jo apsilankymui jo gyvenamosios vietos adresu. Po kurio laiko prie jų prisijungė mano kaimynė B. P.. Per visą dieną išgėrė maždaug 2 litrus degtinės bei alaus. Jautėsi apsvaigęs, kiti asmenys buvo taip pat neblaivūs. V. buvo stipriai neblaivus. A. K. buvo apsvaigusi, bet atrodė dar normaliai, adekvati. Grojo muzika, vyko išgertuvės. Bute, valandos jis tikrai neprisimena, atėjo nekviesta kaimynė O. K., kokiu tikslu, jis neprisimena. Ji kažką pasakė, lyg liepė patildyti muziką, įvyko žodinis konfliktas tarp A. K. bei O.. Bute nevyko joks smurtinis konfliktas, net apie jį nebuvo jokios kalbos. Po kurio laiko iš buto išėjo V. ir A., jie ėjo į bendro naudojimo patalpą – tualetą. Kol buvo kambaryje, koridoriuje negirdėjo jokio triukšmo, jokių grumtynių garsų. Kiek prisimena maždaug po 5 minučių į butą grįžo V., kuris pasakė, kad koridoriuje smurtavo prieš jo kaimyną. Jis išėjo į koridorių pažiūrėti kas vyksta ir ant žemės pastebėjo gulintį kaimyną, kurio vardo nežino. Tuomet įvyko muštynės tarp V. ir kito kaimyno, tačiau jis tikslios muštynių eigos nematė. Tiksliai neprisimena, bet lyg į koridorių atėjo ir kaimynė O. K., tačiau nepamena ar ji turėjo šluotą, ar buvo nusiteikusi agresyviai. Matė, kad koridoriuje A. K. nestipriai, moteriškai pastūmė O. K., dėl kokios priežasties ji taip pasielgė jis nežino, lyg vyko žodinis konfliktas. Jis neprisimena kaip O. reagavo į pastūmimą. Nematė ar A. K. atliko daugiau smurtinių veiksmų prieš O.. Prisimena, kad V. I. lyg bandė ginti, užstoti A., matė, kad O. jis stūmė laikydamas už pečių, kokius dar smurtinius veiksmus jis prieš ją atliko jis nematė. Pastūmimas buvo stiprus, stipresnis nei A. K., vyriškas. O. atrodė išsigandusi. Jis liepė O. pasišalinti į savo kambarį, atitraukė V.. O. skausmu lyg nesiskundė, akivaizdžių jai padarytų sužalojimų jis nepastebėjo. Šone dar stovėjo A. K., kuri visą laiką žiūrėjo. Tuomet jis nuėjo į savo kambarį. A. K. su V. I. pasišalino iš koridoriaus, kadangi kažkas pasakė, kad atvyksta policijos pareigūnai. Po 20 minučių išgirdo savo buto durų spardymą. Atidaręs duris pamatė V. I., ar su juo kartu buvo A. K., jis neprisimena. V. reikalavo atiduoti jo buto raktus, kurie, pasak jo, buvo jo bute. Neradus raktų, jis pasišalino iš buto. Kas vyko toliau jis nežino, nematė, nieko negirdėjo. Po įvykio, gal kitą ar po kelių dienų, jis susitiko koridoriuje su O. K., kuri jam paaiškino, kad įvykio metu V. I. jai įspyrė į krūtinės sritį, dėl to jai sunku kvėpuoti, patyrė sužalojimus, jaučia fizinį skausmą. Jis pats sužalojimų nematė, nes O. jam jų nerodė. Kaimynė paaiškino, kad lankėsi pas med. ekspertus, buvo policijos komisariate. Daugiau su ja nekalbėjo. Po įvykio jis nebendravo nei su A. K., nei su V. I., nutraukė draugystę su A. K.. Kur įvykio metu buvo B. P. jis neprisimena. O. K. nėra blogas žmogus, neprovokuoja konfliktų, nėra agresyvi (t. 1, b. l. 169–172);
2025 m. kovo 25 d. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. K. tvirtino, kad 2024 m. lapkričio 25 d. apie 12.00 val. ji buvo pas pažįstamą D. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, tikslaus buto numerio neprisimena, kelis kartus buvo minėtame bute bei vartojo alkoholinius gėrimus. Jie vartojo alkoholį su V. I., kurį matė įvykio metu pirmą kartą, buto savininku D. D. bei jo kaimyne vardu B.. Alkoholio ji išgėrė nedaug, visas įvykio aplinkybes prisimena, nebuvo stipriai apsvaigusi. Gėrė sidrą, išgėrė maždaug apie 3 litrus, kiti asmenys buvo stipriai neblaivūs, ypač V. I.. Ką jis gėrė ji neprisimena. Bevartojant alkoholį, kelis kartus į butą buvo įbėgusi D. kaimynė O., kuri ateidavo sudrausminti jų dėl per garsiai grojančios muzikos. Tarp jos ir O. nevykdavo joks konfliktas, ji jai nieko nesakydavo, V. su kaimyne elgėsi taip pat pagarbiai, jai pasakydavo išeiti iš buto arba iškviesti policijos pareigūnus jeigu kažkas netinka. Taip buvo du kartus, trečią kartą kaimynė įbėgo į butą ir, nieko nesakiusi, jai paėmė už plaukų bei juos patempė. Tuomet nuo lovos atsistojo V. I., kuris moterį atitraukė nuo jos, norėdamas ją apginti. Dėl O. veiksmų ji nepatyrė jokių sužalojimų, jai buvo sukeltas tik momentinis skausmas, kuris truko tik patempimo metu ir iškart praėjo. Jokių smurtinių veiksmų bute niekas prieš O. nenaudojo. Tuomet ji liko sėdėti kambaryje, o į koridorių išėjo V., po kurio laiko, maždaug 5 minučių išėjo ir ji. Kas vyko tuo metu kol nebuvo koridoriuje, ji nežinojo, jokių sklindančių garsų iš koridoriaus, kurie primintų konfliktą ar grumtynes, ji negirdėjo. Kai išėjo į koridorių, matė, kad jame vyko kažkoks konfliktas tarp V. ir kitų namo gyventojų. Matė koridoriuje O., kuri, rankoje laikydama šluotą, ėjo link jos, todėl ji ją pastūmė už pečių ir rankos kumščiu du kartus jai sudavė į krūtinės sritį. Pastūmimo ir smūgių stiprumo ji įvertinti negali, O. nenorėjo sužaloti, o tik norėjo apsiginti, nes O. K. ėjo link jos sparčiu žingsniu rankoje laikydama šluotą. Tuomet prie O. priėjo V. ir pradėjo ją mušti, sudavinėjo smūgius rankų kumščiais, tačiau kiek buvo suduota tiksliai smūgių, į kurias tiksliai kūno vietas, ji neprisimena, kadangi ji tik stovėjo ir žiūrėjo, tikrai neskaičiavo, neprisimena muštynių eiliškumo. Galėjo suduoti daugiau nei du smūgius, kadangi prieš O. K. jis smurtavo daugiau negu ji. Smūgiai galėjo sukelti fizinį skausmą ir padaryti sužalojimus, nes smūgiai buvo vyriški, o V. I. buvo stipriai neblaivus, nevaldė savo veiksmų, buvo agresyvus, tačiau jis dar išlaikė pusiausvyrą, stovėjo ant kojų, negriuvinėjo, nesišlaistė į šalis. Ar buvo smūgių kojomis, ji nežino. Nežino kaip O. reagavo į visus smurtinius veiksmus, lyg ji nuo smurtinių veiksmų nenukrito. Nežino ar O. šaukė, verkė, išreiškė juntamą skausmą, nes buvo sąmyšis, riksmai, chaosas. Kažkas pasakė, kad atvažiuoja policijos pareigūnai, todėl su V. I. pasišalino iš koridoriaus. Tuo metu O. K. buvo savo bute, jos nukritusios ant žemės ji nematė. Po įvykio su V. I. visiškai nebendrauja, kadangi jis išsikraustė iš Alytaus miesto. Su O. K. susitaikė (t. 2, b. l. 77–80);
pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad O. K. pranešė, jog 2024 m. lapkričio 25 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) ketvirtame aukšte ją sumušė iš matymo pažįstama moteris ir vyras, kurie sukėlė fizinį skausmą,. (t. 1, b. l. 1 –9);
iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo N. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. lapkričio 25 d. apie 14.20 val. kreipėsi O. K. pranešdama, jog 2024 m. lapkričio 25 d. apie 12.00 val. (duomenys neskelbtini) ketvirto aukšto bendro naudojimo laiptinėje ją sumušė moteris ir vyras, abu sudavė smūgius kojomis ir rankomis į įvairias kūno vietas taip sukeldami fizinį skausmą. O. K. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0.00 promilių blaivumas. Liudytojai B. P. tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,38 promilių neblaivumas, tačiau moteris kalbėjo aiškiai, mintis dėstė sklandžiai (t. 1, b. l. 23–24);
įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota ir aprašyta apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 26–32);
kitų objektų apžiūros protokole aprašytas apžiūrėtas policijos pareigūnų nešiojamojo vaizdo registratoriaus įrašas pavadinimu,,PSS- 20241125-141016UTC+0200“. Vaizdo įrašas yra 2024 m. lapkričio 25 d. Vaizdo įraše matyti, kad į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai, buto duris atidaro moteris (B. P.), ji sako, kad,,vėl tą patį sumušė, ir čia gaunasi nesąmonės, aš nežinau ką daryt“. Pasigirsta bute esančio vyriškio balsas,,tai ką daryt, zajavą aš tik rytoj parašysiu“. Įsiterpia minėta moteris,,Tuomet daužo duris ir kaimynams spardo, ir man spardo, visiems, A. K.“. Pasigirsta vyriškio balsas,,policija nesureagavo, atėjo antrą kartą atpyzdino“. Policijos pareigūnai pasiteirauja:,,kas čia tokie buvo?, moteris paaiškina, kad,,A. ir V., kurie ateina pas kaimyną“. Policijos pareigūnė pasiteirauja,,dėl kokios priežasties asmenys taip pasielgė?“ Moteris bei vyriškis, esantys bute, nurodo, kad,,be jokios priežasties, nieko nešnekėjo, pirma vieną kaimyną sumušė, paskui kitą“, vaizdo įraše pasigirsta moters balsas, kuri atėjo iš koridoriaus (O. K.), ji aiškina, kad,,buvo jie ir vėl grįžę, man kaip kirto į duris, kaip pradėjo spardyt, ojaj, ojaj, kūrva, blede, gerai, kad aš spėjau uždaryt duris, nes kaip būtų man galvon (nerišlūs žodžiai), o jie vėl kažkur tai dingo“. Vaizdo įraše nukentėjusiosios O. K. policijos pareigūnas pasiteirauja ar ji rašys pareiškimą, moteris atsako, kad būtinai rašys (t. 1, b. l. 33-35);
iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas bendrojo pagalbos centro įrašas pavadinimu,,2024_11_25_13-08-32_37065674211“, kuris yra 00.44 s. trukmės, 2024 m. lapkričio 25 d. 13.08 val. Garso įraše girdėti bendrojo pagalbos centro darbuotojos bei moters, kuri nori išsikviesti pagalbą į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini) (fone girdėti riksmai, šauksmai, necenzūriniai žodžiai). Pokalbio turinys: pagalbos kvietimas adresu (duomenys neskelbtini) dėl sumuštų dviejų vyrų ir moters, kviečia B. P. (t. 1, b. l. 55–57);
kitų objektų apžiūros protokole aprašytas bendrojo pagalbos centro įrašas pavadinimu,,ID 92325963449, skambučio pradžia 2024-11-25 13_54_59“, kuris yra 01.09 s. trukmės, 2024 m. lapkričio 25 d. 13.54 val. Garso įraše girdėti moters bei bendrojo pagalbos centro darbuotojos, kuri nori išsikviesti pagalbą į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Pokalbio turinys: vėl kviečiama policija adresu, nes tie patys asmenys vėl konfliktuoja ir vėl muša kaimynus (t. 1, b. l. 59-61);
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. 464/2024 (06) užfiksuota, kad O. K. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės krūtinės viršutiniame kvadrate, dešinės ausies kaušelio srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ko pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 109).
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, dėl ko baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami, šioje normoje nurodyti padariniai.
Kaltinamasis V. I. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, BK 140 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2024 m. lapkričio 25 d. Alytaus mieste, bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini) namo bendrajame koridoriuje pastūmė, sudavė kumščiais ne mažiau 5 smūgius į krūtinės ir spyrė į kairės pusės krūtinės sritį nukentėjusiai O. K.. Kaltinamojo pavartoto fizinio smurto apimtį ir turinį iš dalies patvirtina ir jo paties parodymai. Įvykio vieta ir laikas nekelia abejonių, tai patvirtina ne tik pats kaltinamasis bei kiti proceso dalyviai, bet ir kiti faktiniai baudžiamosios bylos duomenys, tuo tarpu faktines aplinkybes, kurios nurodytos kaltinime, išskyrus tai, kad stūmė nukentėjusiąją, nuo ko ji susimušė, kaltinamasis V. I. neigia, aiškindamas, kad įvykio dieną vartojo alkoholio, buvo stipriai apgirtęs, gerdamas buvo išėjęs į koridorių, tačiau, jo vertinimu, tikrai to padaryti negalėjo, nes sunkiai sekėsi vaikščioti, viską gerai prisiminė, pergalvojo ir pan. atsižvelgdamas į jo atžvilgiu vykdomą probaciją, aiškina gynybiškai. Neprieštarauja ir sutinka, kad tuo pačiu metu įvykus konfliktui su vyrais, kurie to paties bendrabučio gyventojai, jis dviem vyrams sudavė smūgius, taip pat sukonfliktavo ir su nukentėjusiąja, kuri jo atžvilgiu nieko blogo nepadarė, tiesiog sudrausmino dėl triukšmo, bandė jį skirti, jis pastūmė nukentėjusiąją, nuo ko ji parkrito. Kaltinamasis neigia sudavęs nukentėjusiajai 5 smūgius ir įspyręs į krūtinę, savo veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu įvardija taip, kad jis ją galėjo pastumti, galėjo stumti suduodamas tokį kaip ir smūgį į šoną rankomis ir tam, kad atsimintų įvykio aplinkybes, kaip, kad teigia kaltinamasis, reikėjo kelių dienų. N. O. K., apklausa teisme, nurodė, kad įvykio dieną buvo triukšmas 16 buto kambaryje, iki tol ji su niekuo nekonfliktavo, nuėjo paprašyti pritildyti muziką, kaltinamasis jai sudavė kumščiais į krūtinę apie 5 kartus ir taip pat spyrė į viršutinę kūno dalį (link pažasties), skaudėjo krūtinę, pažasties srityje buvo mėlynės, kaip, kad nurodė ir ne kartą apklausiama ikiteisminio tyrimo metu. Teisme patvirtino, kad į krūtinę jai kaltinamojo, o ne kieno kito, buvo daužoma kumščiais, spirta, jai krūtinę iki šiol skauda, analogiškus parodymus davė nukentėjusioji ir apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, prieštaravimų juose nėra, jie logiški ir nuoseklūs ir atitinka faktines bylos aplinkybes. Niekas kitas nukentėjusiosios nesumušė, ji pati nesusižalojo, tokios aplinkybės nustatytos ir kitų apklaustų liudytojų parodymais. Teigė, kad buvo jai kaltinamojo suduoti 5 smūgiai į krūtinę rankomis, taip pat jai buvo įspirta į krūtinę, į tą pačią vietą, kurią nurodė apklausiama teisme, atvaizduodama ant savo kūno. Taip pat nukentėjusioji parodė apklausta ir atliekant ikiteisminį tyrimą, kategoriškai ir aiškiai pasisakė, kad jai kaltinamasis spyrė ir jai vis dar skauda, skausmas nėra išnykęs. Liudytojas D. D. patvirtino, kad jis matė kaip kaltinamojo buvo suduoda į krūtinės vietą. Smūgis buvo ranka. Kiek smūgių buvo suduota, tiksliai nežino. Nurodė, kad V. I. tą sykį smurtavo ir prieš kitus kaimynus. O. po smūgių susiėmė ir išėjo į savo kambarį. Apklausta liudytoja A. K. nurodė, kad V. I., nors tiksliai negali įvardinti vietų, kur buvo suduoti smūgiai, nukentėjusiajai sudavė smūgius, jis galėjo suduoti iki 5 smūgių, Apklausta liudytoja B. P. nurodė, kad matė stūmimą nukentėjusios atžvilgiu, tačiau po paties įvykio, kuris įvyko bendrabučio koridoriuje, nematė, ji patvirtino, kad nukentėjusioji prieš įvykį neturėjo jokių sužalojimų, nesusiskundė, kad jos atžvilgiu, kažkas kitas būtų smurtavęs, nukentėjusioji jai pasiskundė, kad sumuštas petys, šonkauliai, jai labai skauda, ji kelis kart kvietė pagalbą. Tokios aplinkybės atvaizduotos ir neginčijamai patvirtintos ir specialisto išvada, kurioje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad O. K. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės krūtinės viršutiniame kvadrate, dešinės ausies kaušelio srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ko pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą kurioje nurodyta, kad dėl sužalojimų ir kraujosruvų, padarytų nukentėjusiajai kairės pusės krūtinės srityje, nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Analizuojant nukentėjusios parodymus, nėra pagrindo netikėti jais, nes jie yra nuoširdūs, nuoseklūs ir analogiški esminėse įvykio aplinkybėse viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, juose prieštaravimų nėra, pagrindo, kad nukentėjusioji turėtų tikslą apkalbėti ar pakenkti kaltinamajam nenustatyta, nukentėjusioji tvirtino, kad V. I. jai sudavė smūgius į krūtinę kumščiais, taip pat jis spyrė į pažastį, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu apklausta nagrinėjant bylą teisme ji tiesiog rodydama tą vietą, kur ji buvo didžiausias skaudulys, aiškino, kad jai skauda iki šio momento. Be šių duomenų kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais bylos duomenimis, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolais, foto lentelėmis, kviestų specialiųjų tarnybų garso įrašais, medicininiais duomenimis ir teismo medicinos specialisto išvada, kas iš esmės atitinka faktinei bylos medžiagai. Specialisto išvada argumentuota, ja abejoti teismas pagrindo neturi, specialisto konstatuotas trauminių poveikių skaičius pagal sukeltas pasekmes faktiškai atitinka bylos medžiagą. Sužalojimų mastas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Kad kiti du apklausti liudytojai dėl sužalojimų pretenzijų kaltinamajam neturi ir pretenzijų nereiškia, kas beje nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nėra esminiai kaltinimui pagrįsti, o liudytojos A. K. parodymai, kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas 2025 m. vasario 28 d. prokurorės A. B. nutarimu nutrauktas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (t. 2, b. l. 61–70), akivaizdžiai palaikant kaltinamojo gynybinę poziciją, vis tik patvirtina buvus kaltus V. I. veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, nurodžius, kad jo suduoti smūgiai buvo vyriški, kurie galėjo sukelti skausmą moteriai. Visi kaltinime nurodyti smurtiniai veiksmai kaltinamojo atžvilgiu inkriminuoti tinkamai, šių neteisėtų veiksmų pasėkoje nukentėjusiajai O. K. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas. Tai, kad V. I. neigė, kad sudavė smūgius nukentėjusiajai rankomis ir spirdamas koja, teigdamas, kad to negalėjo būti dėl girtumo, jo fizinės būsenos, įvardinamas savo veiksmus galimai tik pastūmimu, paneigia byloje surinkta ir teisminio proceso metu ištirta faktinė bylos medžiaga, liudytojų parodymai, kurie labiau atitiko ir patvirtino nukentėjusiosios, o ne kaltinamojo parodymus. Taigi, kaltinamojo nurodomas aplinkybes paneigia visų bylos domenų, tarp kurių yra logiška grandininė seka ir, kurie tarpusavyje susiję, visetas. Be to kaltinamo parodymai vertintini kritiškai ir šiuo aspektu, kad dėl savo paties neteisėtų veiksmų pastarasis atlygino Ligonių kasai padarytą žalą dėl nukentėjusiajai suteiktų paslaugų, kas taip pat patvirtina, kad kaltę pripažįsta. Be to, vien tai, kad ikiteisminio tyrimo metu tris kartus apklaustas kaltinamasis vis kitaip nurodė įvykio aplinkybes ir iš esmės visus kartus nurodė, kad neatsimena įvykio aplinkybių dėl girtumo, teisme aiškino, kad viską gerai apgalvojęs prisiminė ir, kad, jo vertinimu, tikrai to negalėjo būti, taip pat rodo siekį tokiu būdu išvengti baudžiamosios atsakomybės, palengvinant savo padėtį dėl, pasak jo paties, turimos probacijos, šiuo atveju nusikaltus bausmės vykdymo atidėjimo metu. V. I. veiksmai, juos analizuojant tos dienos įvykių kontekste, vertinami kaip agresyvūs, brutualūs, nes jis, būdamas svetimoje vietovėje, svetimoje nuosavybėje, elgėsi triukšmingai, agresyviai, sužalojo ne tik nukentėjusiąją, bet smurtavo ir kitų asmenų atžvilgiu, be jokios priežasties elgėsi nederamai niekuo dėtos garbaus amžiaus moters atžvilgiu, smurto proveržis nagrinėjamu atveju buvo tęstinis ir trunkamas laiko atžvilgiu, po vienų veiksmų sekė kiti skirtingų asmenų atžvilgiu ką neginčijami patvirtino bylos medžiaga. Taigi, pirmiau aptartų duomenų kontekste, nurodoma ir kaltinamojo pripažinta aplinkybė dėl pastūmimo atsakomybės nešalina ir kaltinimo apimties kaltinamajam padarius nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlus fizinį skausmą pirmiau aptartais ir įrodytais veiksmais nekeičia ir esminės įtakos veikos kvalifikacijai nedaro, kadangi specialisto konstatuota išvada trauminių poveikių skaičius pagal sukeltas pasekmes faktiškai atitinka bylos medžiagą. Kaltinime nurodyti smurtiniai veiksmai kaltinamojo atžvilgiu inkriminuoti tinkamai, šių neteisėtų veiksmų pasėkoje nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas. Aptarti duomenys, kurie yra surinkti ir patikrinti teisminio nagrinėjimo metu, pripažintini tinkamais įrodymais, nes jie buvo surinkti ir ištirti nepažeidžiant BPK reikalavimų, specialisto išvada teismas aptartų duomenų kontekste pagrindo abejoti neturi, kas visumoje patvirtina, kad V. I. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, tai yra tai, kad jis veikė tyčia, pastumdamas, suduodamas smūgius kumščiais bei spirdamas koja, tokiu būdu smurtaudamas nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė skausmą. Kaltinamojo V. I. nusikalstama veika yra pavojinga, nes ji sukėlė neigiamas pasekmes niekuo dėtam garbaus amžiaus asmeniui. Nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi tyčiniais kaltinamojo veiksmais buvo sukeltos pirmiau aptartos pasekmės, tarp ko yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas įrodytas.
Dėl bausmės skyrimo
Bausmė – valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikšmę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tai reiškia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadiją, kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.).
Už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
Bylos duomenimis matyti, jog kaltinamasis yra jauno ir darbingo amžiaus, šeimos nesukūręs, nepilnamečių išlaikytinių neturi, praeityje teistas tris kartus, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 133-138). Diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai dėl kelių narkotikų ir psichoaktyvių medžiagų vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (2 t., b. l. 155), tačiau abejonių dėl pakaltinamumo nėra, šias aplinkybes patvirtina specialisto išvada, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę V. I. netikslinga (2 t., b. l. 159). Kaltinamasis patvirtino, kad dirba, turi draugę, siekia gyventi dorai, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios. V. I. kaltinamas nusikalstamos veikos, kuri įstatymo priskirta nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), padarymu, teisiamas ketvirtą kartą, teistumas neišnykęs, jis nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu paskutiniuoju teismo procesiniu sprendimu neatlikęs paskirtos bausmės. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ką pripažino ir pats, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis turtinę žalą, padarytą Vilniaus teritorinei ligonių kasai 54,10 Eur sumoje, atlygino, dėl ko civilinė ieškovė atsisakė ieškinio. Ši aplinkybė lengvina jo padėtį. Bylos duomenimis labai sunkių liekamųjų reiškinių dėl padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusiajai nėra, tokių duomenų nepateikta. Nukentėjusioji, pasak jos pačios, turi nuo anksčiau diagnozuotų ligų, kurias iki šiol gydosi, vartoja vaistus. Nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, labai griežtos bausmės kaltininkui neprašo. Todėl, įvertinus visas aptartas bylos aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, į tai, kad nors veika padaryta bausmės vykdymo atidėjimo metu, tačiau už tokio pobūdžio nusikalstamą veiką V. I. teistas praeityje nebuvo, į tai, kad jo atžvilgiu, pasak prokurorės, nėra pradėtų kitų ikiteisminių tyrimų, naujų nusikalstamų veikų jis nėra nepadaręs, įtarimai nepareikšti, dirba, charakterizuojamas darbo vietoje teigiamai, Probacijos raštas patvirtina, kad tikrinant pažeidimų nenustatyta (2 t., b. l. 145-146, 149-152), turi draugę, gyvena išnuomotame bute, šios aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad yra jauno amžiaus žmogus, kuris gali atsistoti į doros kelią ir ateityje nedaryti nusikalstamų veikų, duoda pagrindą išvadai, kad nagrinėjamu atveju dar galima patikėti kaltinamuoju. Esant šioms aplinkybėms, skirtina prokurorės pasiūlyta straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, nes kitų rūšių bausmės paskyrimas nagrinėjamu atveju pirmiau aptartų duomenų kontekste jau nebegalimas, kurios vykdymas, prokurorei siūlant, teismui parodžius pasitikėjimą, atidėtinas, paskiriant kaltinamajam pareigas/draudimus, manant, kad kaltinamasis padarys išvadas ir daugiau nenusikals, ateityje ves tinkamą gyvenimo būdą ir gyvens dorai (BK 75 straipsnio 6 dalies 3, 5, 6 ir 10 punktai).
Kaip jau minėta, V. I. A. apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį – terminuota laisvės atėmimo 6 mėnesių bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam šiuo procesiniu sprendimu paskirta bausmė, vadovaujantis64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinama dalinio sudėjimo būdu su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme.
Kiti procesiniai klausimai
2024 m. gruodžio 12 d. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė pripažinti Vilniaus teritorinė ligonių kasą civiline ieškove baudžiamojoje byloje, priteisti iš kalto asmens PSDF biudžetui padarytą 54,10 Eur žalą už nukentėjusiajai suteiktas gydymo paslaugas ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą (t. 1, b. l. 120–125).
Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2024 m. gruodžio 19 d. raštu atsisakė civilinio ieškinio ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-46179-24, kadangi įtariamasis atlygino visą žalą (t. 1, b. l. 136-137).
2025 m. sausio 31 d. tyrėjos J. K. nutarimu panaikintas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieškovo statusas, kadangi žala pilnai atlyginta (t. 1, b. l. 138–139).
Kaltinamajam V. I. 2024 m. gruodžio 4 d. vyresniosios tyrėjos K. M. nutarimu skirta kardomoji priemonė – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (atvykti į Alytaus apskrities VPK, adresu: (duomenys neskelbtini), registruotis kiekvieną trečiadienį nuo 08.00 val. iki 16.00 val.). 2024 m. gruodžio 17 d. prokurorės A. B. nutarimu kaltinamajam V. I. pakeistos kardomosios priemonės sąlygos – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikymo data nuo 2024 m. gruodžio 17 d., nustatant registracijos sąlygas: atvykti į Klaipėdos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), registruotis kiekvieną trečiadienį nuo 08.00 val. iki 16.00 val. Kardomosios priemonės nekeistinos ir paliktinos galioti iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios ((BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Prie bylos pridėti daiktai – vokas su CD disku, kuriame įrašyti Bendrojo pagalbos centro garso įrašai – paliekami saugoti byloje visą bylos saugojimo laiką (BPK 94 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
V. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant, ir V. I. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 75 straipsnio 2, 5 dalimis, 6 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, V. I. paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ir/arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo išklausyti elgesio pataisos programą, gydytis priklausomybės ligas bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
V. I. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su CD disku – palikti saugoti šioje byloje per visą bylos saugojimo laikotarpį.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
