Administracinė byla Nr. 2AT-7-10-2013
Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00402-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija 52.4.
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinė septynių teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gintaro Godos, Vladislovo Ranonio, Olego Fedosiuko, Vytauto Masioko, Valerijaus Čiučiulkos, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Rimanto Baumilo, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, atnaujintą pagal Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato vyresniojo specialisto Jauniaus Jurelevičiaus prašymą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties.
Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimu R. N. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 7 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 2300 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi panaikintas Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.
Išplėstinė teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo R. Baumilo pranešimą ir susipažinusi su byla,
n u s t a t ė:
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2011 m. liepos 3 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. N. už tai, kad jis 2011 m. liepos 3 d., 22.32 val., Biržų rajone, Naciūnų kaime, sodo gatvėje vairavo automobilį „Citroen Xantia“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (sunkus girtumo laipsnis – 2,78 promilės), nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo, privalomosios techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.
Biržų rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 27 d. nutarimu nutraukė R. N. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs R. N. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Institucijos apeliacinį skundą, 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi panaikino Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimą ir gražino bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Biržų rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 24 d. nutarimu pripažino R. N. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje, ir vadovaudamasis ATPK 33 straipsniu skyrė jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 2300 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. N. apeliacinį skundą, 2012 m. balandžio 17 d. nutartimi apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimą ir nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas administracinę nuobaudą R. N. skyrė pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui, kuris įstatymo nustatyta tvarka nebuvo pratęstas.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato vyresnysis specialistas J. Jurelevičius kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą prašydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą ir panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį, perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato vyresnysis specialistas, prašydamas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, teigia, kad apeliacinės instancijos teismas klaidingai aiškino ATPK 35 straipsnio nuostatas, todėl padarė esminį materialiosios teisės pažeidimą. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmą kartą išnagrinėjus R. N. administracinio teisės pažeidimo bylą Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. priimtas nutarimas apeliacine tvarka buvo panaikintas Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Ši apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjo jos paskelbimo dieną, todėl, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 5 dalimi, šio straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turėjo būti pradėtas skaičiuoti iš naujo nuo 2011 m. gruodžio 13 d. Taigi Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimas, kuriuo R. N. skirta administracinė nuobauda, priimtas nepraleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyto šešių mėnesių termino.
R. N. atsiliepime į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato vyresniojo specialisto prašymą atnaujinti R. N. administracinio teisės pažeidimo bylą, prašo jį atmesti. Jis nurodo, kad su Panevėžio AVPK Biržų rajono PK pareigūno prašymu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartį, kuria administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu, t. y. pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju R. N. padarytas administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas ir dėl jo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas 2011 m. liepos 3 d., todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo šios dienos ir jis suėjo 2012 m. sausio 3 d. R. N. nurodo, kad teismo nutarimas, kuriuo jam skirta administracinė nuobauda, priimtas tik 2012 m. vasario 24 d., t. y. beveik pusantro mėnesio praleidus terminą iki kada jam turėjo būti paskirta administracinė nuobauda. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė ne ilgiau kaip vieneriems metams pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Pagal teismų praktiką sprendimą dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindą terminui pratęsti. Bylai esant teismo žinioje, teismas turi pareigą išspręsti termino pratęsimo klausimą, priimdamas motyvuotą nutartį (LVAT 2011 m. spalio 21 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-1967/2011). Nagrinėjamoje byloje nėra jokio procesinio sprendimo, patvirtinančio, kad, vadovaudamasis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi, apylinkės teismas būtų pratęsęs R. N. administracinės nuobaudos skyrimo terminą. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tuo atveju, jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimamas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (ATPK 250 straipsnio 7 punktas). Priežastys, dėl kurių administracinė nuobauda per ATPK 35 straipsnyje nustatytus terminus nebuvo paskirta, priimant byloje sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo teiseną, jokios reikšmės neturi (LVAT 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N -1491/2007; 2010 m. sausio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N -1253/2010; kt.). Kartu pažymėtina, kad procesinės kliūties – senaties termino suėjimo – panaikinti negali nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismas.
Teisėjų kolegija 2012 m. lapkričio 30 d. nutartimi perdavė šią bylą nagrinėti išplėstinei septynių teisėjų kolegijai dėl to, kad tinkamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso normų pritaikymas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti vertinamas kaip naujas teisės normos aiškinimas teismų praktikoje.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato vyresniojo specialisto Jauniaus Jurelevičiaus prašymas dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarties tenkintinas.
Dėl ATPK 35 straipsnio taikymo
ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinės nuobaudos skyrimo šešių mėnesių senaties terminas, šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė šį terminą pratęsti, 5 dalyje nurodyta, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytą ekonominę sankciją ūkio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, šiame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
ATPK 35 straipsnio 3 dalyje išvardintais atvejais, šis šešių mėnesių terminas gali būti pratęsiamas iki vienerių metų.
Panevėžio apygardos teismas 2012 m. balandžio 17 d. nutarimu panaikino Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimą skirti R. N. administracines nuobaudas ir šią administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė, pažymėdamas, kad yra praleistas administracinės nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 35 straipsnio 1 dalis), o nagrinėjamojoje byloje nėra jokio procesinio sprendimo, patvirtinančio, kad vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi šis terminas būtų pratęstas. Tačiau iš apeliacinės instancijos teismo nutarimo turinio matyti, kad teismas nesvarstė galimybės byloje taikyti ATPK 35 straipsnio 5 dalies nuostatas. Iš šio straipsnio 5 dalies konstrukcijos matyti, kad joje yra išdėstytos dvi situacijos, kada administracinės nuobaudos skyrimo terminas pradedamas skaičiuoti iš naujo:
pirma – kai teismo tvarka panaikinamas sprendimas skirti ekonominę sankciją ūkio subjektui ar nutraukti sankcijos skyrimo procedūrą;
antra – kai išnagrinėjus bet kokią administracinio teisės pažeidimo bylą, pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka.
Iš bylos duomenų matyti, kad Biržų rajono apylinkės teisme 2011 m. spalio 27 d. priimtas nutarimas apeliacine tvarka panaikintas 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Remiantis ATPK 30213 straipsniu apygardos teismo nutarimai ir nutartys įsiteisėja jų paskelbimo dieną. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 13 d., taigi, remiantis ATPK 35 straipsnio 5 dalimi, to paties straipsnio 1 dalyje nustatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju Panevėžio apygardos teismui 2011 m. gruodžio 13 d. nutartimi panaikinus Biržų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarimą ir bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti pradedamas skaičiuoti iš naujo – nuo 2011 m. gruodžio 13 d., tai reiškia, kad Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 24 d. nutarimas skirti R. N. administracines nuobaudas pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį ir 126 straipsnio 4 dalį priimtas nepraleidus šešių mėnesių termino (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). Taigi Panevėžio apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimas naikintinas, o byla grąžintina iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka nebuvo pasisakyta dėl esminių apeliacinio skundo argumentų, aptartas klausimas tik dėl ATPK 35 straipsnyje nustatyto senaties termino taikymo, todėl iš naujo nagrinėjant šią administracinę bylą būtina tinkamai išanalizuoti visus esminius apeliacinio skundo argumentus.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2012 m. balandžio 17 d. nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.
Teisėjai Gintaras Goda
Vladislovas Ranonis
Olegas Fedosiukas
Vytautas Masiokas
Valerijus Čiučiulka
Albinas Sirvydis
Rimantas Baumilas
