Dėl šio administracinio nusižengimo paskirta administracinė nuobauda

Prašymo Nr. DOK-5170/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00590-2022-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 3 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Gabrielės Juodkaitės – Granskienės ir Artūro Pažarskio, susipažinusi su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Joanos Gudelytės prašymu atnaujinti T. P. administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios tyrėjos 2022 m. kovo 21 d. nutarimu T. P. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur bauda, už tai, kad jis policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „H“, kuriai priklauso transporto priemonė Maserati (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), vadovu, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 2 d. 14.04 val. Panevėžyje, J. Basanavičiaus g., vairavo minėtą automobilį. Tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.

Kauno apylinkės teismo 2022 m birželio 10 d. nutartimi T. P. atstovo Vytauto Geležinio skundas atmestas ir Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas.

Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto T. P. atstovo advokato Vytauto Geležinio apeliacinis skundas patenkintas ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. nutartis panaikinta, o administracinio nusižengimo teisena T. P. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį nutraukta.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė J. Gudelytė prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 28 d. nutarimą ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. kovo 21 d. nutarimą.

Prašyme nurodoma, kad skundžiamame nutarime visiškai nepasisakyta, dėl kokių priežasčių apeliacinės instancijos teismas atmetė įrodymus, leidžiančius daryti kitokias išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas ir Institucija. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ANK 573 straipsnio 4 dalies nuostatas. Apygardos teismas sutikto išimtinai tik su apeliacinio skundo argumentais, kad Institucijos pranešimas dėl duomenų pateikimo buvo gautas ne anksčiau nei 2022 m. vasario 2 d., nes tuo metu jis buvo užpildytas, tačiau prašyme pažymėta, kad užpildymo data niekuo nesusijusi su procesinio dokumento gavimo data, nes asmuo gautą dokumentą gali užpildyti, bet kuriuo laiku nepaisant jo gavimo dienos, todėl tai laikytina gynybine pozicija stengiantis išvengti atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad duomenų apie pirminių procesinių dokumentų neįteikimą nėra, tačiau nėra ir jokių duomenų, įrodančių, kad pareiškėjas Institucijos elektroninį laišką gavo būtent 2022 m. sausio 26 d. Tačiau, institucija mano priešingai, nes iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad pranešimai yra išsiųsti ir tą pačią minutę pristatyti. ANK 573 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Byloje matyti, kad UAB „H“ Juridinių asmenų registre deklaruotu elektroniniu paštu, kuris sutapo su įmonės direktoriaus T. P. [email protected] buvo siųstas ne vienas pranešimas dėl duomenų pateikimo, o 2020 m. gegužės 8 d. buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, bei vairuotojo duomenų pateikimo. Negavus atsakymo, papildomai 2022 m. sausio 26 d. buvo išsiųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo. Akivaizdu, kad asmuo gavo ir pirminį Institucijos siųstą pranešimą, kurį ignoravo ir duomenų nepateikė, tačiau teismas to nevertino. Procesiniai dokumentai buvo siųsti laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl laikytina, kad pranešimai buvo išsiųsti ir įteikti tinkamai. Nesavalaikis duomenų pateikimas neeliminuoja T. P. administracinio nusižengimo numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Duomenys apie asmenį buvo pateikti tik pritaikius atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Juridiniam asmeniui (jo vadovui) nenurodžius informacijos apie transporto priemonę vairavusį asmenį per nustatytą terminą (3-jų darbo dienų), pagrįstai buvo priimtas Institucijos nutarimas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir dėl šio administracinio nusižengimo paskirta administracinė nuobauda.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės J. Gudelytės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš prašymo turinio matyti, kad esminis materialiosios teisės pažeidimas grindžiamas subjektyviu bylos duomenų vertinimu, nesutikimu su administracinio nusižengimo teisenos T. P. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį nutraukimu bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės tvirtinimu, kad T. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad, nors prašyme ir nurodoma, kad iš esmės pažeistos ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatos, tačiau išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrumą. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato (šiuo atveju remiasi apeliacinės instancijos teismo galutinai nustatytomis). Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliacinės instancijos teismas pagrindė savo išvadą, kodėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, jog T. P. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje kyla pagrįstos abejonės, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išties laiku gavo informacinį pranešimą, įpareigojantį nurodyti asmenį, kuris nusižengimo metu faktiškai naudojosi transporto priemone ir atkreipė dėmesį į tai, kad T. P. nenuslėpė automobilį vairavusio asmens duomenų, o per protingą laikotarpį juos suteikė Institucijai, t. y. neturėjo tyčios nepranešti apie pažeidimą padariusį asmenį. Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad pirmosios instancijos teismas formaliai nusprendė, kad yra T. P. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, nors byloje esantys įrodymai patvirtina visai priešingas aplinkybes.

Teisinių argumentų, paneigiančių apeliacinės instancijos teismo padarytas išvadas ir duodančių pagrindą abejoti apeliacinės instancijos teismo sprendimo teisėtumu, prašyme neišdėstyta.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės Joanos Gudelytės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Gabrielė Juodkaitė - Granskienė

Artūras Pažarskis