Kasacinio skundo Nr. DOK-4107/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49684-2019-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugpjūčio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo V. K. gynėjo advokato Žydrūno Ambrizo kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 28 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Nuteistojo V. K. gynėjas advokatas Ž. Ambrizas kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 28 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus ir netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, 190 straipsnio 1 dalį, nes neįvertino visų bylos įrodymų, rėmėsi prielaidomis, dėl to neteisingai nustatė pasisavintų daiktų kiekį ir jų vertę, o tai savo ruožtu nulėmė neteisingą nuteistojo veikos kvalifikavimą ir civilinių ieškinių išsprendimą. Nukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos teismų praktikos, nustatinėjant pagrobto turto vertę, byloje buvo remtasi vien tik nukentėjusiųjų parodymais, nelyginant jų su kitais bylos duomenimis ir neatsižvelgiant į pagrobtų daiktų analogų rinkos kainą. Savo išvadas teismai grindė prielaidomis, taip pažeisdami in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principą.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Kasacinio skundo Nr. DOK-4107/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49684-2019-6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugpjūčio 29 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Algimanto Valantino, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo V. K. gynėjo advokato Žydrūno Ambrizo kasacinio skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 28 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 28 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Nuteistojo V. K. gynėjas advokatas Ž. Ambrizas kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. liepos 28 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai iš esmės pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimus ir netinkamai taikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį, 190 straipsnio 1 dalį, nes neįvertino visų bylos įrodymų, rėmėsi prielaidomis, dėl to neteisingai nustatė pasisavintų daiktų kiekį ir jų vertę, o tai savo ruožtu nulėmė neteisingą nuteistojo veikos kvalifikavimą ir civilinių ieškinių išsprendimą. Nukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos teismų praktikos, nustatinėjant pagrobto turto vertę, byloje buvo remtasi vien tik nukentėjusiųjų parodymais, nelyginant jų su kitais bylos duomenimis ir neatsižvelgiant į pagrobtų daiktų analogų rinkos kainą. Savo išvadas teismai grindė prielaidomis, taip pažeisdami in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai) principą.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Vadovaujantis BPK 369 straipsnio 1 dalimi ir 376 straipsnio 1 dalimi, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai bei teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Kreipdamasis su kasaciniu skundu, nuteistojo V. K. gynėjas advokatas Ž. Ambrizas minėtų pagrindų teisiniais argumentais nepagrindė. Kasacinio skundo turinys patvirtina, kad gynėjas nesutinka su teismų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, surinktų įrodymų pakankamumu ir jų vertinimu, o tai nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas. Iš esmės analogiški argumentai buvo pateikti ir apeliaciniame skunde, į juos apeliacinės instancijos teismas išsamiai atsakė. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinės instancijos teismas iš naujo įrodymų netiria, naujų faktinių aplinkybių nenustato, jas galutinai nustato apeliacinės instancijos teismas. Tai, ar baudžiamasis įstatymas taikytas tinkamai ir asmuo išteisintas (ar nuteistas) pagrįstai, kasacinės instancijos teismas sprendžia pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes. Vertinant bylos įrodymus padaryti pažeidimai sudaro pagrindą bylą nagrinėti kasacine tvarka tuo atveju, jeigu jie susiję su esminiais atitinkamų BPK normų pažeidimais. Gynėjo kasaciniame skunde tokių argumentų nepateikta, o BPK pažeidimai, tarp jų ir in dubio pro reo principo, įtvirtinto BPK 44 straipsnio 6 dalyje, pažeidimas, nurodomi deklaratyviai, grindžiant juos savu byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jų vertinimo interpretavimu.
Kasaciniame skunde taip pat deklaratyviai nurodoma, kad, nustatinėdami pagrobto turto vertę, teismai nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos teismų praktikos. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų priimtų procesinių sprendimų turinys patvirtina, kad, darydami išvadas dėl pagrobto turto vertės bei nuteistojo V. K. veikos kvalifikavimo, teismai ne tik lygino nukentėjusiųjų parodymus tarpusavyje, bet vertino juos kartu su kitais byloje surinktais duomenimis (nukentėjusiųjų pateiktomis nuotraukomis, dalies pagrobtų daiktų įsigijimo dokumentais, liudytojo parodymais, nuteistojo gyvenamoje vietoje atliktos kratos protokole užfiksuotais duomenimis ir kt.), taip laikydamiesi įstatyme nustatytų ir teismų praktikoje suformuotų reikalavimų.
Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje numatytų pagrindų, todėl jį atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo V. K. gynėjo advokato Žydrūno Ambrizo kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Sigita Jokimaitė
Rima Ažubalytė
Algimantas
