Dėl antstolės veiksmų

Civilinė byla Nr. 2YT-22687-1087/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13319-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11

(N)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. rugsėjo 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Agnė Surblienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. P. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Reda Stašenienė, J. E. K., G.F. K., J. K., R. V. K..

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja skundu prašė teismo: 1) nustatyti, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. iš skolininkės V. P. (toliau – pareiškėja) likusi išieškoti suma vykdomosiose bylose Nr. 0106/16/01414, 0106/16/01415, 0106/16/01193, 0406/16/01191 (toliau – vykdomosios bylos) yra 12 943,57 Eur; 2) įpareigoti antstolę išieškotas sumas iš pareiškėjos pagal vykdomąsias bylas paskirstyti proporcingai (b. l. 7–10). Be to, pareiškėja 2018 m. rugpjūčio 27 d. prašymu prašė teismo, įvertinti antstolės veiksmus dėl galimai antstolės nusikalstamos veikos ir priimti teismo atskirąją nutartį (b. l. 57). Pareiškėja 2018 m. rugsėjo 24 d. teismui pateiktais rašytiniais paaiškinimais patikslino pirmąjį reikalavimą ir prašo teismo nustatyti, kad 2018 m. rugpjūčio 1 d. likusi išieškoti skola vykdomosiose bylose yra 12 698,11 Eur (b. l. 86).

Pareiškėja skunde, papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad pagal keturis vykdomuosius dokumentus išieškojimo veiksmai pradėti vykdyti tik nuo 2018 m. birželio mėn. Dėl tokio antstolės neveikimo, t. y. nepateikimo vykdomųjų dokumentų išieškojimui daugiau nei 1,5 metų, pareiškėjai nepagrįstai padidinta skola dėl išaugusių palūkanų. Pažymėjo, kad išskaitymai iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos buvo vykdomi pagal kitus vykdomuosius dokumentus, apie kuriuos pareiškėjai nebuvo žinoma. Be to, pareiškėja atkreipė dėmesį į tai, kad antstolė paskirstydama išieškotas lėšas nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsniu, ir išieškotas sumas paskirstė neteisingai, nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 753, 754 straipsnių nuostatų, t. y. nesilaikant proporcingumo reikalavimų.

Suinteresuoti asmenys J. E. K., G.F. K., J. K., R. V. K. pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutinka su pareiškėjus skundu. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad dėl vykdymo proceso bei antstolės vykdomų išieškotų sumų apskaitos pastabų neturi. Atkreipė dėmesį į tai, kad priverstinio skolos išieškojimo nebūtų reikėję vykdyti, jei pareiškėja būtų įvykdžiusi piniginę prievolę ir nors dalimis pradėjusi mažinti skolą, skolos grąžinimas yra užsitęsęs dėl pareiškėjos vengimo ją sumokėti (b. l. 67).

Antstolė Reda Stašenienė patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino (b. l. 4–5). Antstolė nurodė, kad dvejose vykdomosiose bylose išieškojimas buvo nukreiptas į pensiją, o keturiose – į turtą. Pareiškėja 2016 m. kovo 4 d. ir 2016 m. gegužės 2 d. prašė neatskaičiuoti iš jos pensijos, buvo parašiusi prašymus leisti mokėti dalimis. Antstolė pažymėjo, kad jei visose šešiose vykdomosiose bylose išieškojimas būtų nukreiptas į pensiją (o pati pareiškėja prašė to nedaryti), iki šios dienos dar nebūtų pradėta dengti kiekviename vykdomajame rašte nurodyta skola (dar nebūtų padengtos palūkanos). Be to, kad greičiau būtų padengtos palūkanos ir pradėta mažinti skolą, iš jos pačios įmokėtų sumų nebuvo atskaičiuojamas antstolio atlyginimas, kaip tai numatyta CK 6.54 straipsnyje.

Vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi, pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b. l. 69–70). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta tinkamai (b. l. 68, 71–76).

k o n s t a t u o j a :

Antstolės Redos Stašenienės kontoroje vykdomos šešios vykdomosios bylos, iš kurių dvi vykdomosios bylos Nr. 0106/16/00278 ir Nr. 0106/16/00277 priimtos vykdyti 2016 m kovo 18 d. pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 24 d. vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. 2-247-214/2015 dėl atstovavimo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos suinteresuotiems asmenims J. E. K. ir G. F. K.. Keturios vykdomosios bylos Nr. 0106/16/01414, 06/16/01415, 0106/16/01191, 0106/16/01193, priimtos vykdyti 2016 m. spalio 7 d. ir 2016 m. lapkričio 25 d. pagal 2016 m. liepos 1 d. vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTI0MTgtNzQ4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-12418-748/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-12418-748/2016">e2-12418-748/2016</a> dėl po 3 620,25 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 40,75 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kiekvienam suinteresuotam asmeniui J. E. K., G. F. K., J. K., R. V. K.iš pareiškėjos. Išieškotojai yra tos pačios eilės, t. y. trečiosios eilės, išieškotojai.

Vykdomojoje byloje Nr. 0106/16/00277 pareiškėja 2016 m. kovo 24 d. ir gegužės 2 d. prašymais prašė leisti skolą (tuo metu antstolės kontoroje buvo vykdomos dvi vykdomosios bylos Nr. 0106/16/00277 ir 0106/16/00278) mokėti dalimis, kadangi nepajėgi mokėti 20 procentų iš savo pensijos (v. b. l. 8, 16). Pareiškėja 2016 m. kovo 24 d. ir 2016 m. balandžio 10 d. vykdomosiose bylose Nr. 0106/16/00277 ir 0106/16/00278 sumokėjo po 5,00 Eur, tačiau toliau savo įsipareigojimų mokėti dalimis tinkamai nevykdė. Vykdomojoje byloje Nr. 0106/16/00277 2016 m. balandžio 19 d. išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių (toliau – Sodra). Šioje vykdomojoje byloje 2016 m. rugpjūčio 29 d. gautas pareiškėjos prašymas areštuoti turtą, adresu (duomenys neskelbtini), paaiškėjus, kokį turtą pareiškėja prašo areštuoti, išieškotojai nesutiko dėl išieškojimo nukreipimo į turtą (v. b. l. 19, 30).

Vykdomojoje byloje Nr. 0106/16/00278 2016 m. lapkričio 30 d. išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo į Sodrą. Ši vykdomoji byla užbaigta 2017 m. lapkričio 21 d. patvarkymu, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (v. b. l. 22).

Vykdomojoje byloje Nr. 0106/16/01193 2016 m. lapkričio 16 d., lapkričio 18 d. areštuotos pareiškėjos sąskaitos (v. b. l. 9). Šioje vykdomojoje byloje 2016 m. spalio 12 d. gautas pareiškėjos atstovės advokatės prašymas dėl išieškojimo nukreipimo į turtą (laikinąjį paviljoną) (v. b. l. 13). 2016 m. lapkričio 17 d. antstolė minėtą turtą areštavo (v. b. l. 14–15). Kilus ginčams dėl areštuoto turto vertės, patvarkymas dėl turto įkainojimo priimtas 2018 m. sausio 30 d., pirmosios varžytynės paskelbtos 2018 m. vasario 9 d. (v. b. l. 17–28).

Keturios vykdomosios bylos Nr. 0106/16/01414, 0106/16/01415, 0106/16/01191 ir 0106/16/01193 buvo vykdomus iš pareiškėjos turto jai pačiai prašant, neįvykus antrosioms turto pardavimui iš varžytynių, vykdomieji dokumentai 2018 m. gegužės 4 d. išsiųsti į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių (v. b. Nr. 0106/16/01193 b. l. 13–32).

Pareiškėja iš esmės skundžia antstolės veiksmus dėl to, kad keturios vykdomosios bylos (Nr. 0106/16/01414, 0106/16/01415, 0106/16/01191 ir 0106/16/01193) buvo išsiųstos vykdymui į Sodrą tik po daugiau nei 1,5 metų, t. y. pareiškėjos nuomone, vykdymo veiksmai buvo pradėti tik nuo 2018 m. birželio mėn. Dėl to, pareiškėjai nepagrįstai buvo padidinta skola dėl išaugusių palūkanų.

Dėl antstolės neveikimo vykdomosiose bylose Nr. 0106/16/01191, 0106/16/01193, 0106/16/01414, 0106/16/01415

Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatytą principą, įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigoja antstolį savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, susipažinęs su vykdomosiomis bylomis, konstatuoja, kad antstolės priverstiniai vykdymo veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus ir nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog antstolė vykdomosiose bylose netinkamai atliko ar neatliko vykdymo veiksmų. Tai, kad išieškojimas buvo vykdomas visose vykdomosiose bylose, patvirtina jose esantys įrodymai, pvz., vykdomojoje byloje Nr. 0106/16/01193 yra patvarkymai, susiję su areštuoto turto įkainojimu, varžytynių paskelbimu, kuriuose nurodomi visi išieškotojai (v. b. l. 17, 19–20, 22, 25, 27–28, 30 ir t.t.). Vien ta aplinkybė, kad visose vykdomosiose bylose nėra įdėti tie patys patvarkymai, nereiškia, jog antstolė nevykdė vykdomųjų bylų Nr. 0106/16/0114, 0106/16/01415, 0106/16/011941. Priešingai, iš vykdomosiose bylose esančių įrodymų, konstatuotina, kad pati pareiškėja siekė pristabdyti skolų išieškojimą iš jos gaunamos pensijos dvejose anksčiau priimtose vykdymui vykdomosiose bylose Nr. 0106/16/00277 ir 0106/16/00278 (2016 m. kovo 24 d. ir gegužės 2 d. prašymai mokėti dalimis). Be to, pati pareiškėja pateikė pasiūlymą alternatyvą skolos išieškojimui iš pensijos – jai priklausančio turto (paviljono) pardavimą iš varžytynių. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjai priklausančio turto pardavimo antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis tik 2018 m. gegužės 3 d. Antstolė jau sekančią dieną, t. y. 2018 m. gegužės 4 d. likusiose keturiose vykdomosiose bylose (Nr. 0106/16/01191, 0106/16/01193, 0106/16/01414, 0106/16/01415) patvarkymus į Sodrą dėl skolos išieškojimo. Pažymėtina, kad CPK nenumato antstoliui pareigos atliekant priverstinius skolos išieškojimo veiksmus, atlikti tik vieną priverstinį skolos išieškojimo būdą, tačiau antstolis, atlikdamas priverstinius vykdymo veiksmus, privalo laikytis išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilės (CPK 664 straipsnis). Įstatymas įpareigoja antstolį imtis visų būtinų priemonių, kad skola būtų kuo greičiau ir ekonomiškiau išieškota, tinkamai apginant išieškotojo interesus ir nepažeidžiant skolininko teisių bei teisėtų interesų. Konstatuotina, kad antstolė atsižvelgdama į pačios pareiškėjos prašymus (dėl skolos mokėjimo dalimis, dėl išieškojimo iš turto) ir išieškotojų nuomonę (pirminį nesutikimą dėl išieškojimo nukreipimo į pareiškėjos turtą ir vėlesnį sutikimą dėl išieškojimo iš turto), tinkamai vykdė vykdomuosius dokumentus.

Dėl išieškotų sumų paskirstymo proporcingumo

CPK 753 straipsnis reglamentuoja išieškotos sumos paskirstymo eiliškumą, jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms bei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti. Tuo tarpu, CPK 754 straipsnis reglamentuoja reikalavimų patenkinimo eilę.

Vykdomosiose bylose esantys patvarkymai dėl išieškotų lėšų paskirstymo, paneigia pareiškėjos teiginius, kad antstolė skirstydama išieškotas lėšas nesilaikė CPK 753, 754 straipsnių nuostatų. Minėta, kad dvi vykdomosios bylos Nr. 0106/16/00277 ir 0106/16/00278 buvo vykdomos išsiuntus patvarkymus dėl teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo į Sodrą. Iš pareiškėjos pensijos išieškotos lėšos buvo skirstomos abiems išieškotojams (v. b. l. 34–44). Kitose keturiose vykdomosiose bylose, kuriose išieškojimas buvo vykdomas iš pareiškėjos turto, o neįvykus antrosioms varžytynėms, išsiuntus patvarkymus dėl skolų išieškojimo į Sodrą, išieškotos sumos taip pat skirstytos proporcingai, laikantis CPK 753 ir 754 straipsnių reikalavimų (v. b. Nr. 0106/16/01193, b. l. 35–37, 47–48).

Dėl procesinių palūkanų skaičiavimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pareiškėja 2018 m. rugsėjo 24 d. teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad sutinka su antstolės pastaba, jog palūkanos turėtų būti skaičiuojamos nuo 2016 m. balandžio 29 d., tačiau nesutinka, kad palūkanos skaičiuojamos iki 2018 m. rugpjūčio 1 d., nes palūkanos jau 2018 m. balandžio mėnesį buvo padengtos pilnai. Teismas nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad palūkanos turėjo būti skaičiuojamos iki 2018 m. balandžio mėn.

Atkreiptinas dėmesys, kad palūkanos skaičiuojamos nuo tada, kada teisme iškelta civilinė byla. Bylos iškėlimo data yra laikoma ieškinio priėmimo data (CPK 137 straipsnio 1 dalis), kuri nurodoma teismo sprendime ir vykdomajame rašte, todėl nuo vykdomuosiuose raštuose nurodytos bylos iškėlimo datos yra skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos ir skaičiuojamos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos. Pažymėtina, kad procesinės palūkanos yra skaičiuojamos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, t. y. iki kol bus pilnai išieškota visa priteista skola. Procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Šiuo metu pareiškėjos atžvilgiu yra vykdomos penkios vykdomosios bylos, iš kurių keturiose vykdomosiose bylose Nr. 0106/16/01414, 0106/16/01415, 0106/16/01193, 0406/16/01191 yra priteista 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl 5 procentų dydžio metinės palūkanos bus skaičiuojamos nuo likusių neišieškotų sumų kiekvienoje vykdomojoje byloje iki visiško skolų išieškojimo vykdomosiose bylose.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės normomis, konstatuotina, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnio 1 dalis).

Dėl atskirosios teismo nutarties

Atskiroji nutartis gali būti priimama, jei teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, padaro išvadą, kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas (CPK 299 straipsnis). Taigi, įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę spręsti, ar konkrečioje byloje yra pagrindas atskirajai nutarčiai priimti, o byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimai tokią nutartį priimti teismui nėra privalomi.

CPK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiškėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneša prokurorui. Pareiškėjai kilo įtarimų, kad antstolė galimai neteisėtai pasisavino 400,00 Eur, kadangi iš pareiškėjos pervestų 800,00 Eur, antstolė 2018 m. birželio 12 d. patvarkymu paskirstė tik 400,00 Eur, likusi suma nebuvo pervesta nei vienam išieškotojui.

Vykdomojoje byloje Nr. 0106/16/01193 esantis 2018 m. birželio 12 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas (v. b. l. 36) patvirtina, kad išieškota 800,00 Eur suma buvo paskirstyta keturiems išieškotojams, dengiant dalį skolos (po 126,12 Eur), kitos sumos (295,41 Eur) paskirstytos vykdomosiose bylose Nr. 0106/16/01191, 0106/16/01193, 0106/16/01414, ir 0106/16/01415, dengiant vykdymo išlaidas, iš viso paskirstyta suma – 799,89 Eur. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos teiginiai, kad antstolė nepaskirstė dalies sumokėtos sumos yra nepagrįsti, todėl nėra teisinio pagrindo priimti atskirąją nutartį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas turėjo 18,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Pareiškėjos skundą atmetus, teismo turėtos išlaidos priteistinos iš pareiškėjos (CPK 79 straipsnis,88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2, 6 dalys, b. l. 2).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510–513 straipsniais,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos V. P. skundą dėl antstolės Redos Stašenienės veiksmų.

Netenkinti pareiškėjos V. P. prašymo dėl atskirosios nutarties priėmimo.

Priteisti iš pareiškėjos V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 18,13 Eur (aštuoniolika eurų 13 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Agnė Surblienė