Baudžiamoji byla Nr. 1S-7-350/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24160-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 8 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis,
sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei,
dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui,
asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė, D. P., gynėjui advokatui Andriui Marapolskui,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – D. P. gynėjo advokato Andriaus Marapolsko (toliau – ir Pareiškėjas), skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria pratęsta D. P. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, ir
n u s t a t ė :
1. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi D. P., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, nepakaltinamumo būsenoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
2. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. spalio 27 d. nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis.
3. Be to, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. birželio 2 d. nutartimi D. P., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje ir 165 straipsnio 1 dalyje, nepakaltinamumo būsenoje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje.
4. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutartimi, patenkinus VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrinės ligoninės teikimą, pratęsta D. P. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis.
5. Skundu aukštesniajam teismui D. P. gynėjas advokatas Andrius Marapolskas prašo Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutartį pakeisti ir priimti naują sprendimą – pakeisti priverčiamosios medicinos priemonės rūšį ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
5.1. Pareiškėjas nurodo, kad priverčiamosios priemonės stacionarinio stebėjimo gydymo bendro stebėjimo sąlygomis taikymas šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į D. P. padarytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį, daugiau nei metus trunkantį šios priverčiamosios medicinos priemonės taikymą, dabartinę D. P. psichikos būklę, jos pozityvią dinamiką, jo paaiškinimus teismo posėdyje, kurie aiškiai nesutampa su Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonių pratęsimo medicininės apžiūros išvadoje nurodyta D. P. pozicija, yra perteklinis, galimai pažeidžiantis Žmogaus Teisių ir Pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio nuostatas, kad niekas negali būti kankinamas, su niekio neturi būti žiauriai, nežmoniškai ar žeminant jo orumą elgiamasi.
5.2. Atkreipiamas dėmesys, kad skundžiamoje nutartyje vertinant byloje esančius duomenis teismas neteikė reikšmės D. P. paaiškinimams duotiems teismo posėdžio metu. Be to, išvados bei smurto rizikos įvertinimo duomenis teismas įvertino vienpusiškai, neatsižvelgdamas į šiuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, pozityviai apibūdinančias D. P., jo sveikatos būklę ir jo elgesį.
5.3. Mano, kad priverčiamosios priemonės pratęsimas skundžiama nutartimi reiškia, kad D. P. asmens sveikatos būklė nepasikeitė. Tačiau iš Komisijos išvados turinio matyti, kad D. P. psichikos būklė yra gerėjanti, tai patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavusi gydytoja. Be to, Komisijos išvadoje nurodyta, kad psichikos būklė dar išlieka nepakankamai stabili, tačiau gynėjas mano, kad tai nereiškia, jog priverčiamosios medicinos priemonės rūšis D. P. negali būti pakeista į švelnesnę. Atkreiptinas dėmesys, kad Komisijos išvados, kad D. P. yra nekritiškas nei savo ligos, nei padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų atžvilgiu, prieštarauja D. P. paaiškinimams. Šiuo metu D. P. pradėjo lankyti užsiėmimus ligoninėje, jo elgesio ir psichikos būklės dinamika yra pozityvi, jis supranta, kad priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pagrindai egzistuoja, tačiau nėra jokių prielaidų abejoti, kad jo sveikatos būklė keičiasi gerėjimo linkme, todėl mano, kad jam šiuo metu taikoma priverčiamoji medicinos priemonė gali būti pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
5.4. Nurodoma, kad nėra jokių abejonių, kad D. P. apsigyventų Vilniuje pas motiną. Vertinant D. P. socialinį pavojingumą, atkreipiamas dėmesys, kad jis pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, iš kurių nei viena nepriskiriama sunkiems ar labai sunkiems nusikaltimams. Nors jo smurto rizika vertinama kaip vidutinė, tačiau iš šio dokumento matyti, kad smurto rizikos vertinimo kriterijai yra abstraktūs, kai kurie jų – vaikystės patirtys ir kt. yra nuolatinio pobūdžio. Jokių konkrečių duomenų, kad taikant D. P. ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, pastarasis dėl savo ligos pobūdžio ar kitų priežasčių vėl pradėtų daryti baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, byloje nėra.
6. Teismo posėdyje Pareiškėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
7. Skundas atmetamas.
8. Išnagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei skundžiamą teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi pagrįstai pratęsta D. P. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, ir tenkinti skundą nėra pagrindo.
9. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingų veikų, taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir BPK 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Šių priemonių taikymas priklauso išimtinai teismo kompetencijai, kuris, parinkdamas medicininės priemonės rūšį, atsižvelgia į BK 98 straipsnyje nustatytus kriterijus, bei į sveikatos priežiūros įstaigos išvadą. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos teismas turi įvertinti tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymą: asmens psichinė sveikata ir su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.
10. Skundžiamą nutartį priėmęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės tolesnio taikymo D. P., atsižvelgė į Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobūdžio priemonės pratęsimo medicininės apžiūros 2023 m. lapkričio 16 d. išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad paciento psichikos būsena yra gerėjanti, tačiau dar išlieka nepakankamai stabili. Klinikiniame vaizde vyrauja ryškūs mąstymo sutrikimai, vidinė įtampa, gynybiškumas, blankus afektas, išlieka nekritiškas susirgimo ir įvykdytos neteisėtos veikos atžvilgiu. Komisijos metu išvaizda tvarkinga, veidas hipomimiškas, bendrauja gana noriai, tačiau pats iniciatyvos nerodo. Pokalbio metu vidiniai įsitempęs, psichomotoriškai sulėtėjęs, palaiko akių kontaktą. Į klausimus atsako po pauzės, keliais žodžiais. Orientacija savyje, vietoje ir laike nesutrikusi, nuotaika lėkšta, emocijos blankios, mąstymas lėto tempo, nenuoseklus, paralogiškas, linkęs rezonuoti, vyrauja rigidiškos nuostatos. Haliucinacijų, kliedesių neišklausta, tačiau dėl išliekančio gynybiškumo šiuo metu jų atmesti dar negalima. Elgesys skyriuje ramus, formaliai teisingas, konfliktų, agresijos nefiksuota, impulsų kontrolė struktūruotoje aplinkoje pakankama. Skyriuje išlieka atsiribojęs, anhedoniškas, labai ribotai bendraujantis, siaurų interesų. Psichikos sutrikimo ir įvykdytos neteisėtos veikos atžvilgiu nekritiškas. Socialiniai ryšiai - bendrauja su mama, kuri šiuo metu sutinka rūpintis ir prižiūrėti jį ateityje. Komisija rekomenduoja tęsti priverstinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis.
11. BPK 405 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas gali priimti nutartį pakeisti pirmiau taikytos priverčiamosios medicinos priemonės rūšį, jeigu asmens sveikatos būklė pasikeitė, o BK 98 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad priverčiamosios medicinos priemonės taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas.
12. Nagrinėjamu atveju pirmiau aptartų duomenų visuma patvirtina, kad šiuo metu nėra pagrindo išvadai, jog D. P. gali būti pakeista priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrinės ligoninės atstovės V. N. paaiškinimų teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme matyti, kad po gydytojų komisijos išvados pateikimo buvo fiksuotas atvejis, kai D. P. atsisakė jam skiriamų geriamų vaistų, nes anot jo, jie jam netiko ir dėl to jie buvo keičiami. Naujai paskirti vaistai dalinai tinka. Patvirtino, kad D. P. psichikos būklė dar yra nepakankamai stabili, o kritika susirgimo ir gydymosi atžvilgiu taip pat nepakankama, kad galėtų būti taikomas švelnesnis gydymas.
13. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad priverčiamųjų medicinos priemonių tikslui pasiekti šiuo metu D. P. dar reikalingas nuolatinis stebėjimas bei gydymas, nes paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą tik apie tam tikrą paciento būklės gerėjimą. Kaip minėta, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. balandžio 5 d. nutartimi D. P. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, kuri buvo pakeista į stacionarinį stebėjimą ir gydymą bendro stebėjimo sąlygomis, dėl to, kad D. P. gydėsi savo nuožiūra, išrašytų vaistų nepirko ir jų nevartojo. Svarbu ir tai, kad tuo laikotarpiu padarė naujas nusikalstamas veikas. Be to, ir pats D. P. teismo posėdžio metu pirmosios instancijos teisme pripažino, kad jis atsisakė jam skiriamų vaistų, nes jam skiriamus vaistus prašė pakeisti kitais, o juos pakeitus savijauta pagerėjo. D. P. nurodė suprantantis, kad turi ligą ir neatsisako gydytis. Minėtos aplinkybės neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog D. P. tinkamai suvokia savo sveikatos būklę ir yra pakankamai motyvuotas gydytis savarankiškai.
14. Nors D. P. nurodo, jaučiantis savijautos pagerėjimą, tačiau tai nereiškia pasveikimo, kadangi jo gydymas tęsiamas jį koreguojant, t. y. paskyrus naujus vaistus, dėl ko šiuo metu būtinas tolesnis D. P. gydymas ir stebėjimas stacionare, siekiant įvertinti naujų vaistų poveikį D. P. sveikatos būklei, nes šiuo metu, kaip nurodė ligoninės atstovė, paskirti vaistai yra tik iš dalies tinkami. Be to, vaistų poveikio D. P. sveikatos būklei stebėjimo nebūtų galima daryti D. P. toliau gydant ambulatoriškai, kad ir jam būnant globojamam motinos.
15. Pastebėtina, kad D. P. stacionarizuotas nuo 2022 m. gruodžio 13 d., t. y. kaip ir nurodo D. P. atstovas, tačiau gydymo įstaigos atstovė teismo posėdyje apylinkės teisme patvirtino, kad D. P. yra skatinamas lankyti užsiėmimus ir neseniai pradėjo juos lankyti.
16. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi D. P. pagrįstai pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo VšĮ (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis taikymas, keisti priverčiamosios medicinos pobūdžio priemonės rūšį šiuo metu nėra jokio pagrindo. Todėl Pareiškėjo skundas atmetamas, o Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutartis paliekama nepakeista.
Teismas, vadovaudamasis BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,
n u t a r i a :
D. P. gynėjo advokato Andriaus Marapolsko skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2023 m. gruodžio 12 d. nutartį.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Algirdas Gaputis
