Baudžiamoji byla Nr. 1A-21-350/2024
Teisminio proceso Nr. 1-02-7-00007-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.3; 1.2.27.3; 2.4.6.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Švitinienės ir Dainos Vaidachavičienės,
sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,
dalyvaujant prokurorui Mantui Jurkėnui,
nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui M. Ž.,
gynėjui advokatui Mindaugui Barkauskui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens M. Ž. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko (toliau – pareiškėjas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. spalio 11 d. nuosprendžio (toliau – skundžiamas nuosprendis), kuriuo
M. Ž., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 288 straipsnyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamoji byla nutraukta.
M. Ž. perduotas laiduotojos Ž. Ž. atsakomybėn be užstato, nustatant 2 metų laidavimo terminą, laidavimo terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 68¹ straipsniu, M. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – viešųjų teisių atėmimas, t. y. teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas 1 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
1. Bylos esmė
1. M. Ž. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 288 straipsnyje, t. y. kad laikotarpiu nuo 2020 metų gegužės mėn. iki 2020 metų spalio mėn., Ignalinos rajone, Vilniaus mieste ir kitose vietose, būdamas (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos nariu, naudodamasis savo kaip (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos ir valdančiosios daugumos koalicijos nario įtaka, kišosi į valstybės tarnautojos – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorės J. B. veiklą, siekdamas priversti, kad ji atliktų neteisėtus veiksmus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai, o būtent:
siekdamas priversti, kad J. B. pasinaudodama tarnyba, įgaliojimais, pažintimis ar kita tikėtina įtaka, paveiktų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos organizuojamo, vykdomo „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo metu priimtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudingus sprendimus – sudarytų išskirtines sąlygas šiai bendrovei dalyvauti ir laimėti šio viešojo pirkimo konkursą, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2020-07-23, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje – kelio Vilnius – Zarasai atkarpoje tarp Švenčionių ir Ignalinos raj., sutikimo su J. B. metu, pastarajai įteikė A4 formato lapus, su juose esančia viešojo pirkimo technine specifikacija - „(duomenys neskelbtini)“, taip siekdamas, kad minėtos specifikacijos, palankios UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepagrįstai apribojančios kitų tiekėjų konkurenciją, būtų panaudotos (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos organizuojamo ir vykdomo „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo dokumentuose.
Po ko, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijai vykdant „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo procedūras, kurios vyko ne pagal M. Ž. pateiktas J. B. technines specifikacijas palankias UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2020-08-17 16:31 val. jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus ir siekdamas daryti neteisėtą poveikį J. B., kad pastaroji darytų neteisėtą įtaką vykdomoms pirkimo procedūroms, atsiuntė trumpąją SMS žinutę iš savo naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) J. B., į jos naudojamo mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje rašė „Apgavai“.
Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, Ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu metu, bet ne vėliau nei 2020-09-29, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), po (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos valdančiosios daugumos frakcijos posėdžio, netiesiogiai, per (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos narį A. G., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dėl nusikalstamos veikos padarymo yra nekaltas, siekdamas daryti neteisėtą poveikį J. B., kad pastaroji darytų neteisėtą įtaką vykdomoms pirkimo procedūroms, padavė pastarajai lapelį su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, taip siekiant, kad minėto pirkimo laimėtoju būtų paskelbtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas pasiūlymas.
Po ko, 2020-09-29 nuo 14:39 val. iki 15:01 val., Petro Cvirkos aikštėje, Vilniuje, susitiko su J. B. ir pokalbio su ja metu, nurodė jai, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktore duotų neteisėtus nurodymus „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo komisijos nariams, kad pastarieji priimtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudingus sprendimus taip siekdamas, kad minėto pirkimo laimėtoju būtų paskelbtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas pasiūlymas, nurodydamas, kad jai nevykdant jo reikalavimų, jis, kaip tarybos narys, pasitrauks iš valdančiosios daugumos koalicijos.
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. Apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. spalio 11 d. nuosprendžio dalį, kuria jam 1 metų laikotarpiui paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – viešųjų teisių atėmimas, t. y. teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas.
2.1. Cituodamas BK nuostatas ir teismų praktiką pareiškėjas nurodo, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytas nusikalstamai veikai baudžiamojo poveikio priemones. Mano, kad paskirta baudžiamoji poveikio priemonė – viešųjų teisių atėmimas – neatitinka BK 41 straipsnio ir 54 straipsnio reikalavimų, nes ji neatitinka savo tikrosios paskirties ir nepagrįstai riboja M. Ž. galimybes užsiimti profesine bei moksline veikla.
2.2. Mano, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino visų baudžiamojo poveikio priemonės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ir paskyrė aiškiai per griežtos apimties baudžiamojo poveikio priemonę. M. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė savo apimtimi yra neproporcinga jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdžiui – ji nėra individualizuota.
2.3. M. Ž. teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę ir prisipažino, kad nusikalstamą veiką padarė naudodamasis savo kaip (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos ir valdančiosios daugumos koalicijos nario įtaka. Tai reiškia, kad bylai aktualiu laikotarpiu M. Ž. buvo valstybės politikas ir vykdė politinę veiklą, ir būtent šią įtaką naudodamasis padarė baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką. Yra labai aišku ir konkretu dėl kokios veiklos M. Ž. nusikalto. Nepaisant to, skundžiamu nuosprendžiu M. Ž. buvo paskirtas viešųjų teisių atėmimas pačia plačiausia apimtimi, t. y. jam atimta teisė būti išrinktam ar paskirtam ne tik su politine veikla susijusias, bet apskritai į visas valstybės ar savivaldybės institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas. Tuo tarpu tikrasis tikslas, kuriam gali ir turi būti skiriamas viešųjų teisių atėmimas, nėra ir nebus realizuotas.
2.4. Atkreipiamas dėmėsis į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl M. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygų visumos buvimo, įvertino ir M. Ž. asmenybę teigiamai charakterizuojančių aplinkybių visumą, be kita ko, ir tai, kad pastarasis dirba (duomenys neskelbtini) gydytoju radiologu, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, o taip pat ir tai, kad M. Ž. dėstytojauja (duomenys neskelbtini) aukštojoje mokykloje, aktyviai kelia kvalifikaciją. Vis tik, teismas įvertinęs M. Ž. asmenybę teigiamai charakterizuojančių aplinkybių visumą, spręsdamas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tų pačių aplinkybių nevertino priimdamas sprendimą dėl skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas, nustatęs plačiausią baudžiamosios poveikio priemonės taikymo apimtį, eliminavo galimybę M. Ž. užsiimti tuo, ką pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, kad yra pagrindas M. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laikė pozityviu ir skatintinu M. Ž. pasirinkimu dėl darbinės ir profesinės veiklos.
2.5. Teigiama, kad paskiriant baudžiamosios poveikio priemonę, pirmosios instancijos teismas reikšmingų aplinkybių neįvertino ir į individualias M. Ž. asmenybę ir dabartinę jo veiklą apibūdinančias aplinkybes neatsižvelgė. Teismas nesprendė, kad M. Ž. yra pedagogas, kas reikštų, kad tokį darbą jis taip pat galėtų dirbti ir ugdymo įstaigose, kuriose į pareigas galėtų (turėtų) būti skiriamas. Analogiškai teismas, skirdamas viešųjų teisių atėmimą, neįvertinto, kad M. Ž. yra gydytojas radiologas, dirbantis (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, o skundžiamu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė atima teisę M. Ž. užimti skiriamas pareigas šioje darbovietėje. Nei pedagoginis darbas, nei darbas medicinos įstaigoje su politika ar politinio pasitikėjimo pareigomis niekaip nesusijęs.
2.6. Pareiškėjas, cituodamas viešai paskeltą informaciją nurodė, kad po šių viešai paskelbtų publikacijų net ir norėdamas M. Ž. negalėtų dalyvauti rinkimuose į bet kurios iš Lietuvos savivaldybių tarybą, t. y. jo politinei karjerai, kuri realizuojama per viešąją teisę būti išrinktam, yra net ir objektyviai nebeįmanoma, o toje dalyje, kiek ji lieka galioti, viešųjų teisių atėmimas neatitinka nei BK 68¹ straipsnyje nurodytos paskirties, nei pirmosios instancijos teismo nurodytų šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvų.
2.7. Mano, kad išdėstytos aplinkybės pagrindžia, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į baudžiamosios poveikio priemonės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, jos neindividualizavo, todėl tuo netinkamai taikė BK 41 straipsnio ir 54 straipsnio nuostatas. Anot pareiškėjo, skunde nurodytos aplinkybės patvirtina, jog visi baudžiamajame įstatyme apibrėžti baudžiamosios politikos ir baudžiamojo poveikio asmeniui tikslai bus pasiekti netaikant viešųjų teisių atėmimo.
3. Teismo posėdyje atleistas nuo atsakomybės M. Ž. ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės M. Ž. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko apeliacinis skundas atmestinas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
6. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog M. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 288 straipsnyje. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – viešųjų teisių atėmimą, t. y. teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas, atėmimą 1 metų laikotarpiui ir prašoma ją panaikinti.
7. Apeliacinio skundo argumentai, kad baudžiamojo poveikio priemonė – viešųjų teisių atėmimas – neatitinka BK 41 straipsnio ir 54 straipsnio reikalavimų, nes ji neatitinka savo tikrosios paskirties ir nepagrįstai riboja M. Ž. galimybes užsiimti profesine bei moksline veikla, yra nepagrįsti.
8. Pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 1 dalį, baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Be kita ko, BK 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas baudžiamojo poveikio priemones skiria laikydamasis BK IX skyriaus nuostatų. Taigi baudžiamojo poveikio priemonės skiriamos ir jų dydis nustatomas, įvertinant visas tam reikšmingas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kiek jos padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Svarbu ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė nėra bausmė, ji nėra nurodyta BK straipsnio, numatančio atsakomybę už nusikalstamos veikos padarymą, sankcijoje.
9. Skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusioje (2011 m. birželio 21 d. įstatymo redakcijoje Nr. XI-1472) BK 68¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad viešųjų teisių atėmimas yra teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas. Tuo tarpu 2023 m. spalio 10 įstatymo redakcijoje Nr. XIV-2187 įsigaliojusioje 2023 m. spalio 26 d. BK 68¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad viešųjų teisių atėmimas yra teisės būti išrinktam arba teisės būti paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas atėmimas. Asmeniui gali būti skiriamas vienos arba abiejų šių teisių atėmimas. Taigi, iš esmės minėta nuostata nesikeitė, tik papildomai atsirado nurodymas, kokia apimtimi teisės atėmimas gali būti taikomas.
10. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – viešųjų teisių atėmimas, teisės būti išrinktam ar paskirtam į valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų renkamas ar skiriamas pareigas.
11. M. Ž. aptariamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos narys, t. y. vykdė viešojo administravimo funkcijas. Pagal pareigas suteiktomis viešosiomis teisėmis M. Ž. privalėjo naudotis sąžiningai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad M. Ž. naudodamasis savo kaip (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos ir valdančiosios daugumos koalicijos nario įtaka, kišosi į valstybės tarnautojo veiklą, kad šis pasinaudodamas tarnyba, įgaliojimais, pažintimis ar kita tikėtina įtaka, paveiktų (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojus, kad šie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus – (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos organizuojamo, vykdomo „(duomenys neskelbtini)“ viešojo pirkimo metu priimtų UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudingus sprendimus. Taigi, M. Ž. piktnaudžiavo viešosiomis teisėmis ir jomis naudojosi ne viešiesiems interesams tenkinti, bet siekdamas, kad minėto pirkimo laimėtoju būtų paskelbtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas pasiūlymas, kartu nurodydamas, kad jai nevykdant jo reikalavimų, jis, kaip tarybos narys, pasitrauks iš valdančiosios daugumos koalicijos. M. Ž. neneigia, kad suprato savo veiksmus ir, kad piktnaudžiavo viešosiomis teisėmis.
12. Įvertinus aukščiau, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra proporcinga ir pagrįsta.
13. Nagrinėjamu atveju nėra svarbu, kokias valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų, įmonių ar nevalstybinių organizacijų pareigas asmuo atlieka, tačiau svarbu tai, kad nusikalstamą veiką padarė piktnaudžiaudamas viešosiomis teisėmis.
14. Pažymėtina ir tai, kad M. Ž. naudojosi savo įtaką dėl viešojo pirkimo medicinos srityje konkurso laimėjimo, kai pats yra šios srities atstovas, ir kaip nurodė apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nori užimti gydymo įstaigoje administracines – skyriaus vedėjo pareigas, kas neabejotinai reiškia, jog jis, užimdamas tokias pareigas, turėtų galimybę daryti įtaką, tame tarpe ir neteisėtą, jam pavaldiems gydymo įstaigos darbuotojams. Pažymėtina, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė nedraudžia M. Ž. dirbti gydytoju, dėstytoju ar kitokį darbą pagal darbo sutartį.
15. Esant šioms aplinkybėms Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. spalio 11 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės asmens M. Ž. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko apeliacinį skundą atmesti.
Teisėjai Algirdas Gaputis
Danutė Švitinienė
Daina Vaidachavičienė
