Dėl antstolio veiksmų suinteresuoti asmenys antstolis S. R., V. M.

Civilinė byla Nr. 2S-24-589/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02246-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.21.1

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų įstatyminio atstovo V. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8200-1103/2023 pagal pareiškėjų D. Š. įstatyminio atstovo V. Š., V. Š., D. Š. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuoti asmenys antstolis S. R., V. M..

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjai prašė panaikinti antstolio S. R. 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymus Nr. S-23-102-21147 ir S-23-102-21151 bei nutraukti vykdymo veiksmus, susijusius su skolos išieškojimu iš jiems priklausančių piniginių lėšų.

2. Pareiškėjai nurodė, jog su antstolio 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymais nesutinka, mano, kad jie yra nepagrįsti ir neteisėti, pažeidžia jų teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad antstoliui yra žinoma, kad pareiškėjai siekia užvesti bylą dėl jiems ir išieškotojai priklausančių žemės sklypų ribos nustatymo. Apie tai antstolis buvo informuotas raštu. Ieškiniu keliami reikalavimai tiesiogiai siejasi su teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2023, vykdymo klausimais. Antstolis, parinkdamas vykdymo priemones, į šias aplinkybes visiškai neatsižvelgė bei nesudarė galimybių mokėjimus atlikti tokiu būdu, kad išieškotos lėšos būtų įšaldytos ir nepaskirstytos išieškotojai tol, kol galutinai nepaaiškės ieškinio priėmimo klausimo išsprendimas. Tuo atveju, jeigu jų ieškinys būtų priimtas ir tenkintas, o skola visą šį laiką būtų išieškoma iš jiems priklausančių piniginių lėšų, susidarytų tokia situacija, jog būtų reikalinga taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą. Jie neturi duomenų, kad sprendimo vykdymo atgręžimas būtų faktiškai įmanomas. Antstolis, siekdamas išieškoti skolą, jau yra areštavęs pareiškėjams priklausantį nekilnojamąjį turtą, todėl išieškojimo nukreipimas ir į jiems priklausančias pinigines lėšas yra perteklinis.

3. Antstolis S. R. 2023 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. S-23-102-23108 atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą ir persiuntė skundą nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartimi atmetė pareiškėjų D. Š., įstatyminio atstovo V. Š., V. Š., D. Š. skundą dėl antstolio veiksmų ir priteisė iš D. Š., jam neturint pakankamai turto ar uždarbio, iš jo įstatyminio atstovo V. Š., V. Š. ir D. Š. po 13,30 Eur iš kiekvieno procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

5. Teismas nustatė, kad antstolis S. R. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0102/23/00808 pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022 dėl V. M. naudai priteistos 30 Eur dydžio baudos už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną solidariai iš atsakovų D. Š., jam neturint pakankamai turto ar uždarbio piniginei baudai sumokėti – iš jo įstatyminio atstovo V. Š., V. Š. ir D. Š.. Išieškotoja 2023 m. birželio 12 d. pateikė antstoliui prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei vykdomąjį raštą. Antstolio 2023 m. birželio 12 d. Patvarkymu Nr. S-23-102-17506 priimtas vykdomasis dokumentas vykdyti, atliktas vykdymo išlaidų apskaičiavimas, kuris išsiųstas skolininkui. 2023 m. birželio 12 d. Raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-23-102-17508 antstolis skolininką D. Š. paragino per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos sumokėti susidariusią 1 740 Eur dydžio skolą ir 75,86 Eur vykdymo išlaidas bei informavo skolininką, jog neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus taikomos priverstinio vykdymo priemonės. Skolininkui nesumokėjus skolos, antstolis 2023 m. birželio 22 d. Turto arešto aktu Nr. S-23-102-18264 apribojo disponavimo teises į skolininko įstatyminiam atstovui V. Š. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas – 1 823,42 Eur. 2023 rugpjūčio 1 d. Patvarkymais dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-102-21147 ir S-23-102-21151 antstolis pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (toliau – ir MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Išskaitytas sumas nurodė pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 18 d. gavo 2023 m. rugpjūčio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8085-400/2023, kuria teismas nutarė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0102/23/00808, iki bus išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolis, vykdydamas 2023 m. rugpjūčio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartį, parengė 2023 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą dėl nutarties vykdymo Nr. S-23-102-23105, kuriuo sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0102/23/00808, iki bus išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, ir atšaukė 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymų dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-102-21151 ir Nr. S-23-102-21147 vykdymą.

6. Iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko esančių duomenų teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjai 2023 m. birželio 1 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl žemės sklypo ribos nustatymo atsakovei V. M., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų J. V., L. M., R. V., S. P., S. Z. P., R. V., J. Z., V. V., J. K., J. S., išvadą teikiančioms institucijoms Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, valstybės įmonei Registrų centras (civilinė byla Nr. e2-5787-400/2023). 2023 m. birželio 6 d. nutartimi pareiškėjų ieškinį priimti atsisakyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu (yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu). Pareiškėjai dėl pastarosios teismo nutarties pateikė atskirąjį skundą, pagal kurį Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2S-471-755/2023, teismo procesinis sprendimas dar nėra priimtas. Pareiškėjai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022 vykdymą, 2023 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi pareiškėjų prašymas netenkintas. 2023 m. rugpjūčio 3 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėjusi (civilinė byla Nr. e2S-471-755/2023).

7. Teismas sprendė, kad skundžiamų antstolio patvarkymų priėmimo metu, o ir skundo nagrinėjimo metu, teisme nebuvo nagrinėjamos bylos, kurioje būtų reiškiami konkretūs materialiniai reikalavimai išieškotojai ir 2022 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022 vykdymo procesas nebuvo sustabdytas, todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, nes priešingu atveju būtų pažeidžiami išieškotojos V. M. interesai. Pareiškėjų siekis kreiptis į teismą, o taip pat ir reikalavimų teisme pareiškimas, savaime nereiškia, kad įsiteisėjęs 2022 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimas išieškotojos V. M. naudai neturi būti vykdomas įstatyme nustatyta tvarka, kaip ir nesudaro pagrindo, vadovaujantis CPK 626 ir 627 straipsniais, sustabdyti ar atidėti vykdomosios bylos vykdymo veiksmus.

8. Teismas, remdamasis CPK 624 straipsnio 3 dalies nuostatomis, atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjų argumentus, kad piniginių lėšų areštavimas šiuo atveju yra perteklinis vykdymo veiksmas, nes vykdomojoje byloje jau yra areštuotas skolininkų turtas. Teismas pažymėjo, kad skolininkams neįvykdžius teismo sprendimo per 2023 m. birželio 12 d. antstolio raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, 2023 m. birželio 22 d. turto arešto aktu antstolis areštavo du žemės sklypus 1 823,42 Eur sumai. Vykdomojoje byloje nėra pateiktų skolininko prašymų dėl išieškojimo iš jo pajamų ar turto eilės tvarkos pakeitimo. Skolininkams ir toliau geranoriškai nevykdant teismo sprendimo bei įsiskolinimo sumai augant už kiekvieną nevykdymo dieną – pagal vykdomojoje byloje esančius paskaičiavimus 2023 m. rugpjūčio 1 d. įsiskolinimo suma sudarė 3 240 Eur, antstolis pagrįstai nukreipė išieškojimą į skolininko įstatyminio atstovo gaunamą darbo užmokestį ir jam prilyginamas pajamas, priimdamas skundžiamus patvarkymus. Įvertinęs tiek įstatyminį reglamentavimą, tiek faktines aplinkybes, teismas vertino, kad nėra pagrindo antstolio veiksmus pripažinti pertekliniais, pažeidžiančiais skolininkų teises, ir juos nutraukti. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad šiuo atveju piniginės lėšos iš skolininko V. Š. gaunamų pajamų pagal skundžiamus 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymus išskaitytos, taigi ir skirstomos, nebuvo.

9. Teismas skundo argumentus, susijusius su galimai jiems palankaus teismo sprendimo priėmimu ir sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto taikymu, taip pat laikė grindžiamais prielaidomis. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą nagrinėja teismas esant įstatyme numatytiems pagrindams, šių klausimų sprendimas nepriskiriamas antstolio kompetencijai, kaip ir nesudaro pagrindo antstoliui sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą ar vykdyti nesilaikant vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų.

10. Apibendrindamas teismas konstatavo, kad antstolis, 2023 m. rugpjūčio 1 d. priimdamas patvarkymus Nr. S-23-102-21147 ir Nr. S-23-102-21151, nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų. Pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolio veiksmus pareiškėjų nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjų skundą teismas atmetė kaip nepagrįstą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8085-400/2023 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0102/23/00808 sustabdymą – nutarčiai įsiteisėjus panaikintino. Byloje susidariusias 39,92 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas priteisė iš pareiškėjų lygiomis dalimis valstybei.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

11. Atskiruoju skundu pareiškėjų įstatyminis atstovas V. Š. atskirąjį skundą prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti antstolio S. R. 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymus Nr. S-23-102-21147 ir S-23-102-21151.

12. Nurodo, kad teismas netinkamai vertino susiklosčiusią situaciją ir nepagrįstai konstatavo, jog antstolio veiksmai yra teisėti, nes pareiškėjai geranoriškai neįvykdė teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022. Pažymi, kad siekia nustatyti jiems ir išieškotojai priklausančių žemės sklypų ribą. Tuo atveju, jeigu jų ieškinys būtų priimtas ir tenkintas, o skola visą šį laiką būtų išieškoma iš jiems priklausančių piniginių lėšų, susidarytų tokia situacija, jog būtų reikalinga taikyti sprendimo įvykdymo atgręžimo institutą. Neturi duomenų, kad sprendimo įvykdymo atgręžimas būtų faktiškai įmanomas, t. y. ar V. M. turėtų finansines galimybes sumokėti tas sumas, kurios šiuo metu yra ieškomos iš pareiškėjų.

13. Taip pat nurodo, kad antstolis, siekdamas išieškoti skolą, jau yra areštavęs jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, todėl bent šiuo metu išieškojimo nukreipimas ir į jiems priklausančias pinigines lėšas yra perteklinis, nepaisant to, kad, skundžiamą nutartį priėmusio teismo vertinimu, vienu metu galima taikyti keletą priverstinio teismo sprendimo vykdymo priemonių.

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

14. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal pareiškėjų įstatyminio atstovo V. Š. atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

Dėl atskirojo skundo argumentų

15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog antstolio veiksmai yra teisėti, nes pareiškėjai geranoriškai neįvykdė teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022, netinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją. Atskirajame skunde teigiama, jog priešingai, nei nutarė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjų veiksmai, siekiant nustatyti pareiškėjams ir išieškotojai V. M. priklausančių žemės sklypų ribą, nėra susiję su vengimu vykdyti teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022, o išieškojimo nukreipimas ir į pareiškėjams priklausančias pinigines lėšas yra perteklinis, nes antstolis, siekdamas išieškoti skolą, jau yra areštavęs jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad skundžiama nutartis yra neteisėta, ir nepaneigia joje padarytų išvadų teisingumo.

17. CPK 624 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad vienu metu gali būti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Jeigu išieškotojas nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis, laikydamasis CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti (CPK 662 straipsnio 3 dalis). Iš paskesnės eilės turto gali būti išieškoma tik tuo atveju, jeigu nėra antstoliui žinomo pirmesnės eilės turto, šio turto gali neužtekti išieškomai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, šis turtas yra nelikvidus arba jeigu raštu to prašo skolininkas (CPK 662 straipsnio 4 dalis). Pirmiausia išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jei išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, jų nesant, išieškojimas nukreipiamas į skolininkui priklausantį nekilnojamąjį turtą, išskyrus nurodytą CPK 664 straipsnio 4 ir 5 dalyse (CPK 664 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Išieškant iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 50 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas, pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis).

18. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju antstolis S. R. vykdomojoje byloje Nr. 0102/23/00810 vykdo išieškojimą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022 dėl V. M. naudai priteistos 30 Eur dydžio baudos už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną solidariai iš atsakovų D. Š., jam neturint pakankamai turto ar uždarbio piniginei baudai sumokėti – iš jo įstatyminio atstovo V. Š., V. Š. ir D. Š. (v. b. 1. 3). Išieškotojai 2023 m. birželio 12 d. pateikus antstoliui prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei vykdomąjį raštą, antstolis 2023 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. S-23-102-17512 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2023 m. birželio 12 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-23-102-17514 skolininką paragino per 10 d. nuo raginimo gavimo dienos sumokėti susidariusią 1 740 Eur dydžio skolą ir 75,86 Eur vykdymo išlaidas bei informavo skolininką, jog neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus taikomos CPK 624 straipsnyje nurodytos priverstinio vykdymo priemonės (v. b. l. 1-8). Skolininkui nesumokėjus skolos, antstolis 2023 m. birželio 22 d. turto arešto aktu Nr. S-23-102-18264 apribojo disponavimo teises į skolininko įstatyminiam atstovui V. Š. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), turto arešto mastas – 1 823,42 Eur. Skundžiamais 2023 rugpjūčio 1 d. patvarkymais dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-102-21147 ir S-23-102-21151 antstolis pareikalavo iš skolininko atstovo V. Š. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo jo darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitytas sumas nurodė pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. 1. 9-10, 14-15). Vykdydamas 2023 m. rugpjūčio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartį, antstolis parengė 2023 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymą dėl nutarties vykdymo Nr. S-23-102-23105, kuriuo sustabdė išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0102/23/00808, iki bus išnagrinėtas pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų, ir atšaukė skundžiamų 2023 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymų dėl skolos išieškojimo Nr. S-23-102-21151 ir Nr. S-23-102-21147 vykdymą (v. b. 1. 16-17).

19. Įvertinęs šiuos duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad antstolis, vykdomojoje byloje atlikdamas vykdymo veiksmus, pažeidė aukščiau paminėtų teisės aktų nustatytus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismo manymu, antstolis pagrįstai ir teisėtai atliko vykdymo veiksmus, nes priešingu atveju būtų pažeidžiami išieškotojos V. M. interesai.

20. Nors Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad po skundžiamos nutarties priėmimo buvo priimtas ieškovų V. Š., D. Š. ir D. Š., atstovaujamo atstovo pagal įstatymą V. Š., ieškinys atsakovei V. M. dėl žemės sklypo ribos nustatymo ir jo pagrindu yra užvesta bei nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-218-400/2024, tačiau ši aplinkybė savaime nelemia išvados, kad baudos išieškojimas pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 29 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022 nebegali būti vykdomas iš skolininko atstovo pagal įstatymą darbo užmokesčio, ar kad egzistuoja pagrindas pagal CPK 626 ir 627 straipsnius sustabdyti vykdomąją bylą bei atidėti vykdymo veiksmus.

21. Būtina įvertinti tai, kad pareiškėjai kitas civilines bylas, susijusias su žemės sklypo ribos nustatymu, inicijavo tik patenkinus V. M. ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022 dėl savininko teisių pažeidimo pašalinimo ir įpareigojus pareiškėjus nugriauti jiems priklausančio ūkinio pastato dalį, kuri patenka į V. M. žemės sklypą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tiek skundžiamų patvarkymų priėmimo metu, tiek skundo nagrinėjimo metu, teisme nebuvo nagrinėjamos bylos, kurioje būtų reiškiami konkretūs materialiniai reikalavimai išieškotojai V. M.. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolis išieškomą iš skolininko atstovo pagal įstatymą 1 740 Eur baudą apskaičiavo už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 16 d. iki 2023 m. birželio 12 d., t. y. už laikotarpį iki civilinės bylos Nr. e2-218-400/2024 iškėlimo (2023 m. spalio 19 d.). Nėra duomenų apie tai, kad baudos apskaičiavimui aktualiu laikotarpiu 2022 m. gruodžio 14 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-942-1105/2022 dėl statinio dalies nugriovimo vykdymas būtų sustabdytas taikant laikinąsias apsaugos ar kitas procesines priemones. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8085-400/2023 taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0102/23/00808 sustabdymas – galioja nuo 2023 m. rugpjūčio 17 d. Kadangi šios priemonės negaliojo nei baudos apskaičiavimo laikotarpiu, nei skundžiamų patvarkymų priėmimo dieną (2023 m. rugpjūčio 1 d.), antstolio veiksmai, skundžiamais patvarkymais nukreipiant išieškojimą į skolininko atstovo pagal įstatymą darbo užmokestį, po to, kai pastarasis geranoriškai nesumokėjo skolos ir nereiškė jokių prašymų dėl skolos išieškojimo iš pajamų ir turto eilės tvarkos, negali būti laikomi neteisėtais ar pertekliniais.

Dėl bylos procesinės baigties

22. Apibendrindamas nurodytus argumentus ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją ar netinkamai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro. Dėl nurodyto skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Rita Dambrauskaitė