V. F. pagal BK 227 str. 2 d., 227 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K–276/2011

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.19.3; 2.4.2.1; 2.4.5.2.1. (S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Dalios Bajerčiūtės, Olego Fedosiuko, pranešėjos Aldonos Rakauskienės,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios V. F. gynėjo advokato Dainiaus Svirinavičiaus kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria nuteistosios V. F. (buv. V. T.-P.) apeliacinis skundas atmestas.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu V. F. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 227 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą,

n u s t a t ė :

V. F. (buv. V. T.-P.) nuteista už tai, jog 2008 m. sausio 30 d., apie 14.30 val., Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biuro, esančio Kaune, Rotušės a. 15, kabinete Nr. 7 davė valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui - Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biuro vyriausiajai specialistei J. B. 200 Lt vertės kyšį už neteisėtą veikimą, vykdant įgaliojimus, t. y. už V. T.-P. ir N. E. F. bendro prašymo įregistruoti santuoką priėmimą, nedalyvaujant vienam pareiškėjui – N. E. F. bei nesant pastarojo valstybės kompetentingų organų išduoto dokumento-pažymos apie šeimos sudėtį.

Kasaciniu skundu nuteistosios V. F. gynėjas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, o jeigu nebus nustatytas pagrindas perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, tuomet panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį bei apeliacinės instancijos teismo nutartį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kasatorius teigia, kad teismai padarė esminių BPK pažeidimų, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamosios teisės ir kurie sukliudė teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį ar nutartį. Apeliacinės instancijos teismas, kasatoriaus nuomone, pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 332 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes neišsamiai išnagrinėjo nuteistosios apeliacinį skundą ir nutartyje nepateikė pakankamų argumentų dėl apeliacinio skundo. Iš apylinkės teismo nuosprendžio lieka neaišku, kuo remdamasis teismas atmetė kaltinamosios parodymus apie tai, kad V. F. perdavė J. B. 200 Lt salės papuošimui, muzikantų užsakymui santuokos registravimo iškilmėms. Nuosprendyje nėra nurodyta, kad V. F. padavė J. B. minėtus pinigus nurodydama tai kaip atlygį už pareiškimo įregistravimą. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog V. F. nebuvo jokio tikslo mokėti J. B. pinigus už pareiškimo įregistravimą, nes jis jau buvo priimtas vedėjo paliepimu. Kasatorius nurodo, kad nuosprendyje nėra nurodyta, jog iš vaizdo ir garso įrašų būtų matyti, kad V. F. minėtus pinigus J. B. perdavė būtent už jos pareiškimo įregistravimą. Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neįvertino J. B. parodymų dalies dėl jai V. F. paduotų pinigų iškilmėms. Kasatorius mano, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminį BPK pažeidimą –neatliko įrodymų tyrimo (BPK 324 straipsnio 6 dalis), nes buvo tikslinga peržiūrėti ir perklausyti vaizdo ir garso įrašus, apklausti liudytoją K. I. Jis teigia, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes V. F. veiksmuose nėra BK 227 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis (BK 2 straipsnio 4 dalis), todėl jai turėjo būti priimtas išteisinamasis nuosprendis. Teismai padarė BK 2 straipsnio 3 ir 4 dalių pažeidimus, netinkamai šias normas pritaikė.

Atsiliepimu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras prašo nuteistosios V. F. gynėjo kasacinį skundą atmesti. Prokuroras nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde. Kasaciniame skunde nurodyti argumentai, kurių nebuvo nuteistosios apeliaciniame skunde, išeina už apeliacinio skundo ribų ir pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį yra nenagrinėjami. Jie yra susiję su įrodymų vertinimu, kurio kasacinės instancijos teismas neatlieka. Kasatoriaus argumentas, kad apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas BPK 324 straipsnio 6 dalies reikalavimus, neatliko įrodymų tyrimo, prokuroro nuomone, yra nepagrįstas, nes apeliacinės instancijos teismas gali atlikti įrodymų tyrimą, bet neprivalo. Šiuo konkrečiu atveju proceso dalyviai neginčijo bylai reikšmingų vaizdo ir garso įrašų autentiškumo, tarp V. F., J. B. ir K. I. parodymų prieštaravimų nebuvo, todėl atlikti teisminį tyrimą apeliacinės instancijos teisme nebuvo pagrindo, to apeliacinio nagrinėjimo metu neprašė ir nuteistosios V. F. gynėjas advokatas G. Zavtrakovas. Prokuroras nurodo, kad kasatoriaus teiginiai, jog apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 2 straipsnio 3 ir 4 dalis - yra deklaratyvaus pobūdžio ir niekuo nepagrįsti. Motyvai, kuriais remiantis V. F. buvo pripažinta kalta dėl papirkimo, išsamiai išdėstyti pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimuose.

Kasacinis skundas atmestinas.

Dėl BK 227 straipsnio 2 dalies taikymo

Papirkimas, numatytas BK 227 straipsnyje, yra pasiūlymas, pažadas duoti kyšį arba kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų.

Kyšio davimo būdas – atviras ar užmaskuotas, taip pat ir tai, kada jis duodamas – prieš ar po pageidaujamų veiksmų atlikimo (ar neatlikimo), veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

Byloje nustatyta, kad V. F. (veikos padarymo metu - V. T.–P.) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biuro vyriausiajai specialistei J. B. davė 200 Lt kyšį už neteisėtą, vykdant įgaliojimus, veikimą, t. y. už jos ir N. E. F. bendro prašymo įregistruoti santuoką priėmimą nedalyvaujant pareiškėjui N. E. F. bei nesant pastarojo valstybės kompetentingų institucijų išduoto dokumento apie jo šeiminę padėtį.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes V. F. baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai, padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 227 straipsnio 2 dalį.

Įrodymai, kuriais grindžiamos pirmosios instancijos teismo išvados, nuosprendyje išanalizuoti ir įvertinti (BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, pripažino, kad nuosprendyje padarytos išvados yra pagrįstos ir teisingos. Nesutikti su tokia apeliacinės instancijos teismo išvada teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies ir 324 straipsnio 6 dalies taikymo

Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas bylą turi patikrinti tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Jeigu skundas (ar skundai) atmetamas, teismas nutartyje turi nurodyti motyvus, paaiškinančius, kodėl skundas atmetamas, o nuosprendis pripažįstamas teisingu (BPK 332 straipsnio 5 dalis).

Teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad šie Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimai buvo pažeisti. Pagal susiformavusią teismų praktiką apeliacinis skundas laikomas neišnagrinėtu tada, kai apeliacinės instancijos teismo nutartyje nėra motyvuotų išvadų bent dėl dalies apeliacinio skundo prašymų ar esminių argumentų. Skundžiamoje apeliacinės instancijos teismo nutartyje į visus apeliacinių skundų esminius argumentus atsakyta ir motyvuotai paaiškinta, kodėl jie atmetami.

Pagal BPK 324 straipsnio 6 dalį apeliacinės instancijos teismas gali atlikti įrodymų tyrimą. Tačiau tai nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas visais atvejai privalo jį atlikti. Slapto sekimo protokolas buvo tiriamas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, vaizdo ir garso įrašų autentiškumas nebuvo ginčijamas, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka atlikti įrodymų tyrimą nebuvo prašoma. Konstatuoti, kad apeliacinės instancijos teismas privalėjo atlikti įrodymų tyrimą nėra pagrindo.

Nesant BPK 369 straipsnyje nustatytų pirmosios instancijos teismo nuosprendžio bei paskesnės apeliacinės instancijos teismo nutarties panaikinimo ar pakeitimo pagrindų, kasacinis skundas negali būti tenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Nuteistosios V. F. gynėjo advokato Dainiaus Svirinavičiaus kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Dalia Bajerčiūtė

Olegas Fedosiukas

Aldona Rakauskienė