A. K. pagal ANK 416 str. 6 d.

Skundas administracinio nusižengimo byloje

Nr. eII-88-834/2025

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00026-2025-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.7; 16.11.2; 21.8.4; 21.10.4

(S)

VILNIAUS REGIONIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 27 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė,

sekretoriaujant Katažynai Žurienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. K.,

dalyvaujant Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovui Vaidui Giršvildui,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo pareiškėjo A. K. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-18906-2025, ir

n u s t a t ė :

I. Priimto sprendimo esmė

1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės 2025 m. sausio 29 d. nutarimu A. K. (toliau – ir Pareiškėjas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį paskirta 520 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams – už tai, kad jis nuo 2024 m. rugsėjo 20 d., 17 val. 14 min., Kaišiadorių r., kelyje, kuriame maksimalus greitis yra 70 km/h, važiavo 125 km/h greičiu, leistiną greitį viršydamas 55 km/h.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai ir prašymai

2. Pareiškėjas A. K. skundu nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone, t. y. specialios teisės atėmimu – teise vairuoti transporto priemones 4 mėnesius – nuo 2025 m. vasario 19 d. iki 2025 m. birželio 18 d.

2.1. Pareiškėjas skunde nurodo, kad pažeidimo metu buvo vykdomos ypatingos skubos užduotys, buvo vežamas tuo metu ministro pareigas ėjęs S. K.. Pažeidimu laikotarpiu vyko nuolatiniai ir intensyvūs susitikimai skirtinguose Lietuvos Regionuose formuojant ir įgyvendinant kultūros politiką.

2.2. Pareiškėjas pažymi, kad netekus teisės vairuoti, nuo 2025 m. vasario 19 d. iki 2025 m. birželio 18 d. negalės vykdyti savo tiesioginių darbo funkcijų. Jo pagrindinė funkcija yra atlikti (duomenys nesklembtini), o tai yra vienintelė pareigybė skirta (duomenys nesklembtini) aukščiausio lygio, t. y. (duomenys nesklembtini) ministro aptarnavimui, jo vežiojimui į įvairius susitikimus formuojant (duomenys nesklembtini) politiką.

3. Institucija atsiliepime nurodė, kad priimtas nutarimas – teisėtas ir pagrįstas. A. K. skirta administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai ir yra atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo ir proporcingumo kriterijus.

3.1. Institucija atliepime, remdamasi aukštesnių instancijų teismų išaiškinimu, pateikė atsakymą į pareiškėjo argumentą, jog jis pažeidimo metu vykdė ypatingos skubos užduotį. Institucijos teigimu, būtinasis reikalingumas suprantamas kaip situacija, kuriai esant padaroma žala kokiems nors teisės saugomiems kolektyviniams ar individualiems interesams, siekiant išvengti gresiančios reikšmingesnės žalos valstybės ar visuomenės interesams, tam tikro asmens ar kitų piliečių asmenybei ar teisėms, jeigu, esant tokioms aplinkybėms, grėsmė negalėjo būti pašalinta kitomis priemonėmis. Akivaizdu, kad A. K. atveju būtinasis reikalingumas negali būti taikomas, kadangi jis neatitinka aukščiau nurodytų penkių būtinojo reikalingumo teisėtumo sąlygų.

3.2. Institucija nurodė, kad darbo pobūdis ar šeimyniniai interesai nėra išimtinės aplinkybės ir jos nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Asmuo, norėdamas išlaikyti darbą, tinkamai pasirūpinti savimi ar giminaičiais, turi pats būti itin atidus, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. A. K. padarė itin šiurkštų ir pavojingą administracinį nusižengimą. Kelyje kur vyksta intensyvus transporto priemonių eismas savo elgesiu sukėlė akivaizdžią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengęs sunkesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių.

3.3. Institucija pažymėjo, kad pažymi, kad kiekvienas eismo dalyvis, tame tarpe ir A. K., privalo įvertinti savo priešingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti kelią atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino griežtas administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones pradedantiesiems vairuotojams už administraciniu nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Todėl šiuo atveju prioritetas turi būti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimą padariusio asmens nubaudimui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.

3.4. Taigi, Institucija nurodo, kad pareigūnas, priimdamas nutarimą išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą

4. Pareiškėjas A. K. teismo posėdžio metu prašė sumažinti administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti sustabdymo terminą bei dėl šios priežasties galimai padidinti baudą. Nurodė, kad su nusižengimu sutinka, nesutinka tik su paskirtu teisės vairuoti atėmimo terminu. Praėjusių metų rugsėjo mėnesį vyko rinkimai, kurio metu jis vežiojo ministrą. Važiavo ne miete, autostradoje. Kelyje vyko remontas, buvo pastatytas 70 km/h greičio ribojimo kelio ženklas, kadangi viena autostrados pusė, atkarpoje nuo Kaišiadorių iki Rumšiškių buvo remontuojama. Ministras buvo iš Kauno, vyko pas rinkėjus ir labai skubėjo, nes vėlavo. (duomenys nesklembtini) ministro renginiai vyko vakarais, po darbo. Tą kartą važiavo į renginį Kaune, galimai muziejaus atidarymą. Greitį ribojančius ženklus matė, tačiau tuomet labai skubėjo, nes vėlavo. Renginyje turėjo būti 18 val. tuo metu buvo didelį kamščiai. Kelio remontas jau buvo pabaigtas, tačiau kelio ženklai vis dar buvo pastatyti. Atstumas, kuriame galiojo 70 km/h greitis, buvo 10 kilometrų. Dauguma iki pažeidimo turėtų nuobaudų buvo skirtos už greičio viršijimą, nes tuo metu vyko rinkimai ir reikėjo vežioti ministrą. Vienas pažeidimas buvo padarytas jo žmonos, vairuojant jo automobilį, tačiau tada jis tik sumokėjo baudą. Ministras dažnai vėluodavo bei neateidavo sutartu laiku, todėl tekdavo skubėti. Šiuo metu vežioja naują ministrą, tad į Kauną važinėti nereikės. Prieš tai teisė vairuoti jam atimta nebuvo. Jo pareigos yra tik būti ministro vairuotoju, kitų pareigų jis neturi. Ministras jam neliepdavo viršyti greičio, tačiau vis sakydavo „kaip nors galbūt spėsime?“. Važiuojant žiūri į spidometrą. Pranešimą gavo po kelių mėnesių. Dėl pažeidimo gailisi. Su bauda sutinka, prašo teisės vairuoti terminą sumažinti, dėl to teismas gali jam skirti net didesnę baudą. Kol kas esamos baudos sumokėjęs nėra. Toks pažeidimas daugiau nepasikartos.

5. Institucijos atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko ir palaikė Institucijos atsiliepimą. Nurodė, kad po šio pažeidimo buvo padaryti dar du pažeidimai – tai jau antras pažeidimas tą pačią dieną, nes ryte buvo užfiksuotas dar vienas. Ši situacija primena žmonių skirstymą. Visi važiuoja į darbus, ir visų darbai yra svarbūs. Važiuojant automobiliu, kuriame yra ministras, visuomeninis statusas įpareigoja elgtis atsakingai, nes tai formuoja visuomenės požiūrį į valdžią. Toje vietoje buvo išstatyti kuoliukai, o leistinas greitis – 70 km/h. Viršyti greitį daugiau nei 50 km/h tokioje vietoje yra pavojinga, nes viena klaida gali sukelti milžiniškas pasekmes. Aukštesnės instancijos teismai yra pasisakę, kad asmuo turi numatyti savo neigiamo elgesio pasekmes. Kyla klausimas, kokia atsakomybė gali tekti, jei pažeidimas vėl būtų užfiksuotas. Baimė netekti teisės vairuoti yra stabdantis veiksnys, verčiantis laikytis taisyklių. Pareiškėjas nėra jaunas žmogus, tačiau tai neatleidžia jo nuo pareigos griežtai laikytis taisyklių. Teismų praktikoje nuobaudos gali būti švelninamos esant išskirtinėms lengvinančioms aplinkybėms, tačiau šiuo atveju dabartinė veikla nėra išskirtinė. Atsižvelgiant į tai, norint nepatekti į tokią situaciją ateityje, reikia iš anksto numatyti savo veiksmų pasekmes. Greičio viršijimas yra daromas nuolat – net po šio įvykio buvo padaryti bent du pažeidimai. Prašo nutarimą palikti nepakeistą, nes tai turėtų tapti pamoka, kuri ateityje pasitarnaus ne tik pareiškėjui, bet ir visiems, keisti požiūrį į atsakingą vairavimą.

III. Teismo argumentai ir išvados

Pareiškėjo skundas netenkintas.

6. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).

7. Teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, konstatuoja, jog Institucija, priėmusi nutarimą administracinių nusižengimų byloje, bylą išnagrinėjo tinkamai, išsiaiškino visas reikšmingas aplinkybes bei tinkamai individualizavo administracinę nuobaudą, taip, jog ši atitiktų proporcingumo, protingumo principus.

8. Nagrinėjamuoju atveju A. K. savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau Pareiškėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl administracinių poveikio priemonių – sumažinti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.

9. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

10. Teismas, svarstydamas galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, t. y. trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą ar šią administracinę nuobaudą panaikinti, privalo įvertinti administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pabrėžtina, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTIwNS02NTQvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-205-654/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-205-654/2018">AN2-205-654/2018</a>).

11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

12. ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai Nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.

13. Skundžiamu nutarimu A. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis nuo 2024 m. rugsėjo 20 d., 17 val. 14 min., Kaišiadorių r., kelyje, kuriame maksimalus greitis yra 70 km/h, važiavo 125 km/h greičiu, leistiną greitį viršydamas 55 km/h. A. K. paskirta 520 Eur bauda ir taikytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 4 mėnesiams.

14. Pareiškėjas pažymi, kad pažeidimo metu vykdė savo profesines pareigas bei ypatingos skubos užduotį. Nurodė, kad dėl pažeidimo labai gailisi, pasižadėjo daugiau nebenusižengti. Vis dėlto Teismo įsitikinimu nuoširdus Pareiškėjo gailėjimasis dėl administracinio nusižengimo nemažina nusižengimo pavojingumo ir neleidžia teismui Pareiškėjo interesą iškelti aukščiau nei visuomenės interesą – dalyvauti viešame eisme saugiai, tikėtis, jog visi viešame eisme dalyvaujantys asmenys laikysis KET numatytų reikalavimų.

15. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Nors nagrinėjamu atveju Pareiškėjas nurodė, jog greitį viršijo, nes vežė ministrą į susitikimą. Tačiau šiuo aspektu pažymėtina, jog tai neeliminuoja nuo pareigos griežtai laikytis kelių eismo taisyklių. Kiekviena administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, nes taip siekiama administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Šiame kontekste pažymėtina, kad tokių pasekmių neatsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonę (nagrinėjamu atveju – specialiosios teisės atėmimą).

16. Pareiškėjas prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimą ir dėl to, nes teisė vairuoti reikalinga atliekant darbuotojo pareigas. Tačiau tai, kad specialioji teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tarnyboje ar darbe teismų praktikoje nuosekliai aiškinama, kad nelaikytina aplinkybe, leidžiančia švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę, nesant komplekso faktinių duomenų, švelninančių asmens padėtį.

17. Pareiškėjo administracinę atsakomybę sunkina ir tai, jog Pareiškėjas administracine tvarka baustas ne kartą. Iš elektroninėje byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad Pareiškėjas baustas pagal ANK 416 straipsnį už tai, kad vairuodamas transporto priemonės viršijo leistiną greitį. Pareiškėjas taip pat baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, pavyzdžiui, už tai, kad vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Pažymėtina, kad 2024 m. rugsėjo 20 d. buvo padaryti net du pažeidimai, vienas 9 val. 2 min., kitas, kurį Pareiškėjas ir skundžia, 17 val. 14 min. Nors Pareiškėjas nurodo, jog ryte padarytas pažeidimas galėjo būti žmonos, tačiau aspektu pažymėtina, jog iš administracinių nusižengimų registro matyti, jog administracinės nuobaudos skirtos Pareiškėjui. Pažymėtina ir tai, jog iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti ir tai, jog nuobaudos už greičio viršijimą skirtos ne kartą. Greičio viršijimas yra vienas iš pavojingiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl nagrinėjamos bylos kontekste teismas nenustatė aplinkybių leidžiančių švelninti nuobaudą už vieną iš pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų.

18. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

19. Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog A. K. atžvilgiu netaikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-18906-20254 nekeistinas.

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

A. K. skundo netenkinti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. sausio 29 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-18906-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė