Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-39-489/2020
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00695-2019-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 9.5; 21.1.7; 21.12.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 25 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Bylos esmė
1. S. M. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūno 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu pagal ANK 168 straipsnio 2 dalį nubausta 225 Eur dydžio bauda už tai, kad 2019 m. rugpjūčio 10 d. apie 00.30 val., dirbdama pardavėja naktiniame bare adresu: (duomenys neskelbtini), priklausančiame įmonei UAB (duomenys neskelbtini), pardavė alkoholinį gėrimą (alų), esant Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimui dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo Nr. T-287, priimtam 2019 m. liepos 4 d., kuriuo nuspręsta apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką draudžiant prekiauti nuo 22 val. iki 8 val. Šiaulių miesto viešojo maitinimo vietose adresu: (duomenys neskelbtini). Tokiais veiksmais buvo padarytas pakartotinis pažeidimas per vienerius metus ir pažeistas 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 (toliau – ir AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas.
2. Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. skundas netenkintas ir paliktas galioti 2019 m. rugpjūčio 16 d. Institucijos nutarimas.
3. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patrauktos S. M. apeliacinis skundas netenkintas.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patrauktos S. M. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėja prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – panaikinti 2019 m. rugpjūčio 16 d. Institucijos nutarimą ir jai paskirtą 225 Eur dydžio baudą. Pareiškėja prašyme nurodo:
5.1. Apeliacinės instancijos teismo nutartis neteisėta, nes šis teismas pažeidė materialiosios ir proceso teisės normas. Teismas selektyviai vertino bylos įrodymus, nepagrįstai visus neaiškumus aiškino pareiškėjos nenaudai, dėl to pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-216/2011, N444-619/2011, N261-73/2011). Jos veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 168 straipsnio 2 dalyje, sudėties, nes nenustatyti neteisėti veiksmai ir kaltė.
5.2. Pareiga laikytis prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo atsiranda tik nuo specialių administracinių procedūrų tinkamo įvykdymo (rašytinio įspėjimo licencijos turėtojui įteikimo ir faktinio licencijos patikslinimo). Nagrinėjamu atveju UAB (duomenys neskelbtini) konkrečias teisines pasekmes sukuria ir konkrečias pareigas nustato Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymas Nr. A-1027 ir jo pagrindu priimti pranešimai, o ne abstraktus ir nekonkretus Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimas Nr. T-287, kuriame neapibrėžtas prekybos laiko ribojimas konkrečiam ūkio subjektui. Šiame kontekste nurodoma Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS00MTItMTQzLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-412-143/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-412-143/2016">A-412-143/2016</a> priimta 2016 m. vasario 15 d. nutartis, kurioje, be kita ko, išaiškinta, kad savivaldybės tarybai suteikiama teisė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalies pagrindu apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos laiką ne prekybos vietai, bet įmonei.
5.3. UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 10 d. turėjo galiojančią licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais visą parą ir jokių įpareigojimų iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos dėl turimos licencijos patikslinimo ir (ar) papildymo nebuvo gavusi. Bylos duomenys patvirtina, kad pranešimas apie būtinybę patikslinti licenciją UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu (nors pagal Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. liepos 12 d. įsakymą toks pranešimas turėjo būti išsiųstas ir gautas registruotu laišku) įteiktas tik 2019 m. rugpjūčio 26 d. (gautas 2019 m. rugpjūčio 23 d.). Todėl nepagrįsta teismo išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) ir jos darbuotojai 2019 m. rugpjūčio 10 d. žinojo apie galiojantį Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimą Nr. T-287 ir turėjo jį vykdyti.
5.4. Skundžiama teismo nutartis neatitinka teismų praktikos. Pareiškėja skunde nurodo, kaip ji mano, šiai bylai aktualius įsiteisėjusius teismų sprendimus: Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutarimą, priimtą AN byloje Nr. II-258-951/2019, ir 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimą, priimtą AN byloje Nr. II-302-914/2019, kuriuose teismas, inter alia (be kita ko), konstatavo, kad pareiškėjos darbdavė UAB (duomenys neskelbtini) pagal galiojantį teisinį reglamentavimą po Šiaulių miesto savivaldybės administracijos sprendimo Nr. T-287 priėmimo privalėjo būti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos raštu oficialiai informuota apie prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimą nuo 22.00 val. ir kad tai buvo faktiškai įvykdyta tik 2019 m. rugpjūčio 23 d. Be to, minėtuose nutarimuose buvo teisiškai įvertinta ir UAB (duomenys neskelbtini) skundo dėl sprendimo Nr. T-287 panaikinimo pateikimo teisinė reikšmė, kuri aktuali ir nagrinėjamai bylai. Taip pat pareiškėja nurodo Kauno apygardos teismo Nr. ATP-996-175/2014 priimtame 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarime pateiktus išaiškinimus dėl įmonių informavimo apie nustatytus apribojimus prekybos vietai tvarkos.
6. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja Neringa Visockienė atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo Institucijos 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą. Pareigūnė atsiliepime į prašymą nurodo:
6.1. Institucijos nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė administracinės teisės pažeidimo byloje įrodyta surinktais faktiniais duomenimis. S. M. nesutikimas su jai inkriminuotu administracinės teisės pažeidimu vertintinas kaip jos gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
6.2. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. liepos 4 d. sprendimu Nr. T-287 buvo nuspręsta apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, draudžiant viešojo maitinimo įstaigoje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), jais prekiauti nuo 22 val. iki 8 val.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. M. prašymas tenkinamas iš dalies.
Dėl ANK 168 straipsnio 2 dalies taikymo
8. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šiuo atveju to padaryta nebuvo.
9. ANK 168 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už įvairius mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus. Šio straipsnio 2 dalyje esantis nusižengimas, be pakartotinumo požymio (beje, kaip ir kitose ANK 168 straipsnio dalyse esantys nusižengimai), yra apibūdintas nukreipiančiąja teisės norma, t. y. norma su blanketine dispozicija. Tai reiškia, kad šio nusižengimo požymiai yra nurodyti kituose įvairiuose teisės aktuose, reglamentuojančiuose alkoholinių gėrimų mažmeninę prekybą, laikymą, gabenimą. Kai kalbama apie mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais ir tai vyksta viešojo maitinimo įmonėse, pirmasis teisės aktas, atskleidžiantis ANK 168 straipsnio 1 ir 2 dalyse esančių administracinių nusižengimų požymius, yra AKĮ ir šio įstatymo 18 straipsnis, apibrėžiantis būtent mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką.
10. Pažymėtina, kad, įgyvendindamas AKĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatytus tikslus, įstatymų leidėjas būtent AKĮ 18 straipsnyje nustatė prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarką. Kaip viena iš alkoholio prieinamumo ribojimo priemonių AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatytas draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais pirmadieniais–šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Tačiau šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Iš paminėto teisinio reguliavimo matyti, kad AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte įtvirtinta išimtimi, kai viešojo maitinimo vietoje leidžiama draudžiamu laiku parduoti alkoholinius gėrimus, galima pasinaudoti, kai yra tenkinamos abi nustatytos sąlygos – parduodami pilstomi alkoholiniai gėrimai ir tik vartoti vietoje.
11. Nagrinėjamoje byloje S. M. nubausta už tai, kad dirbdama pardavėja naktiniame bare, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), priklausančiame įmonei UAB (duomenys neskelbtini) prekiavo alumi, nakties metu apie 00.30 val. pardavė du bokalus alaus vartoti vietoje, nepaisydama prieš vienuolika dienų priimtame 2019 m. liepos 4 d. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendime Nr. T-287 nustatytų apribojimų (šiuo individualaus taikymo administraciniu aktu buvo uždrausta visiškai prekiauti alkoholiniais gėrimais (duomenys neskelbtini) esančioje viešojo maitinimo vietoje nuo 22 val. iki 8 val.) ir nesilaikydama AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte esančio pirmiau minėto draudimo.
12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB (duomenys neskelbtini) prekiavo vartojamais vietoje alumi, fermentuotais vynais, spirituotais gėrimais, alkoholiniais kokteiliais ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. turėjo galiojančią Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2011 m. gegužės 20 d. išduotą ir 2013 m. lapkričio 26 d. patikslintą licenciją Nr. 1-591 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, kuria leista prekiauti jais vartojant vietoje nuo 7 val. iki 3 val. (b. l. 29, 30).
13. Aprašant administracinio nusižengimo požymius, jame nurodytas tiek pirmasis draudimas prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatytas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 4 d. sprendimu Nr. T-287 ir po dienos patikslintas 2019 m. rugsėjo 5 d. sprendimu Nr. T-330, tiek antrasis draudimas, nustatytas AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte, yra susiję su viešojo maitinimo įmonių prekybos veikla, tai yra skirti prekybos subjektams, turintiems licencijas mažmeninei prekybai prekiauti alkoholiniais gėrimais, kurie vartojami vietoje.
14. Taigi, aiškinantis ANK 168 straipsnio 2 dalies nusižengimo sudėtį pagal byloje nustatytas aplinkybes, buvo aktualu patikrinti pareiškėjos apeliaciniame skunde (b. l. 53–55), jo 15–28, 32–36 punktuose nurodytas aplinkybes apie minėtos UAB (duomenys neskelbtini) licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), apribojimo laiką ir kitas aplinkybes, kurios išplaukia iš AKĮ nuostatų. Tačiau apygardos teismas šias aplinkybes paliko nuošalyje, į šiuos apeliacinio skundo argumentus neatsakė.
15. Taigi, darytina išvada, kad, išnagrinėjus šią administracinio nusižengimo bylą, apygardos teisme liko tinkamai nepatikrinti esminiai duomenys, patvirtinantys ar paneigiantys aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 563, 567 straipsniai), šiuo atveju teismo vidinis įsitikinimas buvo formuojamas išsamiai nepatikrinus visų teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių ir neatsakius į esminius apeliacinio skundo argumentus (ANK 569 straipsnio 5 dalis).
16. Nesant įvykusiam tinkamam šios bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka, kurio metu būtų patikrintas Institucijos nutarimo, apylinkės teismo nutarties pagrįstumas ir teisėtumas, atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje konstatuotas esminis tiek ANK 168 straipsnio 2 dalies, tiek pirmiau minėtų ANK proceso teisės normų pažeidimas. Pažeidimai laikytini esminiais, turinčiais įtakos neteisėtos Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutarties priėmimui (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį ir perduoti šią administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti šiam apygardos teismui.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Artūras Pažarskis
Tomas Šeškauskas
