G. G., Ž. Ž., V. M., T. S. ir J. G. pagal BK 178 str.

2012 m. gegužės 23 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

sekretoriaujant Audronei Argustienei, dalyvaujant :

prokurorui Sigitui Kanaporiui,

gynėjams adv. Raimundui Gargasui ir Rimai Šmigelskytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2011-11-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams, nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas,

Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistumų neturintis,

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami nusikaltimu numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio), ir

n u s t a t ė:

Laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 19 d. iki 2011 m. balandžio 30 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, G. G., Ž. Ž. ir V. M., veikdami kaip bendrininkų grupė, per tris kartus, laike nuo 22 val. iki 23 val., įsibrovė į UAB „Litagros prekyba“ sandėlį, esantį Biochemikų g. 8b, Kėdainiai, ir iš čia slapta pagrobė 4834 Lt bendros vertės 100 litrų herbicido „Butisan 400“, 3040 Lt bendros vertės 40 litrų herbicido „Butisan star“ ir 1553,76 Lt bendros vertės 60 litrų herbicido „Raundapas gold“, - viso pagrobė 9427,76 Lt vertės svetimo – UAB „Litagros prekyba“ priklausančio turto.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis UAB „Litagros prekyba“ dirbo apsaugos darbuotoju bei saugojo UAB „Litagros prekyba“ chemikalų sandėlį, esantį Biochemikų g. Kėdainių m. Apsaugos darbuotojai į sandėlio vidų patekti negalėjo, kadangi neturėjo raktų, tad apsaugą vykdė iš išorės. Pradėjus vėluoti atlyginimams jis pradėjo galvoti, kur galėtų gauti pinigų. Apie finansines problemas jis kalbėjo ir su Ž. Ž., kuris taip pat sunkiai vertėsi. Ž. Ž., anksčiau dirbęs UAB „Litagros prekyba“ sandėlyje, pradėjo kalbėti apie galimybę pavogti iš sandėlio chemikalų bei papasakojo apie duris pro kurias galima patekti prie virš sandėlio esančio liuko bei jį atidarius nusileisti į sandėlį, kur ir yra sandėliuojamos trąšos ir chemikalai. Pradžioje jis atmetė Ž. Ž. pasiūlymą, bet po to kai sužinojo, kad atlyginimai nebus išmokėti sutiko su Ž. Ž. apsižiūrėti kokios galimybės patekti į sandėlį. 2011 m. kovo mėnesį, tiksliai datos nepamena, jo budėjimo metu Ž. Ž. savo automobiliu Renault atvažiavo prie sandėlio. Jis per langą įsileido Ž. Ž. į budėjimo patalpas, kurios yra kartu su sandėliu tame pat pastate. Ž. Ž. parodžius duris vedančias į laiptinę ir į patalpą virš sandėlio, jie atsuko metalinio spynos laikiklio medvarščius ir nuėmę spyną atidarė duris į laiptinę. Toliau jis nėjo, liko budėjimo patalpoje, o Ž. Ž. nuėjo apsižiūrėti prie liuko. Tą kartą jie nieko neėmė. Kuomet jie pradėjo tartis dėl vagystės, Ž. Ž. pasakė, kad reikia dar žmogaus, kuris padėtu pakelti dėžes bei galėtu padėti realizuoti chemikalus, ir pasiūlė V. M.. 2011 m. kovo mėnesio pabaigoje, jo budėjimo metu, Ž. Ž. kartu su V. M. atvyko prie sandėlio, paliko mašiną nuošaliau ir per langą įlipo į budėjimo patalpas. Kartu nuėjo iki durų vedančių į sandėlį, kur jis nusuko spynos laikiklį, po ko jis grįžo į savo darbo vietą, o Ž. Ž. su V. M. nuėjo prie angos, per kurią įlipę į sandėlio vidų, iš ten paėmė 3 dėžes chemikalų. Jis padėjo nunešti dėžes iki lango, po ko Ž. Ž. ir V. M. chemikalus susikrovė į automobilį ir išvažiavo. Praėjus maždaug savaitei, jam paskambino Ž. Ž. ir pasakė, kad yra pinigai. Jie susitiko mieste, kur Ž. Ž. jam padavė 300 ar 500 litų, tiksliai nepamena. Po savaitės jie sutarė įvykdyti dar vieną vagystę, kuria atliko tokiu pačiu būdu, o praėjus dar kuriam laikui ir trečią vagystę. Parodė, jog po kiekvienos vagystės Ž. Ž. jam atveždavo pinigus. Viso jis gavo 1500 Lt. Parodė, jog iš sandėlio vogė labiau pažįstamus ir girdėtus chemikalus – Rundapą ir Butisaną. Kiekvieną kartą vogė po 3 dėžes chemikalų. Kiekvienoje dėžėje buvo po 4 bakelius su 5 litrų talpos chemikalais. Sutinka su kaltinime nurodomu pavogtų chemikalų kiekiu ir verte. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis Ž. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir pateikė parodymus analogiškus kaltinamojo G. G. parodymams, papildomai nurodydamas, jog jis anksčiau yra dirbęs UAB „Litagros prekyba“ sandėlio darbininku, tad žinojo, jog per duris iš saugos patalpų, kuriuos tuo metu buvo dar nerakinamos, per laiptinę galim patekti į pastato 3 aukštą, kur yra dangtis, kurį atidarius galima patekti į sandėlio vidų, bei apie tai jis G. G. ir papasakojo. Taip pat papildomai parodė, kad prie sandėlio jis atvažiuodavo savo automobiliu R. E. bei patvirtino, jog V. M. prisidėti prie vagysčių pakvietė jis, kadangi V. M. galėjo realizuoti pavogtus chemikalus. Su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino visiškai ir pateikė parodymus analogiškus kaltinamųjų G. G. ir Ž. Ž. parodymams, papildomai nurodydamas, kad per liuką į sandėlio vidų leidosi Ž. Ž., o jis su virve, kurią pasiėmė iš namų, dėžes su chemikalais pakeldavo į viršų. Pavogtus chemikalus nuveždavo į jo namus, kadangi jis gyveno netoli sandėlio. Chemikalus jis pardavė iš matymo pažįstamam vyriškiui, su kuriuo susipažino dirbdamas Anglijoje. Šis vyras atvažiavo pas jį į namus apžiūrėti chemikalų bei juos paėmė, o pardavęs pinigus atvežė jam, gi jis pasilikęs sau po 500 litų, likusius pinigus atiduodavo Ž. Ž., o pastarasis atsiskaitydavo su G. G.. Taip per 3 kartus jis gavo 1500 Lt. Su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai, dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Be visiško kaltinamųjų G. G., Ž. Ž. ir V. M. kaltės pripažinimo, jų kaltė pilnumoje įrodyta byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Iš byloje esančio liudytojo T. S. apklausos protokolo matyti, kad jis yra centrinio UAB „Litagra prekyba“ sandėlio, esančio Biochemikų g. 8B, Kėdainiai, vedėjas. Sandėlio teritorija saugoma bendrovė „Tigro šuolis“, kurios darbuotojai į sandėlio patalpų vidų patekti negali, jie apsaugą vykdo tik iš išorės. Be fizinės apsaugos, sandėlis saugomas ir elektroninėmis priemonėmis -signalizacija, į kurios suveikimus fiksuodavo saugos tarnyba „Ekskomisarų biuras“, be to sandėlio viduje buvo sumontuotos slaptos kameros, kuriomis ir buvo užfiksuotas vagystės faktas. Nurodė, kad atlikus inventorizaciją buvo nustatytas didelis chemikalų trūkumas, tame tarpe ir cheminių medžiagų (duomenys neskelbtini) BUTISAN STAR, ROUNDAP (1 t., b.l. 146-147).

Iš byloje esančio liudytojos J. G., dirbančios UAB „Litagra prekyba“ sandėlininke kontroliere, apklausos protokolo matyti, kad ji pateikė parodymus analogiškus liudytojo T. S. parodymams (1 t., b.l. 144-145).

Iš byloje esančių įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad įvykio vieta yra sandėlis, esantis Biochemikų g. 8B, Kėdainiai, priklausanti UAB „Litagros prekyba“. Sandėlio patalpose užfiksuotas durų, vedančių iš saugos patalpų į laiptinę, spynos laikiklis, jo tvirtinimo medvarščių galvučių subraižymo pėdsakai. Įvykio vietoje po apžiūros išimti metalinis spynos laikiklis su ąsele ir trimis medvarščiais, kurie perduoti saugojimui į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK saugyklą (11 t., b.l. 63-65, 102).

Iš byloje pateiktos sutarties 2008-03-31 Nr. 08/03KK-018 matyti, kad UAB „Litagros prekyba“ sudarė sutartį su UAB „Tigro Šuolis“ dėl objekte, esančiame Biochemikų g. 8B, Kėdainiai, esančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto apsaugos (1 t., b.l. 24-29).

Iš byloje pateikto UAB „Litagros prekyba“ 2011-05-24 inventorizacijos akto matyti, jog 2011-05-23 atliktos dalinės inventorizacijos metu nustatytas cheminių medžiagų trūkumas 400298,56 Lt sumai. Tarp išvardintų trūkstamų cheminių medžiagų nurodomas trūkumas 4834 Lt bendros vertės 100 litrų herbicido „Butisan 400“, 3040 Lt bendros vertės 40 litrų herbicido „Butisan star“ ir 1553,76 Lt bendros vertės 60 litrų herbicido „Raundapas gold“ (1 t., b.l. 31-62).

Iš byloje esančio daiktų pateikimo protokolo matyti, jog UAB „Litagros prekyba“ sandėlio vadovas Tomas Salys pateikė tyrimui skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu dėl 2011-03-19 vagystės iš UAB „ Litagros prekyba“ sandėlio, esančio Biochemikų g. 8B, Kėdainiai (1 t., b.l. 140). Vaizdo peržiūros metu fiksuota kaip 2011-03-19 per laikotarpį nuo 22:36:54 val. iki 22:36:59 val., dvejomis virvėmis buvo keliami objektai iš sandėlio apačios į viršų (1 t., b.l. 141-143).

Byloje pateiktas UAB „Tigro šuolis“ darbuotojo G. G. budėjimo grafikas, iš kurio matyti, jog vagystės iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio buvo vykdomos G. G. budėjimo metu (1 t., b.l. 129-131).

Byloje esantis išrašas iš saugos tarnybos „Ekskomisarų biuras“ centrinio stebėjimo pulto objektų programos ataskaitos nurodo į tai, jog UAB „Litagros prekyba“ sandėliuose signalizacija buvo suveikusi 2011-03-19 22:13, 23:01; 2011-03-23 22:20, 22:32; 2011-04-28 01:07, 01:33, 02:18 t.y. vykdomų vagysčių metu (1 t., b.l. 134-137).

Byloje pateikti parodymų patikrinimo vietoje protokolai nurodo į tai, jog kaltinamieji V. M. ir Ž. Ž. nusikaltimo vietoje nurodė į sandėlį iš kurio vykdė chemikalų vagystes, nurodydami kaip patekdavo į sandėlio vidų bei virve iš jo traukė dėžes su chemikalais (2 t., b.l. 59-66, 88-98).

Teismas, byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu, laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji G. G., Ž. Ž. ir V. M. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jie, laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 19 d. iki 2011 m. balandžio 30 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdami kaip bendrininkų grupėje, per tris kartus, laike nuo 22 val. iki 23 val., įsibrovė į UAB „Litagros prekyba“ sandėlį, esantį Biochemikų g. 8b, Kėdainiai, ir iš čia slapta pagrobė 4834 Lt bendros vertės 100 litrų herbicido „Butisan 400“, 3040 Lt bendros vertės 40 litrų herbicido „Butisan star“ ir 1553,76 Lt bendros vertės 60 litrų herbicido „Raundapas gold“, - viso pagrobė 9427,76 Lt vertės svetimo – UAB „Litagros prekyba“ priklausančio turto. Kaltinamųjų G. G., Ž. Ž. ir V. M. detalius ir nuoseklius parodymus, kuriais jie visiškai pripažino per tris kartus įvykdę chemikalų vagystę iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio, pilnumoje įrodo byloje pateikti: įvykio vietos apžiūrų protokolai, daiktų pateikimo protokolai, vaizdo įrašas, fiksavęs sandėlio vidų bei vykdomo nusikaltimo eigą, saugos tarnybos „Ekskomisarų biuras“ centrinio stebėjimo pulto objektų programos ataskaita, UAB „Litagros prekyba“ ir UAB „Tigro Šuolis“ sutartis dėl objektų apsaugos, UAB „Tigro šuolis“ darbuotojo G. G. budėjimo grafikas, UAB „Litagros prekyba“ 2011-05-24 inventorizacijos aktas, parodymų patikrinimo vietoje protokolai bei liudytojų T. S. ir J. G. apklausų protokolai, nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-226-550/2011. Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant pilnai įrodytu, jog kaltinamieji įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 178 str. 2 d., kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant patalpą, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį – įvykdytas apysunkis nusikaltimas, nusikaltimas tyčinis, padarytas iš savanaudiškų paskatų, nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamieji pagrobtu turtu pilnai disponavo. Skiriant bausmės rūšį ir dydį atsižvelgtina į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. jog padarę nusikaltimą kaltinamieji kaltais pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, kaltinamųjų atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikaltimus įvykdė veikdami bendrininkų grupėje. Skiriant bausmių rūšį ir dydį teismas apsižvelgia ir į kaltinamųjų asmenybes:

G. G. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė būdamas neteistas, tačiau po šių nusikaltimų padarymo įvykdė dar kelis nusikaltimus – vagystes iš to paties sandėlio (baudžiamoji byla Nr. 1-226-550/2011) ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, buvo baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 13-14), nevedęs, Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 21), savo nusikalstama veika kaltinamasis aktyviai prisidėjo prie nusikalstamos veikos realizavimo, kadangi jis, būdamas atsakingas už objekto apsaugą, sudarė sąlygas bei vykdė vagystę iš jo paties saugomo sandėlio,

Ž. Ž. teistumų ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b.l. 70, 71-73), dirba UAB „Astromeda“ (2 t., b.l. 75), vedęs, išlaiko nepilnametę dukrą, Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 74), iniciavo inkriminuojamą nusikalstamą veiką;

V. M. teistumų neturi (2 t., b.l. 103), administracine tvarka baustas nebuvo (2 t., b.l. 101), nedirba ir darbo biržoje neregistruotas (2 t., b.l. 99, 100), vedęs, Psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (2 t., b.l. 102), įmokėjo dalį - 2200 Lt nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo, kaltinamasis ne tik įvykdė vagystę, bet ir organizavo vogto turto realizavimą.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas laiko, jog laisvės atėmimo bausmę atliekančiam kaltinamajam G. G. yra skirtina reali laisvės atėmimo laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybe ir jo nuoširdų kaltės pripažinimą, bausmė skirtina žemiau nei sankcijos vidurkis. Naujai skirtina bausmė BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d. tvarka bendrintina su 2011-11-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme. Teistumų neturintiems, kaltę visiškai pripažinusiems, socialiai su aplinka susietiems kaltinamiesiems Ž. Ž. ir V. M. skirtinos laisvės apribojimo bausmės, kadangi švelnesnėmis bausmių rūšimis bausmių tikslai nebūtu pasiekti, o laisvės atėmimo bausmės paskyrimas būtu aiškiai griežtas.

Civilinis ieškovas AB „Litagros prekyba“ patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš kaltinamųjų G. G., Ž. Ž. ir V. M. priteisti solidariai 9427,76 Lt nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo bei 1439,90 Lt išlaidų susijusių su advokato pagalba. Laiko, jog į žalos atlyginimą neturi būti įskaičiuotina 2200 Lt kaltinamojo V. M. bendrovei įmokėta suma, kadangi nėra aišku už kokią žalą sumokėjo kaltinamasis. Ieškinys tenkintinas iš dalies. Nustačius, jog dėl chemikalų vagystės žala AB „Litagros prekyba“ buvo padarytą tyčiniais kaltais kaltinamųjų G. G., Ž. Ž. ir V. M. bendrais veiksmais, esant nustatytam priežastiniam ryšiui tarp žalos padarymo ir kilusių pasekmių bei kaltinamiesiems neginčijant žalos dydžio, žalos atlyginimas iš kaltinamųjų priteistinas AB „Litagros prekyba“ naudai solidariai. Teismas laiko esant nepagrįstu civilinio ieškovo reikalavimą neįskaičiuoti į žalos atlyginimą 2200 Lt kaltinamojo V. M. bendrovei įmokėto žalos atlyginimo, kadangi ieškovo nurodytas motyvas, jog nėra aišku už kokią žalą sumokėjo kaltinamasis, yra visiškai nepagrįstas. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad V. M. būtu turėjęs prievolę atlyginti kitą nei šioje byloje aptariama nusikaltimu padaryta žala, todėl teismui nekelia abejonės, jog V. M. atlygino dalį prašomos priteisti žalos, kilusios iš jo ir bendrakaltinamųjų G. G. ir V. M. veikos. Išdėstyto pagrindu, teismas laiko, jog dalis ieškinio yra atlyginta ir pareikštas 9427,76 Lt ieškinys mažintinas 2200 Lt suma. Ieškinį tenkinant iš esmės, iš kaltinamųjų solidariai AB „Litagros prekyba“ naudai priteistinos ir 1439,90 Lt išlaidos susijusios su advokato pagalba.

Daiktiniai įrodymai – spynos laikiklis su ąsele ir 3 medvaržčiai, saugomi Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus – gražinti AB „Litagros prekyba“.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 301-303 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio) ir nuteisti laisvės atėmimu aštuoniems (8) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d., naujai skirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2011-11-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir nustatyti galutinę, subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems (3) metams ir devyniems (9) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. gegužės 23 d. Į bausmės laiką įskaityti atliktos bausmės laiką pagal 2011-11-11 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį, t.y. nuo 2012-03-07 iki 2012-05-23, paliekant laisvės atėmimo bausmę atliekanti nuteistąjį G. G. suimtą.

Ž. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio) ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant būti namuose (adresu Mindaugo g. 23-30, Kėdainių m.) nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, tęsti darbą bei iki 2012-10-30 atlyginti 2409,26 Lt turtinės žalos atlyginimo, nustatant, kad už įpareigojimų vykdymą nuteistasis privalo atsiskaityti Kėdainių pataisos inspekcijai.

Į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2011-08-11 iki 2011-08-19.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.

V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Litagros prekyba“ sandėlio) ir nuteisti laisvės apribojimu vieneriems (1) metams, įpareigojant būti namuose (adresu Pramonės g. 27, Kėdainių m.) nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nėra susiję su darbu, per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei paskirti iki 2012-10-30 atlyginti 209,26 Lt turtinės žalos atlyginimo, nustatant, kad už įpareigojimų vykdymą nuteistasis privalo atsiskaityti Kėdainių pataisos inspekcijai.

Priteisti iš nuteistųjų G. G., Ž. Ž. ir V. M. solidariai AB „Litagros prekyba“ naudai 7227,76 Lt nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo ir 1439,90 Lt proceso išlaidų.

Daiktinius įrodymus - spynos laikiklį su ąsele ir 3 medvaržčius, saugomus Kėdainių rajono PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti AB „Litagros prekyba“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėjas Vitalijus Kondratjevas