A. G. pagal ANK 108 str., 417 str. 3 d.

Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-68-768/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00078-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko A. G. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutarimo teisėtumo,

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. R. K. 2023 m. kovo 22 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį 245 Eur bauda bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš jo priteista 33,98 Eur dydžio turtinė žala, įpareigojant ją atlyginti per 1 mėnesį nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. R. K. nubaustas už tai, kad 2022 m. spalio 11 d. 9.33 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 2 vnt. „Odos porų valytuvų“, kurių bendra vertė 33,98 Eur. Nesutikdamas su šiuo nutarimu, R. K. pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams.

2. 2023 m. liepos 4 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai priėmė nutarimą, kuriuo R. K. skundą tenkino, panaikino Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną R. K. atžvilgiu nutraukė. Taip pat R. K. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo priteisti 200 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas A. G. pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutarimą ir priimti naują nutartį – palikti galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2023 m. kovo 22 d. nutarimą.

3.1. Sutinka su apylinkės teismo pastebėjimu dėl veikos kvalifikavimo netikslumo, t. y. jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika turėjo būti kvalifikuota pagal ANK 108 straipsnį, o ne pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, tačiau surašant administracinio nusižengimo protokolą kitokios kvalifikacijos techniškai nebuvo galimybės pasirinkti Administracinių nusižengimų registre.

3.2. Ginčija teismo padarytas išvadas, kad administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta pakankamai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų. Pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje įvykdyta vagystė buvo užfiksuota parduotuvės apsaugos kameromis. Užfiksuoti vaizdai yra pakankamai informatyvūs, todėl iš pateiktų vaizdo įrašų liudytoja policijos pareigūnė L. T. atpažino vagystę įvykdžiusį asmenį, t. y. R. K. ir apie tai informavo tyrimą atlikusį pareigūną, kuris jam surašė administracinio nusižengimo protokolą. Šį asmenį atpažino iš veido bruožų, bendrų požymių, kūno sudėjimo, plaukų, laikysenos, manierų, eisenos, aprangos detalių. Pareigūnė pažymėjo, kad šis asmuo jai ne kartą buvo matytas vilkintis vaizdo įraše užfiksuotais darbo rūbais. Be to, teisminio nagrinėjimo metu liudytoja nurodė ir kokiomis aplinkybėmis jį matė vilkintį šiais rūbais: važinėjantį mikroautobusu su logotipu „(duomenys neskelbtini)“. Būtent vairuojantis tokį mikroautobusą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra užfiksuotas įvykdęs Kelių eismo taisyklių pažeidimą kitoje administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), kurioje jam 2022 m. lapkričio 9 d. nutarimu (nutarimas įsiteisėjęs) buvo paskirta ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bauda, nors pastarojo administracinio nusižengimo padarymo metu, kaip matyti iš prie bylos pridėtos fotonuotraukos, transporto priemonės vairuotojas vilkėjo kitą aprangą. Mano, kad pastaroji liudytoja nebuvo šališka. Šios liudytojos parodymai turėtų būti vertinami patikimais, ja netikėti nėra pagrindo.

3.3. Nagrinėjant bylą ne teismo tvarka R. K. nurodė, kad vagystės įvykdyti jis negalėjo, nes būtent tuo metu jis dirbo savo statomo namo sklype, t. y. (duomenys neskelbtini) su dar trimis asmenimis, t. y. A. D., M. B. ir A. V.. Prašė šiuos asmenis apklausti liudytojais. Jis taip pat sutiko duoti savo atvaizdus lyginamajam portretų tyrimui. Paimti R. K. lyginamieji pavyzdžiai ir minėtos parduotuvės apsaugos kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai buvo pateikti specialistui jų įvertinimui bei specialisto išvados pateikimui. 2023 m. sausio 18 d. ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog yra tikėtina, kad tiriamosiose skaitmeninėse vaizdo bylose, pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmuo apsirengęs tamsios spalvos striukę/džemperį su gobtuvu, užtrauktuku ir baltos bei žalsvos spalvos detalėmis) ir lyginamajam tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose ir nuotraukose, kur fiksuotas R. K., yra užfiksuotas tas pats asmuo. Be to, specialisto išvados dėstomojoje dalyje buvo pateikta pastaba, kad monitoriuje atspalviai ir kontūrai matomi ryškiau, o dėl techninių spausdintuvų charakteristikų išspausdintuose iliustracijose vaizdų kokybė prastesnė. Taigi, specialistas ne paneigė liudytojos pateiktus parodymus, o juos patvirtino.

3.4. Taip pat, administracinio nusižengimo byloje buvo patenkintas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens žodžiu, o vėliau ir raštu pateiktas prašymas liudytojais apklausti A. D. ir M. B.. 2023 m. kovo 15 d. tęsiant bylos nagrinėjimą, R. K. atsisakė savo prašymo apklausti liudytoju A. V. motyvuodamas tuo, jog šis asmuo nelabai nori liudyti, be to, R. K. nenurodė liudytojo tikslesnių anketinių duomenų. A. V. tikslios asmens tapatybės nepavyko nustatyti ir liudytojais apklausus anksčiau minėtus asmenis. Tiek bylos nagrinėjimo ne teismo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, M. B. paneigė R. K. versiją, kad jis, kai buvo padarytas tirtas administracinis nusižengimas, buvo kartu su R. K. jo statomo namo sklype. Tai pripažino ir teismas, skundžiamame nutarime nurodydamas, kad ne tik pastarasis liudytojas, bet ir kitas R. K. nurodytas asmuo – liudytojas A. D., nepatvirtino R. K. versijos, kad būtent pastarieji asmenys dirbo pas R. K. jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu. Taigi, manytina, kad R. K. keldamas nepagrįstas versijas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu, o taip pat ir per teisminius bylos nagrinėjimo posėdžius, sąmoningai klaidino policijos pareigūnus, teismą, tokiu būdu siekdamas išvengti administracinės atsakomybės.

3.5. Nesutinka su skundžiamame nutarime išdėstyta pozicija, jog byloje esantys įrodymai neleidžia kategoriškai tvirtinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pateiktame kaltinime nurodytų prekių pagrobimą įvykdė ir prekes iš parduotuvės neteisėtai išnešė būtent R. K., o ne kitas vaizdo įrašuose užfiksuotas, bet nenustatytas asmuo. Iš vaizdo įrašų akivaizdžiai matyti, kad minėtas prekes iš prekybos vietų paėmė ir jų paslėpimui, o tuo pačiu ir pagrobimui, sąlygas sudarė būtent administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.

3.6. Mano, kad administracinio nusižengimo byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. K. kaltę, o pačio R. K. pateikti paaiškinimai, kad jis inkriminuoto administracinio nusižengimo neįvykdė, nėra pagrįsti kitais byloje surinktais įrodymais, turėtų būti vertinami kritiškai, kaip pasirinktas gynybos būdas.

4. R. K. atsiliepime į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo atmesti ir priteisti jo turėtas atstovavimo išlaidas.

4.1. Skunde nenurodomas nei vienas materialinės ar procesinės teisės normos pažeidimas, kurį būtų padaręs apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą. Vien tik tai, kad priimtas procesinis sprendimas nėra palankus apeliantui, tai nėra pagrindas jį keisti ar naikinti. Pirmosios instancijos teismas išsamiai atliko surinktų byloje duomenų analizę, apklausė byloje kviestus liudytojus, peržiūrėjo apsaugos kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, ištyrė kitą bylos medžiagą. Skunde nenurodoma, kad teismo atlikta įrodymų analizė būtų neišsami, neobjektyvi ar šališka. Apeliantas teikia ištirtų įrodymų kitokį, sau palankų vertinimą, tačiau nepateikia jokių kitų naujų įrodymų ar duomenų, kad būtų neteisingai teismo ištirti ar nutarime įvertinti esami administracinės bylos įrodymai.

4.2. Akivaizdu, jog apsaugos kameromis užfiksuotas asmuo – stambaus kūno sudėjimo, aukštas vyras yra vizualiai panašus į jį. Tačiau parduotuvėje užfiksuoto asmens vilkimi drabužiai (darbiniai) yra specifiniai, atkreipiantys dėmesį. Jis niekada tokių darbinių drabužių neturėjo ir nevilkėjo. Tai patvirtino eilė liudytojų, kurie dirbo pas jį, prie jo statomo gyvenamojo namo, nurodydami, kad tokiais rūbais jo niekada nebuvo matę, nors jis dirbdamas vilki darbinius rūbus. Tokie rūbai pas jį nebuvo rasti, jis niekada niekur nebuvo objektyviai užfiksuotas su analogiškais darbiniais rūbais. Neneigia turintis ir savo darbinėje veikloje naudojantis mikroautobusą su logotipu - „(duomenys neskelbtini)”.

4.3. Pažymi, kad 2023 m. sausio 18 d. ekspertizės akte nurodoma tik tikėtina išvada. O tai nėra pakankamas pagrindas asmenį traukti administracinėn atsakomybėn kaip įvykdžiusį administracinį nusižengimą.

4.4. Atkreipia dėmesį, kad jį ir liudytoją – policijos pareigūnę L. T., sieja ankstesni ir iš esmės analogiška situacija pagrįsti santykiai. Ši pareigūnė ir anksčiau, kitoje administracinėje byloje, buvo tvirtinusi analogiškas aplinkybes jį apkaltinant, tačiau buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinę bylą jo atžvilgiu. Mano, kad ši pareigūnė turi išankstinį šališkumą, nusistatymą ir priešiškumą jam. Ji ir praeityje yra tyrusi kitas administracines bylas, jį kaltinant.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Pateiktame apeliaciniame skunde ginčijamas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutarimas panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. K. buvo nubaustas pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

8. Visų pirma, kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, minėtame Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarime, klaidingai buvo nurodyta teisės norma pagal kurią R. K. buvo nubaustas – ANK 108 straipsnio 1 dalis. Pažymėtina, kad ANK 108 straipsnis dalių ar punktų neturi. Todėl, R. K. veikos kvalifikavimas tikslinamas, nurodant ANK 108 straipsnį.

9. Pagal ANK 108 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nagrinėjamu atveju R. K. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2022 m. spalio 11 d. 9.33 val. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 2 vnt. „Odos porų valytuvų“, kurių bendra vertė 33,98 Eur.

10. Pirmosios instancijos teismas, sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną R. K. atžvilgiu, motyvavo tuo, kad nebuvo surinkta jokių objektyvių įrodymų, kurie sąlygotų neginčijamą išvadą, jog R. K. atliko administraciniame kaltinime jam inkriminuojamus veiksmus.

11. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei pateiktą bylos medžiagą, su tokiomis apylinkės teismo išvadomis nesutinka ir konstatuoja, kad byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų R. K. kaltei, dėl ANK 108 straipsnyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymo, pagrįsti.

12. Nagrinėjamu atveju į bylą buvo pateikti „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės vaizdo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuota, 2022 m. spalio 11 d. 9.33 val. parduotuvėje dviejų asmenų įvykdyta, 2 vnt. „Odos porų valytuvų“, vagystė. Siekiant nustatyti minėtus asmenis, vaizdo įrašas bei vyriškio nuotrauka paviešinti atpažinimui Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato pareigūnams. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja L. T. surašė tarnybinį pranešimą, kuriuo pranešė, kad darbo metu peržiūrėjo elektroninį laišką dėl 2022 m. spalio 11 d. 09.33 val. vyriškio įvykdžiusio vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atpažinimo. Peržiūrėjus pateiktą nuotrauką bei vaizdo įrašą, atpažino asmenį įvykdžiusį vagystę, tai R. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Šį asmenį atpažino iš veido bruožų, bendrų požymių, kūno suėjimo, plaukų, laikysenos, manierų, eisenos, aprangos detalių, ne kartą matytas vilkintis vaizdo įraše užfiksuotais darbo rūbais. Pažymėjo, kad su R. K. ne kartą gyvai bendravo, susitiko darbo reikalais, šis asmuo jai gerai žinomas. Kito kartu buvusio asmens identifikuoti nepavyko. L. T. apklausiama bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu parodė, kad su R. K. jau nuo senų laikų jai teko susipažinti darbo metu. Jis tuo metu jau buvo probuojamas. Jai teko lankytis jo namuose ir tikrinti ar nedaro pažeidimų. Yra tekę ir ne vieną kartą jį apklausinėti. Su juo yra tekę ne kartą bendrauti, todėl ji jį labai gerai žino. R. K. atpažino, nes tiesiog kolegė šalia sėdinti, atlikdama administracinį tyrimą, paprašė pasižiūrėti filmuotą medžiagą ir paklausė ar gali atpažinti asmenį, kuris įvykdė vagystę ir peržiūrėjusi ji atpažino R. K. iš veido bruožų, kūno sudėjimo, eisenos, aprangos detalių. Paaiškino, kad kai asmenį pažįsti, tai nesudėtinga jį ir atpažinti. Ji dirba gatvėje ir tikrai ne vieną kartą yra mačiusi R. K. įlipantį ir išlipantį iš automobilio dėvint tuos pačius rūbus, kurie užfiksuoti vaizdo įraše ir jai nekilo jokių abejonių, ji nėra mačiusi panašaus žmogaus (duomenys neskelbtini). R. K. pažįsta gal 17-18 metų. Pabrėžė, kad į internetą įdedamas tik gabalėlis vaizdo įrašo ar nuotraukos, o ji peržiūrėjo labai atidžiai, kas yra pateikta administracinėje byloje, t.y., visą filmuotą medžiagą, ką pateikė parduotuvė. R. K. yra mačiusi įlipant, išlipant į (duomenys neskelbtini) automobilį. Jis vykdo (duomenys neskelbtini) paslaugas ir važinėja tuo autobusiuku (duomenys neskelbtini).

13. Priešingai nei nurodė apylinkės teismas skundžiamame nutarime, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėto policijos pareigūnės L. T. tarnybinio pranešimo bei teisme duotų parodymų visiškai pakanka R. K. kaltei, padarius ANK 108 straipsnyje įtvirtiną administracinį nusižengimą, konstatuoti. Apygardos teismas neturi pagrindo abejoti L. T. nurodomomis aplinkybėmis ir ja netikėti. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, jog liudytoja yra šališka. Jų nepateikė ir R. K.. L. T. apklausiama teisme patvirtino, kad jokių pykčių su R. K. nėra turėję, visada santykiai buvo dalykiški, taktiški ir nebuvo jokio išankstinio nusistatymo. Jo atžvilgiu yra rašiusi administracinio nusižengimo protokolą prieš keletą metų, kuomet buvo karantinas, tačiau jis buvo nutrauktas, nes asmuo buvo su kauke ir nepakako įrodymų. Kitokių sprendimų nepriiminėjo, tiesiog apklausinėjo. Šiuo atveju akivaizdu, kad L. T. ne kartą bendravusi su R. K. bei mačiusi jį (duomenys neskelbtini) įlipant, išlipant iš (duomenys neskelbtini) automobilio, galėjo jį lengvai atpažinti nepaisant to, jog byloje esančios nuotraukos ir „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės kamerų vaizdo įrašai nėra geros kokybės. Pažymėtina, kad pateiktame atsiliepime R. K. patvirtino, jog vairuoja mikroautobusą su logotipu „(duomenys neskelbtini)“. Be to, L. T. parodymus iš dalies patvirtina ir 2023 m. sausio 18 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad tikėtina, jog tiriamose skaitmeninėse vaizdo bylose pateiktose UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmuo apsirengęs tamsios spalvos striukę/džemperį su gobtuvu, užtrauktuku ir baltos bei žalsvos spalvos detalėmis) ir lyginamajam tyrimui pateiktose skaitmeninėse vaizdo bylose ir nuotraukose, kur fiksuotas R. K., yra užfiksuotas tas pats asmuo.

14. Peržiūrėjus parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus kamerų vaizdo įrašus matyti, kad aptariama vagystė buvo įvykdyta bendrais R. K. ir kito, nenustatyto asmens, veiksmais, t. y. jie kartu atėjo į parduotuvę, R. K. paėmė 2 vnt. „Odos porų valytuvų“ iš kurių vieną, einant perdavė su juo kartu buvusiam asmeniui, o kitą pasiliko sau, tuomet abu šias prekes užsikišo (paslėpė) už savo aprangos ir tiesiog išėjo pro savitarnos kasas iš parduotuvės.

15. R. K. viso proceso metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto, ANK 108 straipsnyje numatyto, administracinio nusižengimo neigė, aiškindamas, kad jis tuo metu (2022 m. spalio 11 d. 9.33 val.) dirbo savo statomo namo sklype adresu (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip ir konstatavo pirmosios instancijos teismas, ši jo versija nagrinėjamu atveju nepasitvirtino. Proceso metu apklausus R. K. nurodytus liudytojus M. B., A. D. ir R. G., nei vienas iš jų nepatvirtino R. K. teiginių, jog nurodytu metu su juo kartu dirbo ar matė jį minėtu adresu.

16. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas naikina Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutarimą ir palieka galioti 2023 m. kovo 22 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

17. Tenkinus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininko apeliacinį skundą, atmetamas R. K. prašymas dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų priteisimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a:

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 4 d. nutarimą ir palikti galioti 2023 m. kovo 22 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Atmesti R. K. prašymą dėl atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas Donatas Jatužis