Baudžiamoji byla Nr. 1A-117-350/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09669-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.3.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.4.6.1; 2.5.17
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Donato Jatužio ir Danutės Švitinienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. G. (toliau – ir nuteistasis, ir apeliantas) apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuo:
K. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintos bausmės pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos bausmių dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirta K. G. galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir I. M., tačiau nuosprendis jos atžvilgiu neskundžiamas.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. K. G. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su I. M., neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei juos panaudojo, bei apgaule užvaldė svetimą turtą, o būtent: turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą, jis (K. G.) 2022 m. kovo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 21 d., 09.31 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Visagine, pagrobė nukentėjusiajai Ž. K. priklausančią piniginę, kurioje buvo Ž. K. išduota, bankui AB „Swedbank“ priklausanti elektroninė mokėjimo priemonė – banko kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuomet iki 2022 kovo 21 d., 09.31 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Visagine, šią banko kortelę jis (K. G.) perdavė I. M., o I. M. 2022 kovo 21 d., 09.31 val., banko operacinei sistemai ir bankui pateikė save kaip asmenį, turintį teisę inicijuoti finansinę operaciją, įdėdama šią banko kortelę į AB „Swedbank“ bankomatą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Visagine, ir neteisėtai inicijavo finansinę operaciją išgrynindama iš Ž. K. priklausančios, banke AB „Swedbank“ esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 440 Eur. Tuo jis (K. G.) padarė nukentėjusiajai Ž. K. 440 Eur turtinę žalą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendį dėl to, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioja BK 190 straipsnio nuostatų pakeitimai, numatantys, jog nedidelė turtinė žala viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL, dėl ko nekyla baudžiamoji atsakomybė.
3. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras Genadijus Jefimovas prašo šį skundą tenkinti. Įsigaliojusios naujos BK 182 straipsnio ir BK 190 straipsnio redakcijos lengvina nuteistojo padėtį, todėl siūlo teismui pakeisti skundžiamo nuosprendžio rezoliucinę dalį: K. G. pripažinti kaltu pripažinti padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis subendrintas bausmes pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 4 dalį, subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, ir skirti K. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams. Likusią nuosprendžio dalį palikti be pakeitimų.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
4. Apeliacinis skundas atmetamas.
5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą jo priėmimo metu.
6. Apeliaciniu skundu K. G. savo kaltės padarius veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu neginčija, o prašo panaikinti skundžiamą nuosprendį pritaikius skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu dar negaliojusias, nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusios BK 190 straipsnio redakcijos nuostatas.
7. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamas nuosprendis yra priimtas 2023 m. gegužės 5 d. K. G. šiuo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal tiek veikos padarymo metu tiek nuosprendžio priėmimo metu galiojusios redakcijos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį visiškai pagrįstai, kadangi teismas negalėjo taikyti įstatymo, kuris nei veikos padarymo metu, nei nuosprendžio priėmimo metu negaliojo, kas reiškia, jog nuosprendis K. G. atžvilgiu jo priėmimo metu buvo visiškai teisėtas, todėl keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Esant šioms aplinkybėms K. G. apeliacinis skundas atmetamas.
8. Tačiau 2023 m. birželio 1 d., jau bylai su K. G. apeliaciniu skundu esant Panevėžio apygardos teisme, įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 „Dėl Baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios“ (toliau – Įstatymas).
9. Pažymėtina, jog BK 214 straipsnio 1 dalies ir BK 215 straipsnio 1 dalies, pagal kuriuos nuteistas K. G., nei dispozicijos, nei sankcijos nebuvo pakeistos, todėl peržiūrėti šių veikų kvalifikavimą ir už juos skirtas bausmes nėra teisinio pagrindo.
10. Kaip minėta, K. G. buvo nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2004 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija) už tai, kad išgryninus iš Ž. K. banko sąskaitos 440 Eur, juos pasisavino ir tuo padarė nukentėjusiajai 440 Eur turtinę žalą. Nors Įstatymu BK 182 straipsnio 1 dalis keičiama nebuvo, tačiau šiuo atveju aktualu tai, kad Įstatymu buvo pakeistas BK 190 straipsnis, apibrėžiantis turto, kaip nusikalstamos veikos dalyko, vertes. Kadangi baudžiamoji atsakomybė pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį kyla už veiksmus – neteisėtą disponavimą elektronine mokėjimo priemone ir neteisėtą tokios mokėjimo priemonės panaudojimą nepriklausomai, ar tokia veika buvo padaryta kokia nors turtinė žala, be to, šie straipsniai yra BK XXXII skyriuje, o BK 190 straipsnio nuostatos taikomos tik nusikalstamoms veikoms, už kurias baudžiamoji atsakomybė numatyta BK XXVIII skyriuje, todėl BK 190 straipsnio pakeitimai jokios reikšmės veikų kvalifikavimui pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį neturi.
11. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, o pagal 4 dalį – tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Sutinkamai su Įstatymu pakeista BK 190 straipsnio redakcija, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kyla kai nusikalstama veika padaroma nuo 10 MGL iki 400 MGL dydžio turtinė žala, o pagal BK 182 straipsnio 4 dalį – kai padaroma žala viršija 3 MGL, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.
12. Tuo tarpu pagal šios K. G. padarytos veikos padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu galiojusį BK 190 straipsnį (2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija) baudžiamoji atsakomybė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį buvo numatyta už turtinės žalos nuo 5 iki 250 MGL dydžio padarymą. Atsižvelgiant į tai, kad aptariama nusikalstama veika K. G. padarė žalą, kuri neviršija 9 MGL (nuo 2018 m. sausio 1 d. MGL dydis yra 50 Eur), Įstatymu pakeistoji BK 190 straipsnio redakcija šioje dalyje švelnina nuteistojo teisinę padėtį ir turi grįžtamąją galią, todėl jo padaryta aptariama veika perkvalifikuojama iš BK 182 straipsnio 1 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį, t. y. į baudžiamąjį nusižengimą, ir peržiūrima už ją skirta bausmė.
13. Įvertinus tai, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu galiojusioje BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje buvo numatytos ir švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės, tačiau K. G. pirmosios instancijos teismas už aptariamą nusikalstamą veiką paskyrė griežčiausią sankcijoje numatyta bausmę – laisvės atėmimą, todėl nagrinėjamu atveju ir pagal BK 182 straipsnio 4 dalį jam nustatoma griežčiausia jos sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas.
14. Pažymėtina, jog pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad skundžiamu nuosprendžiu už BK 182 straipsnio 1 dalį buvo paskirta didesnė nei sankcijos vidurkis bausmė, todėl jam skiriama atitinkamo dydžio arešto bausmė, t. y. 30 parų arešto bausmė.
15. Skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, esant idealiajai šių nusikaltimų sutapčiai, buvo subendrintinos nuteistajam palankiausiu galimu apėmimo būdu (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas), todėl ir perkvalifikavus veiką iš BK 182 straipsnio 1 dalies į šio straipsnio 4 dalį, ši bausmė su bausme, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį taip pat bendrinamos apėmimo būdu, o kita nuosprendžio dalis, taip pat ir juo paskirta galutinė subendrinta bausmė nekeičiama.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362¹ straipsnio 4 dalimi, 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925,
n u t a r i a :
K. G. apeliacinį skundą atmesti.
K. G. nusikalstamą veiką, už kurią jis nuteistas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2023 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu, iš BK 182 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 182 straipsnio 4 dalį ir šioje dalyje jam paskirtą bausmę sumažinti iki 30 (trisdešimties) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, šią bausmę subendrinti su šiuo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį paskirta bausme taikant bausmių apėmimą ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.
Teisėjai Algirdas Gaputis
Donatas Jatužis
Danutė Švitinienė
