Dėl antstolio A. L. veiksmų vykdomojoje byloje vykdant išieškojimą iš areštuoto nekilnojamojo daikto

Civilinė byla Nr. e2S-156-372/2019

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05932-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;

3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1.

(S)

ŠAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio A. L. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-13025-772/2018 pagal pareiškėjos I. N. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų vykdomojoje byloje vykdant išieškojimą iš areštuoto nekilnojamojo daikto, suinteresuoti asmenys: antstolis A. L., išieškotojas L. M..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja I. N. pateikė antstoliui A. L. skundą dėl patvarkymo dėl areštuoto turto įvertinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Prašė: 1) skirti papildomą ekspertizę ir įvertinti patalpą – butą su rūsiu, priklausantį pareiškėjai ir esantį adresu (duomenys neskelbtini); 2) teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą.

2. Pareiškėja nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo iš V. N. ir I. N. išieškotojo L. M. naudai pagal notaro vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą. Pareiškėja pažymėjo, jog antstolis 2018 m. rugpjūčio 17 d. priėmė patvarkymą dėl pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto realizavimo. Nurodė, kad antstolio kontoroje buvo gautas individualios įmonės (toliau – IĮ) „Eksperts“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktas, kuriuo buvo nustatyta pareiškėjai priklausančio areštuoto nekilnojamojo turto (buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)) vertė; kad antstolis, remdamasis šiuo aktu, įvertino minėtą turtą 7100 Eur suma. Pareiškėjos nuomone, jai priklausantis nekilnojamasis turtas buvo įvertintas per maža kaina. Pareiškėja pabrėžė, jog jos užsakymu uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lituka ir Ko“ 2016 m. spalio 12 d. atliko buto įvertinimą ir nustatė, kad jo vertė rinkos kaina yra 15000 Eur, o priverstinio pardavimo vertė – 10000 Eur. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėja prašė antstolio skirti papildomą nekilnojamojo turto ekspertizę.

3. Pareiškėja taip pat pažymėjo, jog vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) yra tikslinga sustabdyti, kadangi jai ir jos sutuoktiniui priklausančio nekilnojamojo turto vertė yra didesnė nei nurodoma antstolio skundžiamame patvarkyme. Pareiškėjos vertinimu, piniginio išieškojimo dydis siekia 19000 Eur, o antstolio vykdymo išlaidų likusi suma siekia 1626,90 Eur, tad esant pakankamai turimo turto ir esant pakankamai jo vertei, galima būtų atsisakyti varžytinių būdu pardavinėti kažkurią skolininkams priklausančią turto dalį.

4. Antstolis A. L. 2018 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams. Antstolis nurodė, kad 2018 m. gegužės 23 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo buvo paskirta turto ekspertizė, apie šį patvarkymą proceso šalys buvo informuotos, nei viena vykdymo proceso šalis nušalimo IĮ „Eksperts“ per įstatyme nustatytą terminą nepareiškė. Antstolio nuomone, galima daryti išvadą, jog pareiškėja, būdama tinkamai informuota ir turėdama visas galimybes savo interesus ginti įstatyme numatyta tvarka ir būdu, jų negynė, t. y. savo teise per įstatyme nustatytą terminą pareikšti ekspertui nušalinimą nepasinaudojo.

5. Antstolis pažymėjo, jog apie ekspertizės aktu nustatytą areštuoto turto vertę pareiškėja buvo informuota tinkamai – 2018 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įteiktas pareiškėjos įgaliotam asmeniui B. M. 2018 m. rugpjūčio 18 d. pasirašytinai. Antstolis nurodė, jog prieštaravimus dėl turto įkainojimo pareiškėja galėjo reikšti per tris dienas nuo patvarkymo dėl areštuoto turto įvertinimo gavimo, tad įstatymo nustatytas terminas pareiškėjai reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo yra suėjęs. Pažymėjo, jog 2018 m. rugsėjo 7 d. buvo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, tačiau skundo antstoliui dėl jo veiksmų pateikimas nėra tinkamas prieštaravimų pareiškimas dėl turto įkainojimo, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato, jog jei skolininkas ir išieškotojas nedalyvavo areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Antstolis nurodė, kad jokių įrodymų, jog atlikta ekspertizė būtų ydinga, prieštarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams, nepagrįsta nustatytais metodais ar ja būtų nustatyta ne turto rinkos, bet kokia nors kita vertė, pareiškėja nepateikė. Antstolis pažymėjo, kad pareiškėja pateikė skundą, kuriame prašo skirti pakartotinę ekspertizę, nors tokiu atveju privalėjo pateikti antstoliui motyvuotą prašymą, ko nepadarė.

6. Antstolis pabrėžė, kad šiuo atveju jis neturi pagrindo abejoti ekspertizės akte nurodyta nekilnojamojo turto verte, todėl, nesant pareiškėjos ar išieškotojo pateiktų prieštaravimų dėl ekspertizės akto ir juo nustatytos turto vertės, jis neturi pagrindo spręsti klausimo dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo. Akcentavo, jog įstatymas suteikia antstoliui diskrecijos teisę, bet nenumato pareigos skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę. Antstolis nurodė, jog pareiškėja, nesutikdama su areštuoto turto įkainojimu, nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima abejoti IĮ „Eksperts“ pateikta išvada dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo. Akcentavo, jog pareiškėjos pateikta turto vertės nustatymo ataskaita yra beveik 2 metų senumo ir ja vadovautis nėra jokio teisinio pagrindo. Nekilnojamojo turto ekspertizė buvo atlikta 2018 m. birželio 15 d., o pareiškėjos pateikta vertinimo ataskaita atlikta 2016 m. spalio 12 d., tad darytina išvada, kad ekspertizės akte nurodyta areštuoto turto vertė atitinka rinkos kainą ir vykdymo procese areštuotas turtas yra įkainotas objektyviai.

7. Antstolis pažymėjo, kad teismas 2018 m. rugsėjo 12 d. priėmė neskundžiamą nutartį, kuria byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė 2018 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo dėl areštuoto turto įvertinimo vykdymą iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Antstolio nuomone, teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių; antstolio vertinimu, nesuprantama, kodėl ši nutartis yra neskundžiama ir kokias teisines pasekmes sukelia 2018 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo dėl areštuoto turto įvertinimo vykdymo sustabdymas.

8. Suinteresuotas asmuo išieškotojas L. M., atsiliepdamas į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, nurodė, kad sutinka su pareiškėjos pateiktu 2016 m. spalio 12 d. turto vertinimu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiškėjos I. N. skundą dėl antstolio A. L. veiksmų tenkino iš dalies. Teismas nutarė: 1) panaikinti antstolio A. L. 2018 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl areštuoto nekilnojamojo turto (buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)) vertės nustatymo; 2) panaikinti antstolio A. L. 2018 m. rugsėjo 14 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjos (skolininkės) I. N. skundo netenkinimo; 3) nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi taikytą draudimą – sustabdyti antstolio A. L. 2018 m. rugpjūčio 17 d. priimto patvarkymo vykdymą; 4) teismo nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąsias bylas.

10. Teismas nurodė, kad antstolis tinkamai vykdė tik pradinius procesinius veiksmus, susijusius su skolininkams priklausančio turto vertės nustatymu. Teismo vertinimu, kilus ginčui, antstolis nepaneigė pareiškėjos motyvų dėl naujos turto vertės nustatymo. Teismas pažymėjo, jog nors antstolis, nustatydamas turto (buto) vertę, turėjo teisę remtis ekspertizės akte nurodyta jo verte, tačiau naujai gauti duomenys taip pat laikytini pagrindžiančiais turto vertės padidėjimą. Teismas pažymėjo, jog atsiradus naujiems duomenims apie varžytinėse planuojamo parduoti turto vertę, buvo teisinis pagrindas turto vertę tikslinti, kadangi turto arešto metu turi būti nustatoma kuo tikslesnė turto kaina, todėl įstatymas tokį reikalavimą sieja ir su skolininko, ir su išieškotojo nuomone dėl areštuoto turto vertės. Teismas pažymėjo, kad išieškotojas šiuo atveju sutiko su pareiškėjos nurodyta turto kaina; akcentavo, kad bylos nagrinėjimo metu buvo gauti nauji duomenys, kuriais remiantis atsiranda pagrindas išvadai – pripažinti pareiškėjos atliktą pakartotinį turto (buto) įvertinimą tinkamu ir pagrįstu.

11. Teismas nurodė, kad pareiškėja pateikė teismui duomenų, jog turto ekspertizės akte nurodyta parduodamo jos turto vertė neatitinka realios turto vertės, kas sudaro teisinį pagrindą panaikinti 2018 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymą dalyje dėl areštuoto turto įvertinimo. Teismas akcentavo, jog tuo pačiu panaikintinas ir antstolio 2018 m. rugsėjo 14 d. patvarkymas dėl pareiškėjos skundo netenkinimo. Teismas pabrėžė, kad iš teismui pateiktos vykdomosios bylos darytina išvada, kad antstolis nesilaikė kai kurių vykdymo proceso nuostatų, nepagrįstai atsisakė paskirti pakartotinę pareiškėjos turto ekspertizę, kad antstolio veiksmai prieštaravo vykdymo proceso principams, todėl pripažintini neteisėtais. Teismas sprendė, kad turi teisinį pagrindą tenkinti pareiškėjos skundą iš dalies.

12. Teismas nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 14 d. patvarkyme antstolis netinkamai aiškino teismo 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartį dėl vykdymo veiksmų sustabdymo. Akcentavo, jog antstolio tolesnius veiksmus sustabdė remdamasis CPK 612 straipsnio nuostata ir priimta nutartimi; jog ši nutartis yra neskundžiama.

III. Atskirojo skundo argumentai

13. Skųsdamas pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį, suinteresuotas asmuo (antstolis) A. L. (apeliantas) prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

14. Pažymėjo, jog pareiškėja aiškiai savo skunde nurodė, kad skundžia antstolio 2018 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl areštuoto nekilnojamojo turto (buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)) vertės nustatymo ir prašė paskirti papildomą turto ekspertizę. Akcentavo, jog teismas panaikino ne tik minėto patvarkymo dalį dėl minėto nekilnojamojo turto vertės nustatymo, bet ir 2018 m. rugsėjo 14 d. patvarkymą netenkinti skundo Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog antstolio patvarkymas, kuriuo netenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas; jokios proceso teisės normos nenumato galimybės teismui naikinti antstolio patvarkymo, kuriuo yra netenkinamas skundas dėl antstolio veiksmų ir kuris kartu su vykdomąja byla persiunčiamas nagrinėti teismui.

15. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) pažymėjo, kad antstolio veiksmų teisėtumas pirmosios instancijos teismo turėjo būti vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, t. y. teismas privalėjo retrospektyviai įvertinti, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu, o ne dar galimai paaiškėsiančių naujų teisinių aplinkybių ar pasekmių kontekste. Teismas privalėjo nagrinėti skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumą pagal tuo metu, kai tie veiksmai buvo atlikti, buvusią faktinę ir teisinę situaciją bei tuo metu egzistavusių faktinių aplinkybių kontekstą. Akcentavo, jog pirmosios instancijos teismas sukūrė netoleruotiną situaciją, kai įpareigojo pareiškėją savo lėšomis atlikti turto ekspertizę ir, gavęs ekspertizės aktą, konstatavo antstolio veiksmų neteisėtumą, nors skundo pateikimo metu antstolis neturėjo jokių pagrįstų duomenų apie galimai pakitusią turto vertę.

16. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) nurodė, jog savo procesiniame sprendime teismas dėstė tik citatas iš teisės normų, todėl neaišku, kokias teisės normas antstolis pažeidė, taip pat kokių teisės normų pagrindu atliktas areštuoto turto įkainojimas yra neteisėtas. Suinteresuoto asmens (apelianto) nuomone, teismo išvados neišplaukia iš procesinio dokumento argumentų ir vien tai yra pagrindas panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

17. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) nurodė, kad apie ekspertizės aktu nustatytą areštuoto turto vertę pareiškėja buvo informuota tinkamai; įstatymo nustatytas terminas pareiškėjai reikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo skundo pateikimo dienai buvo suėjęs; prieštaravimų nėra gauta iki šiol, tik 2018 m. rugsėjo 7 d. buvo pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų. Pažymėjo, kad skundo antstoliui dėl veiksmų pateikimas nėra tinkamas prieštaravimų pareiškimas dėl turto įkainojimo, kadangi CPK 681 straipsnio 3 dalis imperatyviai nustato, jog jei skolininkas ir išieškotojas nedalyvavo areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą. Akcentavo, jog neturėjo pagrindo abejoti ekspertizės akte nurodyta nekilnojamojo turto verte, todėl, nesant pareiškėjos ar išieškotojo pateiktų prieštaravimų dėl ekspertizės akto ir juo nustatytos turto vertės, neturėjo pagrindo spręsti klausimą dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo.

18. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) pažymėjo, jog teismas, priėmęs neskundžiamą nutartį dėl patvarkymo vykdymo sustabdymo, pažeidė procesines teisės normas, kadangi tokia nutartis savo esme yra nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Suinteresuoto asmens (apelianto) nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vilkino bylos nagrinėjimo procesą, priėmė nepagrįstus procesinius sprendimus, teismo padarytos išvados neišplaukia iš skundžiamos nutarties argumentacijos, todėl tokia nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Suinteresuoto asmens (apelianto) antstolio atskirasis skundas tenkintinas.

19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų buvo tenkintas iš dalies, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

20. Remiantis vykdomosiomis bylomis nustatyta, kad antstolio A. L. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 26505,96 Eur skolos išieškojimo iš solidarių skolininkų V. N. ir I. N. hipotekos kreditoriaus L. M. naudai pagal 2016 m. rugpjūčio 23 d. Kauno miesto 25-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. gruodžio 5 d. buvo nutraukta, šioje vykdomojoje byloje išieškomos vykdymo išlaidos. Antstolio kontoroje taip pat vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 19000 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės I. N. trečios eilės išieškotojo L. M. naudai pagal 2018 m. vasario 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini).

21. Kaip nustatyta pagal vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius duomenis, 2018 m. gegužės 23 d. buvo priimtas antstolio patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo paskirta ekspertizė skolininkams V. N. ir I. N. priklausančiam nekilnojamajam turtui (žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam adresu (duomenys neskelbtini); žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), ir patalpai – butui su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam adresu (duomenys neskelbtini)) įvertinti; ekspertizės įstaiga paskirta IĮ „Eksperts“; vykdymo proceso šalys informuotos, kad ne vėliau kaip per tris dienas nuo patvarkymo gavimo dienos gali pareikšti ekspertui nušalinimą (v. b. l. 69). Patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo pareiškėjai buvo išsiųstas 2018 m. gegužės 23 d., įteiktas asmeniui pagal įgaliojimą B. M. 2018 m. gegužės 24 d. (v. b. l. 77–78).

22. 2018 m. rugpjūčio 7 d. antstolio kontoroje buvo gautas IĮ „Eksperts“ parengtas „Nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. 18/05-079“, kuriame nurodyta, kad nekilnojamojo turto (buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)) vertė yra 7100 Eur (v. b. l. 92–120). 2018 m. rugpjūčio 17 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame visas skolininkei I. N. priklausantis išvardintas turtas (patalpa – butas su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis adresu (duomenys neskelbtini)) įvertintas 7100 Eur suma (v. b. l. 135). Patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo pareiškėjai išsiųstas 2018 m. rugpjūčio 17 d., įteiktas – 2018 m. rugpjūčio 18 d.

23. 2018 m. rugsėjo 7 d. antstolio kontoroje buvo gautas skundas dėl patvarkymo dėl areštuoto turto įvertinimo, kuriuo pareiškėja, nesutikdama su nekilnojamojo turto (patalpos – buto su rūsiu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini)) įvertinimu, prašė minėtam turtui skirti papildomą turto vertės nustatymo ekspertizę.

Dėl ginčo esmės

24. Ekspertizės skyrimo tvarka vykdymo proceso metu reglamentuota CPK 682 straipsnyje, kurio pirmoje dalyje numatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymą. Patvarkyme turi būti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos išsiunčiamos vykdymo proceso šalims. Vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, šio Kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą.

25. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ekspertizė pareiškėjai priklausančiam nekilnojamajam turtui buvo paskirta 2018 m. gegužės 23 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini); šis patvarkymas pareiškėjai įteiktas tinkamai; paskirtam ekspertui nušalinimų nebuvo pareikšta. T. y. pagal bylos duomenis neginčijamai nustatyta, kad patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti pareiškėja nustatyta tvarka neskundė, nei antstolio teisės skirti ekspertizę, nei paskirtosios eksperto kandidatūros neginčijo.

26. Antstoliui gavus ekspertizės išvadas, 2018 m. rugpjūčio 17 d. buvo priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo; pareiškėjai priklausantis nekilnojamasis turtas buvo įvertintas pagal IĮ „Eksperts“ pateiktą nekilnojamojo turto ekspertizės aktą.

27. Jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Papildomos arba pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindas yra vykdymo proceso šalių motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės (CPK 682 straipsnio 2 dalis) arba paties antstolio abejonės dėl turto vertės (CPK 681straipsnio 1 dalis, CPK 682 straipsnio 3 dalis). Antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę turi būti motyvuotas ir gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Jeigu skolininkas ar išieškotojas pareiškia prieštaravimus dėl antstolio nustatytos turto vertės, tačiau už ekspertizės atlikimą būtinų sumų nesumoka ir nėra pagrindo jo nuo šių sumų sumokėjimo atleisti, antstolis savo iniciatyva gali skirti ekspertizę turto vertei nustatyti (CPK 682 straipsnio 3 dalis).

28. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad antstolio 2018 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo pareiškėjai buvo įteiktas 2018 m. rugpjūčio 18 d.; jokių motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados pareiškėja nereiškė. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto kaina laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, jog CPK 682 straipsnio 2 dalis nustato atskirą tvarką, kuria asmuo gali pasinaudoti, jeigu jis nesutinka su antstolio paskirtos ekspertizės išvadomis. Skolininkas, nesutinkantis su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikšti motyvuotus prieštaravimus ir prašyti antstolį skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka. Tai reiškia, jog ginčai dėl vykdomajame procese atlikto turto įkainojimo ir ekspertizės yra sprendžiami CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, skundžiant antstolio patvarkymą atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

29. Kaip jau buvo minėta, 2018 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu pareiškėja buvo informuota apie nustatytą jai priklausančio turto vertę, tačiau jokių prieštaravimų dėl turto įkainojimo CPK 681 straipsnio nustatytais terminais pareiškėja nereiškė.

30. Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų – 2018 m. rugsėjo 7 d. antstolio kontoroje buvo gautas pareiškėjos skundas dėl 2018 m. rugpjūčio 17 d. antstolio patvarkymo dėl areštuoto turto įvertinimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundas, kuriame ginčijama antstolio nustatyta pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto kaina, pateiktas praleidus terminą prieštaravimams dėl turto įkainojimo pateikti (CPK 681 straipsnio 3 dalis).

31. Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes bei atsižvelgdamas į minėtas teisės normas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog antstolis 2018 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu pareiškėjos turtą įkainojo nepažeisdamas CPK 681, 682 straipsniuose nustatytos tvarkos, o pareiškėja nepasinaudojo CPK 682 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyta teise inicijuoti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Šiuo atveju sutiktina su atskirajame skunde išdėstyta suinteresuoto asmens (apelianto) pozicija, jog pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo dalį dėl pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto vertės nustatymo panaikino visiškai nepagrįstai. Antstolio veiksmai dėl pareiškėjos turto įkainojimo jų atlikimo metu buvo pagrįsti ir teisėti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis, nepažeisdamas įstatymo reikalavimų bei neviršydamas įstatymu jam suteiktos kompetencijos ribų, atsižvelgdamas į įstatymų jam nustatytą pareigą elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai, nepadarė jokių vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, kurie būtų pagrindas konstatuoti antstolio atliktus turto įvertinimo veiksmus kaip neteisėtus.

32. Pažymėtina, kad iš civilinėje byloje esančių duomenų matyti, jog buvo atliktas dar vienas pareiškėjai priklausančio nekilnojamojo turto (buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini)) vertinimas. Iš teismui pateiktos UAB „OBER-HAUS“ 2018 m. lapkričio 10 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, kad minėto turto vertė šiai dienai yra 14400 Eur. Esant tokiai situacijai, akcentuotinos CPK 681 straipsnio 1 ir 2 dalys: jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę (CPK 681 straipsnio 1 dalis); vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 2 dalis).

33. Atskirai pasisakytina dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties dalies panaikinti suinteresuoto asmens (apelianto) 2018 m. rugsėjo 14 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiškėjos skundo netenkinimo. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas (CPK 510 straipsnio 3 dalis). Antstolio patvarkymo, kuriuo atsisakoma tenkinti skundą, teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas teismo, kuris, vertindamas antstolių veiksmų teisėtumą, nusprendžia, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Tad šiuo atveju pagrįstai laikytini suinteresuoto asmens (apelianto) skunde išdėstyti argumentai, jog civilinio proceso teisės normos nenumato galimybės teismui naikinti antstolio patvarkymą, kuriuo netenkinamas skundas dėl antstolio veiksmų ir kuris kartu su vykdomąja byla persiunčiamas nagrinėti teismui, kuris įstatymų nustatyta tvarka vertina antstolio veiksmų pagrįstumą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Suinteresuoto asmens antstolio A. L. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos I. N. skundo dėl 2018 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymo dėl areštuoto turto įvertinimo netenkinti.

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. rugsėjo 12 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis buvo sustabdytas antstolio A. L. 2018 m. rugpjūčio 17 d. priimto patvarkymo vykdymas.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Birutė Simonaitienė