Civilinė byla Nr. e2-8323-1231/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02824-2025-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.3.7; 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.2.6.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 4 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Birutei Pirštelei,
dalyvaujant ieškovui V. R., jo atstovei advokato padėjėjai Rasai Urbanavičienei,
išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, veikiančios per Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, atstovei Jolantai Mulskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovei D. A. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui pakeitimo, išvadą byloje duodanti institucija: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, veikianti per Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių.
Teismas
nustatė:
ieškovas V. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei D. A., kuriuo prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzE0LTk3OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-314-979/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-314-979/2019">e2-314-979/2019</a> patvirtintos taikos sutarties 4 punktą ir išdėstyti jį taip: „D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įsipareigoja mokėti nepilnamečio T. R., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki T. R. pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, priteistų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant tėvą V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovės D. A. bylinėjimosi išlaidas valstybei.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad Alytaus apylinkės teismas 2025 m. kovo 10 d. sprendimu atsakovei D. A. laikinai apribojo motinos valdžią nepilnamečio sūnaus T. R. atžvilgiu. Ieškovas su atsakove negyvena apie 11 metų. Sūnus T. R. gyvena su ieškovu nuo 2018 metų pradžios, kuomet Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba) buvo fiksuoti vaiko teisių pažeidimai ir D. A. atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai pagal nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, požymius. Šiuo metu su sūnumi ieškovas gyvena socialiniame būste, dviejų kambarių bute. Vaikas turi savo atskirą kambarį. Jam sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, ruošti pamokas, žaisti ir ilsėtis. Atsakovė D. A. nemačiusi savo sūnaus T. R. apie 6 metus. Ji ne tik vengia bendravimo su nepilnamečiu sūnumi, tačiau nemoka ir išlaikymo vaikui nuo 2019 metų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VSDFV) nuo 2019 metų liepos mėnesio moka vaiko išlaikymo išmoką, kuri šiuo metu yra 126 Eur. Alytaus miesto savivaldybės administracijos socialinės paramos skyrius moka vaiko pinigus 122,50 Eur bei papildomą išmoką vaikui 72,10 Eur. Ieškovo šeimos pajamos minimalios, ieškovas yra neįgalus, jo darbingumas tik 50 procentų, gauna netekto darbingumo/negalios pensiją 127,39 Eur ir vienišo asmens išmoką 38,23 Eur. Dėl sveikatos būklės ieškovui sunku susirasti darbą, yra registruotas Užimtumo tarnyboje. Nuo Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzE0LTk3OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-314-979/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-314-979/2019">e2-314-979/2019</a>, kuria buvo patvirtinta ieškovo ir atsakovės taikos sutartis, praėjo jau 6 metai. Per šį laikotarpį sūnaus poreikiai natūraliai padidėjo. Sūnus T. R. pradėjo lankyti mokyklą. Šiuo metu mokosi progimnazijoje (duomenys neskelbtini) klasėje. Kasmet atsiranda papildomų išlaidų poreikis įsigyti mokymosi priemones, būreliams, laisvalaikiui, papildomam ugdymui. Sūnus mokykloje lanko (duomenys neskelbtini) būrelį. (duomenys neskelbtini) lanko orientacinio sporto būrelį. Pažymėtina, kad už būrelius mokėti nereikia, tačiau lankant orientacinio sporto treniruotes, dalyvaujant varžybose, reikalinga speciali apranga, batai, kitos priemonės, kurias įsigyti būtina. Be to, per 6 metų laikotarpį ženkliai išaugo maisto, drabužių ir kitų daiktų, paslaugų kainos, todėl 2019 metais priteistas iš atsakovės išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 100 Eur kas mėnesį, neatitinka vaiko interesų. Sūnui išlaikyti kiekvieną mėnesį ir jo poreikiams tenkinti reikalinga apie 600 Eur. Šias išlaidas sudaro būtiniausi minimalūs vaiko poreikiai, t. y. išlaidos maistui, drabužiams, buitinėms ir higienos priemonėms, kanceliarinėms ir lavinimo priemonėms, išlaidos būsto išlaikymo mokesčiams ir kitos išlaidos. Atsakovė D. A. yra sveika, darbinga ir daugiau išlaikytinių neturi. 2024 metais ieškovo žiniomis atsakovė dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), tačiau apie jos finansines galimybes, turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas ieškovui nėra žinoma.
Teismo posėdžio metu ieškovas V. R. ieškinį palaikė ir papildomai paaiškino, kad nuo to laikotarpio, kai išlaikymas buvo priteistas po 100 Eur, atsakovė niekada išlaikymo ir nemokėjo. Atsakovė neprisideda prie vaiko gerovės apie 7 metus. Paskutinį kartą, kai vaiką matė, net nepriėjo prie sūnaus pasisveikinti. Vaiko poreikiai auga, reikia išlaikyti bendrabutį, vaikui pastoviai reikia batų, jis sportuoja orientacinį sportą, taip pat reikia ir maistui, važiuoja į ekskursijas, vaikas nori važiuoti į edukacijas. Kai važiuoja į edukacijas, tai kainuoja apie 30-50 Eur, į mėnesį važiuoja po 2-3 kartus. Vaikui reikia ir rūbų, higienos priemonių. Ieškovas vaikui nupirko telefoną, kompiuterį, žaidimų konsolę, akinius. Vaikas turi savo kambarį, bendrabutyje ieškovas įrengė tualetą, dušą, virtuvę. Ieškovas gauna kompensaciją už šildymą, karštą vandenį. Vaikui pradėjus lankyti mokyklą reikia pirkti pratybas, sąsiuvinius, fizinio aprangas, uniformą, vaikas turi turėti dvejus marškinėlius, kostiumą, švarkelius. Vaikas visą laiką vartoja vitaminus, per mėnesį apie 30 Eur, o per visą laikotarpį tik 2 kartus buvo susirgęs. Per mėnesį pratyboms, sąsiuviniams, rašymo priemonėms ir pan. gaunasi apie 100 Eur, už telefono ir interneto paslaugas per mėnesį gaunasi po 30 Eur, taip pat lanko orientacinį sportą ir (duomenys neskelbtini), lanko dienos centrą, tačiau dienos centre papildomai mokėti nereikia. Šiuo metu mokykloje vaiko vidurkis yra 7,5 balų. Ieškovo darbingumas yra 55 procentai, šiuo metu jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, jo gaunamos pajamos per mėnesį yra: vaiko pinigai – 122,50 Eur, vienišo asmens išmoka – 38,33 Eur, neįgalumo pensija – 127,39 Eur, papildoma vaiko išmoka – 72,10 Eur. Vasaros metu vaikas važiuoja į stovyklas, prie ežero su palapinėmis. Kai vaikui buvo priteistas išlaikymas atsakovė dirbo, bet paskui išėjo iš darbo. Ieškovas nekilnojamojo turto neįgijo, transporto priemonių taip pat neturi. Šiuo metu jis turi draugę, tai šiek tiek padeda išlaikyti vaiką. Per mėnesį komunaliniams mokesčiams gaunasi apie 140 Eur.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba pateiktoje išvadoje nurodo, kad atsižvelgdama į ieškovo ieškinyje nurodytas aplinkybes ir vaiko interesus, vadovaudamasi vaiko teisių ir teisėtų interesų prioritetinio gynimo principu, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prieštarauti ieškiniui iš esmės neturi pagrindo. Prašomo priteisti išlaikymo dydis iš esmės siejamas tik su minimaliais vaiko poreikiais. Atsakovė yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, kad dėl sveikatos būklės dirbti negali. Svarbu ir tai, kad nepilnametis T. R. gyvena su ieškovu ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Šalių nepilnametis sūnus gyvena su ieškovu, o tai lemia, jog jam tenka didesnė nei atsakovei rūpesčių bei finansinė našta išlaikant vaiką, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas dažniausiai neprisideda. Atsižvelgiant į būtinus vaiko poreikius, šalių turtinę padėtį, nepilnamečio T. R. išlaikymo dydį padidinus iki 350 Eur kas mėnesį nebus pažeisti vaiko interesai. Tėvas V. R., su kuriuo gyvena nepilnametis sūnus, geriausiai žino jo poreikius.
Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė Jolanta Mulskienė pagarsino byloje pateiktą išvadą ir ją palaikė.
Atsakovė D. A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo, nors procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai, neatvykimo priežasčių nenurodė, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė.
konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas V. R. ir atsakovė D. A. yra nepilnamečio vaiko T. R., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzE0LTk3OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-314-979/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-314-979/2019">e2-314-979/2019</a> patvirtina šalių sudaryta taikos sutartis, kuria, be kita ko, šalys susitarė dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui T. R., teikimo. Minėtos sutarties 4 punktu šalys susitarė, pakeisti 2017 m. balandžio 27 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1635-179/2017 nepilnamečiui T. R., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymą, priteisiant iš motinos D. A., nepilnamečio T. R. išlaikymui po 100 Eur nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2019 m. gegužės 3 d., kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki T. R. pilnametystės, priteistų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant tėvą V. R.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y., visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. CK 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis gali būti sumažintas arba padidintas. Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius.
Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).
Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjczLTk2OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-273-969/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-273-969/2020">e3K-3-273-969/2020</a>). Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog nepilnamečiui vaikui reikalingas maistas, rūbai, avalynė, higienos priemonės, vaistai, ugdymo priemonės, sveikatos priežiūros paslaugos, transporto paslaugos, lėšos laisvalaikiui, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio.
Nagrinėjamu atveju iš Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzE0LTk3OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-314-979/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-314-979/2019">e2-314-979/2019</a>, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, matyti, kad D. A. įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. R. po 100 Eur. Nutarties priėmimo metu šalių sūnus buvo 6 metų amžiaus, šiuo metu sūnui jau yra (duomenys neskelbtini) metų, todėl sutiktina, jog augant vaikui, jo poreikiai natūraliai padidėjo.
Pastebėtina, jog šalių sūnus mokosi progimnazijoje, (duomenys neskelbtini) klasėje, ieškovas ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad per šešis metus nuo 2019 metų iki šios civilinės bylos inicijavimo padidėjo vaiko poreikiai maistui, aprangai, mokymuisi, pasikeitė vaiko laisvalaikio praleidimo būdas, atsirado papildomų užsiėmimų, taip pat išaugo maisto, drabužių ir kitų daiktų, paslaugų kainos. Sūnus lanko (duomenys neskelbtini) būrelį, taip pat lanko (duomenys neskelbtini) centre orientacinio sporto būrelį, ir nors mokėti už šiuos būrelius nereikia, tačiau reikalinga speciali sporto apranga, batai, todėl toks periodiškai mokamas išlaikymo dydis, teismo vertinimu, jau yra nebepakankamas patenkinti šalių sūnaus poreikių, todėl neabejotinai šalių vaikui išlaikyti yra reikalinga didesnė išlaikymo suma.
Ieškovas neteikia įrodymų, patvirtinančių jo išleidžiamas sumas vaiko poreikiams tenkinti. Kita vertus, pažymėtina, kad ieškovas siekia sudaryti sūnui materialines sąlygas tinkamam ugdymo procesui, įsigyti reikiamų priemonių turimiems ar įgytiems vaiko gabumams lavinti, t. y. turi būti tenkinami ne tik vaiko būtinieji poreikiai (maistui, aprangai ir kt.), bet skiriamas dėmesys ir lėšos jo laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiškai. Pažymėtina tai, kad nuo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria nustatytas išlaikymo šalių nepilnamečiui vaikui dydis, priėmimo iki ieškinio šioje civilinėje byloje pateikimo praėjo daugiau nei 6 metai, per šį laikotarpį vaikui paaugus ir pradėjus lankyti ugdymo įstaigą, neabejotinai padidėjo ir jo poreikiai, atsirado papildomų išlaidų, susijusių su jo lavinimu, kasdieniais poreikiais, laisvalaikiu ir pan. Be to, šiuo metu yra pasikeitusi bendra ekonominė situacija šalyje, išaugęs pragyvenimo lygis, žymiai padidėję įprastiniam gyvenimui reikalingų prekių ir paslaugų (tokių kaip maisto, higienos reikmenų ir paslaugų, sveikatos priežiūros paslaugų ir pan.) kainos. Šios aplinkybės laikytinos visiems žinomomis ir neįrodinėtinomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnis). Teismo vertinimu, padidėję vaiko poreikiai, išaugusios būtinųjų prekių ir paslaugų kainos lėmė, kad nepilnamečio vaiko išlaikymui yra reikalinga skirti didesnę pinigų sumą, nei nustatyta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi, todėl, nepadidinus vaikui teiktino išlaikymo dydžio, gali būti pažeisti šalių nepilnamečio vaiko interesai, neužtikrinti esminiai būtinieji (tiek kasdieniai, tiek nekasdieniai) jo poreikiai.
Nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei MMA išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjczLTk2OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-273-969/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-273-969/2020">e3K-3-273-969/2020</a>).
Lietuvos Respublikoje MMA nuo 2025 m. sausio 1 d. yra 1038 Eur neatskaičius mokesčių arba 777 Eur atskaičius mokesčius, o valstybės skiriama išmokos vaikui suma yra 122,50 Eur.
Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Išmokų vaikams įstatymu vaikui teikiamos išmokos paskirties, yra nurodęs, kad ši išmoka skirta būtent vaiko poreikiams tenkinti; ši išmoka tėvų yra valdoma uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis) ir jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą, t. y. jiems vykdant savo pareigas išlaikyti vaikus, kad tėvai dėl kurios nors dalies vaikų poreikių tenkinimo neturėtų leisti savo lėšų (jei jų yra), o tokių lėšų tėvams neturint – užpildoma tėvų finansų spraga tam, kad, uzufrukto teise valdant vaiko išmoką, galima būtų patenkinti visus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTY0LTY4Ny8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-164-687/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-164-687/2020">e3K-3-164-687/2020</a>).
Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas vaikui skiriamų išmokų dydžiu ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį.
Ieškovo gaunama išmoka vaikui (vaiko pinigai) palengvina abiejų vaiko tėvų finansinę naštą vaiko išlaikymui, todėl vaiko tėvams vaiko išlaikymui skirtina orientacinė suma (1 MMA) mažintina išmokos vaikui dydžiu (777 Eur – 122,50 Eur). Ieškovo prašomas priteisti išlaikymo dydis nuo 2025 metų taip pat neviršija orientacinio dydžio – 327,25 Eur ((777 Eur (MMA, atskaičius mokesčius) – 122,50 Eur (ieškovo gaunama vaiko išmoka)) / 2). Be to, atsakovė neįrodinėjo, kad sūnaus poreikiai yra mažesni nei orientaciniu kriterijumi laikytina vaikui išlaikyti reikalinga suma. Taigi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintina, jog minimali mėnesinės algos suma yra pakankama užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius.
Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, būtina nustatyti tėvų turtinę padėtį. Tėvų turtinė padėtis nustatoma atsižvelgiant į visų rūšių gaunamas pajamas: darbo užmokestį, kitas su darbo santykiais susijusias pajamas, autorinį atlyginimą, pajamas iš komercinės ir ūkinės veiklos, dividendus ir kt., ar tos pajamos reguliarios, taip pat lėšas bankuose, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, vertybinius popierius ir kt. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xMDEvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-101/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-101/2010">3K-3-101/2010</a>).
Pastebėtina, jog nutartimi patvirtinant šalių taikos sutartį, kuria taip pat buvo susitarta ir dėl išlaikymo vaikui dydžio, nebuvo tiriamos ir įrodinėjamos aplinkybės apie šalių turtinę padėtį, finansines galimybes ir nepilnamečio vaiko poreikius. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovo paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Be to, ieškovui yra nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, dėl ko įsidarbinimo galimybės yra apribotos. Iš byloje pateiktos VSDFV 2025 m. gegužės 7 d. pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, jog ieškovas gauna vaiko išlaikymo išmoką, vienišo asmens išmoką, netekto darbingumo/negalios pensiją. Teismo posėdžio metu, ieškovas nurodė, kad gyvena socialiniame būste, dviejų kambarių bute. Ieškovas nuosavybės teise registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi.
Atsakovė prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nepareiškė. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nepateikė atsiliepimo bei duomenų apie savo turtinę padėtį, teismo iniciatyva buvo išreikalauti duomenys apie atsakovės darbovietę ir gaunamas pajamas bei apie turimą nekilnojamąjį turtą (CPK 376 straipsnis). VSDFV duomenimis atsakovė dirba UAB (duomenys neskelbtini), jos gaunamas atlyginimas vidutiniškai per mėnesį, atskaičius mokesčius siekia apie 800 Eur. Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto, t. y. atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Teismas neturi duomenų, jog atsakovė yra nedarbinga ar turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalėtų dirbti, todėl sprendžiama, kad atsakovė yra darbingo amžiaus bei yra pajėgi išlaikyti savo nepilnametį vaiką.
Atkreiptinas dėmesys, kad abu tėvai yra atsakingi už tai, kad jų vaikai turėtų tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, kad jų poreikiai būtų visapusiškai tenkinami. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui. Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku, priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Byloje nėra duomenų apie atsakovės nuo 2019 m. pagerėjusią/pablogėjusią turtinę padėtį. Ji šių aplinkybių neįrodinėjo. Teismas įvertinęs šalių nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimą, atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečio vaiko priežiūra ir auklėjimu užsiima tik ieškovas, jam tenka visa kasdieninių rūpesčių vaiku našta, atsakovė su vaiku nebendrauja, ji nepatiria papildomų išlaidų vaiko išlaikymui, nesant byloje duomenų apie atsakovės ribotas galimybes dirbti, į tai, kad, sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTUvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-495/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-495/2009">3K-3-495/2009</a>), į faktines aplinkybes, teismų praktiką, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą – įrodymus apie vaiko poreikius, ieškovo ir atsakovės turtinę padėtį, sprendžia jog, ieškovo prašymas pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzE0LTk3OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-314-979/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-314-979/2019">e2-314-979/2019</a>, 4 punktu nustatytą išlaikymą tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovės nepilnamečio vaiko T. R. išlaikymui po 300 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2025 m. liepos 25 d.), iki jo pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).
Tvarkyti išlaikymui skirtas pinigines lėšas, išimtinai vaiko interesams tenkinti, uzufrukto teise paliktinas ieškovas V. R. (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnis)
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).
Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 16 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patvirtina valstybės turėtas teisinės pagalbos išlaidas – 340 Eur. Tenkinant ieškinį visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistina 340 Eur išlaidų suma už ieškovui suteiktą advokato teisinę pagalbą.
Ieškovas CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleistas nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo. Už ieškinį šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 54 Eur ((300 Eur – 100 Eur = 200 Eur) x 12 mėn. x 1 vaikas x 3 proc. x 75 proc.), kuris ir priteistinas iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas šioje byloje patyrė 12,12 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Tenkinus ieškinį, šios išlaidos iš atsakovės priteistinos valstybės naudai (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija)).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzE0LTk3OS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-314-979/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-314-979/2019">e2-314-979/2019</a>, patvirtintos taikos sutarties dalį, kuria susitarta dėl teiktino išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovės D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2025 m. liepos 25 d.) iki T. R. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Nepilnamečiui vaikui T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovą V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 54 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį.
Priteisti iš atsakovės D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 340 Eur (trijų šimtų keturiasdešimties eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Priteisti iš atsakovės D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 12,12 Eur (dvylikos eurų 12 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
Išaiškinti atsakovei, jog priteistas žyminis mokestis, antrinės teisinės pagalbos išlaidos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (platesnę informaciją apie mokėjimus galima rasti interneto tinklapyje: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai?lang=lt). Mokant įmoką už priteistą žyminį mokestį, mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5660 ir mokėjimo paskirtį – priteistas žyminis mokestis. Mokant priteistas antrinės teisinės pagalbos išlaidas, mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5630. Mokant įmoką už priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5662.
Atlikus pavedimus rekomenduotina išsaugoti atliktų mokėjimų duomenis ir mokėjimų pavedimų nurodymus pateikti teismui.
Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai, sprendimo apskundimas vykdymo šioje dalyje nesustabdo.
Teismo sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėjas Paulius Rimeikis
