P. M. pagal ANK 417 str. 2 d.

Prašymo Nr. DOK-5097/2020

Teisminio proceso Nr4-10-3-00112-2019-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Arvydo Daugėlos, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. kasaciniu skundu (turėtų būti – prašymu) atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutarimo bei Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties ir prašymu atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą,

n u s t a t ė :

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. M. prašo atnaujinti praleistą prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. AN2-116-320/2020, panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2020 m. vasario 7 d. nutarimą (turėtų būti – administracinio nusižengimo protokolas), Plungės apylinkės teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį (turėtų būti – nutarimą) bei Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą atmestinas ir prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 660 straipsnio 2 dalį, ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais (padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti) paduodamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui per tris mėnesius nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos. Apeliacine tvarka apskųstas apylinkės teismo nutarimas ar nutartis, jeigu jie nepanaikinti, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą (ANK 642 straipsnio 6 dalis); apygardos teismo nutarimai ir nutartys įsiteisėja jų paskelbimo dieną (ANK 654 straipsnis). Asmenims, praleidusiems prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Prašymas atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip vieniems metams nuo nutarimo ar nutarties administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo (ANK 660 straipsnio 2 dalis). Termino praleidimas pateisinamas tik esant svarbioms ir objektyvioms, t. y. nuo asmens valios nepriklausančioms, aplinkybėms.

Nagrinėjamu atveju trijų mėnesių prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo terminas, skaičiuojamas nuo Klaipėdos apygardos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos – 2020 m. gegužės 21 d., baigėsi 2020 m. rugpjūčio 24 d. Pareiškėjo prašymas atnaujinti prašymo padavimo terminą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme gautas 2020 m. spalio 26 d.

Argumentuodamas savo prašymą atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. M. nurodo, kad jis 2020 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą su prašymu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties vykdymo sustabdymo, taip pat dar kartą kreipėsi į teismą 2020 m. rugsėjo 10 d. ir 2020 m. rugsėjo 25 d., bet skundai buvo grąžinti.

Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų dokumentų, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. kasacinį skundą, kuriuo buvo prašoma sustabdyti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 21 d. nutarties, priimtos administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-116-320/2020, vykdymą, kadangi P. M. nepadavė prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. rugsėjo 16 d. ir 2020 m. spalio 14 d. nutartimis pakartotinai gautus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. kasacinius skundus buvo atsisakyta priimti, kadangi jie neatitiko formos ir turinio reikalavimų, nustatytų ANK 662 straipsnio 2 dalyje, ir nesant prašymo atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, naujai gautame kasaciniame skunde (kuris turėtų būti įvardintas prašymu (ANK 662 straipsnio 1 dalis)) pareiškėjo P. M. nurodytos aplinkybės (kad jis dar 2020 m. rugpjūčio 21 d. kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą) nesuponuoja išvados, kad terminas paduoti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą buvo praleistas dėl svarbios priežasties. Atkreiptinas dėmesys, kad asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Svarbios termino praleidimo priežastys, kaip minėta, yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Tokių svarbių aplinkybių, sutrukdžiusių pareiškėjui kreiptis į teismą su tinkamai surašytu prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą per nustatytą trijų mėnesių terminą, pareiškėjas nenurodo. Trijų mėnesių prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą padavimo terminas yra gana ilgas, pareiškėjas nenurodo aplinkybių, kodėl laiku nepasinaudojo teise ginti galimai pažeistus savo interesus.

Atsižvelgiant į tai, teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo paduoti (ANK 660 straipsnio 2 dalis).

Atmetus prašymą atnaujinti praleistą terminą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakoma priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Kartu teisėjų atrankos kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pateiktas prašymas neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalies reikalavimų, kadangi jame nėra nurodyta išsamių teisinių argumentų, pagrindžiančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, nustatytų ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte, buvimą. Vien tik pareiškėjo P. M. išreikšti samprotavimai, kad apygardos teisme bylos medžiaga išnagrinėta vienašališkai, pažeistos ieškovo (taip nurodyta) teisės dėl teismo dokumentų įteikimo tvarkos, ieškovas negavo iš Palangos m. policijos ir Lietuvos pašto jokių pranešimų, kad ieškovui nežinomas pilietis nebuvo įleistas į jam nepriklausančias patalpas ir už tai pareiškėjas neteisėtai buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, kurie nėra teisiškai reikšmingi, nesudaro pagrindo išvadai, kad buvo padarytas esminis materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimas ir dėl to reikia atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Kartu atkreiptinas dėmesys, kad pagal ANK 659 straipsnio 2 dalį pakartotiniai prašymai atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nepriimami ir nenagrinėjami.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 660 straipsnio 2 dalimi, 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. prašymą atnaujinti praleistą prašymo padavimo terminą.

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Dalia Bajerčiūtė

Artūras Ridikas

Arvydas Daugėla