J. S. pagal ANK 95 str., 150 str.

Prašymo Nr. DOK-5112/2020

Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00018-2020-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Arvydo Daugėlos ir Artūro Ridiko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. atstovo advokato Viliaus Jonaičio prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Telšių apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarimo ir Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Telšių apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarimu J. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 1 dalį 1 000 Eur dydžio bauda už tai, kad nuo 2018 m. birželio mėnesio pabaigos (tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas) iki 2019 m. gegužės 23 d. lentpjūvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), savarankiškai vykdė individualią veiklą – atliko medienos apdirbimo darbus, tačiau nurodytai veiklai vykdyti nustatyta tvarka nebuvo įgijęs verslo liudijimo ir neturėjo individualios veiklos vykdymo pažymos, nebuvo informavęs mokesčių administratoriaus apie pradėtą vykdyti individualią veiklą, tuo pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 26 straipsnį ir 35 straipsnio 2 dalį, taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo apie Lietuvos gyventojo pardedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių“ 4 punktą bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 59 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Taip pat J. S., vykdydamas individualią veiklą ir taip būdamas darbdaviu, nuo 2018 m. birželio mėnesio pabaigos (tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas) iki 2019 m. gegužės 23 d., leisdamas darbuotojams L. L. ir V. B. savo naudai dirbti įvairius nekvalifikuotus darbus (kilnoti rąstus, nešioti ir krauti lentas, šluoti pjuvenas ir kt.) lentpjūvėje, nesudarius rašytinės darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Šiaulių apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. gynėjo advokato V. Jonaičio apeliacinis skundas netenkintas ir paliktas Telšių apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. nutarimas nepakeistas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. atstovas advokatas V. Jonaitis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir administracinio nusižengimo teiseną J. S. nutraukti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. atstovo advokato V. Jonaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Paduotame prašyme pareiškėjas teigia, kad buvo netinkamai taikyta ANK 150 straipsnio 1 dalis ir 95 straipsnis ir tai sieja su tuo, jog šiuos nusižengimus atskleidžiančių faktinių aplinkybių buvimas nepatvirtintas tinkamai įvertintais įrodymais. Tačiau, kaip matyti iš prašymo turinio, teismų atlikto įrodymų vertinimo pažeidimai grindžiami ne konkrečiais proceso teisės pažeidimais (nors formaliai ir nurodomi atitinkami ANK straipsniai, reglamentuojantys įrodinėjimą), o teiginiais apie tai, kaip jie turėtų būti vertinami bei subjektyviu, ne teisiniais argumentais paremtu manymu, kad įrodymų nepakanka. Be to, nepaisant, kad apeliacinės instancijos teismas tuos pačius klausimus ir argumentus, kurie nurodyti šiame prašyme, išnagrinėjo, pareiškėjas iš esmės nenurodo konkrečių šio teismo padarytų teisės pažeidimų, pagrindžiančių priimtos nutarties neteisėtumą. Teisėjų atrankos kolegija sprendžia, kad teisiniai argumentai, kurie pagrįstų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą ir sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme nepateikti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. S. atstovo advokato Viliaus Jonaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Dalia Bajerčiūtė

Arvydas Daugėla

Artūras Ridikas