Prašymo Nr. DOK-5096/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00582-2020-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Arvydo Daugėlos ir Artūro Ridiko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniojo specialisto 2020 m. sausio 13 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniojo specialisto 2020 m. sausio 13 d. nutarimu A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį 700 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2019 m. gegužės 18 d., apie 8.41 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Toyota, (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį VW, (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino; iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių KET 9, 114, 126, 222 punktų reikalavimus.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartimi A. K. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniojo specialisto 2020 m. sausio 13 d. nutarimo netenkintas ir minėtas nutarimas paliktas nepakeistas.
Prašymo Nr. DOK-5096/2020
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00582-2020-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. lapkričio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Bajerčiūtės (kolegijos pirmininkė), Arvydo Daugėlos ir Artūro Ridiko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniojo specialisto 2020 m. sausio 13 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniojo specialisto 2020 m. sausio 13 d. nutarimu A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį 700 eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2019 m. gegužės 18 d., apie 8.41 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Toyota, (duomenys neskelbtini), buvo neatidus, važiuodamas atbulas pro stovintį automobilį VW, (duomenys neskelbtini), nepaliko saugaus tarpo iš šono, kliudė jį ir apgadino; iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Šiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių KET 9, 114, 126, 222 punktų reikalavimus.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartimi A. K. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio vyresniojo specialisto 2020 m. sausio 13 d. nutarimo netenkintas ir minėtas nutarimas paliktas nepakeistas.
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 8 d. nutartis pakeista ir A. K. už ANK 426 straipsnio 1 dalį skirta 600 Eur bauda; galutinė subendrinta nuobauda skirta 600 Eur bauda. Kita nutarties dalis palikta nepakeista.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. K. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti skundžiamus nutarimą ir nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti
Prašyme teigiama, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė ANK 563, 567 straipsniuose, 569 straipsnio 4 ir 5 dalyse įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai pritaikė ANK 426 straipsnio 1 dalį, kadangi byloje nėra administracinio nusižengimo būtinojo subjektyviosios pusės požymio – tyčios. Pareiškėjo nuomone, teismai padarė nepagrįstas ir nelogiškas išvadas, jog „bet koks atsitrenkimas (atsirėmimas) į kliūtį važiuojant atbulai visais atvejais yra juntamas“. Pasak pareiškėjo, jis nežinojo ir nesuprato, kad įvyko eismo įvykis, taigi, tyčia iš eismo įvykio vietos nepasišalino. Pareiškėjas nurodo, kad automobilio galinio bamperio įbrėžimas buvo itin smulkus, be to, teismas padarė specialiųjų žinių reikalaujančias išvadas, tuo tarpu duomenų, kad teismas turėjo tokias žinias, nėra.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu, t. y., ar nebuvo padaryta esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų, galėjusių turėti įtakos neteisėtų nutarimo ar nutarties priėmimui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria, faktinių aplinkybių nenustatinėja (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu ir tai grindžia ne konkrečių esminių proceso pažeidimų buvimu, o savo nuomone, kaip turėjo būti įvertinti įrodymai. Tačiau tokie teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo buvimą. Be kita ko, prašyme neigiamos faktinės aplinkybės – tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos buvimas, o tuo remdamasis pareiškėjas tvirtina, kad nėra administracinio nusižengimo subjektyviojo požymio. Pažymėtina, kad tai, ar įstatymas taikytas tinkamai ir asmuo nubaustas pagrįstai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sprendžia tik pagal byloje nustatytas ir teismų sprendimuose nurodytas faktines aplinkybes. Todėl faktinių aplinkybių neigimas ir jų kvestionavimas nėra pagrindas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimui. Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, šiuo atveju tokie teisiniai argumentai, kurie pagrįstų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą ir sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme nepateikti.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Dalia Bajerčiūtė
Arvydas Daugėla
Artūras Ridikas
