Administracinio nusižengimo byla Nr. eII-128-1208/2025
Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00076-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.3; 17.11.9; 22.10.1; 22.10.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2025 m. liepos 14 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. gegužės 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) A. K. (toliau – pareiškėjas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad 2025 m. balandžio 18 d., 14 val. 17 min., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VOLVO XC60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 302 (eismas draudžiamas) reikalavimus bei vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 14 punktų reikalavimus. Už šių nusižengimų padarymą jam paskirta administracinė nuobauda – galutinė 350 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams.
Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, A. K. pateikė teismui skundą, kuriame prašo sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki 7 kalendorinių dienų arba leisti taikyti alternatyvią sankciją, jeigu įmanoma pagal įstatymus (pvz. papildomus kursus ir pan.).
Skunde nurodo, kad iki priimant skundžiamą nutarimą buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu už pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, 1 mėnesio laikotarpiui, tačiau apie teisės vairuoti transporto priemonę atėmimą nebuvo informuotas, todėl 2025 m. gegužės 10 d. pažeidimą padarė nežinodamas apie jam atimtą teisę vairuoti ir dėl to labai gailisi. Prašo teismo atsižvelgti į jo padėtį ir sutrumpinti jam skirtą teisės vairuoti atėmimo terminą iki kuo trumpesnio laikotarpio, kadangi jo šeimos ir profesinės aplinkybės reikalauja nuolatinio mobilumo. Pareiškėjas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių vadovas, todėl kasdieninis darbas reikalauja greito ir savarankiško judėjimo tarp skirtingų Lietuvos miestų, kadangi veikla vykdoma Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Šiaulių, Panevėžio, Alytaus miestuose. Pareiškėjas turi tris mažamečius vaikus, kuriuos privalo vežioti į mokyklą bei būrelius. Viešas transportas tokioje situacijoje yra nepraktiškas ir apsunkina vaikų ugdymo bei saugumo užtikrinimą. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad yra baigęs Kelių eismo taisyklių kursus, yra įsipareigojęs laikytis Kelių eismo taisyklių ateityje. Pažeidimo metu nežinojo, kad teisė vairuoti jau buvo atimta, tai buvo padaryta netyčia ir ne iš piktybinių paskatų.
Teismo posėdžio metu pareiškėjas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino, nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo gailisi, prašo skirti švelnesnę nuobaudą. Pravažiavo pro ženklą, kurio nepastebėjo. Papildomai paaiškino, kad anksčiau jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui. Negavo dokumentų, todėl vairavo įsitikinęs, kad jis tokią teisę turi. Pirmą kartą apie tai, kad neturi teisės vairuoti, sužinojo, kai buvo sustabdytas Klaipėdoje. Kai sužinojo, kad neturi teisės vairuoti, kursus išsilaikė. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, nes gyvena Klaipėdoje, o dirba Kaune. Dirba direktoriumi, turi tiesiogiai vykti į kitus miestus. Turi keturis vaikus, vienas sūnus turi neįgalumą. Kiti vaikai lanko sporto būrelius. Nuo namų iki vaikų mokyklos atstumas apie 15 km. Žmona taip pat dirba, kartu pasikeisdami vežioja vaikus. Anksčiau nebuvo atimtos teisės vairuoti transporto priemonių. Yra įmonės vadovas, todėl turi daug skirtingų elektroninių sistemų, kasdien jų nesitikrina. Yra daug kartų baustas už duomenų apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę, nepateikimą. Skundą padavė per EPP sistemą. Papildomą vairuotojų mokymą baigė iki gegužės 17 d. Paskirtos baudos nesumokėjo.
Skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundo netenkinti, nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą. Nurodė, kad pareiškėjo skunde nurodyti argumentai apie tai, jog jis nežinojo, kad teisė vairuoti jam buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo vertinama kritiškai, nes visi procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) jam buvo išsiųsti deklaruotu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). Be to, pareiškėjo duomenis, kaip nusižengimo metu automobilį vairavusio asmens, nurodė užfiksuoto automobilio AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, t. y. UAB “ (duomenys neskelbtini)” administracija, kurios įmonės direktorius yra pats pareiškėjas. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių dėl kurių A. K. turėtų būti neskiriamas arba sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti A. K. naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti jis pats, o, to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Institucijos nuomone, pareiškėjui taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas septyniems mėnesiams, atitinka padarytų nusižengimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pareiškėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad pareiškėjas administracinėmis nuobaudomis baustas 61 kartą, nei viena bauda nesumokėta, kas labai neigiamai charakterizuoja pažeidėją, rodo jo neatsakingą požiūrį.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas A. K. 2025 m. gegužės 13 d. Institucijos nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2025 m. balandžio 18 d., 14.17 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VOLVO XC60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė kelio ženklo Nr. 302 (eismas draudžiamas) reikalavimus bei vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 14 punktų reikalavimus. Už šių nusižengimų padarymą jam paskirta administracinė nuobauda – galutinė 350 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 7 mėnesiams.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. ANK 424 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, A. K. savo kaltę padarius administracinį nusižengimą (kelio ženklo Nr. 302 (eismas draudžiamas) pažeidimą) pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi.
Pareiškėjo teigimu, jis pažeidimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė netyčia, ne iš piktybinių paskatų, nežinodamas apie jam atimtą teisę vairuoti, kadangi nebuvo informuotas, jog už anksčiau jo padarytą nusižengimą buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vienam mėnesiui. Teismas tokius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti savo teisinę padėtį. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis ir suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatkleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Šiuo atveju, vertindamas, ar yra pagrindas tikėti A. K. pateikta versija, apylinkės teismas analizavo bylos duomenis ir svarstė, ar jie gali ją patvirtinti, ar, vis tik, leidžia ją patikimai atmesti, ir nustatė, kad tokia versija grindžiama išimtinai pažeidėjo paaiškinimais, kurie nėra patvirtinti jokiais objektyviais duomenimis, be to, prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms, o taip pat ir elementariai logikai, todėl tikėti šia versija ir ja vadovautis, sprendžiant jo atsakomybės pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį klausimą, pagrindo nėra.
Visų pirma, iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjui 2024 m. spalio 9 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad jis 2024 m. rugsėjo 16 d. vairuodamas automobilį naudojosi mobilaus ryšio priemone (telefonu). Dėl minėto pažeidimo 2024 m. lapkričio 25 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, kuriuo pareiškėjui už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, buvo skirta 90,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad minėtas protokolas su administraciniu nurodymu bei nutarimas administracinio nusižengimo byloje pareiškėjui buvo išsiųsti jo deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), į aktyvią elektroninio pašto dėžutę, atitinkami tomis pačiomis dienomis, kada ir buvo priimti procesiniai dokumentai, t. y. 2024 m. spalio 9 d. ir 2024 m. lapkričio 25 d. Priimto 2024 m. lapkričio 25 d. nutarimo pareiškėjas neskundė, šis nutarimas nėra šios bylos nagrinėji dalykas. Nagrinėjamu atveju pažymėtina tai, kad šioje byloje skundžiamas Institucijos 2025 m. gegužės 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui taip pat buvo išsiųstas jo deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tai, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl Institucijos 2025 m. gegužės 13 d. nutarimo patvirtina tai, kad jis aukščiau nurodytu elektroniniu paštu naudojasi, jo elektroninio pašto dėžutė yra aktyvi, jam siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti. Be to, pareiškėjo duomenis, kaip nusižengimo metu automobilį vairavusio asmens, nurodė užfiksuoto automobilio AUDI A8, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, t. y. UAB “ (duomenys neskelbtini)” administracija, kurios įmonės direktorius yra pats pareiškėjas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas visiškai laiko nepagrįstais pareiškėjo skunde nurodytus argumentus apie tai, kad jis nežinojo, jog buvo nubaustas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 mėnesio laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ne teismo tvarka priimtame nutarime yra šabloniškai nurodoma, jog pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, ji grąžinama teisės aktų nustatyta tvarka. Kaip jau nurodyta, pažeidėjui 2024 m. lapkričio 25 d. nutarimas, kuriuo jam buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, buvo išsiųstas tinkamai. Taip pat neabejotina, kad jis, kaip didelį vairavimo stažą turintis asmuo, žinojo tvarką, kuria vadovaujantis turi būti grąžinama teisė vairuoti. Teismo posėdžio metu A. K. pripažino, kad papildomus vairuotojų mokymus baigė tik 2025 m. gegužės mėnesį, todėl 2025 m. balandžio 18 d. teisės vairuoti transporto priemonės nebuvo susigrąžinęs, dėl ko pagrįstai buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.
Įvertinęs pateiktoje medžiagoje esančius duomenis apie A. K. baustumus administracine tvarka, apylinkės teismas netiki pareiškėjo nurodyta aplinkybe, kad jis negavo nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad per pastaruosius 5 metus už įvairaus pobūdžio, tačiau dažniausiai susijusius su KET pažeidimais, administraciniu nusižengimus A. K. baustas virš 50 kartų. Neįtikima, kad tiek kartų administracine tvarka baustas asmuo nežinotų apie procesinių dokumentų įteikimo būdą elektroniniu paštu. Tuo labiau, kad pats pareiškėjas skundą pateikė per EPP sistemą, kurioje fiksuojami visi pareiškėjo atžvilgiu priimti nutarimai. Vien tai, kad pareiškėjas turi daug elektroninių sąsajų, nesudaro pagrindo pateisinti jo nesidomėjimo priimamais procesiniais sprendimais.
Atkreiptinas dėmesys, kad ANK 573 straipsnyje yra įtvirtinta galimybė šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. A. K. neginčija, kad elektroninio pašto adresas, kuriuo jam Institucija siuntė procesinius dokumentus, yra jo naudojamas ir nurodytas valstybės informacinėse sistemose ir registruose. Todėl juo išsiųsti procesiniai sprendimai atitinka ANK nustatytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką. Kartu pažymėtina, kad ANK nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus ar dalį jų – ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad fizinis ar juridinis asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. ANK nuostatos taip pat neįpareigoja procesinius dokumentus siunčiančios institucijos domėtis, ar nustatyta tvarka išsiųstus dokumentus adresatas gavo, juo labiau, ar juos fiziškai perskaitė.
Remiantis visu tuo, kas išdėstyta aukščiau, konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių A. K. nubaudimas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį turėtų būti pripažintas nepagrįsti ir neteisėtu, savo kaltę pareiškėjas taip pat nurodė pripažįstantis.
Dėl administracinio poveikio priemonės
ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų. A. K. Institucijos nutarimu už ANK 424 straipsnio 3 dalyje padarymą buvo nubaustas 350 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu septyniems mėnesiams. Pareiškėjas prašo pakeisti Institucijos 2025 m. gegužės 13 d. nutarimą ir sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą iki 7 kalendorinių dienų arba leisti taikyti alternatyvią sankciją (pvz. papildomus kursus ar pan.), t. y. pareiškėjas prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numato įstatymas.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Nors ANK 34 straipsnio 6 dalyje pažodžiui nenurodoma, jog norint taikyti šio straipsnio nuostatas byloje privaloma nustatyti išskirtines aplinkybes, tačiau akivaizdu, kad šios aplinkybės negali būti įprastos ir būdingos daugeliui bylų, kadangi tokiu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas taptų taisykle, o ne išimtimi, kas iš esmės neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, kurių buvo siekiama įtvirtinant teisinį reglamentavimą, numatantį, jog už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą. Aplinkybėmis, bylojančiomis asmens, kurio atžvilgiu pagal specialiosios normos sankciją privaloma skirti administracinio poveikio priemonę, naudai, teismų praktikoje pripažįstamas veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas nusižengimą padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas paskirti trumpesnį nei įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas, nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo pareigoms vykdyti – jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonių vadovas, todėl kasdieninis darbas reikalauja greito ir savarankiško judėjimo tarp skirtingų Lietuvos miestų, kadangi veikla vykdoma Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Šiaulių, Panevėžio, Alytaus miestuose. Be to, teisė vairuoti jam taip pat reikalinga šeimos poreikiams tenkinti. Visgi, teismas įvertinęs pareiškėjos skundo argumentus ir motyvus, išklausęs jo paaiškinimus teismo posėdyje, sprendžia, kad šioje byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti A. K. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino nei numatyta ANK 424 straipsnio 4 dalyje paskyrimas, remiantis pareiškėjo skunde nurodytais argumentais, pažeistų konstitucinio teisingumo ir proporcingumo principą.
Kaip jau nurodyta aukščiau, apylinkės teismas netiki ir nesivadovauja A. K. paaiškinimais apie tai, kad jis nežinojo apie jam paskirtą administracinio poveikio priemonę. Atkreiptinas dėmesys, kad A. K., vairuodamas transporto priemonę, netrint tam teisės, padarė ir kitą administracinį nusižengimą. Tuo tarpu vien tai, kad pareiškėjas nurodo savo kaltę pripažįstantis, nėra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, tuo labiau, kad pareiškėjui buvo paskirta artima minimaliai administracinio poveikio priemonė.
Nagrinėjamu atveju privalo būti įvertinti A. K. charakterizuojantys duomenys. Kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo, nubaustasis praeityje teistas. Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad A. K. praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, didžioji dalis jo padarytų administracinių nusižengimų yra susiję būtent su KET pažeidimais, paskirtų baudų jis nėra sumokėjęs. Pažymėtina ir tai, kad po padaryto administracinio nusižengimo, dėl kurio buvo surašytas skundžiamas nutarimas, pareiškėjas darė naujus administracinius nusižengimus. Aptarti duomenys leidžia daryti kategorišką išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra linkęs nepaisyti teisės aktais įtvirtintų, ypatingai su eismo dalyvių elgesiu susijusių, privalomų elgesio taisyklių. Kadangi akivaizdu, kad pažeidėjas, nepaisant jam skiriamų nemažų piniginių baudų, nepasimoko iš savo klaidų ir toliau sistemingai ir piktybiškai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir itin šiukščius, teismas neturi pagrindo spręsti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai (atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ir apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus) gali būti pasiekti neskyrus A. K. administracinio poveikio priemonės ar ją paskyrus tik 7 dienoms.
Teismas pažymi, kad kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens netinkamo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl KET pažeidimo (Kauno apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTUxNC00OTMvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-514-493/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-514-493/2021">AN2-514-493/2021</a>). Pareiškėjas žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti nusižengimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos taikymą, tačiau taip nesielgė. Neabejotina, kad teisės vairuoti atėmimas kiekvienam vairuotojui sukelia diskomfortą, nepatogumus, tenka keisti savo gyvenimo įpročius, tačiau dėl to kaltas ne kas kitas, bet paties pažeidėjo neatsakingas elgesys ir jis turi prisiimti iš to išplaukiančias neigiamas pasekmes.
Pareiškėjo argumentai susiję su poreikiu naudotis specialia teise darbo ir asmeniniams poreikiams tenkinti šios išvados taip pat nekeičia. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, negali būti suabsoliutinamas. Šiuo atveju, pareiškėjas nurodė, kad galimai netekus teisės vairuoti jis negalės tinkamai vykdyti savo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo darbinių funkcijų, taip pat bus apsunkintas jo šeimos poreikių tenkinimas. Visgi, šiuo atveju darbas ar šeimos poreikiai nelaikytini išskirtine aplinkybe netaikyti asmeniui administracinio poveikio priemonės, juo labiau, kad specialiosios teisės atėmimas yra laikinas. Vien tai, kad darbo funkcijoms atlikti ar vykti į darbą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra patogiau naudojantis transporto priemone, nesudaro pagrindo švelninti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės. Tuo labiau, kad minėtos aplinkybės dėl darbo ar šeimos turėjimo egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, tačiau tai nesulaikė asmens nuo naujų administracinių nusižengimų darymo.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad Institucijos nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, išsamiai ir visapusiškai įvertinus bylai reikšmingas aplinkybes, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
n u t a r i a :
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. skundo netenkinti.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2025 m. gegužės 13 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
