Baudžiamoji byla Nr. M1-523-1208/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28596-2024-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.4; 1.1.14; 1.2.23.1.1; 2.10.11
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 14 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui,
asmeniui, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, E. P., jos gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui
ekspertei Jolantai Didžiokienei,
neviešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenamąją vietą deklaravusiai adresu: (duomenys neskelbtini), šiuo metu atiduotai į specialią įstaigą- (duomenys neskelbtini), netekėjusiai, nedirbančiai, registruotai Užimtumo tarnyboje, teistai:
1) Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, viso 180 valandų viešųjų darbų. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. rugsėjo 22 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 90 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 15 MGL (750 Eur) baudą. Bauda sumokėta 2023 m. vasario 15 d.;
2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Bausmę atliko, 2024 m. spalio 23 d. išregistruota iš Probacijos tarnybos registro,
perduotą teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Teismo nustatytos aplinkybės
E. P. 2024 m. gegužės 6 d., apie 13.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, prie pastato (duomenys neskelbtini), iš stovėjusio automobilio Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai paėmė ir įgijo R. M. priklausančias narkotines medžiagas, turėdama tikslą jas paslėpti, ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ilgalaikio sulaikymo patalpose adresu: Jotvingių 8, Alytuje, apie 16 val. penkis paketėlius, kurių sudėtyje rasta narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė milteliuose yra 0,00151 g, paslėpė už patalpose esančio spausdintuvo, kol ši neteisėtai laikoma medžiaga buvo rasta ir paimta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.
Tokiais savo veiksmais E. P. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Asmuo, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, E. P. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Paaiškino, kad jos draugas R. M. buvo paėmęs jos mašinos raktus, sakė, kad nori automobilį išvalyti. Įvykio dieną su R. M. važiavo užsiregistruoti pas akių daktarą. Aikštelėje susiginčijo dėl to, kad R. M. leidosi narkotikus. R. M. kažkur išėjo. Vėliau atvažiavo K. S. su draugu. Pamatė, kad atvažiavo policija. Policijos pareigūnai automobilyje atliko kratą, rado kelis švirkštus, apklausė K. S. su draugu. Policijos pareigūnai klausė, ar ji nieko neleistino neturi su savimi. E. P. nieko neturėjo. Jos kuprinė buvo ant galinės sėdynės. Policininkas paprašė jos paduoti kuprinę. Kadangi mašina yra dvidurė, įlipo į automobilio galą ir pamatė galiniame porankyje rutuliukus. Tuos rutuliukus pasiėmė su savimi. Vėliau automobiliu važiavo į policiją, iš ten buvo vežama priduoti kraujo. Būdama policijos komisariate, rutuliukus užmetė už spintelės. Žinojo, kad rutuliukuose yra narkotinė medžiaga, kadangi ją vartojo R. M.. Šiuo metu yra gydoma ligoninėje, jai gydymas labai padėjo, jaučiasi gerai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti E. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jos draugas, su kuriuo sieja artimesni ryšiai, R. M. nuolat vartojo narkotines medžiagas. 2024 m. gegužės 6 d. atsikėlė apie 07.00 val., nakvojo adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Šis bendrabučio tipo kambarys priklausė E., kurio pavardės nežino. Šiuo adresu pas E. kartu su R. M. nakvojo apie 2 savaites. 2024 m. gegužės 6 d., apie 08.00 val., tiksliai laiko neprisimena, R. M. paprašė jos automobilio Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelių, nes sakė, kad jame paliko cigaretes, todėl ji padavė raktelius ir jis išėjo. 2024 m. gegužės 6 d. ji vyko pas akių daktarą į „Medica kliniką“, kur ketino užsiregistruoti vizitui, todėl apie savo ketinimą pasakė R. M.. Bendraujant su R. M., jis pasakė, kad nori važiuoti kartu, nes neturi ką veikti. Kadangi R. M. buvo narkomanas, todėl jis nuolat su savimi turi švirkštų, kurių viduje būna narkotinė medžiaga – karfentanilis. Jie dviese su R. M. apie 13.00 val. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Jai tik sustojus minėtoje aikštelėje, R. M. išsitraukė iš kišenės švirkštą geltonu kamšteliu, kuriame, kiek žinojo, būna narkotinė medžiaga karfentanilis ir jį prie jos susileido sau į veną. Švirkšto turinį jis suleido visą ir įdėjo į daiktadėžę, esančią keleivio pusėje. Automobilio Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinėje dalyje mėtėsi ir kitas švirkštas, kurio turinį buvo susileidęs R. M.. Ji pati niekuomet nebuvo vartojusi narkotinių medžiagų. Kuomet jis susileido aukščiau minėtą medžiagą, jie dviese dar sėdėjo automobilyje, ji prižiūrėjo R. M. ir nėjo pas medikus registruotis, toliau kalbėjosi su R. M.. Pokalbio metu ji pasakė, kad eina pas daktarą užsiregistruoti, o R. M. pasakė, kad tuomet eina pas kažkokį savo draugą, pas ką ir kur jis ėjo, jai nesakė, tiesiog išlipo iš automobilio ir nuėjo savo keliu. Ji toliau liko sėdėti savo automobilyje ir pradėjo ieškoti savo asmens tapatybės dokumento. Staiga prasivėrė priekinės keleivio pusės (dešinės pusės) durelės ir į automobilį įlipo bei atsisėdo K. S., kuris teiravosi, kur R. M.. Jam ji pasakė, kad kažkur išėjo, o tuo tarpu prie jų privažiavo policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnai buvo vyras ir moteris, kažkuris pareigūnas pasiteiravo jos, ar turi draudžiamų ar narkotinių medžiagų, tačiau ji jiems atsakė, kad ne. Pati tuo tarpu buvo išsigandusi, nes įtarė, kad R. M. galėjo jos automobilyje palikti narkotines medžiagas. Pareigūnai paprašė jos ir K. S. išlipti iš automobilio, jiems išlipus, apžiūrėjo ją ir K. S.. Pas ją jokių draudžiamų daiktų, kuomet atliko dalinę apžiūrą, pareigūnė nerado. Kažkuriuo automobilio apžiūros metu vienas iš policijos pareigūnų porankyje, esančiame tarp vairuotojo ir keleivio sėdynės, rado folijos lankstinuką, paklausė, kam jis priklausė, o ji atsakė, kad tai greičiausiai R. M.. Tuomet policijos pareigūnas jos paprašė parodyti, kas buvo rankinėje, kuri gulėjo ant galinės dalies sėdynės. Kadangi automobilis buvo dviduris (kupė), todėl ji atlenkusi priekinę vairuotojo sėdynę pasilenkė paimti savo rankinės, o pasilenkusi pastebėjo, kad už porankio, tai yra jau galinėje jo dalyje, prie peleninės buvo dar kažkiek folijos paketėlių, tačiau jai nebuvo galimybės tuo metu jų nepastebimai paimti. Ji paėmė savo rankinę ir padavė policijos pareigūnui, jos rankinėje jokių draudžiamų daiktų nerado. Policijos pareigūnai toliau atliko automobilio apžiūrą ir tuo metu, kuomet pareigūnas (vyras) kalbėjo su K. S., o kita pareigūnė (moteris) stovėjo toliau prie tarnybinio automobilio, ji, žinodama ir būdama išsigandusi, staiga atsisėdo į priekinę vairuotojo pusės sėdynę bei pasisukdama įkišo ranką į prie peleninės buvusią mažą daiktadėžę ir iš jos ištraukė visus buvusius folijos ritinėlius, kiek tuo metu jų buvo, neskaičiavo, tačiau juos greitai įdėjo į savo kišenę, kadangi galvojo, jog jai daugiau apžiūrų nedarys. Policijos pareigūnai ją pristatė į policijos komisariatą ir nuolat buvo šalia jos. Policijos pareigūnė jai pasakė, kad reikės vykti į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę patikrinti jos kraują ir šlapimą dėl narkotinių medžiagų vartojimo, su tuo ji sutiko. Tuo metu buvo nuvesta į kažkokias patalpas, koridorių, kaip suprato, tai buvo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ilgalaikio sulaikymo patalpos pastatas. Žinodama, kad reikės vykti į gydymo įstaigą, stovėdama kažkur prie spausdintuvo, išsitraukė turėtus folijos paketėlius ir juos užmetė už spausdintuvo. Tiksliai laiko neprisiminė, tačiau galėjo būti apie 14.30 val., nes po to momento, kuomet išmetė folijos paketėlius, ją vežė į ligoninę kraujo ir šlapimo mėginiams paimti. Jai sugrįžus į Alytaus apskrities policijos komisariatą, prie jos priėjo policijos pareigūnas ir paklausė, ką ji išmetė, o ji jam atsakė, kad nieko, tačiau vėliau jam prisipažino, kad išmetė folijos paketėlius, kurie buvo paimti iš automobilio Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad galimai narkotinės medžiagos priklausė R. M., tačiau iš kur ir kokiomis aplinkybėmis jis jas gavo, nežino. Suprato, jog tokiu savo elgesiu laikė ir gabeno narkotines medžiagas, tačiau tai buvo priežastis nuslėpti nusikaltimą, nenorėjo pakenkti sau ir R. M.. Dėl nusikalstamos veikos padarymo, tai yra narkotinių medžiagų laikymo, prisipažino visiškai, neturėjo tikslo kažkaip jų platinti, norėjo tiesiog jas išmesti, kad daugiau niekas nepasinaudotų, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 27–31).
Ekspertė Jolanta Didžiokienė apklausiama teismo posėdžio metu patvirtino teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas. Paaiškino, kad įstatymo uždraustos veikos padarymo metu E. P. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, t. y. (duomenys neskelbtini), negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Ekspertizės atlikimo metu ir šiuo metu ji taip pat serga minėtu psichikos sutrikimu, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. E. P. rekomenduojamas priverstinis gydymas, t. y. stacionarinis stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Po teismo ekspertizės E. P. buvo perkelta į gydymo įstaigą. E. P. konstatuotu sutrikimu sirgo eilę metų. Ji pirmiausia kreipdavosi pas gydytojus ambulatoriškai, jai buvo konstatuota (duomenys neskelbtini) simptomatika, vėliau (duomenys neskelbtini) simptomatika, klinikiniame vaizde kartojosi agresijos, ji kėsinosi į save, jai buvo diagnozuotas pasikartojantis (duomenys neskelbtini) sutrikimas, lėtinis psichikos sutrikimas progresavo, jai buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) sutrikimas. E. P. ne kartą gydyta stacionare. Kažkurį laiką tęsė gydymą, tačiau laikotarpiu, kuomet buvo įvykdyta ši veika, ji vaistų vartojimą buvo nutraukusi. Skyriuje buvo stebima (duomenys neskelbtini) simptomatika, pacientė praktiškai neišeidavo iš palatos, atsisakydavo valgyti, praustis, eiti į lauką. Ji sakė girdinti vaikų balsus, vėliau pastebėta, kad kažką rankioja ant grindų, išsakė baimes, buvo padrikumas, pasimetimas, stebima negatyvi simptomatika, kas rodo, kad sutrikimas yra pažengęs. Buvo stebima valios patologija, ligonė nėra pilnai kritiška savo būsenai, todėl jai rekomenduojamos stacionaraus pobūdžio priverčiamosios medicinos priemonės, kad ji kuo ilgiau būtų stebima psichiatrų, kuo ilgiau tęstųsi jos gydymas. Pacientei taip pat reikalinga socialinė reabilitacija, neįgalumo nustatymas. Psichikos būsenai pagerėjus, pacientei bus galima taikyti ambulatorinį gydymą. Šiuo atveju pacientė nebuvo pakankamai kritiška savo būklei, nutraukė gydymą.
Gydytoja R. B., apklausta teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad šiuo metu gydo E. P. Gydymo pradžioje pacientė buvo sunkios psichinės būsenos, nekalbėjo, kliedėjo, reikalavimų nevykdė, nieko nedarė. Gavusi gydymą šiuo metu pacientė taisyklių laikosi, aktyvios ir stebimos psichopatologijos nėra, lanko užsiėmimus, nėra agresyvi. Skyriuje E. P. yra nuo (duomenys neskelbtini), jos būklė pagėrėjusi. Pacientė anksčiau nevartojo vaistų, juos reikia įprasti vartoti, pripažinti, kad kitaip nebus ir jie reikalingi. Dabar būklė pagerėjusi dėl gydymo. E. P. vartojant vaistus, jos būklė turėtų išlikti stabili. E. P. gauna ne mažą kiekį vaistų. E. P. dar reikėtų pasigydyti stacionariai, kad gydymas turėtų reikšmę.
Liudytojas R. M., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad įvykio dieną E. P. automobilyje buvo palikęs cigaretes. Paprašė, kad ji duotų automobilio raktus ir su narkotinėmis medžiagomis nuėjo pasiimti cigarečių. Narkotines medžiagas paliko automobilyje, kad nesinešiotų jų kartu su savimi. E. P. apie tai nieko nežinojo, Pasiėmęs cigaretes, grįžo ir važiavo pas akių daktarą, nes E. P. reikėjo ten apsilankyti. Sėdėdamas automobilyje liudytojas susileido narkotinių medžiagų ir jie pradėjo pyktis. E. P. prašė, kad jis nevartotų. Išlipo iš mašinos ir išėjo. Pamiršo, kad narkotines medžiagas buvo įkišęs porankyje. Paskui sužinojo, kad buvo iškviesta policija. E. P. žinojo, kad liudytojas vartoja narkotines medžiagas, nežinojo, ką tiksliai vartoja, tačiau prašydavo jų nevartoti. Turėjo gal 6-7 folijos paketėlius, nežinojo jų svorio. E. P. pasakojo, kad ant galinės sėdynės buvo palikusi kuprinę, lenkėsi jos pasiimti ir pamatė, kad guli narkotinės medžiagos. Ji narkotines medžiagas paėmė, nes norėjo išmesti.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. G. parodė, kad E. P. nepažįsta. K. S. yra jo pažįstamas. Prisimena, kad buvo (duomenys neskelbtini) prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Ten atvyko su K. S.. Jis išlipo iš automobilio ir kažkur išėjo. Vėliau pamatė, kad stovi policijos mašina. Policijos pareigūnai priėjo prie jo automobilio, liepė išlipti, sakė, kad yra sulaikomas. Jo namuose buvo atlikta krata. K. S. važiavo savo reikalais, nesakė kur. Nematė, kur nuėjo K. S., liudytojas sėdėjo ir naršė savo telefone. Jokių neleidžiamų daiktų pas jį rasta nebuvo.
Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsniu, perskaitė liudytojo P. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jis yra šiek tiek priklausomas nuo narkotinių medžiagų, tačiau visais atvejais narkotines medžiagas, kurių jam reikėdavo, įsigydavo sau asmeniniams tikslams ir suvartodavo jas vienas. 2024 m. gegužės 5 d. jis kartu su draugais savo namuose vartojo alkoholį. 2024 m. gegužės 6 d. atsikėlė apie 10 val., tačiau jį kamavo pagirios, todėl susirašė su K. S., kuris Messenger programėlėje pasivadinęs vardu „K. k.“. Bendraudamas su K. S., telefoninio pokalbio metu jam pasakė, kad atvažiuoja į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kadangi norėjo atsigerti alaus ir kažkaip nusiraminti. Dažniausiai narkotines medžiagas vartoja po vykusių vakarėlių, kad narkotinė medžiaga karfentanilis ar fentanilis suteiktų jam raminamąjį poveikį. Žinojo, kad jo draugas K. S. taip pat buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl parašė ir jam, ar jis gali kažko paimti, omenyje turėjo narkotines medžiagas karfentanilį ar fentanilį, tiesiogiai šių narkotinių medžiagų pavadinimo neįvardino, susirašinėjimas buvo trumpas. Jo draugas K. S. narkotinių medžiagų neplatino, jas įsigyja sau. K. S. pasakė, kad pats neturi, tačiau galbūt susitikus vėliau, kas nors ir išeis, tai yra kažkaip gaus narkotinių medžiagų, kur ir kokiu būdu ir kaip, neaptarė. Jis savo ruožtu turėjo turėti 30 Eur, todėl jo paklausė, ar ir jis turės, bet tik pasakė, kad turi 10 Eur. Patikino, kad jis vienas 2024 m. gegužės 6 d., apie 13 val., tiksliau laiko neprisimena, atvyko į automobilių aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kuri buvo priešais kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Aikštelėje matė K. S. automobilį Opel Astra, valstybinių numerių nežino, todėl iš karto atvykęs nuėjo ir atsisėdo į K. S. automobilio keleivio pusėje esančią priekinę sėdynę. Jam tik pasisveikinus su K. S., jis jam pasakė „palauk biškį čia“, ir jis išlipo bei kažkur nuėjo. K. S. buvo mažai kalbantis, keistesnis ir tai yra toks jo bendravimo būdas, todėl iš pradžių net nesuprato, kas vyksta. Jis daug nekreipė dėmesio ir pasiėmė savo telefoną panaršyti internete, tačiau staiga pamatė, kad prie automobilio Audi A5, į kurį prieš tai neatkreipė dėmesio, stovėjo policijos pareigūnai ir matė stovintį K. S. bei kažkokią moterį, kurios jis nepažinojo ir niekuomet nebuvo matęs. Jis toliau liko sėdėti automobilyje Opel Astra, tačiau netrukus prie jo priėjo policijos pareigūnai ir paprašė išlipti iš automobilio. Policijos pareigūnai jį apžiūrėjo, tačiau jokių draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų nerado. Ar ką rado pas moterį, kuri stovėjo prie automobilio Audi A5, jis nežino, nematė. Policijos pareigūnai jį pristatė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę kraujo ir šlapimo mėginiams paimti dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Jis 2024 m. gegužės 6 d. narkotinių medžiagų nei įsigijo, nei jų vartojo (1 t., b. l. 66-69). Perskaičius liudytojo P. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis patvirtino, kad jo parodymai yra teisingi.
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. S. parodė, kad įvykio dieną prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ buvo susitikęs su E. P.. Seniai pažinojo jos vaikiną. Su P. G. jaunystėje vartojo narkotines medžiagas. Susitiko su P. G., paklausė, ar jis žino R. M.. P. G. patvirtino, kad R. M. jam matytas. Liudytojas pasakė, kad žino, jog R. M. vartoja ir pasiūlė jam paskambinti. Paskambinus R. M., jis pasakė, kad yra prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, pasikvietė ateiti pasikalbėti. Atvykęs pamatė E. P. mašinoje, nuėjo paklausti, kur R. M.. Tik atsisėdus į automobilį, atvyko policija. Liudytojui atvykus, R. M. nebuvo. E. P. sakė, kad jis nuėjo į parduotuvę. Policijos pareigūnams tikrinant mašiną, pamatė, kad jie rado švirkštus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. S. parodė, kad 2024 m. gegužės 6 d., apie 01.00 val. per savo Messenger paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ susisiekė su E. P. per jos Messenger paskyrą „(duomenys neskelbtini)“ ir susitarė susitikti prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ ir pasikalbėti. E. P. jis pažinojo, nes ji gyveno su jo kitu pažįstamu R. M. ir jie pastoviai būna dviese. Taip pat jam žinoma, kad R. M., kaip ir jis, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, todėl susitikdamas su jais jis norėjo pasiteirauti, ar šie neturi galimai narkotinių medžiagų. Susitarus susitikti su E. P., jis nuvyko prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kad jam būtų linksmiau, paėmė savo draugą P. G. vykti su juo kartu. Nuo to laiko, kai susisiekė su E. P., maždaug už pusės valandos jis su savo draugu P. G. atvyko prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, kur pamatė stovintį E. P. automobilį Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuėjo link jo, o jo draugas P. G. atsisėdo jo automobilyje Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas stovėti netoliese. Kai atsisėdo į E. P. automobilį, jis pastebėjo, kad automobilyje ji sėdi viena ir jis spėjo tik paklausti, kur R. M., kai E. P. pasakė „sėdėk ramiai, nes atvyksta policija“. Kai E. P. pasakė šiuos žodžius, iš karto prie jos automobilio priėjo policija ir jis daugiau nieko nespėjo pakalbėti su E. P., nematė, ką ji darė ir ką turėjo su savimi. Policija juos išlaipino iš automobilio ir jį su jo draugu P. G. pristatė į Alytaus policijos komisariatą. Kad E. P. su savimi turėjo narkotinių medžiagų, jis nematė ir jam ji apie tai nieko nesakė, nes galimai nespėjo (1 t., b. l. 60–63).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad buvo priklausomas nuo narkotikų ir nuolat juos vartojo, todėl dažnu atveju prie savęs nešiojosi švirkštus, kuriuose būna narkotinė medžiaga fentanilis. Taip pat fentanilio narkotinę medžiagą dažnai turėjo ir miltelių pagrindu, kurie būdavo supakuoti folijos lankstinuke. 2024 m. gegužės 1 d., apie 14.00 val. jis iš nepažįstamo romų tautybės asmens (duomenys neskelbtini) mieste, prie autobusų stoties, įsigijo narkotinių medžiagų – fentanilio savo asmeniniam vartojimui. Kadangi fentanilį gavo miltelių pagrindu vienoje pakuotėje, todėl jis jį pasiruošė naudojimui, t. y. kaitino šaukštelyje su vandeniu ir milteliais minėtą medžiagą, vėliau po apytiksliai 3–4 mililitrus skysčio prisileido į švirkštą, kad turėtų vartojimui, kai nuspręs susileisti. Pamena, kad visą narkotinę medžiagą nuo pat 2024 m. gegužės 1 d. iki 2024 m. gegužės 6 d. vartojo nuolatos. Vėliau tai, kas iš jos liko, 2024 m. gegužės 6 d., apie 08.00 val. jis padėjo į jo draugei E. P. priklausantį automobilį Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o apie šių narkotinių medžiagų padėjimą jai nesakė. Prisimena, kad minėtu laiku paprašė jos automobilio raktelių, jai pasakė, kad pas ją automobilyje paliko cigaretes. Kuomet 2024 m. gegužės 6 d. įdėjo narkotines medžiagas į E. P. priklausantį automobilį, vieną švirkštą su paruoštu naudoti skysčiu – fentaniliu, padėjo į priekinę vairuotojo pusės durelių daiktadėžę, o kitą švirkštą ir šaukštelį, kuriame ruošė narkotines medžiagas, kartu su kitu tuščiu švirkštu įdėjo į keleivio pusėje esančią daiktadėžę priešais priekinę sėdynę. Kitas narkotines medžiagas miltelių pagrinde, kurios buvo folijos lankstinukuose, jis padėjo į priekinę puodelio laikiklyje esančią ertmę (vieną folijos lankstinuką), o kitus penkis folijos lankstinukus įdėjo į mažą daiktadėžę, esančią galinėje automobilio dalyje prie peleninės, prie porankio, esančio ties automobilio viduriu. Jo draugė E. P. žinojo, jog jis vartojo narkotines medžiagas, tačiau nuolat stengėsi atkalbėti nuo jų vartojimo, ar ji pastebėjo šias narkotines medžiagas ir 2024 m. gegužės 6 d., nežino. Patikino, kad 2024 m. gegužės 6 d., apie 08.00 val., jam padėjus visas turėtas narkotines medžiagas E. P. automobilyje, jis parėjo į butą (duomenys neskelbtini), kur buvo apsistoję su E. P.. Tiksliai laiko nepamena, tačiau apie 12.30 val. E. P. pasakė, kad važiuoja pas okulistą. Kadangi palaiko artimus ryšius, todėl pasisiūlė važiuoti ir jis. Dviese nuėjo į automobilį Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). E. P. vairavo jai priklausantį automobilį, o jis atsisėdo į priekinę keleivio pusės sėdynę. Kartu apie 13.00 val., tiksliai laiko nepamena, atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Jiems sustojus minėtoje aikštelėje, jis išsiėmė iš priekinės daiktadėžės vieną švirkštą su narkotinės medžiagos skysčiu – fentaniliu ir jį susileido į kairės rankos veną. Tuo metu pro automobilį ėjo kažkokia moteris, kurios nepažinojo, tačiau atkreipė dėmesį, kad ji pastebėjo šį jo procesą. E. P. dar prieš susileidžiant jam narkotinę medžiagą sakė, kad to nedarytų, tačiau jis jos neklausė. Kadangi žinojo, jog pašalinis asmuo pastebėjo, kad susileido narkotinę medžiagą, todėl jis nusprendė išlipti iš automobilio ir eiti savo keliu. Apie tai, kad automobilyje paliko kitas jam priklausiusias narkotines medžiagas, jis visai pamiršo. Būdamas apsvaigęs, pasišalino iš įvykio vietos ir galvojo, kad tuo viskas pasibaigs, o E. P. nueis pas okulistą, pas kurį jie vyko. Su E. P. vėliau bendravo tik po apytiksliai paros laiko ir iš jos sužinojo, kad ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų bei ji jam pasakė, kad nenorėdama jam pakenkti, paėmė jam priklausiusias narkotines medžiagas – penkis folijos lankstinukus ir ketino juos išmesti, tačiau šį faktą, kuomet ji išmetė narkotines medžiagas, pastebėjo ir policijos pareigūnai. Kiek jam E. P. sakė, ji narkotines medžiagas, 5 vnt. folijos lankstinukus, kuriuose buvo miltelių pagrindu fentanilis, 2024 m. gegužės 6 d., apie 14.30 val. išmetė Alytaus apskrities komisariato patalpose (2 t., b. l. 38–41).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. S. 2024 m. gegužės 6 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. gegužės 6 d., 13.08 val. buvo gautas pranešimas, kad aikštelėje stovinčiame automobilyje Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, sėdi trys asmenys, kurie turi švirkštus, greičiausiai leidžiasi narkotines medžiagas. Pranešė gyventoja. Neprisistatė. Atvykus buvo rastas automobilis Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame už vairo sėdėjo E. P. ir šalia K. S.. Patikrinus automobilį buvo rastas vienas tuščias švirkštas ir kitas švirkštas su oranžinės spalvos skysčiu. Taip pat buvo rastas vienas folijos paketas, kuriame buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos. E. P. paaiškino, kad rasti švirkštai ir folijos paketas priklauso jos draugui R. M., jo duomenų ir gyvenamosios vietos nenurodė, jo kartu įvykio vietoje nebuvo. Bendraujant K. S. priėjo prie kito šalia stovinčio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame keleivio pusėje sėdėjo P. G.. Šiame automobilyje rastas vienas tuščias švirkštas. Automobilis Opel Astra priklausė K. S. (1 t., b. l. 11–14).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Ž. M. 2024 m. gegužės 6 d. tarnybiniame pranešime dėl gauto iškvietimo nurodyta, kad 2024 m. gegužės 6 d. dirbo kartu su vyr. patruliu V. Z., kai buvo gautas pranešimas, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur praeinantis žmogus matė automobilį Audi, kuriame galimai vartojamos narkotinės medžiagos. Atvykus nurodytu adresu, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo automobilį Audi, iš kurio išlipo vyras ir moteris. Moteris išlipo iš vairuotojo pusės, kaip vėliau paaiškėjo, tai E. P., o vyras išlipo iš keleivio pusės, kaip vėliau paaiškėjo, tai K. S.. Kol jie privažiavo su savo tarnybiniu automobiliu, moteris skubėjo pasišalinti. Ji sušuko, kad moteris palauktų, tačiau ji vis tiek ėjo. Ji dar kartą šūktelėjo. Moteris atsisukusi pasitikslino, ar tikrai ją kviečia. Ji prisistatė ir pasakė E. P., kad buvo gautas pranešimas, kad jos automobilyje Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vartojamos narkotinės medžiagos. Moteris labai nustebo ir geranoriškai leido apžiūrėti ją pačią ir automobilį. Kol ji tikrino moterį, jo kolega V. Z. tikrino K. S.. Tačiau nei pas vieną, nei pas kitą asmenį nieko nerado. Toliau buvo nuspręsta atlikto automobilio apžiūrą. Jai saugant asmenis, jos kolega V. Z. apžiūrėjo automobilį matant automobilio savininkei. Apžiūrint automobilį Audi, jos kolega V. Z. automobilio vairuotojo pusėje rado švirkštą su jame esančiu oranžinės spalvos skysčiu, o automobilio porankyje – folijos ritinėlį su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Kiek vėliau, jai apžiūrint automobilio keleivio pusę, automobilio daiktadėžėje ji rado arbatinį šaukštelį ir tuščią švirkštą. Moteris paaiškino, kad tai jos draugo R. M. narkotinės medžiagos. Ji su juo atvyko adresu (duomenys neskelbtini), nes jai reikėjo eiti pas akių gydytoją į kliniką, esančią netoliese, tačiau R. M. išėjo pas kažkokį savo draugą, pasak moters, į „tuos“ namus, tačiau kokius, neaišku. Tikslinant visą informaciją, K. S. nuėjo į šalia esantį automobilį Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir atidarė jo vairuotojo pusės duris. Jai priėjus prie K. S. ir paklausus, kieno tai automobilis, jis atsakė, kad jo. Priėjus prie automobilio pamatė, kad jame sėdi vyras. Jis sėdėjo keleivio pusėje. Atidarius dureles, paprašė vyro išlipt iš mašinos, jis išlipo. Paprašius vyro prisistatyti, jis atsakė, kad jis yra P. G.. Paklausus, ar turi su savimi kokių nors draudžiamų daiktų, šis atsakė, kad ne. Jo kolegai atlikus vyro ir automobilio apžiūrą, matant automobilio savininkui, gale, dešinėj pusėje rado švirkštą, kuris buvo tuščias. Švirkšto pačiame gale matėsi rausvos spalvos skysčio likučiai. Į klausimą, kieno tai švirkštas, K. S. atsakė, kad jo. Toliau tikslinant įvykio aplinkybes, buvo nuspręsta atlikti automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuodugnią apžiūrą, pasinaudojus kinologo pagalba, pasitelkiant tarnybinį šunį. Visi trys asmenys, tai yra E. P., P. G., K. S. buvo nuvežti į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę atlikti kraujo ir šlapimo tyrimų, siekiant nustatyti ar asmenys vartojo narkotines medžiagas, taip pat E. P. sutikus, ji atliko jos apžiūrą Alytaus AVPK ilgalaikio sulaikymo patalpoje, tačiau jokių draudžiamų daiktų prie moters rasta nebuvo. Visas įvykis filmuotas Body kamera (1 t., b. l. 76–78).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. T. 2024 m. gegužės 6 d. tarnybiniame pranešime dėl rastos galimai narkotinės medžiagos nurodyta, kad Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2024 m. gegužės 6 d., 13.08 val. buvo gautas pranešimas, kad aikštelėje stovinčiame automobilyje Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, sėdi trys asmenys, kurie turi švirkštus, greičiausiai, leidžiasi narkotines medžiagas. Pranešė gyventoja. Neprisistatė. Į įvykio vietą atvykęs policijos ekipažas nurodytu adresu pastebėjo automobilį Audi, iš kurio išlipo vyras ir moteris. Moteris išlipo iš vairuotojo pusės, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. P., o vyras išlipo iš keleivio pusės, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo K. S.. Nustatyta, kad K. S. atvyko kitu automobiliu Opel Astra, kuriame sėdėjo P. G.. Policijos pareigūnams apžiūrint automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), porankyje rado folijos ritinėlį su baltos spalvos milteliais, galimai narkotinėmis medžiagomis. Minėti asmenys buvo pristatyti į Alytaus AVPK, kur E. P. buvo atlikta apžiūra, tačiau daugiau narkotinių medžiagų nerasta. Vėliau gauta duomenų, kad prieš atliekant E. P. apžiūrą Alytaus policijos komisariato laikino sulaikymo patalpose ji ten išmetė galimai narkotines medžiagas. E. P. prisipažino, kad laikino sulaikymo patalpose išmetė paketą su galimai narkotinėmis medžiagomis ir geranoriškai sutiko šią vietą parodyti. E. P. parodė vietą už ten esančio spausdintuvo, kur prie sienos, ant žemės, buvo numestas polietileninis paketas, kurio viduje buvo folijos ritinėliai, kurių viduje galimai narkotinė medžiaga (1 t., b. l. 79–80).
Kitų objektų apžiūros protokolu 2024 m. gegužės 6 d. užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), priešais „(duomenys neskelbtini)“ kavinę. Aikštelėje stovi automobilis Audi A5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos. Šalia minėto automobilio, tarp kitų automobilių eilėje, stovi automobilis Opel Astra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliai apžiūrėti, apžiūros rezultatai užfiksuoti protokole (1 t., b. l. 20–37).
Daiktų apžiūros protokole 2024 m. gegužės 6 d. užfiksuota, kad adresu Alytaus m., Jotvingių g. 8, Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, įėjus į vidinės dalies kiemą, jame dešinėje pusėje areštinės patalpos, kurių viduje, koridoriuje, pasukus į dešinę pusę, praėjus koridoriuje įrengtas grotas, kairėje pusėje stovi spausdintuvas, už kurio ant žemės guli permatomas maišelis su 5 vnt. folijos lankstinukais, kuriuose baltos spalvos milteliai. Folijos lankstinukai su viduje esančiu turiniu buvo paimti ir supakuoti į paketą Nr. (duomenys neskelbtini). Koridoriuje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 38–44).
Parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolu 2024 m. gegužės 7 d. užfiksuota, kad atliktas parodymų patikrinimas įvykio vietoje kartu su E. P.. Ji patvirtino savo parodymus ir nurodė, kur ir kaip išmetė folijos lankstinukus su galimai narkotine medžiaga. Nurodžiusi vietą ji paaiškino, kad 2024 m. gegužės 6 d., apie 14.30 val. ji išmetė folijos lankstinukus su galimai narkotine medžiaga (1 t., b. l. 47–57).
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos pateiktoje 2024 m. lapkričio 5 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2 ml talpos švirkšte ((duomenys neskelbtini)), aptiktame (duomenys neskelbtini), nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų, ar jų pėdsakų nerasta; 1 ml talpos švirkšte ((duomenys neskelbtini)) nei narkotinių nei psichotropinių medžiagų, ar jų pėdsakų nerasta, 2 ml talpos švirkšte ir arbatinio šaukštelio, aptiktų (duomenys neskelbtini), galvutės viduje rasta difenhidramino ir narkotinės medžiagos – karfentanilio pėdsakų; Savadarbio folijos lankstinuko ((duomenys neskelbtini)), aptikto (duomenys neskelbtini), miltelių sudėtyje nustatytas difenhidraminas ir narkotinė medžiaga – karfentanilis. Karfentanilio masė milteliuose yra 0,00007 g (0,078 %); Penkių savadarbių folijos lankstinukų ((duomenys neskelbtini)), aptiktų Jotvingių 8, Alytus, Alytaus miesto sav., miltelių sudėtyje nustatytas difenhidraminas ir narkotinė medžiaga – karfentanilis. Karfentanilio masė milteliuose yra 0,00151 g (0,075 %). (1 t., b. l. 93–97).
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad E. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės bei jų valdyti. E. P. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini). Dėl savo psichikos būsenos negali adekvačiai suprasti teisiškai svarbių baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui, negali adekvačiai suvokti su ja atliekamų veiksmų esmės, savarankiškai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų, todėl ji negali būti apklausiama, negali duoti parodymų bei dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose. Dėl savo psichikos būsenos ji negali atlikti laisvės atėmimo bausmės. E. P. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini) bendrojo stebėjimo sąlygomis (3 t., b. l. 45–53).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir teismo išvados dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo
Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Šio nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, kuri suprantama, kad kaltininkas suvokia, jog jis įgyja ir neteisėtai (neturėdamas leidimo) laiko uždraustas narkotines medžiagas, ir nori taip veikti. Asmuo už disponavimą psichotropine ar narkotine medžiaga atsako, jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNTg3LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-587/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-587/2012">2K-587/2012</a>, 2K-7-201/2013, 2K-43/2014 ir kt.).
Įvertinus teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą darytina išvadą, jog E. P. kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pasitvirtino, ji padarė kaltinime nurodytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, t. y. 2024 m. gegužės 6 d., apie 13.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, prie pastato (duomenys neskelbtini), iš stovėjusio automobilio Audi A5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai paėmė ir įgijo R. M. priklausančias narkotines medžiagas, turėdama tikslą jas paslėpti, ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ilgalaikio sulaikymo patalpose adresu: Jotvingių 8, Alytuje, apie 16 val. penkis paketėlius, kurių sudėtyje rasta narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė milteliuose yra 0,00151 g, paslėpė už patalpose esančio spausdintuvo, kol ši neteisėtai laikoma medžiaga buvo rasta ir paimta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.
Šias aplinkybes patvirtina pačio asmens, kuriam prašoma skirti priverčiamąsias medicinines priemones, E. P. teisiamojo posėdžio bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolas, liudytojų R. M., K. S., P. G. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, apžiūros protokolai, specialisto išvada ir kita rašytinė bylos medžiaga.
Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad be tikslo platinti įgydama narkotinę medžiagą – 0,00151 g. karfentaninio miltelių, šią medžiagą laikydama su savimi, E. P. veikė tiesiogine tyčia. E. P. suvokė rastos ir su savimi laikomos medžiagos pobūdį, turėjo tikslą narkotinę medžiagą paslėpti nuo policijos pareigūnų. Šią aplinkybę pripažino ir pati E. P., nurodydama, kad suprato, jog paima narkotines medžiagas, kadangi jas naudojo jos draugas R. M..
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, karfentanilis yra narkotinė medžiaga.
Pagal Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ karfentanilio nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,00006 g. Specialisto išvadoje nurodyta, kad pateiktuose tirti penkių savadarbių folijos lankstinukų ((duomenys neskelbtini)), aptiktų Jotvingių 8, Alytus, Alytaus miesto sav., miltelių sudėtyje nustatytas difenhidraminas ir narkotinė medžiaga – karfentanilis. Karfentanilio masė milteliuose yra 0,00151 g (0,075 %). Taigi, rastas narkotinės medžiagos – karfentanilio, kiekis viršija nedidelio šių narkotinių medžiagų kiekį, todėl E. P. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, požymius.
IV. Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo
Teismas pažymi, kad nepakaltinamumas – tai tokia psichinė asmens būsena, kuri uždraustos veikos darymo metu dėl psichikos sutrikimo neleidžia asmeniui suvokti tokios veikos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Nepakaltinamas asmuo, padaręs baudžiamajame įstatyme uždraustą veiką, netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn ir nebaudžiamas, nes nesuvokdamas savo veiksmų esmės ar negalėdamas jų valdyti jis negali suvokti ir jam skiriamos bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės esmės. Tai, kad E. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdama nepakaltinama patvirtina baudžiamojoje byloje esanti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2025 m. vasario 5 d. – vasario 25 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta išvada, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ir šiuo metu E. P. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – (duomenys neskelbtini), dėl savo psichikos būklės ji negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. E. P. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 45-53). Šias išvadas patvirtino teismo posėdžio metu apklausta ekspertė Jolanta Didžiokienė, kuri paaiškino, kad E. P. buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu ji sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini). Dėl savo psichikos būklės, ji negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Skyriuje buvo stebima (duomenys neskelbtini) simptomatika, pacientė praktiškai neišeidavo iš palatos, atsisakydavo valgyti, praustis, eiti į lauką. Pacientė anksčiau buvo gydoma, tačiau ligonė nėra pilnai kritiška savo būsenai, todėl jai rekomenduojamos stacionaraus pobūdžio priverčiamosios medicinos priemonės, kad ji kuo ilgiau būtų stebima psichiatrų, kuo ilgiau tęstųsi jos gydymas.
Po ekspertizės atlikimo E. P. buvo atiduota į specialiąją įstaigą – (duomenys neskelbtini), ten gydoma. Teisiamojo posėdžio metu apklausta E. P. gydanti gydytoja R. B. paaiškino, kad šiuo metu pacientės būklė yra pagerėjusi, tačiau jai dar reikalinga tęsti gydymą stacionare, kad gydymas turėtų reikšmę.
Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, taip pat teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis ir teismo psichiatrės ekspertės bei E. P. gydančios gydytojos paaiškinimus, pripažįsta, kad E. P., darydama baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, šios veikos padarymo metu negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinama (BK 17 straipsnio 1 dalis).
Pagal BK 17 straipsnio nuostatas asmuo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Priverčiamosios medicinos priemonės – gydymo bei valstybės prievartos priemonių derinys. Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo tikslas yra išgydyti asmenį, padariusį įstatymo uždraustą pavojingą veiką, jį prižiūrint ar izoliuojant gydymo metu nuo visuomenės, taip siekiant apsaugoti tiek visuomenę nuo tokio asmens galimų pavojingų veikų, tiek patį uždraustą veiką padariusį asmenį nuo jam gresiančių pavojų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzQzLTY0OC8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-343-648/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-343-648/2015">2K-343-648/2015</a>, 2K-328-648/2017, 2K-135-697/2022, 2K-37-387/2024).???
BK 98 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai teismas pripažįsta asmenį nepakaltinamu, gali taikyti jam tokias priverčiamąsias medicinos priemones: 1) ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis; 2) stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 3) stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 4) stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.
Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadų nustatyta, kad E. P. yra rekomenduojamas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis ((duomenys neskelbtini)). Teisiamojo posėdžio metu teismo psichiatrė ekspertė laikėsi šios rekomendacijos, nurodė, kad palaiko surašyto ekspertizės akto išvadas, paaiškino, kad ir šiuo metu E. P. serga (duomenys neskelbtini) ir buvo rekomenduota taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis. Ekspertė pažymėjo, kad pacientė stokojo kritikos savo ligai, nustojo vartoti vaistus, dėl ko jos būklė pablogėjo. E. P. gydantį gydytoja taip pat pritarė ekspertų rekomendacijoms. Pažymėjo, kad šiuo metu pacientės būklė yra pagerėjusi, tačiau toliau tęsiant stacionarų gydymą bus pasiekiami reikšmingi pokyčiai.
Spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės rūšies parinkimo teismas atsižvelgia į teismo posėdyje apklaustos ekspertės ir gydančios gydytojos paaiškinimus, pateiktas rekomendacijas, baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybes, E. P. nustatyto psichikos sutrikimo pobūdį ir jos asmenybę apibūdinančius duomenis (anksčiau teista). Teismas, įvertinęs aptartą aplinkybių visumą konstatuoja, kad E. P. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – (duomenys neskelbtini).
Pažymėtina, kad paskirdamas priverčiamąsias priemones, teismas nenustato jų taikymo laiko. Šios priemonės taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 straipsnio 6 dalis, BPK 405 straipsnio 1 ir 2 dalys).
V. Kiti klausimai
E. P. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki nutarties vykdymo pradžios.
Alytaus apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. nutartimi E. P. atiduota į specializuotą psichikos sveikatos priežiūros įstaigą – (duomenys neskelbtini) trijų mėnesių laikotarpiui arba kol teismas nuspręs dėl priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonės jai skyrimo. Ši procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki nutarties įsiteisėjimo.
Daiktinių įrodymų klausimas išspręstas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. vasario 14 d. nuosprendžiu (ikiteisminio tyrimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403, 404 straipsniais,
n u t a r i a:
pripažinti, kad E. P. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, padarė būdama nepakaltinama.
Taikyti E. P. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarų stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje ((duomenys neskelbtini)) bendro stebėjimo sąlygomis.
Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.
E. P. paskirtą procesinę prievartos priemonę – atidavimą į specializuotą psichikos sveikatos priežiūros įstaigą – (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nutarties įsiteisėjimo.
E. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nutarties vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
