Dėl išlaikymo priteisimo ir

Civilinės bylos Nr. 2-782-913/2015

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00641-2015-9

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.2; 3.2.3.8.

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 5 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,

sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,

dalyvaujant ieškovui E. Z., jo atstovei advokatei Vidai Leonovienei,

trečiajam asmeniui D. Z.,

nedalyvaujant atsakovui R. Z.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. Z. ieškinį atsakovui R. Z., trečiajam asmeniui D. Z. dėl išlaikymo priteisimo ir,

n u s t a t ė :

Ieškovas ieškiniu atsakovui savo tėvui R. Z. kreipėsi į teismą ir prašė priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 145 Eur iki jam sueis 24 metai ir jis mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose. Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovė paaiškino, jog 2013-11-27 Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu iš atsakovo R. Z. ieškovui buvo priteistas išlaikymas mokamas kas mėnesį po 300 Lt ieškovo naudai iki jo pilnametystės. 2015-02-28 ieškovui suėjo aštuoniolika metų, todėl atsakovas gera valia jo neberemia, nors ieškovas mokosi Anykščių miesto (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (IV gimnazijos klasė) ir jam būtina materialinė parama. Ieškovas gyvena su mama D. Z., kuriai vienai išlaikyti sūnų yra sunku. Ieškovas neturi galimybių dirbti, neturi jokio turto, yra deklaravęs gyvenamąją vietą pas motiną jos gyvenamojoje vietoje, jokių pajamų negauna, yra pilnai išlaikomas savo motinos. Atsižvelgiant į šiuo metu esantį pragyvenimo lygį, ieškovo maisto poreikių patenkinimui reiktų skirti 100 Eur kas mėnesį bei mokykloje 30 Eur. Kitų poreikių (aprangai, avalynei, higienai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, ryšio priemonėms, būsto išlaikymo išlaidoms) patenkinimui ieškovui per mėnesį reiktų dar apie 215 Eur. Viso išlaikymo suma per mėnesį sudarytų 345 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog įstatymas deklaruoja tėvų pareigas išlaikyti savo vaikus, mano, jog atsakovas ieškovo išlaikymui kas mėnesį turėtų skirti po 145 Eur periodinėmis išmokomis iki jam sueis 24 metai ir jis mokysis vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose. Ieškovui nežinoma atsakovo turtinė padėtis, tik žinoma, kad atsakovas R. Z. neteko darbo. Atsakovas nebendrauja su sūnumi, nesirūpina jo sveikata, nesidomi jo gyvenimu, todėl privalo prisidėti prie jo būtinų poreikių patenkinimo. Prašė ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo valstybei.

Atsakovui R. Z. ieškinys su visais jo priedas buvo išsiųstas jo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu, tačiau dokumentai grįžo neįteikti. Atsakovo darbo vieta pagal SoDra duomenis taip pat nežinoma. Atsižvelgiant į tai, teismas 2015 m. birželio 30 d. nutartimi, CPK 130 str. numatyta tvarka, tenkindamas ieškovo prašymą, nutarė procesinius dokumentus atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto puslapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimo tekstą, atsakovas įpareigotas per 14 dienų nuo pranešimo paskelbimo specialiame interneto puslapyje dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį (17 b.l.). 2015-07-15 d. nutartimi minėtame interneto puslapyje pranešama, jog byla bus nagrinėjama 2015-09-15 d. 9:00 val. teismo posėdyje (19 b.l.). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovui buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, bet jis į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė ir iš jo nebuvo gautas pareiškimas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, bei į ieškovo prašymą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Tretysis asmuo D. Z. ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino, jog jai sunku išlaikyti sūnų. Ji dirba (duomenys neskelbtini), laiko namuose gyvulius, stengiasi išlaikyti sūnų pagal savo galimybes, tačiau viskam neužtenka jos gaunamų pajamų. Sūnus mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje. Šeimoje yra ir dar vienas vyresnis sūnus, kuriam taip pat padeda.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į tokį įstatymo reglamentavimą, darytina išvada, jog tam, kad pilnamečiam vaikui galėtų būti priteista parama iš vieno iš tėvų, turi būti šių sąlygų visuma: 1. vaikas mokosi vidurinės mokyklos ar kitos mokymosi įstaigos dieniniame skyriuje; 2. vaikui būtina parama, o 3. tėvai turi galimybę ją teikti.

Dėl paramos reikalingumo.

Byloje nustatyta, kad atsakovas R. Z. ir trečiasis asmuo D. Z. yra ieškovo E. Z., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (7 b.l.). R. Z. ir D. Z. santuoka nutraukta Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-11-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-981-266/2013. Ieškovas mokosi Anykščių miesto (duomenys neskelbtini) gimnazijoje (šiuo metu IV gimnazijos klasė) (8 b.l.). Darytina išvada, jog ieškovas šiuo metu neturi galimybės pats gauti pajamų, dirbti, taigi save išlaikyti. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pasisakęs, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2009-05-25 civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yMDQvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-204/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-204/2009">3K-7-204/2009</a>). Ieškovas nurodė, kad maisto poreikių patenkinimui reiktų skirti 100 Eur kas mėnesį bei mokykloje 30 Eur. Kitų poreikių (aprangai, avalynei, higienai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, ryšio priemonėms, būsto išlaikymo išlaidoms) patenkinimui ieškovui per mėnesį reiktų dar apie 215 Eur. Viso išlaikymo suma per mėnesį sudarytų 345 Eur. Trečiasis asmuo D. Z. dirba (duomenys neskelbtini), o jos gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai yra apie 258,21 Eur (9 b.l.). Duomenų apie D. Z. nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą, kitus išlaikytinius, byloje nėra. Todėl teismas sprendžia, jog ieškovo motina tretysis asmuo D. Z. teikti tinkamo išlaikymo besimokančiam sūnui viena pagal savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, negali. Darytina išvada, kad ieškovui parama yra būtina.

Dėl išlaikymo dydžio nustatymo.

Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytinos sąlygos pagal įstatymo analogiją (CK CK 3.192¹ str. 4 d., CK 3.192 straipsnio 2 dalis), t. y. išlaikymo dydis turi būti proporcingas pilnamečio moksleivio poreikiui bei tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas viduriniam išsilavinimui įgyti. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą po 145 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Atsakovui neteikiant paramos yra pažeidžiami pilnamečio asmens, siekiančio įgyti išsilavinimą, poreikiai. Atsakovas šioje byloje yra pasyvus, t. y. neteikia jokių atsikirtimų į ieškovo reikalavimus, nepateikė jokių duomenų apie gaunamas pajamas, kitus išlaikomus asmenis ir kitą turimą turtą, todėl teismas remiasi ieškovo, ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais ir pateiktais įrodymais. Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, į posėdį neatvyko, todėl jo pozicija dėl galimybės teikti pilnamečiui sūnui išlaikymą nežinoma. Duomenų apie atsakovo darbo vietą ir gaunamas pajamas byloje nėra. Byloje jau nustatyta, jog pagal D. Z. gaunamas pajamas, turtinę padėtį, jos vidutiniškai 260 Eur gaunamų lėšų kas mėnesį skirti sūnaus paramai, neužtenka. 2013 m. lapkričio 27 d. Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimu, patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, atsakovas R. Z. įsipareigojo mokėti sūnui išlaikymą po 300 Lt (86,89 Eur) kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Po teismo priimto sprendimo praėjo beveik du metai. Nors byloje nėra konkrečių įrodymų apie atsakovo turtinę padėtį, tačiau tai, kad atsakovas turėjo galimybę iki sūnaus pilnametystės teikti jam išlaikymą leidžia daryti išvadą, jog atsakovo turtinė padėtis nėra labai sunki ir jis turi galimybę prisidėti prie ieškovo išlaikymo. Duomenų apie ieškovo sveikatos būklę, dėl kurios ieškovui reikėtų papildomų išlaidų, byloje nėra. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovas R. Z. yra darbingo amžiaus, pagal bylos duomenis, sveikatos problemų neturi. Teismas mano, kad 120 Eur išlaikymo dydis nagrinėjamu atveju būtų pagrįstai padidintas 33,11 Eur, atsižvelgus į tai, kad ieškovas sulaikė pilnametystės, yra paskutinėje gimnazijos klasėje, todėl pasikeitė ir jo poreikiai. Visiškai patenkinus ieškinį gali kilti grėsmė, jog bus iš esmės pabloginta atsakovo padėtis, atsirastų reali galimybė, kad nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta, būtų pažeisti atsakovo interesai. Teismas pažymi, jog pilnamečių vaikų išlaikymo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi.

Atsižvelgdamas į nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrįsta priteisti iš atsakovo 120 Eur dydžio mėnesinę paramą ieškovui nuo 2015-03-01 (data, kai ieškovas tapo pilnamečiu), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (CK 1.5 str., 3.192¹ str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Kitoje dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas.

Dėl įstatymo nustatyto termino.

Ieškovas E. Z. šiuo metu yra Anykščių (duomenys neskelbtini) IV klasės gimnazistas. Priimdamas sprendimą, teismas remiasi nustatytomis aplinkybėmis, aktualiomis, reikšmingomis šiuo laikotarpiu, kol ieškovas mokosi gimnazijoje (CPK 265 str. 1 d., CPK 267 str.). Nagrinėjant civilinę bylą nėra žinoma ar ieškovas baigs gimnaziją, ar jis studijuos aukštojoje mokykloje. Todėl faktiškai išlaikymo (paramos) priteisimas į ateitį negali būti aktualus. CK 3.192¹ str. 1 d. nustatyto mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuojama aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą bei 24 metų amžiaus sąlygos yra įstatymu nustatytų prievolių pasibaigimo naikinamasis terminas, todėl šiuo konkrečiu atveju išlaikymas turi būti priteisiamas iki pilnametis vaikas E. Z., reikalingas paramos, mokosi pagal vidurinės mokyklos (šiuo atveju gimnazijos) ugdymo programą. Todėl, įvertinus tai, kad faktinės aplinkybės, susijusios su ieškovo būsimom studijom gali keistis, o teismo sprendimas negali remtis prielaidomis ir neegzistuojančiomis sąlygomis ir būtų nukreiptas į ateitį, ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas iš dalies, priteistina parama ieškovui iki jis mokysis Anykščių (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

Pažymėtina, jog išlaikymo santykiai yra tęstinio pobūdžio ir teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja. Pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą.

Iš atsakovo R. Z. priteistinos išlaidos valstybei už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovui pagal valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažymą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų sumai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovas prašė priteisti išlaikymui po 145 Eur kas mėnesį. Teismas ieškinį tenkina iš dalies ir priteisia ieškovui išlaikymui po 120 Eur kas mėnesį, todėl ieškinys tenkintinas 82,75 procentų. Ieškovo teisinės pagalbos išlaidos yra 115,80 Eur. Atitinkamai iš atsakovo valstybei priteistinos 95,85 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Pagal CPK 96 str. 1 d. iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 43 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo pagal įstatymą buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.) bei teismo turėtos 5,58 Eur pašto išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) iš R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) nuo 2015 m. kovo 1 d. iki R. Z. mokysis Anykščių (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. Z. į valstybės biudžetą 43 Eur žyminio mokesčio ir 5,58 Eur teismo turėtų pašto išlaidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš R. Z. 95,85 Eur išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB Swedbank (įmokos kodas 5630).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Jolanta Gasparavičienė