Civilinė byla Nr. 2-1247-266/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01099-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.8.9.; 2.5.14.; 3.2.6.5.
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 5 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Anykščių šiluma“ su ieškiniu atsakovei R. S. kreipėsi į teismą dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovės 3781,01 Eur įsiskolinimą už suvartotą šiluminę energiją, 162,04 Eur delspinigių bei 118 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-09-15, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Civilinė byla Nr. 2-1247-266/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01099-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.8.9.; 2.5.14.; 3.2.6.5.
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 5 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovei R. S. dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Anykščių šiluma“ su ieškiniu atsakovei R. S. kreipėsi į teismą dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovės 3781,01 Eur įsiskolinimą už suvartotą šiluminę energiją, 162,04 Eur delspinigių bei 118 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-09-15, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, jog ieškovo skaičiavimais nuo 2014-01-01 iki 2015-08-01 atsakovės R. S. skola už suvartotą šiluminę energiją ieškovui yra 3781,01 Eur (4-6 b.l.). Su atsakove šilumos butui tiekimo bei atsiskaitymo už šilumos tiekimą rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau, tarp ieškovo ir atsakovės yra susiklostę prievoliniai teisiniai (šilumos tiekimo - vartojimo) santykiai. Tokiu atveju, kai su patalpų savininku individuali rašytinė šilumos pirkimo - pardavimo sutartis nėra sudaryta, tokia sutartis laikoma sudaryta konkliudentiniais veiksmais. CK 6.384 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo - vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kito. Taigi šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra šilumos tiekėjas ir atitinkamai buto savininkas - buitinis šilumos vartotojas, kuris privalo apmokėti už jam tiekiamą šilumos energiją. Šiuo atveju ieškovas savo prievolę vykdė – tiekė atsakovei į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini) (10 b.l.), šiluminę energiją, o atsakovė naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau prievolės laiku mokėti mokesčius neįvykdė. Skolos fakto ir jos dydžio atsakovė neginčijo, skolos gera valia nesumokėjo, todėl 3781,01 Eur įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas priteistini ieškovui iš atsakovės teismine tvarka (CK 6.245 str. 1 d., CK 6.251 str. 1 d., CK 6.256 str. 2 d.).
Ieškovas be reikalavimo priteisti įsiskolinimą nuo 2014-01-01 iki 2015-08-01 iš atsakovės už suvartotą šiluminę energiją prašo priteisti delspinigius, vadovaujantis LR įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. – 162,04 Eur sumą. Teismas sprendžia, jog minėto įstatymo nuostatos negali būti pagrindas skaičiuoti delspinigius atsakovo atžvilgiu, kadangi pagal 1994 m. gruodžio 21 d. Nr. I-722 Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 straipsnį ieškovo įmonė UAB „Anykščių šiluma“ neturi valstybės ar savivaldybės įmonės teisinio statuso. Ieškovas yra privatus juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti privačius interesus (CK 2.34 str. 3 d.) (Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 3 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ įstatymo 1 straipsnis reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius, ieškovo reikalavimas skaičiuoti delspinigius atsakovo įsiskolinimo atžvilgiu, negali būti tenkinimas, nėra pagrįstas, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.
Pagal CPK 93 str. 1 d. nuostatas, iš atsakovės ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis). Ieškovas, paduodamas ieškinį teismui sumokėjo 118,00 Eur žyminį mokestį (7 b.l.). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (96 %), todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 113,28 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).
Nagrinėjamoje byloje susidarė 0,74 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti UAB “Anykščių šiluma”, įm. kodas 154112751, iš R. S. 3781,01 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 01 ct) skolos už suvartotą šiluminę energiją, ir 113,28 Eur (vieną šimtą trylika eurų 28 ct) žyminio mokesčio.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Išaiškinti, jog atsakovė R. S. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Zita Gavėnienė
