Byla Nr. T-352-805/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38348-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.13.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugpjūčio 7 d.
Alytus
Alytaus
sekretoriaujant G. Z.,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui R. J.,
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei L. G.,
nuteistajam E. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl probuojamajam E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma (siūloma) panaikinti probuojamajam E. M. paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir vykdyti 2024 m. rugsėjo 24 d. Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Teikime nurodė, kad nuteistasis E. M. registruojasi Užimtumo tarnyboje, neišvyksta už gyvenamosios vietos be leidimo, tačiau nedalyvauja elgesio pataisos programoje, nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neatvyksta į probacijos tarnybą nustatytu laiku. Per bausmės laiką naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau baustas administracine tvarka. 2024 m. gruodžio 23 d. atlikus pirminį probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką buvo nustatyta vidutinė rizika – 63 balai. 2025 m. balandžio 10 d. pervertinus elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką OASys, nustatyta pakartotinio elgesio rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė – 68 balai, išliko aukšta didelės žalos rizika – pažįstamiems suaugusiems. Probleminės sritys: piktnaudžiavimas alkoholiu, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, nuostatos, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, ryšiai. 2024 m. gruodžio 15 d. E. M. baustas administracine tvarka pagal administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ir ANK) 489 straipsnio 3 dalį, kadangi nesilaikė smurto artimoje aplinkoje orderio įsipareigojimų, jam paskiria 600 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. 2025 m. kovo 13 d. gautas pranešimas iš resocializacijos specialistės, kad E. M. vengia dalyvauti programoje asmenims piktnaudžiaujantiems psichoaktyviomis medžiagomis, numatytu laiku paskambinus asmeniu telefonu, atsiliepė, tačiau kalbėjo nerišliai, prisipažino, kad yra neblaivus. Toliau su resocializacijos specialiste nesusisiekė ir programoje iki šiol nedalyvavo. 2025 m. balandžio 3 d. 11.04 val. lankantis jo gyvenamojoje vietoje, E. M. nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, todėl jis pakartotinai supažindintas su paskirtais teismo įpareigojimais bei sąlygomis, 2025 m. balandžio 16 d. paskirtas individualus darbas probacijos tarnyboje, tačiau sutartą dieną į probacijos tarnybą neatvyko, telefonu neatsiliepė ir iki šiol nesusisiekė. 2025 m. balandžio 18 d. priimtas sprendimas kreiptis teikimu į Alytaus apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2025 m. balandžio 28 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas.
2025 m. birželio 20 d. E. M. individualiam darbui į probacijos tarnybą neatvyko, teigė neturintis lėšų atvykimui, susitarta, kad turi atvykti liepos mėn. 17 d., tačiau neatvyko. 2025 m. liepos 21 d. 13.40 val. lankantis gyvenamojoje vietoje, E. M. nustatytas 3,21 promilių neblaivumas. E. M. pakartotinai supažindintas su paskirtais teismo įpareigojimais, paskirtas atvykimas į probacijos tarnybą 2025 m. liepos 31 d., tačiau E. M. neatvyko. 2025 m. liepos 24 d. buvo pakartotinai organizuota atvejo vadyba, priimtas sprendimas kreiptis teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nuteistasis 2025 m. liepos 24 d. pervertintas OASys, rezultatas – 71 balas, rizika išliko vidutinė. Probleminės sritys: piktnaudžiavimas alkoholiu, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, nuostatos, išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti, ryšiai. E. M. išklausė programą „kenčiantiems nuo priklausomybių“.
Lietuvos probacijos tarnyba Vidurio Lietuvos skyriaus atstovė L. G. teismo posėdžio metu teikimą palaiko ir prašo jį tenkinti. Papildė, kad nuteistasis E. M. registruojasi Užimtumo tarnyboje, įsipareigojimus neišvykti už miesto ribų asmuo vykdo tinkamai, pažeidimų nėra nustatyta. Jam nėra taikoma intensyvi priežiūra. Elgesio pataisos programą asmuo yra išklausęs po paskutinio teikimo. Programa pasibaigė 2025 m. birželio 11 d. Asmeniui nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, tačiau yra nustatytas administracinis nusižengimas dėl smurto orderio nesilaikymo. Nutarimas priimtas 2025 m. gegužės 27 d. ir jam paskirta 780 Eur bauda. Informacijos apie baudos sumokėjimą duomenų neturi. Taip pat nurodė, kad kiekvieną kartą atvykus į Probacijos tarnybą yra tikrinamas neblaivumas, tačiau E. M. neatvykdavo sutartu laiku. Probacijos metu jis buvo tikrintas dėl to iš viso penkis kartus, iš jų du kartus nustatytas daugiau nei vidutinis girtumas. Alkoholio vartojimas buvo nustatytas prieš praeitą Probacijos tarnybos teikimą. Pirmą kartą E. M. atvyko į Probacijos tarnybą sausio 12 d., buvo blaivus. Taip pat jis buvo tikrintas balandžio 3 d., birželio 20 d. atvykimas perkeltas į liepos 17 d., bet jis neatvyko. E. M. buvo tikrintas nuo 2024 m. lapkričio mėn. penkis kartus. Dėl žmogiškųjų išteklių trūkumo jis nebuvo dažnai tikrintas. Pirmo teikimo metu Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą, kadangi vieną kartą buvo rastas neblaivus ir tris kartus neatvyko į Probacijos tarnybą. Į nuteistojo teiginį, jog jis nežino kur yra Probacijos tarnyba, Probacijos tarnybos atstovė nurodė, kad E. M. žino kur yra Probacijos tarnyba, jis buvo informuotas apie pasikeitusį adresą žinutėmis, tačiau nerodo iniciatyvos. Senuoju adresu jis buvo atvykęs į Probacijos tarnybą. Anksčiau probacijos tarnyba buvo (duomenys neskelbtini), o dabar – (duomenys neskelbtini).
Nuteistasis E. M. teismo posėdžio metu teikimo prašo netenkinti, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad suprantu, jog jam uždrausta vartoti alkoholį, stengiasi jo nevartoti, gali nevartoti alkoholinių gėrimų. Mano, kad jam nereikalingas gydymas ar specialisto pagalba, gali nevartoti alkoholinių gėrimų. Buvo laikotarpis, kuomet jis 10 mėnesių nevartojo jokio alkoholio. Išklausė priklausomybių programą, ji davė naudos. Gyvena (duomenys neskelbtini), pas draugę. Nežino, kodėl neatvyksta į Probacijos tarnybą, teigia, kad jam niekas nepranešė, jog jis turi atvykti. Be Probacijos tarnybos žinios jis neišvyksta iš gyvenamosios vietos. Turi montuotojo specialybę, dėdavo langus, tačiau įmonė bankrutavo, todėl šiuo metu nedirba ir registruojuosi Užimtumo tarnyboje, gauna bedarbio pašalpą – apie 200 Eur, už kurią reikia atidirbti 5 darbo dienas. Seniūnija duoda darbo. Smurto orderis jo atžvilgiu išduotas todėl, kad konfliktuodavo su sugyventine, su kuria gyvena ir veda bendrą ūkį. Vaikų neturi. Nevyksta į probacijos tarnybą, nes pamiršta, teigia, kad „jam su galva nelabai gerai“, jis vartoja specialius vaistus. Neturi sąlygų važinėti į (duomenys neskelbtini). Jam reikia susižinoti Probacijos tarnybos adresą. Kai paskambins Probacijos tarnyba, jis pasiteiraus jų adreso. Pripažįsta, kad liepos 21 d. buvo neblaivus, kadangi išgėrė su draugais. Po to įvykio daugiau negėrė. Žino, kad jam negalima vartoti alkoholio.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroras R. J. teismo posėdžio metu prašė Lietuvos probacijos tarnyba Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti ir paskirti realią laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad nubaustasis nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti alkoholinių gėrimų ir jam buvo du kartus nustatytas girtumas. Girtumas yra labai didelis. Asmuo neatvyksta į Probacijos tarnybą, nors susitaria laiką. Kyla abejonių, kad jis gali įvykdyti jam paskirtą bausmę. Taip pat atkreipė dėmesį į naujos nusikalstamos veikos padarymo riziką.
Teikimas atmetamas.
Sutinkamai su BK 75 straipsnio 10 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo/arešto bausmės vykdymas.
Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą arešto bausmę.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Bylos duomenimis numatyta, kad E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jam paskirta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje.
Nuteistasis E. M. nuo 2024 m. spalio 15 d. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnyba Vidurio Lietuvos skyriaus registrą, 2024 m. lapkričio 5 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, atsakomybė už teismo įpareigojimų nevykdymą. Probacijos pradžia – 2024 m. spalio 15 d., pabaiga – 2026 m. spalio 15 d.
2025 m. balandžio 28 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl probuojamajam E. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestas.
Iš Probacijos tarnybos teikimo, prie jo pridėtos medžiagos bei Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų teisme matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis E. M. probacijos vykdymo metu pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti alkoholio. Be to, vengia atvykti į Probacijos tarnybą, nesilaiko probacijos sąlygų: nustatytu laiku neatvyksta laiku į Probacijos tarnybą, nesusisiekia su probaciją vykdančiais pareigūnais, po paskutinio Probacijos tarnybos teikimo, kuris 2025 m. balandžio 28 d. Alytaus apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, probuojamuoju laikotarpiu nustatytas administracinis nusižengimas dėl smurto orderio nesilaikymo, nuteisto atžvilgiu priimtas 2025 m. gegužės 27 d. nutarimas, paskiriant jam baudą.
Iš nuteistojo E. M. paaiškinimų teisme matyti, kad jis, gyvendamas (duomenys neskelbtini), neturi sąlygų važinėti į (duomenys neskelbtini) (į Probacijos tarnybą), jo teigimu, negauna šaukimų atvykti, be to, nevyksta į Probacijos tarnybą, nes nežino naujo Probacijos tarnybos adreso bei pamiršta, kadangi turi sveikatos problemų (teigia, kad „jam su galva nelabai gerai“), dėl ko vartoja specialius vaistus. Dėl pareigos nevartoti alkoholį, nuteistasis nurodė, kad stengiasi jo nevartoti, buvo laikotarpis, kai jis 10 mėnesių iš eilės jis jokio alkoholio nevartojo., su tuo susitvarkė be specialistų pagalbos, gali pats kontroliuoti save. Taip pat jau yra išklausęs priklausomybių programą, kuri jam davė naudos. Pripažįsta, kad po paskutinio teikimo nagrinėjimo jis yra padaręs administracinį nusižengimą dėl konflikto su sugyventine. Su kuria toliau kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, prašo nesuvaržyti jo laisvės, elgsis tinkamai ateityje, supranta probacijos sąlygas..
Nuteistasis buvo vertintas pagal teisės pažeidėjo metodiką „OASys“. 2024 m. gruodžio 23 d. atlikus pirminį probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys vertinimo metodiką buvo nustatyta vidutinė rizika – 63, vėliau – 2025 m. balandžio 10 d. pervertinus jo elgesio riziką pagal įvertinimo metodiką OASys, nustatyta pakartotinio elgesio rizika – 68 balai. Po paskutinio Probacijos tarnybos teikimo, kuris teismo buvo atmestas, taip pat 2025 m. liepos 24 d. pervertintas OASys, rezultatas, nustatant – 71 balą. Konstatuotina, kad nors nustatyta pakartotinio elgesio rizika nežymiai padidėjo, tačiau išliko vidutinė.
Bylos duomenimis E. M. nors šiuo metu nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nuteistojo teigimu, jis gauna bedarbio pašalpą apie 200 Eur, už kurią reikia atidirba 5 darbo dienas seniūnijoje, kurioje gyvena, kas vertintina teigiamai. Teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už miesto (rajono), kuriame gyvena, ribų, probuojamas asmuo taip pat vykdo tinkamai, pažeidimų nėra nustatyta, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Šių aplinkybių nepaneigė ir Probacijos tarnybos atstovė.
Pažymėtina, kad nuteistasis E. M. po paskutinio Probacijos tarnybos teikimo dėl probuojamajam asmeniui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, t. y. 2025 m. birželio 11 d., išklausė Elgesio pataisos programą anksčiau nei buvo nustatytas terminas (2025 m. birželio 15 d.), ką patvirtino ir Probacijos tarnybos atstovė.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad, šiuo atveju, E. M. noras ir siekis pasitaisyti, klaidų, kurios nelaikytinos itin piktybiškomis, pripažinimas ir jų suvokimas, kritiškas savęs vertinimas, rodo, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti nepanaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo.
Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad nuteistasis, nors ir po paskutinio teikimo nagrinėjimo pasielgė neatsakingai (vartotojo psichiką veikiančias medžiagas – alkoholį, nustatyti du vartojimo faktai), pasak jo paties dėl nesusipratimo, ne visada atvykdavo į Probacijos tarnybą, vis tik jis siekia vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, yra kritiškas savo elgesiui, nėra jo akivaizdaus ar tyčinio, sąmoningo bei piktybiško teismo paskirtų įpareigojimų ir kitų probacijos sąlygų nevykdymo ar piktybinio įstatymų imperatyvų nepaisymo, jis siekia gyventi socialiai teisingai ir dorai, registruojasi Užimtumo tarnyboje, dirba viešuosius darbus seniūnijoje, pagal teisės pažeidėjo metodiką „OASys“ E. M. pakartotinai nustatyta vidutinė rizika labai nežymiai padidėjo (buvo 68, šiuo metu 71), nėra pradėtų jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų. Nors nuteistasis po paskutinio teikimo nagrinėjimo yra padaręs administracinį nusižengimą, tačiau tai pripažįsta, neneigia pasielgęs netinkamai, paaiškindamas, kad pažeidimas padarytas dėl konflikto su sugyventine. Teismo vertinimu, visi pirmiau aptarti probuojamojo E. M. įvykdyti teismo įpareigojimų bei probacijos sąlygų pažeidimai dar nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog šis probuojamasis piktybiškai nevykdė probacijos sąlygų ir teismo įpareigojimų, kad jis turi aiškų nenorą pasitaisyti ir kad jo resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas manyti, kad nuteistasis per likusį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dar gali pasitaisyti ir tinkamai vykdyti teismo skirtas pareigas, toliau gyventi pagal visuomenei priimtas elgesio normas, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti visaverčiu visuomenės nariu, dirbti. Šiuo atveju, teismo vertinimu, svarbu išnaudoti ir suteikti visas galimybes nuteistajam pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, įvertinus jo resocializacijos poreikius, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatytais pagrindais pasiųsti realiam laisvės atėmimo bausmės atlikimui, todėl Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.
Nuteistasis, kuriam paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą. Būtent pats nuteistasis savo doru elgesiu turi įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo. Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai laikytis jam paskirtų įpareigojimų, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl probuojamajam E. M. paskirtos laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo E. M. asmens bylą Nr. 2024-10472-P (bylos indekso Nr. 116N-148) grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriui.
Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Radzevičienė
