Dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo

Baudžiamoji byla Nr. 2K-170/2006

Procesinio sprendimo kategorija

1.2.3.1.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Piesliako, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Alvydo Pikelio,

Sekretoriaujant L. Baužienei

dalyvaujant prokurorei R. Kriščiūnaitei,

nuteistajam A. L. ir jo gynėjai advokatei V. Ladigaitei–Balčiūnienei,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo:

A. L. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vienuolikai metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2005 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su 2000 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu ir 2000 m. birželio 12 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trylikai metų. A. L. pripažintas pavojingu recidyvistu. Iš A. L. priteista 4266 Lt turtinės ir 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo D. S.

Skundžiamas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nuosprendis, kuriuo Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendis pakeistas: A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdus gailėjimasis, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu ir to paties teismo 2000 m. birželio 12 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausme. Kita nuosprendžio dalis palikta galioti nepakeista.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo A. Pikelio pranešimą, prokurorę, prašiusią kasacinį skundą tenkinti, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius kasacinį skundą atmesti,

n u s t a t ė :

A. L. nuteistas už tai, kad 2004 m. rugsėjo 16 d., apie 10 val., bute, esančiame duomenys neskelbtini, Šilutės mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, girtavimo ir tarpusavio konflikto su K. A.i metu tyčia peiliu smogė sėdėjusiam ant kėdės K. A. į kairės kojos šlaunį, į tą pačią šlaunį dar du kartus tuo pačiu peiliu smogė pargriovęs jį ant grindų, padarydamas K. A. durtinį–pjautinį kairiosios šlaunies sužalojimą bei pažeisdamas giliosios šlaunies arteriją, dėl to išsivysčius ūmiam nukraujavimui ir apie 10.30 val. K. A. mirus, taip jį tyčia nužudė.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojas kasaciniame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendį ir Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį paskirtą bausmę subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta ir neatlikta 6 mėnesių bausme, paskiriant subendrintą vienuolikos metų laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis Bk 64 straipsnio 3 dalimi, šią bausmę subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu ir 2000 m. birželio 12 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvylikai metų devyniems mėnesiams. Kitų nuosprendžių dalių nekeisti. Skunde nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas, panaikindamas nuosprendžio dalį, kuria juo paskirta bausmė subendrinta su 2000 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu ir 2000 m. birželio 12 d. nutartimi paskirta ir neatlikta bausme, ir motyvuodamas tokį savo sprendimą tuo, kad 2005 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė jau buvo subendrinta su minėtais 2000 m. teismų sprendimais paskirta bausme, todėl papildomai bendrinti nebereikia, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir nepagrįstai sušvelnino A. L. paskirtą bausmę. BK 63 straipsnyje numatytos bausmių, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas, bendrinimo taisyklės, o ne subendrintų bausmių bendrinimo taisyklės. Tik išsprendus BK 63 straipsnio taikymą, spręstini su BK 64 straipsnio taikymu susiję klausimai. Nežymų sveikatos sutrikdymą, už kurį pagal BK 140 straipsnio 1 dalį A. L. nuteistas 2005 m. sausio 13 d. nuosprendžiu, ir tyčinį nužudymą, už kurį pagal BK 129 straipsnio 1 dalį A. L. nuteistas 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, jis padarė lygtinio atleidimo nuo bausmės, paskirtos 2000 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu (ir ja pakeitusia 2000 m. birželio 12 d. nutartimi), laikotarpiu, todėl paskirtos ir neatliktos bausmės dalis galėjo būti subendrinta su kitomis bausmėmis tik taikant BK 64 straipsnio nuostatas. Taikyti bausmių apėmimo šiuo atveju įstatymas neleidžia. Šilutės rajono apylinkės teismas 2005 m. sausio 13 d. nuosprendyje BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu prie pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės pridėjo dalį – vienerius metus ir devynis mėnesius – neatliktos bausmės, paskirtos 2000 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu. Klaipėdos apygardos teismas, 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu subendrindamas bausmes, be pagrindo pridėjo didesnę neatliktos bausmės dalį, nei tai buvo padaręs Šilutės rajono apylinkės teismas – 2 metus, taip nepagrįstai pasunkindamas A. L. padėtį bei be pagrindo pakeisdamas įsiteisėjusį ir neapskųstą Šilutės rajono teismo 2005 m. sausio 13 d. nuosprendį. Todėl nuosprendis ir nutartis dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo keistini.

Kasacinis skundas tenkintinas.

Tiek veika, už kurią A. L. nuteistas 2005 m. sausio 13 d. nuosprendžiu, tiek ir veika, už kurią A. L. nuteistas 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu, yra padarytos dar prieš priimant nuosprendį pirmojoje byloje. Tokiu atveju teismas pirma paskiria bausmes už veikas, už kurias asmuo nuteisiamas priimamuoju nuosprendžiu, o tada, vadovaudamasis BK 63 straipsniu, sprendžia šių bausmių bei pirmoje byloje priimtu nuosprendžiu paskirtų už atskiras veikas bausmių subendrinimo klausimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Todėl, kaip pagrįstai nurodoma skunde ir kaip teisingai padarė pirmosios instancijos teismas, 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė turėjo būti bendrinama su bausme, 2005 m. sausio 13 d. nuosprendžiu paskirta už atskirą veiką – t. y. bausme, paskirta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas, subendrindamas šias bausmes, pagrįstai vadovavosi BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ir bausmes apėmė, nes A. L. padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Apeliacinės instancijos teismas, 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrindamas su bausme, paskirta 2005 m. sausio 13 d. nuosprendžiu ir jau subendrinta su 2000 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu (ir 2000 m. birželio 12 d. nutartimi) paskirta bausme, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nes pagal BK 63 straipsnį, kaip teisingai nurodoma kasaciniame skunde, gali būti bendrinamos tik už atskiras veikas paskirtos bausmės. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas.

A. L. naujas nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas 2005 m. sausio 13 d. ir 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendžiais, padarė būdamas lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsniu, pagrįstai sprendė šios bausmės subendrinimo su 2000 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu (ir 2000 m. birželio 12 d. nutartimi) paskirta bei neatlikta bausme klausimą. Kasaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą, kokia minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis turėjo būti pridėta, privalėjo vadovautis Šilutės rajono apylinkės teismo bendrinant 2000-05-03 bei 2005-01-13 nuosprendžiais paskirtas bausmes priimtu sprendimu ir pridėti ne didesnę, nei vienerių metų ir devynių mėnesių bausmės dalį. Baudžiamajame kodekse nenumatytos jokios imperatyvios nuostatos, vienaip ar kitaip apribojančios teismų laisvę savarankiškai priimti sprendimą šiuo klausimu, ar įpareigojančios vadovautis ankstesnėse bylose teismų priimtais sprendimais, todėl keisti 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendį pagal nurodytus skunde argumentus nėra jokio pagrindo. Visgi kasacinės instancijos teisėjų kolegija, laikydamasi baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, reglamentuojančių teismo įgaliojimų nagrinėjant kasacinę bylą ribas (BPK 376 straipsnis), privalo tenkinti kasacinį skundą ir Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendį pakeisti, paskiriant nuteistajam švelnesnę bausmę. Pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikus nepakeistą, būtų peržengtos kasacinės bylos nagrinėjimo ribos, dėl ko pasunkėtų nuteistojo teisinė padėtis.

Atsižvelgiant į tai, Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendžiai keistini.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį ir Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2, 9 punktais, A. L. Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį paskirtą 11 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Šilutės rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, griežtesne apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 11 metų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, prie šios bausmės pridėti dalį Šilutės rajono apylinkės teismo 2000 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu ir 2000 m. birželio 12 d. nutartimi paskirtos bei neatliktos 2 metų ir 1 mėnesio 18 dienų bausmės – 1 metus 9 mėnesius – bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 12 metų 9 mėnesiams.

Kitas nuosprendžių dalis palikti nepakeistas.

Teisėjai Vytautas Piesliakas

Albinas Sirvydis

Alvydas Pikelis