Dėl skolos už rangos darbus priteisimo

Civilinė byla Nr. e2-100-970/2025

Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00742-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.3.12; 2.6.8.10; 2.6.18.2; 2.6.18.3; 2.6.18.6; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 15 d.

Druskininkai

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,

sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, Loretai Žukevičiūtei,

dalyvaujant ieškovui G. V., jo atstovui advokato padėjėjui R. N. (nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu),

atsakovui R. R., jo atstovui ir trečiojo asmens A. R. atstovui advokatui Liutaurui Lukošiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. V. ieškinį atsakovui R. R., trečiajam asmeniui A. R. dėl skolos už rangos darbus priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovas G. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. R. 7 847,07 Eur skolą už rangos darbus, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinyje nurodė, kad verčiasi individualia rangos bei statybos rangos ūkine – komercine veikla. 2021 m. sausio mėn. pradžioje į jį kreipėsi atsakovas, kuris pasiūlė pastate atlikti įrengimo, remonto darbus, pakvietė apžiūrėti pastatą bei sudaryti darbų sąmatą. Apžiūrėjęs pastatą parengė bei atsakovui 2021 m. sausio 13 d. pateikė darbų pasiūlymą su atliktinų pastate darbų sąmata, kurių bendra kaina 23 525,52 Eur. Su darbų pasiūlymu ir pateikta sąmata atsakovas sutiko, perdavė pastato raktus, sumokėjo 3 000,00 Eur avansą bei darbų eigoje atliko tarpinius mokėjimus. Darbų vykdymo eigoje atsakovo pageidavimu darbų pasiūlyme suderinti darbai iš dalies nereikšmingai keitėsi, šalims žodžiu susitariant dėl naujų papildomų darbų atlikimo ar atsisakant anksčiau sutartų darbų. Visus žodžiu sutartus darbus įtvirtino atsakovui pateiktuose atliktų darbų aktuose, su kuriais atsakovas sutiko ne tik žodžiu, bet ir atlikdamas mokėjimus bei toliau leisdamas ieškovui vykdyti darbus. Užbaigęs visus darbus 2021 m. gegužės 13 d. atsakovui pateikė atliktų darbų aktą, kuriame nurodė atliktų darbų apimtį už 22 468,43 Eur. Per klaidą į šį aktą neįtraukė vieno atlikto darbo – „WC latakas TECE su priedais“ už 378,64 Eur sumą, tačiau šis darbas buvo nurodytas 2021 m. kovo 31 d. atliktų darbų akte. Atsakovo sutuoktinė A. R. už atliktus darbus 2021 m. gegužės 18 d. sumokėjo 5 000,00 Eur sumą. Atsakovui atliko darbų iš viso už 22 847,07 Eur. Darbų kainos, nurodytos 2021 m. gegužės 13 d. atliktų darbų akte, atitiko darbų kainas, nurodytas 2021 m. kovo 31 d. atliktų darbų akte, su kuriomis atsakovas sutiko, dėl kurių atliko kelis mokėjimus bei niekada nereiškė jokių pretenzijų. Gavęs 2021 m. gegužės 13 d. atliktų darbų aktą, atsakovas nesutiko su jame nurodytomis darbų kainomis, gautame 2021 m. gegužės 13 d. akte savavališkai ranka surašė savo nuožiūra sumažintas darbų kainas, kurios siekė tik 15 719,24 Eur, ir už atliktus darbus atsisakė apmokėti visą 2021 m. gegužės 13 d. atliktų darbų akte nurodytą sumą. Iš viso atsakovas už atliktus darbus sumokėjo 15 000,00 Eur ir iki šiol nėra visiškai atsiskaitęs bei jam yra skolingas 7 847,07 Eur. Atsakovas atsisakymą apmokėti skolą už atliktus darbus nepagrįstai grindžia vien tik nesutikimu su sutartomis jo darbų kainomis, t. y. nusprendė neteisėtai vienašališkai sumažinti sutartas su juo darbų kainas. Savavališku atsisakymu mokėti visą darbų kainą atsakovas grubiai pažeidžia jo teises, nes jei iš anksto būtų informuotas, jog atsakovas nesutinka su atliktų darbų aktuose nurodytomis darbų kainomis, būtų galėjęs sustabdyti darbų vykdymą ir atsakovui pareikšti priešpriešinius reikalavimus (sąlygas) bei atsakovui jų netenkinus, toliau darbų nebeatlikinėti. Siekdamas draugiškai išspręsti ginčą atsakovui siūlė daliai darbų pritaikyti nuolaidas, tačiau su jo siūlomomis nuolaidomis nesutiko (CBP-6169).

3. Atsakovas R. R. ir trečiasis asmuo A. R. bendru atsiliepimu į ieškinį su ieškovo ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas įsipareigojo atsakovui atlikti namo adresu (duomenys neskelbtini), įrengimo - remonto darbus. Atsakovas su ieškovu sutarė dėl konkrečios darbų kainos – 15 000,00 Eur bei, jog už statybines medžiagas moka atsakovas. Tik atskirais atvejais, suderinus iš anksto, medžiagas galėjo pirkti ieškovas. Būdamas sąžiningas, teikdamas ieškinį ieškovas turėjo pridėti visus dokumentus, t. y. sąskaitas, kuriomis remiantis įsigijo medžiagas, atliko darbus ir sudarė atliktų darbų aktą bei pateikti jam apmokėjimui konkrečią sumą, tačiau to nepadarė. Ieškovo pateikta pirminė sąmata skiriasi nuo kitų, kadangi pirminė sąmata yra teisinga, kartu sudaryta iš darbų ir medžiagų, kurios bus perkamos išskirtinai atsakovo sąskaita. Ieškovas žinodamas, kad dalis medžiagų ir darbų bus perkamos išskirtinai tik atsakovo, savo planuose didesnę reikšmę teikė galutinei sumai, o ne tai, ką turės padaryti, kas akivaizdžiai matosi tolesnėse sąmatose. Prie ieškinio nėra pridėta nei vieno dokumento, įrodančio, kad darbus atliko ieškovas ar darbus bei medžiagas pirko asmeniškai ieškovas. Ieškovas pateikdamas sąmatą, kurioje išlaidos nurodytos 15 038,65 Eur, iš esmės pripažino, jog bendra darbų suma buvo 15 000,00 Eur. Pirminėje sąmatoje įvardinta suma 23 525,52 Eur, tačiau realiai iš šios sumos ieškovas galėjo tikėtis gauti 8 539,71 Eur, nes iš bendros sumos reikia atimti 3-6, 8-10, 15-17 pozicijų įkainius ir mechanizmus. Dėl mechanizmų nebuvo tartasi visiškai, ieškovas nepridėjo įrodymų, kad jo darbui mechanizmai buvo reikalingi. Ranka prirašydamas pastabas atsakovas nurodė realius, o ne tariamus atliktų darbų, už kuriuosi ieškovas siekia gauti apmokėjimus, kiekius ir tik dalis darbų kainų yra taisyta. Tai visiškai nekeičia šalių susitarimo esmės, t. y. kad kaina už paslaugas buvo sutarta konkreti ir nekintanti – 15 000,00 Eur. Sąmatoje, kurioje darbai įvertinti 22 468,43 Eur, visiškai nėra aišku, kas yra laikytina „medžiagos“ ir „mechanizmai“, nėra pateikiamas nei vienas dokumentas, kuriame matytųsi, kokios medžiagos ir iš kur buvo pirktos, bei tai, ką ieškovas laiko „mechanizmais“ (DOK-44009).

5. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs ieškovo G. V. apeliacinį skundą, 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 21 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

6. Teismo posėdyje ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus ir ieškinyje nurodytais motyvais prašė juos tenkinti. Ieškovas paaiškino, kad su juo susisiekė atsakovas dėl naujo namo įrengimo darbų, atsiuntė namo planą, pagal jį sudarė pirmą sąmatą, kurią 2021 m. sauso 13 d. elektroniniu paštu nusiuntė atsakovui ir su atsakovu sutarė susitikti bei darbus aptarti vietoje. 2021 m. sausio mėn. nuvyko pas atsakovą į namus Vilniuje, pagal kiekvieną punktą abu aptarė jo atsiųstą sąmatą, atsakovui sąmata buvo aiški su joje nurodytais darbais bei tiesioginėmis išlaidomis, su priskaičiavimais atsakovas sutiko, atskirai apie sąmatoje nurodytas medžiagas ir mechanizmus nekalbėjo, sutarė, kad medžiagas reikalingas darbams pirks jisai, atsakovas sumokėjo 3 000,00 Eur avansą ir davė raktus į pastatą. Po savaitės objekte Druskininkuose pradėjo darbus, turėjo kuo greičiau sudėti plyteles, jog būtų galima objekte atlikti kitus darbus. Pradėjus darbus konkretaus plano, kaip įrengti namą dar nebuvo, viskas buvo aptarta bendrais bruožais, todėl su atsakovu buvo sutarę, jog jis atlikinės darbus pagal pirminę sąmatą, o apmokėjimas bus už faktiškai atliktus darbus. Darbų eigoje atsakovas pats nusipirko duris, parketlentes grindims, plyteles, rozetes, jungiklius bei vonios įrangą. Apie atsakovo perkamas medžiagas pranešdavo dizainerė M. K., su kuria kontaktavo dėl atliekamų darbų ir perkamų medžiagų. Atliekant darbus su atsakovu bendravo retai, tačiau jei reikėdavo atlikti sąmatoje neaptartus darbus kreipdavosi į atsakovą, kuriam pranešdavo apie reikalingus atlikti darbus, atsakovas visada pritardavo ir sakydavo daryti viską, ką reikia, jog darbai nestotų. 2021 m. kovo 31 d. sudarė atliktų bei numatomų atlikti darbų sąmatą, kurioje nurodė visus paskaičiavimus ir sąmatą išsiuntė atsakovui. Šioje sąmatoje nurodytos darbams atlikti reikalingos medžiagos buvo pirktos jo, mechanizmų kainos nurodytos pagal panaudotų darbams atlikti reikalingų priemonių jo turėtas išlaidas, iš viso pagal šią sąmatą buvo atlikta darbų už 10 837,71 Eur, iš jos atėmus atsakovo sumokėtą avansą, buvo nurodyta 2021 m. kovo 31 d. likusi neapmokėta suma už atliktus darbus. Dėl šios sąmatos su atsakovu jokio aptarimo nebuvo, viskas buvo aišku, atsakovas mokėjo pinigus ir darbai objekte buvo atliekami toliau. Atlikęs darbus sudarė 2021 m. gegužės 13 d. galutinę sąmatą, kaip galutinį darbų atlikimo aktą, kurioje nurodė visus faktiškai atliktus tiek sutartus pagal pirmą sąmatą, tiek papildomus darbus bei paskaičiavimus už darbą, sunaudotas medžiagas ir mechanizmus. Visi šioje sąmatoje nurodyti faktiškai atlikti darbai buvo suderinti su atsakovu darbų eigoje, tačiau atsakovas gavęs galutinę sąmatą atsisakė sumokėti už darbus, nurodydamas, kad darbai yra per brangūs. Prieš pradedant atlikti darbus jokios konkrečios sumos už darbus nesitarė, nes nesant dizainerės planų tiksliai nežinojo, kokius darbus reikės atlikti darbų eigoje, pirmoje sąmatoje buvo pateiktas preliminarus pasiūlymas, nurodant darbų, medžiagų, mechanizmų kainas, darbų eigoje atsakovas atsisakė kai kurių darbų, keitėsi sutartų darbų apimtys, dėl ko keitėsi ir vėlesnėse sąmatose darbų, medžiagų bei mechanizmų kainos. Be to, vykdant darbus atsirado neaptartų naujų (papildomų) darbų, dėl stambesnių naujų darbų su atsakovu aptarė žodžiu atskirai, įvardindamas kainą, dėl smulkių darbų atskirai nekalbėjo, nes atsakovas buvo nurodęs daryti visus darbus, kuriuos reikia ir už juos apmokės. Visi galutinėje 2021 m. gegužės 13 d. sąmatoje nurodyti darbai buvo atlikti, dėl jų su atsakovu buvo sutarta žodžiu tiesiogiai arba per dizainerę, visas darbų kainas atsakovas matė 2021 m. kovo 31 d. pateiktoje sąmatoje, jų atsakovas neginčijo ir mokėjo pinigus.

7. Atsakovas R. R., jo bei trečiojo asmens A. R. atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas paaiškino, kad perkant kotedžą per agentūrą, agentūroje pasiūlė dėl remonto darbų kreiptis į ieškovą, davė jo telefono numerį. Susisiekus su ieškovu, galimai 2021 m. sausio 5 d. su juo susitiko objekte, paprašė padaryti sąmatą, kiek viskas kainuotų, ieškovas pasiūlė dizainerę. Ieškovas 2021 m. sausio 13 d. elektroniniu paštu atsiuntė sąmatą, tuomet su dizainere pradėjo supirkinėti medžiagas, ruošti darbų frontą, tai vyko apie pusantro mėnesio, ir 2021 m. vasario mėn. gale, kai darbų frontas buvo paruoštas, peržiūrėjo ieškovo 2021 m. sausio 13 d. atsiųstą sąmatą, iš jos išskaičiavo nupirktas medžiagas bei kitų asmenų atliekamus darbus, liko atlikti darbų už 9 800,00 Eur. Galimai 2021 m. vasario 25 d. susitiko su ieškovu, aptarė 2021 m. sausio 13 d. siųstoje sąmatoje nurodytus darbus, nurodė, kuriuos darbus bei medžiagas išskaičiavo, jog liko atlikti darbų už apie 10 000,00 Eur. Suprato, jog darbų eigoje bus papildomų darbų, tuo metu buvo karantinas, dažnai atvažiuoti negalėjo, todėl sutarė, jog sumokės papildomai 5 000,00 Eur už papildomus darbus bei medžiagas. Iš viso už darbus žodžiu buvo sutarta 15 000,00 Eur bendra suma, ieškovas paėmė 3 000,00 Eur avansą ir objekte apie 2021 m. kovo 5 d. pradėjo darbus. 2021 m. kovo 30 d. ieškovas paprašė atsiskaityti už atliktus darbus, nes parduotuvėms turėjo atsiskaityti už pirktas medžiagas, paprašė ieškovo surašyti, kokie yra atlikti darbai ir ką dar liko padaryti. Ieškovas 2021 m. kovo 31 d. atsiuntė sąmatą, joje buvo nurodyta visų darbų kaina 15 038,65 Eur, suprato, kad susitarimo yra laikomasi, todėl sąmatoje nurodytų darbų, paskaičiavimų netikrinęs ieškovui perdavė 3 000,00 Eur, o vėliau 4 000,00 Eur, iš viso už atliktus darbus sumokėjo 10 000,00 Eur. Po šios sąmatos pateikimo ieškovui liko antrą kartą nudažyti sienas, pakabinti šviestuvus, padaryti santechnikos įrangą, 2021 m. gegužės 5 d. ar 6 d. visi darbai buvo padaryti. Ieškovas 2021 m. gegužės 13 d. atsiuntė sąmatą, kurioje buvo nurodyta galutinė kaina virš 22 000,00 Eur. Gavęs sąmatą susinervino, paskambino ieškovui, ieškovas nurodė, kad 2021 m. kovo 31 d. sąmatoje nurodydamas paskaičiavimus padarė klaidą, kurią pataisė 2021 m. gegužės 13 d. sąmatoje. Pagal ieškovo pateiktą 2021 m. gegužės 13 d. sąmatą atliko savo paskaičiavimus, gavo kainą mažesnę, bandė su ieškovu kalbėtis, tačiau susitarti nepavyko. Prieš pradedant ieškovui darbus atskirai darbų kainų nederino, kadangi buvo sutarta fiksuota 15 000,00 Eur kaina, ieškovui leidimo dirbti už 22 000,00 Eur nedavė, tokią sumą sužinojo tik gavęs galutinę 2021 m. gegužės 13 d. sąmatą. Ieškovas dirbo pagal dizainerės padarytus projektus, tačiau su ieškovu apie tai, jog jis atliks darbus už didesnę sumą nesitarė, su juo atskirų darbų įkainių nederino, dėl papildomų darbų nesitarė, taip pat nesitarė, jog apmokės už darbus pagal atliktų darbų faktą. Sutinka ir neginčija 2021 m. gegužės 13 d. sąmatoje nurodytų atliktų darbų ir jų kiekio, išskyrus sąmatoje nurodytoje 14 eilutėje sienų kiekiu – 236 kv. m., nes jis paskaičiuotas neišėmus langų ir durų, neturi jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, tačiau nesutinka su šioje sąmatoje nurodytomis darbų, medžiagų bei mechanizmų kainomis. Patvirtina, kad be 2021 m. gegužės 13 d. nurodytų darbų taip pat buvo atliktas šioje sąmatoje nenurodytas darbas – „WC latakas Tece su priedais“ – už 378,64 Eur sumą, šios sumos neginčija. Be to, su ieškovu buvo atskirai sutarę dėl papildomo darbo – rekuperatoriaus priėmimo ir įnešimo už 50,00 Eur, kurį ieškovas atliko ir šios sumos neginčija.

k o n s t a t u o j a :

8. Šalių paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovui R. R. ir trečiajam asmeniui A. R. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (CBP-6169 Priedas Nr. 1). Šalys 2021 m. sausio mėn. sudarė žodinę rangos sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti atsakovui ir trečiajam asmeniui priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus apdailos ir įrangos darbus, o atsakovas įsipareigojo priimti atliktą darbą ir už jį sumokėti. Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieškovas, kuris yra verslininkas, įsipareigojo pagal atsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti gyvenamojo namo vidaus apdailos ir įrangos darbus, skirtus tenkinti buitinius ir asmeninius atsakovo bei jo šeimos poreikius, todėl spręstina, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė vartojimo rangos santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.672 straipsnio 1 dalis).

9. Vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672-6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių. Kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrąsias teisės normų konkurencijos taisykles – tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 2019 m. sausio 8 d. civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTA0LTY4NC8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-104-684/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-104-684/2019">e3K-3-104-684/2019</a> 34 punktas).

10. Iš prie ieškinio pridėtos sąmatos, ieškovo siųstos atsakovui 2021 m. sausio 13 d. elektroniniu paštu (CBP-6169 Priedas Nr. 2), bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad šalims sudarius žodinę vartojimo rangos sutartį, ieškovas parengė bendrastatybinių darbų sąmatą (toliau – Sąmata Nr. 1), kurioje įvardino numatytus atlikti darbus, jų kiekius, šiems darbams atlikti reikalingas medžiagas, mechanizmus bei galutinę kainą.

11. Ieškovas teigia, jog Sąmata Nr. 1 buvo sudaryta nesant dizainerės paruoštų planų, tiksliai nežinant reikalingų atlikti darbų kiekio, todėl šioje sąmatoje nurodyti darbų kiekiai ir kaina buvo preliminarūs. Aptarus su atsakovu šią sąmatą sutarė, jog jis pradeda atlikti darbus pagal Sąmatą Nr. 1, darbų eigoje atlieka visus reikiamus, Sąmatoje Nr. 1 neaptartus, darbus, o atsakovas sumoka už faktiškai atliktus darbus. Baigus darbus, sudarė galutinę 2021 m. gegužės 13 d. sąmatą, kurioje nurodė visus faktiškai atliktus tiek sutartus pagal Sąmatą Nr. 1, tiek Sąmatoje Nr. 1 neaptartus, tačiau su atsakovu suderintus, darbus bei paskaičiavimus už darbą, sunaudotas medžiagas ir mechanizmus, iš viso 22 468,43 Eur sumai, kurią atsakovas turėjo sumokėti.

12. Atsakovas nesutinka su ieškovo nurodytu susitarimu dėl darbų kainos ir teigia, jog aptarus Sąmatą Nr. 1, pašalinus iš jo atsakovo nupirktas medžiagas, kitų asmenų atliekamus darbus bei įvertinus galimus papildomus darbus, su ieškovu susitarė dėl konkrečios 15 000,00 Eur darbų atlikimo kainos, kurią ieškovui ir sumokėjo. Neginčija, jog ieškovas atliko visus galutinėje 2021 m. gegužės 13 d. sąmatoje nurodytus darbus, iš esmės sutinka su jų kiekiais, neturi jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, tačiau nesutinka su šioje sąmatoje nurodytomis darbų, medžiagų, mechanizmų kainomis, nes jos yra per didelės. Su ieškovu buvo sutarę fiksuotą darbų kainą, todėl ieškovas sumokėti didesnę sumą nei buvo nustatyta šalių susitarimu reikalauja nepagrįstai.

13. Taigi, tarp šalių byloje esminis ginčas kilo dėl šalių sutartos darbų kainos.

I. Dėl vartojimo rangos sutarties kainos

14. CK 6.676 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbų kaina nustatoma rangos šalių susitarimu. Pagal vartojimo rangos sutarties specifiką, vartotojas laikytinas silpnesniąja šalimi, todėl sutartyje nustatyta kaina jam turi būti aiški ir suprantama. Rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją apie siūlomus darbus, jų rūšis, kainą, apmokėjimo formą, taip pat, jeigu užsakovas paprašo, kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis (CK 6.674 straipsnis). Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija, tenka rangovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTYvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-296/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-296/2012">3K-3-296/2012</a>). Kaip ir kitais iš vartojimo santykių kilusių ginčų atvejais, būtina turėti omenyje tai, kad įstatyme įtvirtintų vartotojo teisių garantijų taikymas neturi sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis.

15. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalį rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Sutartyje numatytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė sąmata. Jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sąmatą patvirtina užsakovas (CK 6.653 straipsnio 3 dalis). Remiantis CK 6.653 straipsnio 1-3 dalimis, darbų kaina gali būti nustatoma keliais būdais: sutartyje nurodant konkrečią kainą, sudarant konkrečią ar apytikrę sąmatą arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir būdus.

16. Nustatant tikrąją tam tikros sutarties šalių valią, taikytinos sutarčių aiškinimo taisyklės, įtvirtintos CK 6.193-6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes; sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNTI2LTI0OC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-526-248/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-526-248/2016">e3K-3-526-248/2016</a>; 2018 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjkzLTYxMS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-293-611/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-293-611/2018">e3K-3-293-611/2018</a>).

17. Nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai, šalys rašytinės vartojimo rangos sutarties nėra sudariusios, žodžiu susitarė dėl gyvenamojo namo vidaus apdailos ir įrangos darbų atlikimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalims sutarus dėl rangos darbų atlikimo, ieškovas atsakovui elektroniniu paštu 2021 m. sausio 13 d. pateikė Sąmatą Nr. 1, kurioje numatyti konkretūs darbai, jų kiekiai bei tiesioginės išlaidos, išskiriant darbo, medžiagų bei mechanizmų kainas, kurių bendra kaina 23 525,52 Eur.

18. Ieškovas nurodė, jog šioje sąmatoje nurodyti darbų kiekiai bei kainos buvo preliminarios, kadangi sąmata buvo padaryta pagal namo planą, neturint dizainerės sudarytų planų ir nežinant visų darbų kiekio, todėl su atsakovu žodžiu aptardami šią sąmatą sutarė, jog jis pradės darbus pagal šią sąmatą, tačiau atsakovas jam sumokės už faktiškai atliktus darbus. Tai sutarus atsakovas padavė raktus nuo namo, sumokėjo 3 000,00 Eur avansą ir jis objekte pradėjo darbus. Darbų eigoje atsakovas atsisakė dalies Sąmatoje Nr. 1 nurodytų darbų, keitėsi Sąmatoje Nr. 1 kai kurių darbų kiekiai, be to, bendru sutarimu atliko papildomus Sąmatoje Nr. 1 neaptartus darbus, todėl atsakovui pateikė galutinę sąmatą, kurioje darbų kaina paskaičiuota pagal faktiškai atliktus darbus. Atsakovas teigia, jog su ieškovu aptariant Sąmatą Nr. 1 iš jos išskaičiavo nupirktas medžiagas bei kitų asmenų atliekamus darbus, liko atlikti darbų už 9 800,00 Eur, tačiau žinodamas, jog atliekant darbus atsiras papildomų darbų iš karto sutarė, jog už papildomus darbus sumokės 5 000,00 Eur ir sutarė dėl konkrečios 15 000,00 Eur sumos už visus darbus, ieškovas paėmė 3 000,00 Eur avansą ir objekte pradėjo darbus.

19. Iš ieškovo atsakovui 2021 m. sausio 13 d. siųsto elektroninio laiško (CBP-6169 Priedas Nr. 2) matyti, kad ieškovas nurodė, jog persiunčia savo skaičiavimus, t. y. Sąmatą Nr. 1, kuriuos peržiūrės po M. pateiktų vizualizacijų, planų. Liudytoja dizainerė M. K. teismo posėdyje parodė, kad darė objekte santechnikos, apšvietimo bei baldų išdėstymo dizaino projektus (planus), vizualizacijas, kuriuos padarė per mėnesį, tuo metu ieškovas dirbo objekte su lubomis, padarytus projektus, juos suderinusi su atsakovu, perdavė ieškovui, jog ieškovas galėtų pagal juos atlikti darbus (2025 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 30 min. 07 sek. – 1 val. 31 min. 16 sek.). Iš susirašinėjimo tarp ieškovo ir dizainerės M. K. bei siųstų failų aprašymo (DOK-50642 Priedas Nr. 1 ir Priedas Nr. 2) matyti, kad dizainerė ieškovui 2021 m. sausio 20 d. atsiuntė namo baldų planą, 2021 m. vasario 21 d. – namo vonios kambario vizualizaciją bei elektros instaliacijos planą, 2021 m. vasario 22 d. – namo virtuvės, koridoriaus vizualizacijas, 2021 m. vasario 24 d. – svetainės, virtuvės, koridoriaus katilinės bei vonios ir miegamųjų kambarių elektros instaliacijos planus, 2021 m. kovo 5 d. – virtuvės, vonios bei miegamojo kambario elektros instaliacijos planus, miegamojo kambario baldų vizualizaciją. Ieškovas 2021 m. kovo 31 d. elektroniniu paštu nusiuntė atsakovui bandrastatybinių darbų sąmatą (toliau – Sąmata Nr. 2), kurioje įvardino atliktus bei likusius atlikti darbus tiek pagal Sąmatą Nr. 1, tiek neaptartus Sąmatoje Nr. 1, jų kiekius, tiesiogines išlaidas, išskiriant darbo, medžiagų, mechanizmų kainas, taip pat galutinę kainą – 15 038,65 Eur bei 2021 m. kovo 31 d. atliktų darbų kainą – 10 837,71 Eur, nurodant, jog už atliktus darbas neapmokėtas likutis yra 7 837,00 Eur (CBP-6169 Priedas Nr. 2). Atsakovas gavęs Sąmatą Nr. 2 sumokėjo ieškovui 7 000,00 Eur avansą (CBP-6169 Priedas Nr. 3). Ieškovas objekte baigęs visus darbus 2021 m. gegužės 13 d. nusiuntė atsakovui bandrastatybinių darbų sąmatą (toliau – Sąmata Nr. 3), kurioje įvardino visus atliktus darbus tiek pagal Sąmatą Nr. 1, tiek neaptartus Sąmatoje Nr. 1, jų kiekius, tiesiogines išlaidas, išskiriant darbo, medžiagų, mechanizmų kainas, taip pat galutinę kainą – 22 468,43 Eur, pažymėdamas, jog papildomi darbai sudarė 8 040,96 Eur (CBP-6169 Priedas Nr. 2). Teismo posėdyje ieškovas paaiškino, jog Sąmatą Nr. 2 sudarė perkeldamas iš Sąmatos Nr. 1 sutartus darbus bei nurodydamas darbų eigoje atsiradusius šioje sąmatoje neaptartus (papildomus) darbus, kuriuos visus vėliau perkėlė į Sąmatą Nr. 3, Sąmatoje Nr. 2 ir Nr. 3, perkeliant iš Sąmatos Nr. 1 sutartus darbus bendra darbų kaina pasikeitė, nes pasikeitė darbų kiekiai (2024 m. lapkričio 5 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 16 min. 37 sek. – 1 val. 50 min., 2024 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio garso įrašas: 32 min. 00 sek. – 1 val. 30 min.). Šių ieškovo nurodytų aplinkybių atsakovas neginčijo, tai patvirtina ir Sąmatose Nr. 1 bei Nr. 3 nurodyti duomenys.

20. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, jog Sąmata Nr. 1 buvo šalių aptarta, atsakovas buvo tinkamai informuotas apie siūlomus darbus, jų rūšis bei kiekvieno atskiro darbo kainą, darbams atlikti reikalingų medžiagų bei mechanizmų kainas, jog sutinka su šia sąmata atsakovas patvirtino sumokėdamas ieškovui avansą ir leisdamas ieškovui pradėti dirbti objekte, tačiau joje nurodyta galutinė 23 525,52 Eur kaina už darbus buvo apytikrė, kadangi sudarant šią sąmatą nesant parengtų dizainerės planų nebuvo aiškūs visų darbų kiekiai. Atsakovui atsisakius dalį Sąmatoje Nr. 1 nurodytų darbų, taip pat po dizainerės pateiktų planų pasikeitus kai kurių darbų kiekiams, atsiradus papildomų darbų, pasikeitė ir Sąmatoje Nr. 3 darbų galutinė kaina.

21. Atsakovas nurodė, kad Sąmatą Nr. 1 su ieškovu aptarė 2021 m. vasario mėn. gale, po to kai su dizainere supirko medžiagas ir buvo paruoštas darbų frontas, tuomet iš Sąmatos Nr. 1 išskaičiavo nupirktas medžiagas bei kitų asmenų atliekamus darbus, liko darbų už 9 800,00 Eur, įvertinęs, jog bus papildomų darbų su ieškovu sutarė dėl konkrečios darbų atlikimo kainos – 15 000,00 Eur, sumokėjo ieškovui avansą ir ieškovas pradėjo darbus, kol su dizainere supirkinėjo medžiagas, ieškovas objekte jokių darbų neatliko (2025 m. sausio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 01 min. 15 sek. – 1 val. 17 min. 45 sek.). Tačiau tokius atsakovo paaiškinimus paneigia į bylą pateikti įrodymai.

22. Atsakovas teigia, jog prieš ieškovui pradedant atlikti darbus, aptariant Sąmatą Nr. 1 iš jos išskaičiavo nupirktas medžiagas ir kitų asmenų atliekamus darbus, t. y. parketlenčių sudėjimas klijuojant (eilės Nr. 3), grindjuosčių sumontavimas (eilės Nr. 4), durų montavimas (eilės Nr. 5), elektrinio grindų šildymo įrengimas (eilės Nr. 6), WC grindų apklijavimas plytelėmis (eilės Nr. 8 tik medžiagos), WC sienų apklijavimas plytelėmis (eilės Nr. 9 tik medžiagos), elektrinis vieno taško įrengimas (eilė Nr. 10), WC įrangos montavimas (eilės Nr. 12 tik medžiagos), dušo stiklas (eilės Nr. 15), kriauklė su spintele (eilės Nr. 16), maišytuvai kriauklei voniai, latakas (eilės Nr. 17) (2025 m. sausio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 06 min. 58 sek. – 1 val. 17 min. 45 sek.). Ieškovas nurodė, jog apie tai, kad aptartoje Sąmatoje Nr. 1 nurodytas medžiagas perkasi pats atsakovas ir atsakovas atsisako dalies darbų sužinojo darbų eigoje.

23. Iš prie atsiliepimo į ieškinį (DOK-44009 Priedai Nr. 3 - Nr. 5) pridėtos Rangos sutarties Nr. V-004399, šios sutarties priedo Sąmatos Nr. V-004399, UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros, UAB (duomenys neskelbtini) komercinio pasiūlymo bei šio pasiūlymo apmokėjimo, UAB (duomenys neskelbtini) komercinio pasiūlymo Nr. RA20210426/3 bei šio pasiūlymo apmokėjimo matyti, kad atsakovas 2021 m. sausio 15 d. su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė rangos sutartį Nr. V-004399 dėl parketlentės ir parketlenčių, durų ir durų montavimo darbų bei grindjuostės tvirtinimo, 2021 m. kovo 12 d. įsigijo plyteles, 2021 m. balandžio 26 d. – rozetes, jų rėmelius, jungiklius, perjungiklius bei 2021 m. gegužės 3 d. – dušo stiklines duris su sienelėmis.

24. Taigi, kaip matyti, atsakovo nurodytu metu aptariant Sąmatą Nr. 1, atsakovas buvo sudaręs sutartį tik dėl parketlentės ir parketlenčių, durų ir durų montavimo darbų bei grindjuostės tvirtinimo, t. y. Sąmatoje Nr. 1 eilutėse Nr. 3, 4, ir 5 nurodytų darbų, tuo tarpu plytelės, rozetės, jų rėmeliai, jungikliai, perjungikliai, dušo stiklinės durys su sienelėmis buvo įgytos po Sąmatos Nr. 1 aptarimo.

25. Liudytoja M. K. teismo posėdyje parodė, kad pirmą kartą objekte susitiko su šalimis bei trečiuoju asmeniu, apkalbėjo kur kas bus, šalys kalbėjo apie techninius dalykus, ji su trečiuoju asmeniu apie dekorą, darbas turėjo prasidėti iš karto, kol ji ruošė projektus, ieškovas užsiėmė lubomis ir turėjo atlikti visus darbus, jog būtų galima įrengti rekuperaciją ir vėdinimą. Medžiagas darbams rinko ji, jas siūlydavo užsakovams, vėliau vykdavo su trečiuoju asmeniu į parduotuves ir medžiagas nusipirkdavo, su atsakovu rinko tik namo vidaus duris ir grindis (2025 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 49 min. 59 sek. – 54 min. 37 sek., 1 val. 16 min. 01 sek. – 1 val. 21 min. 21 sek.).

26. Nurodytos aplinkybės paneigia atsakovo teiginius, jog su dizainere perkant medžiagas ieškovas objekte nedirbo bei aptariant Sąmatą Nr. 1 visos medžiagos jau buvo nupirktos. Be to, aplinkybę, jog šalys Sąmatą Nr. 1 aptarė ir ieškovas objekte pradėjo dirbti anksčiau nei nurodo atsakovas, patvirtina ieškovo pateiktas elektroninis susirašinėjimas su dizainere M. K. (DOK-50642 Priedas Nr. 1) bei ieškovo 2021 m. sausio 29 d. atsakovo namo viduje darytos nuotraukos, jų aprašymai (DOK-50642 Priedas Nr. 2), iš kurių matyti, jog 2021 m. sausio 29 d. pradėti darbai namo katilinėje, tą pačią dieną dizainerei siųstos atsakovo namo virtuvės, svetainės ir vonios, miegamųjų kambarių nuotraukos, taip pat ir 2021 m. sausio 31 d. pinigų (3 000,00 Eur avanso) priėmimo kvitas. Atkreiptinas dėmesys, jog šalys nurodė, jog 3 000,00 Eur avansas buvo sumokėtas grynais pinigais tą pačią dieną, kuomet buvo aptartos Sąmatos Nr. 1 sąlygos, ieškovo teigimu pinigų priėmimo aktas surašytas vėliau, paskutinę mėnesio dieną. Sąmatoje Nr. 2 nurodyta, kad 3 000,00 Eur (3K) ieškovas gavo 2021 m. sausio 22 d., kas, įvertinus šalių paaiškinimus, ieškovo objekte darytų nuotraukų laiką, leidžia spręsti, jog Sąmata Nr. 1 tarp šalių buvo aptarta 2021 m. sausio 22 d.

27. Sąmatoje Nr. 1 bendra darbų kaina nurodyta 23 525,52 Eur, iš jos išminusavus atsakovo sąmatos aptarimo metu nupirktas medžiagas ir sutartus darbus 9 731,52 Eur (Sąmatos Nr. 1 eilės Nr. 3-5), lieka darbų už 13 794,00 Eur, kas paneigia ir atsakovo parodymus, jog sąmatos aptarimo metu išskaičiavus nupirktas medžiagas bei kitų asmenų atliekamus darbus, liko darbų už 9 800,00 Eur.

28. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad šalims aptariant Sąmatą Nr. 1 konkretūs darbų kiekiai nebuvo žinomi, atsakovas buvo sudaręs sutartį tik dėl parketlentės ir parketlenčių, durų ir durų montavimo darbų bei grindjuostės tvirtinimo, dizainerė buvo tik pradėjusi ieškoti medžiagas, rengti planus, vizualizacijas ir juos ieškovui pateikė po Sąmatos Nr. 1 aptarimo, ieškovui pradėjus objekte darbus, o ieškovas buvo informavęs atsakovą, jog sąmata bus peržiūrima po dizainerės pateiktų vizualizacijų, planų, atsakovo argumentai, jog aptariant Sąmatą Nr. 1 buvo sutarta konkreti atliekamų visų darbų kaina – 15 000,00 Eur – atmestini kaip nepagrįsti.

29. Atsakovas teigia, jog susitarimą dėl konkrečios visų darbų atlikimo kainos patvirtina ieškovo Sąmatoje Nr. 2 pateikta visų darbų kaina – 15 038,65 Eur, tačiau su tokiais atsakovo argumentais teismas neturi pagrindo sutikti. Ieškovas teismo posėdyje parodė, kad Sąmatą Nr. 2 darė naudojant programą, kuri neteisingai paskaičiavo galutinę kainą, šią aritmetinę klaidą pastebėjo tik sudarydamas Sąmatą Nr. 3. Atsakovas nurodė, kad gavęs Sąmatą Nr. 3 ir pamatęs galutinę kainą skambino ieškovui, aiškinosi, kodėl Sąmatoje Nr. 2 galutinė kaina buvo nurodyta 15 038,65 Eur, o Sąmatoje Nr. 3 virš 22 000,00 Eur, ieškovas nurodė, kad padarė klaidą. Jog Sąmatoje Nr. 2 nurodant galutinę darbų kainą buvo padaryta aritmetinė klaida matyti ir iš pačios sąmatos, kadangi susumavus visas atskirų darbų kainas galutinė kaina gaunasi 21 943,19 Eur.

30. Teismo vertinimu, nesant jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, jog tarp šalių už darbus buvo sutarta galutinė konkreti kaina 15 000,00 Eur, nesivadovauti ieškovo parodymais, kad šioje sąmatoje buvo padaryta aritmetinė klaida, ir laikyti, jog ši sąmata įrodo tarp šalių sudarytą susitarimą dėl konkrečios darbų kainos, nėra pagrindo, juolab, kad byloje esantys kiti duomenys paneigia tokio susitarimo faktą.

31. Iš Sąmatos Nr. 3 apačioje ieškovo padarytų įrašų bei ieškovo paaiškinimų matyti, jog Sąmatos Nr. 3 galutinę kainą sudaro 8 040,96 Eur papildomi darbai bei 14 428,00 Eur šalių sutarti ir faktiškai atlikti darbai. Šioje sąmatoje prie 14 428 padarytas įrašas, jog ši suma gaunasi kaip ir buvo skaičiavę. Ieškovas nurodė, kad darbų eigoje atsakovas atsisakė dalies Sąmatoje Nr. 1 darbų, atsakovas patvirtino, kad dalį Sąmatoje Nr. 1 nurodytų darbų ieškovas nedarė. Šios aplinkybės, priešingai nei teigia atsakovas, leidžia daryti išvadą, kad po Sąmatos Nr. 1 aptarimo šalys bendravo dėl šioje sąmatoje atliekamų darbų bei skaičiavo jų kainas, išbraukdami darbus, kurių ieškovui nebereikėjo daryti. Taigi, ieškovui darbų eigoje buvo žinomi pagal Sąmatą Nr. 1 atliekami darbai, buvo skaičiuojama jų kaina, taip pat buvo žinoma, jog ieškovas atlieka ir papildomus darbus. Tai, kad šalys darbų eigoje skaičiavo sutartų darbų kainą tik patvirtina, jog tarp šalių konkreti darbų atlikimo kaina nebuvo sutarta.

32. Aplinkybę, jog šalys nebuvo sutarusios konkrečios kainos, patvirtina ir šalių elgesys ieškovui atlikus visus rangos darbus. Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas gavęs Sąmatą Nr. 3 skambino ieškovui ir aiškinosi, kodėl Sąmatų Nr. 2 ir Nr. 3 darbų galutinės kainos skiriasi, ieškovui paaiškinus, jog Sąmatoje Nr. 2 buvo padaryta klaida, atsakovas pagal ieškovo pateiktą Sąmatą Nr. 3 atliko kainų perskaičiavimus pagal savo metodą, gavo bendrą kainą 15 719,24 Eur, išsiuntė paskaičiavimus ieškovui, o trečiasis asmuo pervedė ieškovui 5 000,00 Eur (CBP-6169 Priedai Nr. 3 ir Nr. 4). Ieškovas gavęs atsakovo paskaičiavimus surašė paaiškinimus, pagal galimybes pakoregavo (pamažino) kainas ir galutinę kainą nurodė 21 456,84 Eur, atsakovas su šia kaina nesutiko, ieškovas pasiūlė pritaikyti papildomą nuolaidą, tačiau atsakovas nesutiko (CBP-6169 Priedai Nr. 2 ir Nr. 5). Kaip matyti po atliktų darbų šalys dėl Sąmatoje Nr. 3 nurodytos galutinės kainos bendravo elektroniniais laiškais, SMS žinutėmis, atlikinėjo kainų skaičiavimus, jas koregavo, tačiau apie tai, jog prieš pradedant darbus būtų susitariusios dėl konkrečios 15 000,00 Eur kainos nei viename paskaičiavime, žinutėje ar elektroniniame laiške, nenurodė.

33. Pažymėtina, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nėra nustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2004).

34. Byloje surinktų įrodymų visumos analizės ir jų palyginimo pagrindu, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju šalys susitarė, jog rangos darbai objekte bus atliekami pagal ieškovo sudarytą apytikrę Sąmatą Nr. 1, o atsakovas sumokės už ieškovo faktiškai atliktus darbus.

II. Dėl Sąmatoje Nr. 1 nurodytų atliktų darbų ir kainos pasikeitimo

35. Pagal CK 6.676 straipsnį darbų kaina nustatoma rangos šalių susitarimu. Darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai nurodomi rangos sutartyje (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje aiškinant rangos ir statybos rangos kainodarą įtvirtinančias CK nuostatas iš esmės nurodomi du galimi kainos apibrėžties būdai. Vienas jų yra konkrečios (fiksuotos) kainos, antrasis – išlaidų atlyginimo būdas. Taikant pastarąjį būdą atlyginimas mokamas už faktiškai atliktus darbus, o jų vertė apskaičiuojama pagal sutartyje įtvirtintus kriterijus. Aiškindamas šį būdą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad darbų kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2012).

36. Pažymėtina, kad vartojimo rangos sutartiniuose santykiuose su rangovo pareigos suteikti užsakovui būtiną ir teisingą informaciją vykdymu susijusi užsakovo garantija, įtvirtinta CK 6.673 straipsnio 1 dalyje – įstatyme įtvirtintas tiesioginis draudimas rangovui reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį būtų įtrauktas papildomas darbas ar paslaugos, ir atitinkama užsakovo teisė atsisakyti apmokėti už sutartyje nenumatytus darbus (CK 6.673 straipsnio 1 dalis). Ši užsakovo teisių garantija reiškia, kad nepakankamos rangos rezultatui pasiekti užsakymo darbų apimties (atitinkamai ir kainos) numatymo rizika vartojimo rangos atveju tenka išimtinai profesionaliam verslininkui (rangovui), turinčiam pakankamai galimybių numatyti tikrąją rangos darbų apimtį. Ši garantija, be kita ko, apsaugo vartotoją nuo galimo rangovo piktnaudžiavimo, kai siekiant gauti užsakymą iki sutarties sudarymo neatskleidžiama tikroji reikalingų rangos rezultatui pasiekti darbų apimtis.

37. Taigi, vartojimo rangos sutarties atveju užsakovas turi teisę atsisakyti apmokėti už darbus ar paslaugas tik tuomet, kai šie darbai nebuvo numatyti sutartyje (CK 6.673 straipsnio 1 dalis), tačiau savo užsakytus, rangovo atliktus ir nustatyta tvarka priimtus darbus apmokėti sutartinėmis kainomis privalo (CK 6.676 straipsnio 2 dalis).

38. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys susitarė, jog rangos darbai objekte bus atliekami pagal ieškovo sudarytą apytikrę Sąmatą Nr. 1, o atsakovas sumokės už faktiškai atliktus darbus. Tarp šalių ginčo, jog darbų eigoje atsakovas atsisakė dalies darbų, nurodytų Sąmatoje Nr. 1, ir šių darbų ieškovas neatliko, nėra.

39. Iš Sąmatų Nr. 1, Nr. 2 bei Nr. 3 matyti, jog ieškovas pagal Sąmatą Nr. 1 objekte atliko šiuos darbus: sienų paruošimas dažymui glaistant ir dažymas (su medžiagomis) bendra kaina 4 426,70 Eur (Sąmatos Nr. 1 eilės Nr. 1 – Sąmatų Nr. 2 ir Nr. 3 eilės Nr. 14 (kaina nepakitusi)), lubų paruošimas dažymui ir dažymas (su medžiagomis) bendra kaina 1 950,11 Eur (Sąmatos Nr. 1 eilės Nr. 2 – Sąmatų Nr. 2 ir Nr. 3 eilės Nr. 15 (kaina nepakitusi)), WC grindų ir sienų hidroizoliacinio sluoksnio įrengimas (su medžiagomis), bendra kaina 240,00 Eur (Sąmatos Nr. 1 eilės Nr. 7 – Sąmatos Nr. 2 ir Nr. 3 eilės Nr. 17 (kaina nepakitusi)), WC grindų apklijavimas plytelėmis (įskaičiuota 20 Eur/1 kv. m.), bendra kaina 455,43 Eur (Sąmatos Nr. 1 eilės Nr. 8 – Sąmatos Nr. 2 ir Nr. 3 eilės Nr. 21 (Sąmatoje Nr. 2 bendra kaina 946,73 Eur, Sąmatoje Nr. 3 – 832,43 Eur)), WC sienų apklijavimas plytelėmis (įskaičiuota 20 Eur/1 kv. m.), bendra kaina 1 280,00 Eur (Sąmatoje Nr. 1 eilės Nr. 9 – Sąmatose Nr. 2 ir Nr. 3 eilės Nr. 18 (Sąmatoje Nr. 2 bendra kaina 1 457,55 Eur, sąmatoje Nr. 3 – 1 518,88 Eur)), Elektros 1 taško įrengimas, bendra kaina 980,00 Eur (Sąmatoje Nr. 1 eilės Nr. 10 – Sąmatose Nr. 2 ir Nr. 3 eilės Nr. 23 (Sąmatoje Nr. 2 bendra kaina 2 816,24 Eur, Sąmatoje Nr. 3 – 2 41,99 Eur)), ventiliatoriaus montavimas WC, bendra kaina 15,60 Eur (Sąmatoje Nr. 1 eilės Nr. 11 – Sąmatose Nr. 2 ir Nr. 3 eilės Nr. 24 (kaina nepakitusi)), WC įrangos montavimas (klozetas WC APP „Flaminia“) (Sąmatos Nr. 1 eilės Nr. 12), WC rėmo montavimas (Tece „Square II“ 4 in 1), (Sąmatoje Nr. 1 eilės Nr. 13), maišytuvai kriauklei, voniai, latakas (Sąmatoje Nr. 1 eilės Nr. 17), šių trijų darbų, nurodytų Sąmatoje Nr. 1 eilėse Nr. 12, Nr. 13 ir Nr. 17 bendra kaina 1 778,08 Eur (šie trys darbai Sąmatose Nr. 2 ir Nr. 3 nurodyti eilėje Nr. 25, jų kaina sąmatoje Nr. 2 nenurodyta, Sąmatoje Nr. 3 – 605,10 Eur), sienų vagų užtaisymas išštrobavus laidų instaliaciją, bendra kaina 100,00 Eur (Sąmatoje Nr. 1 eilės Nr. 18 – Sąmatose Nr. 2 ir Nr. 3 eilės Nr. 27, bendra kaina sąmatose Nr. 2 ir Nr. 3 nurodyta 196,00 Eur), šviestuvų montavimas, bendra kaina 280,00 Eur, (Sąmatoje Nr. 1 eilės Nr. 19, Sąmatose Nr. 2 ir Nr. 3 eilės Nr. 28 (Sąmatoje Nr. 2 bendra kaina 280,00 Eur, Sąmatoje Nr. 3 – 360,00 Eur)), medžiagų pristatymas, užnešimas, bendra kaina 600,00 Eur (Sąmatoje Nr. 1 eilės Nr. 20 - Sąmatose Nr. 2 ir Nr. 3 eilės Nr. 30 (kaina nepakitusi)). Taigi, kaip matyti ieškovas dalį darbų atliko už kainą, kuri buvo nurodyta Sąmatoje Nr. 1, dalies atliktų darbų kainos keitėsi. Atsakovas galutinių atliktų darbų kiekių, išskyrus sienų (Sąmatos Nr. 1 eilė Nr. 1), neginčijo.

40. Be to, byloje nustatyta, kad darbų eigoje ieškovas pateikė atsakovui Sąmatą Nr. 2, joje nurodė visus pagal Sąmatą Nr. 1 atliktus ir dar ketinamus atlikti darbus bei darbų kainas. Kaip jau minėta, šioje Sąmatoje keitėsi kai kurių Sąmatoje Nr. 1 aptartų darbų kainos. Taigi, ieškovas pateikdamas šią sąmatą atsakovui tinkamai jį informavo apie pasikeitusių darbų kiekius bei jų kainas, tačiau atsakovas jų neginčijo, su jomis sutiko ir sumokėdamas avansą bei leisdamas tęsti darbus šią sąmatą patvirtino.

41. Nors atsakovas teigia, kad pamatęs, jog šioje sąmatoje yra nurodyta bendra darbų kaina 15 038,65 Eur ir dėl to visiškai nevertino nurodytų atskirų darbų kiekio ir jų kainos, tai nepaneigia ieškovo tinkamai įvykdytos informavimo pareigos fakto.

42. Pažymėtina, kad ar rangovo pateikta informacija atitiko įstatyme nustatytus reikalavimus, turi būti sprendžiama neapsiribojant subjektyviuoju kriterijumi, t. y. kaip konkretus vartotojas suvokė pateiktą informaciją, lemiama reikšmė tokiu atveju turi būti teikiama objektyviajam kriterijui – ar rangovo pateikta informacija buvo pakankama ir tinkama suvokti „vidutiniam vartotojui“, t. y. profesionalių žinių neturinčiam, bet vidutiniškai informuotam, protingai atidžiam ir apdairiam asmeniui.

43. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodė, jog yra baigęs du statybos institutus, virš 20 metų dirba su statybomis susijusį darbą, sąmatas gerai žino (2025 m. sausio 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 26 min. 03 sek. – 30 min.). Taigi, atsakovas gavęs Sąmatą Nr. 2 puikiai suprato joje nurodytus darbus, jų kainas, jokių pretenzijų dėl šioje sąmatoje nurodytų darbų ar jų kainų ieškovui nereiškė, darbų nenutraukė, o po šios sąmatos gavimo sumokėdamas papildomai 7 000,00 Eur avansą patvirtino, jog sąmatoje nurodyti atlikti darbai buvo šalių suderinti, sutiko su likusiais atlikti darbais bei visų darbų kainomis, dėl ko ši sąmata tapo šalių rangos sutarties dalimi (CK 6.653 straipsnio 3 dalis).

44. Atsižvelgiant į tai, kad šalys Sąmatą Nr. 1 buvo aptarusios, o su Sąmata Nr. 2 atsakovas sutiko, jose darbų kainos buvo aiškiai apibrėžtos, tik nebuvo žinomi visų darbų tikslūs kiekiai, pripažintina, jog atsakovas už atliktus darbus pagal Sąmatą Nr. 1 privalo sumokėti pagal šioje sąmatoje nustatytą atskirų darbų kainą, įvertinus faktiškai atliktų darbų kiekius, priežastis, lėmusias kai kurių darbų kainų pasikeitimus bei Sąmatoje Nr. 2 nurodytas kainas. Kaip minėta, atlikus visus darbus darbų kainos, numatytos Sąmatos Nr. 1 eilutėse Nr. 2, Nr. 7, Nr. 11, Nr. 20, nekito, jų kiekių atsakovas neginčija, todėl šių darbų bendra kaina sudaro 2 805,71 Eur (1 950,11 Eur + 240,00 Eur + 15,60 Eur + 600,00 Eur).

45. Atsakovas nurodo, kad Sąmatose yra neteisingai nurodytas glaistytų ir dažytų sienų kiekis – 236 kv. m., kadangi ekspertai nustatė, jog sienų kiekis yra 218 kv. m. Ieškovas nurodė, jog Sąmatą Nr. 1 sudarė pagal namo planą ir nurodė šių darbų kiekį 236 kv. m. Iš Sąmatų Nr. 2 ir Nr. 3 matyti, kad šių darbų kiekis nebuvo pakeistas. Specialisto S. Š. konsultacinėje išvadoje nurodyta, kad sienų dažymas 6 patalpose sudaro 218,24 kv. m. (DOK-12638 Priedas). UAB (duomenys neskelbtini) projekto ekonominės dalies vadovės Ž. K. pateiktose lokalinėse sąmatose glaistytų ir dažytų sienų kaina paskaičiuota pagal 218,2 kv. m. plotą (DOK-20072 Priedas). Teismo eksperto D. K. 2023 m. spalio 30 d. teismo ekspertizės akte nurodyta, kad sienų paruošimo dažymui glaistant ir dažymo (su medžiagomis) darbas atliktas, faktinis kiekis 218,2 kv. m. (DOK-4360). Teismo eksperto N. B. teismo statybos ekspertizės akte Nr. 22-10 padaryta išvada, jog pagal ekspertizės metu gautus, surinktus duomenis statybos metu buvo viso išglaistyta ir išdažyta sienų 230 kv. m. (DOK-40970). Teismo posėdyje ekspertas N. B. nurodė, kad jis tokį plotą suskaičiavo, tačiau kokiu būdu, kokias patalpas skaičiavo teismui nepaaiškino, tačiau patvirtino, kad esant vienodiems ilgio, pločio, aukščio dydžiams plotas skirtis neturėtų (2023 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio garso įrašas: 36 min. 28 sek. – 38 min. 30 sek.).

46. Įvertinus nurodytas aplinkybes, tai, kad nei vieno specialisto ar teismo eksperto glaistytų ir dažytų sienų plotų paskaičiavimai nėra aiškūs, tačiau dviejų specialistų bei teismo eksperto D. K. sienų plotai iš esmės nurodyti vienodi, o vartojimo santykiuose visos kylančios abejonės aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.672 straipsnio 2 dalis, 6.193 straipsnio 4 dalis), teismas sprendžia, kad faktiškai ieškovas atsakovo objekte išglaistė ir išdažė 218,20 kv. m. sienų plotą. Sąmatoje Nr. 1 šalys susitarė, kad 236 kv. m. ploto sienų glaistymas ir dažymas kainuos iš viso 4 426,70 Eur, t. y. po 18,76 Eur už 1 kv. m. (4 426,70 Eur / 236 kv. m.), tokiu būdu kaina už 218,20 kv. m. sienų glaistymą ir išdažymą yra 4 093,43 Eur (218,20 kv. m. x 18,76 Eur.).

47. Sąmatoje Nr. 1 WC grindų apklijavimo plytelėmis bendra kaina nurodyta 455,43 Eur, Sąmatoje Nr. 2 – 946,73 Eur, Sąmatoje Nr. 3 – 832,43 Eur. Ieškovas nurodė, kad sudarant Sąmatą Nr. 1 plytelių kaina buvo nurodyta nežinant kokio dydžio plytelės bus klijuojamos, taip pat nežinant jų kiekio, plytelės buvo klijuojamos didesnės, su jomis buvo sunkiau dirbti, todėl padidėjo kaina. Atsakovas teigia, jog Sąmatoje Nr. 1 kaina buvo nurodyta su medžiagomis, kurias pirko jis, šių aplinkybių ieškovas neginčijo. Iš Sąmatos Nr. 1 matyti, kad šių darbų kiekis sudarė 6,8 kv. m., Sąmatose Nr. 2 ir Nr. 3 nurodyta, jog šių darbų kiekis kito ir padidėjo iki 22,86 kv. m., šiems darbams atlikti plyteles pirko pats atsakovas todėl taip pat keitėsi ir medžiagų kaina. Šių padidėjusių darbų kiekio atsakovas neginčijo ir nors Sąmatoje Nr. 2 šių darbų kaina, su kuria sutiko atsakovas, buvo nurodyta didesnė (didesnė nurodyta pačių darbų kaina), tačiau galutinėje Sąmatoje Nr. 3 ji buvo sumažinta. Sugretinus Sąmatoje Nr. 1 ir Sąmatoje Nr. 3 nurodytas darbo bei mechanizmų kainas matyti, kad Sąmatoje Nr. 3 jos paskaičiuotos mažesnės nei buvo šalių sutarta Sąmatoje Nr. 1. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad šių darbų kainų padidėjimą iš esmės lėmė padidėjęs darbų kiekis, su juo bei medžiagų kainomis atsakovas sutiko patvirtindamas Sąmatą Nr. 2, todėl spręstina, jog pagal atliktus faktinius darbus pagrįsta kaina už šiuos darbus yra galutinėje Sąmatoje Nr. 3 nurodyta kaina – 832,43 Eur.

48. Sąmatoje Nr. 1 WC sienų apklijavimas plytelėmis bendra kaina nurodyta 1 280,00 Eur, Sąmatoje Nr. 2 – 1 457,55 Eur, Sąmatoje Nr. 3 – 1 518,88 Eur. Ieškovas nurodė, kad sudarant Sąmatą Nr. 1 plytelių kaina buvo nurodyta nežinant kokio dydžio plytelės bus klijuojamos, taip pat nežinant jų kiekio, padidėjus plytelių kiekiui, padidėjo ir kaina. Atsakovas teigia, jog Sąmatoje Nr. 1 kaina buvo nurodyta su medžiagomis, kurias pirko jis, šių aplinkybių ieškovas neginčijo. Iš Sąmatos Nr. 1 matyti, kad šių darbų kiekis sudarė 20 kv. m., pagal Sąmatas Nr. 2 ir Nr. 3 šių darbų kiekis kito ir padidėjo iki 34 kv. m., šiems darbams atlikti plyteles pirko pats atsakovas, todėl taip pat keitėsi ir medžiagų kaina. Sugretinus Sąmatoje Nr. 1 aptartas darbų ir mechanizmų kainas matyti, kad galutinėje sąmatoje mechanizmų kaina pamažėjo, tačiau padidėjo darbų kaina, pagal pirminę Sąmatą Nr. 1 darbų kaina buvo 30,00 Eur už 1 kv. m., pagal galutinę Sąmatą Nr. 3 – 35 Eur už 1 kv. m. Ieškovas teigė, kad toks kainos padidėjimas buvo suderintas su atsakovu, tai patvirtina ir Sąmata Nr. 2, kurioje šių darbų kaina jau nurodyta po 35 Eur už 1 kv. m. Tuo pagrindu, įvertinus, kad šių darbų kainų padidėjimą iš esmės lėmė padidėjęs darbų kiekis, spręstina, jog pagal atliktus faktinius darbus pagrįsta kaina už šiuos darbus yra galutinėje Sąmatoje Nr. 3 nurodyta kaina – 1 518,88 Eur.

49. Sąmatoje Nr. 1 Elektros 1 taško įrengimas bendra kaina nurodyta 980,00 Eur, Sąmatoje Nr. 2 ir Sąmatoje Nr. 3 šis darbas įvardintas kaip elektros instaliacija (be rozečių, jungiklių), jo kaina Sąmatoje Nr. 2 nurodyta 2 816,24 Eur, Sąmatoje Nr. 3 – 2 41,99 Eur. Ieškovas nurodė, kad Sąmatoje Nr. 1 kaina buvo nurodyta paskaičiavus medžiagas bei jų sumontavimo darbus, kai buvo atliekami darbai buvo padaryta visa nauja elektros instaliacija, išpjautos skylės į sieną, pravesti nauji laidai, sudėtos naujos dėžutės, dėl ko labai skyrėsi darbo apimtis, be to, jungiklius ir rozetes nusipirko pats atsakovas, todėl jie darė tik elektros instaliaciją be Sąmatoje Nr. 1 numatytų medžiagų. Atsakovas neginčijo, jog ieškovas atliko elektros instaliacijos darbus, šie darbai, jų kiekiai bei kainos buvo nurodytos Sąmatoje Nr. 2, sulyginus šią sąmatą su Sąmata Nr. 3 matyti, kad faktiškai atliktų darbų buvo mažiau nei numatyta Sąmatoje Nr. 2, darbų kaina išliko ta pati (po 15 Eur už 1 tašką), pamažėjo medžiagų bei mechanizmų kainos. Tuo pagrindu spręstina, jog kaina už faktiškai atliktus elektros instaliacijos darbus yra galutinėje Sąmatoje Nr. 3 nurodyta kaina – 2 541,99 Eur.

50. Sąmatoje Nr. 1 WC įrangos montavimas (Sąmatos Nr. 1 eilės Nr. 12), WC rėmo montavimas (Sąmatoje Nr. 1 eilės Nr. 13), maišytuvai kriauklei, voniai, latakas (Sąmatoje Nr. 1 eilės Nr. 17), šių trijų darbų bendra kaina 1 778,08 Eur. Sąmatose Nr. 2 ir Nr. 3 šie darbai pavadinti WC įrangos montavimas (klozetas, maišytuvai, kriauklė ir t. t.), Sąmatoje Nr. 2 šių darbų kaina nenurodyta, Sąmatoje Nr. 3 – 605,10 Eur. Ieškovas nurodė, kad į Sąmatą Nr. 3 įtraukta daugiau darbų, todėl kainos skiriasi. Pagal Sąmatą Nr. 1 visų trijų darbų kaina iš viso yra 305,00 Eur, medžiagų bendra kaina 1 1818,98 Eur, mechanizmų – 142,10 Eur, Sąmatoje Nr. 3 darbų kaina nurodyta 450,00 Eur, medžiagų – 125,10 Eur, mechanizmų – 30,00 Eur. Sulyginus Sąmatose Nr. 1 ir Nr. 3 nurodytus duomenis matyti, kad galutinėje sąmatoje medžiagų ir mechanizmų kaina sumažėjo, tačiau padidėjo šių darbų kaina. Šalys nurodė, kad dalį medžiagų, kurios įtrauktos į Sąmata Nr. 1 pirko atsakovas, kas lėmė medžiagų kainos sumažėjimą. Įvertinus tai, kad šalys buvo sutarusios šių darbų kainą 305,00 Eur, jokių duomenų, kad šių darbų kiekis padidėjo bei atsakovui buvo pateikta informacija apie didesnę šių darbų kaina, nėra, šių darbų kaina Sąmatoje Nr. 2 nenurodyta, teismas sprendžia, jog šių darbų pagrįsta kaina yra Sąmatoje Nr. 1 sutarta darbų kaina 305,00 Eur, o medžiagų ir mechanizmų – Sąmatoje Nr. 3 nurodytos mažesnės kainos, nes jos nurodytos įvertinus sumažėjusias medžiagas bei darbams atlikti reikalingus mechanizmus. Tuo pagrindu šių darbų pagrįsta bendra kaina yra 460,10 Eur (305,00 Eur + 125,10 Eur + 30,00 Eur).

51. Sąmatoje Nr. 1 sienų vagų užtaisymo išštrobavus laidų instaliaciją bendra kaina nurodyta 100,00 Eur, Sąmatoje Nr. 2 ir Nr. 3 – 196,00 Eur. Ieškovas nurodė, kad šio darbo kaina pasikeitė, nes keitėsi darbų kiekis. Iš Sąmatos Nr. 1 matyti, kad šiam darbui buvo paskaičiuota 50 m – po 2 Eur už 1 m. Sąmatose Nr. 2 ir Nr. 3 nurodyta, jog faktiškai šio darbo atlikta 98 m, po 2 Eur už 1 m. Su šio darbo kiekiu atsakovas sutinka ir jo neginčija. Atsižvelgiant į tai, kad šio darbo kainos padidėjimą lėmė padidėjęs darbų kiekis, sutarta kaina už 1 m nekito, todėl spręstina, jog pagal atliktus faktinius darbus pagrįsta kaina už šiuos darbus yra galutinėje Sąmatoje Nr. 3 nurodyta kaina – 196,00 Eur.

52. Sąmatoje Nr. 1 ir Sąmatoje Nr. 2 šviestuvų montavimo bendra kaina nurodyta 280,00 Eur, Sąmatoje Nr. 3 – 360,00 Eur. Ieškovas nurodė, kad šio darbo kaina pasikeitė, nes keitėsi darbų kiekis. Iš Sąmatų Nr. 1 ir Nr. 2 matyti, kad buvo paskaičiuota sumontuoti 20 vnt. šviestuvų, po 10 Eur už 1 vnt., taip pat 80,00 Eur už panaudotus mechanizmus. Sąmatoje Nr. 3 nurodyta, jog faktiškai šviestuvų sumontuota 28 vnt., po 10 Eur už 1 vnt., mechanizmams panaudota 80,00 Eur. Su šio darbo kiekiu atsakovas sutinka ir jo neginčija. Atsižvelgiant į tai, kad šio darbo kainos padidėjimą lėmė padidėjęs darbų kiekis, sutarta kaina už 1 vnt. nekito, taip pat nekito ir sutarta mechanizmų kaina, todėl spręstina, jog pagal atliktus faktinius darbus pagrįsta kaina už šiuos darbus yra galutinėje Sąmatoje Nr. 3 nurodyta kaina – 360,00 Eur

53. Nurodytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad pagrįsta ieškovo faktiškai atliktų darbų pagal Sąmatą Nr. 1 kaina yra 12 808,54 Eur (2 805,71 Eur + 4 093,43 Eur + 832,43 Eur + 1 518,88 Eur + 2 541,99 Eur + 460,10 Eur + 196,00 Eur + 360,00 Eur).

III. Dėl Sąmatoje Nr. 1 neaptartų darbų ir jų kainos

54. Ieškovas nurodo, kad objekte pradėjus darbus pagal Sąmatą Nr. 1 atsirado papildomų darbų, neaptartų Sąmatoje Nr. 1, dėl papildomų darbų su atsakovu aptardavo atskirai žodžiu telefonu arba atsakovui atvykus į objektą, be atsakovo žinios ar prašymo jokie darbai nebuvo vykdomi. 2021 m. kovo 31 d. padarė Sąmatą Nr. 2, joje nurodė visus atliktus bei numatomus atlikti papildomus darbus, jų kainas, gavus šią sąmatą atsakovui tapo aiškios papildomų darbų kainos, atsakovas jokių pretenzijų dėl šioje sąmatoje nurodytų papildomų darbų ar jų kainos nereiškė, pagal šią sąmatą atliktus darbus priėmė, sumokėjo avansą, suprato, kad atsakovui viskas yra aišku ir darbus vykdė toliau. Baigus darbus pateikė atsakovui Sąmatą Nr. 3, joje buvo perkelti visi papildomi darbai ir jų kainos iš Sąmatos Nr. 2.

55. Atsakovas nurodė, kad darbų vykdymo metu buvo karantinas, dažnai į objektą atvykti negalėdavo, su ieškovu bendravo žinutėmis, telefonu, gavęs Sąmatą Nr. 2 matė galutinę darbų kainą 15 038,65 Eur, kiek liko padaryti darbų, tokia kaina tiko, todėl nesigilinęs į šioje sąmatoje nurodytus darbus, jų kainas, sumokėjo avansą, jokio susitarimo dėl atskirų papildomų darbų bei jų kainų nebuvo. Tačiau tokius atsakovo argumentus teismas atmeta kaip nepagrįstus.

56. Iš Sąmatos Nr. 2 matyti, jog į ją įtraukti Sutartyje Nr. 1 neaptarti darbai ir jų kainos: raktų gamyba 34,00 Eur (eilės Nr. 1), prekių priėmimas, sunešimas (rekuperatorius) 60,00 Eur (eilės Nr. 2), šiukšlių išvežimas po montavimo oras-oras rekuperatorius 218,22 Eur (eilės Nr. 3), revizinės durelės 35,87 Eur (eilės Nr. 4), mano darbas (įleisti, išleisti) 500,00 Eur (eilės Nr. 5), lubų demontavimas 402,29 Eur (eilės Nr. 6), plėvelės montavimas 485,75 Eur (eilės Nr. 7), GKP lubų montavimas 2 797,13 Eur (eilės Nr. 8), katilinės lubų nuleidimas 80,00 Eur (eilės Nr. 9), santechnikos darbai (demontavimas) 606,89 Eur (eilės Nr. 10), santechnikos nauji taškai 1 302,11 Eur (eilės Nr. 11), grindų betonavimas, sienų užtaisymas po santechniko 254,51 Eur (eilės Nr. 12), išlyginamasis WC 127,77 Eur (eilės Nr. 13), plytelių pjaustymas 252,55 Eur (eilės Nr. 19), nuolydžio formavimas 150,00 Eur (eilės Nr. 20), elektros skydelio perkėlimas 339,71 Eur (eilės Nr. 22), WC latakas TECE su priedais 378,64 Eur (eilės Nr. 26), statybinių šiukšlių išvežimas 610,00 Eur (eilės Nr. 29), viso Sąmatoje Nr. 1 neaptartų (papildomų) darbų už 8 635,44 Eur.

57. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad papildomi darbai yra laikomi tokie darbai, kurie sutartyje nenumatyti ar į kainos apskaičiavimus neįtraukti ir negalėję būti protingai numatyti, tačiau būtini sutarčiai įvykdyti (Kauno apygardos teismo 2024 m. kovo 21 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTI2LTEwNDMvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-26-1043/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-26-1043/2024">e2A-26-1043/2024</a>). Šiuo atveju Sąmatoje Nr. 2 nurodyti papildomi darbai nėra laikytini papildomais darbais kaip jie suprantami CK 6.673 straipsnio 1 dalies prasme, todėl šiems darbams netaikomos CK 6.673 straipsnio 1 dalyje užsakovui numatytos garantijos.

58. Nors atsakovas teigia, jog dėl jokių papildomų darbų su ieškovu nesitarė, tačiau teismo posėdyje patvirtino, kad aptariant Sąmatą Nr. 1 žinojo, jog bus reikalingi papildomi darbai, visi Sąmatoje Nr. 2 nurodyti Sąmatoje Nr. 1 neaptarti (papildomi) darbai jo objekte ieškovo buvo atlikti, neginčijo jų dydžio, nurodė, kad santechnikos darbai buvo atlikti pagal dizainerės planą, tarėsi su ieškovu, kad jis už 50,00 Eur priimtų ir įneštų rekuperatorių (Sąmatos Nr. 2 eilės Nr. 2 nurodytas darbas). Liudytoja M. K. parodė, kad ieškovas dirbo pagal jos planus, atliekant santechnikos darbus sakė ieškovui, kur bus kranas, tualetas, dušas, ieškovas name darydavo tik tai, kas jam buvo pasakyta pagal jos padarytus planus, kurie buvo suderinti su atsakovu. Atvėrus lubas ieškovas pasakė, kad neužtenka rekuperacijos vamzdžiui aukščio, dėl to demontavo lubas. Žino, kad ieškovas aptarinėjo darbus su atsakovu, nes atsakovo žmona sakydavo, kad jie kalbėjosi su ieškovu, be to, ieškovas buvo perdavęs spalvų paletę atsakovui (2025 m. vasario 26 d. teismo posėdžio garso įrašas: 44 min. 24 sek. – 1 val. 31 min. 16 sek.).

59. Kaip nurodyta sprendimo 40, 43 punktuose, atsakovui buvo pateikta Sąmata Nr. 2 su visais nurodytais Sutartyje Nr. 1 neaptartais darbais, kurių didžioji dalis jau buvo atlikta (neatlikti buvo tik: plytelių pjaustymas, nuolydžio formavimas, elektros skydelio perkėlimas ir statybinių šiukšlių išvežimas (likutis 400,00 Eur)) ir atsakovui ją patvirtinus ši sąmata tapo šalių rangos sutarties dalimi.

60. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, jog priešingai nei teigia atsakovas, šalys darbų eigoje tarpusavyje bendravo dėl Sąmatoje Nr. 2 nurodytų Sąmatoje Nr. 1 neaptartų (papildomų) darbų, atsakovui jie buvo žinomi, atsakovas sutiko, jog jie būtų atliekami, jų kainos nurodytos atsakovo pateiktoje Sąmatoje Nr. 2, kurią atsakovas patvirtino sumokėdamas avansą, todėl už šiuos darbus atsakovas privalo sumokėti (CK 6.676 straipsnio 2 dalis). Tiek Sąmatoje Nr. 2, tiek Sąmatoje Nr. 3 Sąmatoje Nr. 1 neaptartų (papildomų) darbų kaina yra tokia pati, ji nepakitusi, tik Sąmatoje Nr. 3 neįrašytas WC latakas TECE su priedais, tačiau, jog šis darbas buvo atliktas ir jo kainos tarp šalių ginčo nėra, todėl spręstina, kad šalių sutarta papildoma 8 635,44 Eur kaina už ieškovo atliktus Sąmatoje Nr. 1 neaptartus (papildomus) darbus yra pagrįsta.

61. Nors atsakovas nesutinka su šia kaina ir papildomų darbų kainoms pagrįsti byloje yra pateiktos dviejų specialistų bei dviejų teismo ekspertų sąmatos, tačiau šiuo atveju teismui nustačius, jog Sąmatoje Nr. 2 yra nurodytos Sąmatoje Nr. 1 neaptartų (papildomų) darbų kainos, jos atsakovui buvo žinomos, dėl jų atsakovas jokių pretenzijų nereiškė, sumokėdamas avansą šią sąmatą patvirtino, nustatant šių darbų kainą teismas remiasi būtent Sąmatoje Nr. 2 nurodytomis kainomis (CK 6.653 straipsnio 1 dalis, 6.676 straipsnio 1 dalis).

62. Be jau nurodytų papildomų darbų Sąmatoje Nr. 3 taip pat įvardinti dar 4 papildomi darbai, kurie nebuvo numatyti nei Sąmatoje Nr. 1, nei Sąmatoje Nr. 2: papildomas skydelio montavimas, skylių užtaisymas (eilės Nr. 31), atstovavimas saulės baterijų montavimo metu (eilės Nr. 32), rekuperacijos dangtelių montavimas (eilės Nr. 33) bei šiukšlės grindininkų (eilės Nr. 34). Atsakovas neginčijo, jog šiuos darbus ieškovas atliko, tačiau nurodė, kad jokio susitarimo dėl šių darbų atlikimo su atsakovu nebuvo ir dėl jų nesitarė.

63. Kaip jau minėta esant vartojimo rangos teisiniams santykiams pareiga įrodyti, kad užsakovui buvo pateikta būtina ir teisinga informacija apie darbus, jų rūšis bei kainą tenka rangovui (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju ieškovas nurodė, kad dėl smulkių darbų su atsakovu nesitarė, nes atsakovas buvo nurodęs daryti viską ką reikia, sakė atsakovui, kad kiti dirbę objekte paliko šiukšles, atsakovas kažkam skambino, bet tuo ir baigėsi ir šiukšles išvežė jis, dėl kainos su atsakovu nesitarė. Iš atsakovo pateikto elektroninio laiško (DOK-48532 Priedas) matyti, kad darbus atlikę grindininkai šiukšles norėjo išsivežti, bet ieškovas liepė jas palikti objekte ir patikino, kad jų šiukšles išveš kartu su šiukšlėmis, kurios yra susidariusios po jo apdailos darbų. Atkreiptinas dėmesys, kad Sąmatoje Nr. 2 buvo nurodyti darbai – statybinių šiukšlių išvežimas (eilės Nr. 29), taigi šalys buvo sutarusios dėl šiukšlių išvežimo darbo ir jo bendros kainos – 610,00 Eur. Duomenų, jog šalys tarėsi, jog grindininkų šiukšlių išvežimas bus kaip papildomas darbas su atskira kaina, byloje nėra. Tuo pagrindu pripažintina, jog ieškovas neįspėjęs atsakovo, jog už grindininkų šiukšlių išvežimą bus didinama Sąmatoje Nr. 2 nurodyta statybinių šiukšlių išvežimo kaina, nepagrįstai į Sąmatą Nr. 3 įtraukė papildomą darbą – šiukšlės grindininkų, todėl už juos atsakovas mokėti neprivalo (CK 6.653 straipsnio 4 dalis, 6.673 straipsnis).

64. Tuo tarpu Sąmatoje Nr. 3 nurodyti ieškovo faktiškai atlikti papildomi (nauji sutartiniai) darbai: papildomas skydelio montavimas, skylių užtaisymas (eilės Nr. 31), atstovavimas saulės baterijų montavimo metu (eilės Nr. 32) bei rekuperacijos dangtelių montavimas (eilės Nr. 33), teismo vertinimu atsakovui buvo žinomi ir šalių sutarti, tai patvirtina atsakovo ranka taisyta Sąmata Nr. 3 bei šalių susirašinėjimas po visų darbų atlikimo (juose jokių duomenų, kad apie šiuos darbus atsakovas nežinojo ir jie nebuvo sutarti, nėra), atsakovas juos priėmė, todėl už juos turi sumokėti.

65. Byloje duomenų, jog už šiuos darbus šalys aptarė kainą nėra. Pagal CK 6.653 straipsnio 1 dalį jeigu sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal šio kodekso 6.198 straipsnio nustatytas taisykles. CK 6.198 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą.

66. Sprendžiant dėl statybos rangos darbų kainos turi būti vadovaujamasi statybos rangos sutartyse paprastai naudojamomis statybos darbų kainomis, kurios galiojo ar buvo taikomos statybos versle sutarties sudarymo metu. Jos vertinamos kaip įprastos imti, jeigu tokias kainas tuo metu naudojo statybų versle dalyvaujantys rangovai ir užsakovai. Tai gali būti kainos, nustatytos norminiais aktais, išvestos iš apibendrintų tyrimų rezultatų, paprastai naudojamos ekspertų ir kt. Svarbu, kad įprastai imama kaina būtų tokia, kokia imama už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis. Tai reiškia, kad reikia vadovautis tam tikrais darbo spartos, kokybės, technologinių reikalavimų vykdymo, sudėtingumo ir kt. reikalavimais. Pažymėtina, kad darbų kaina rangos sutartyje pagal CK 6.653 straipsnio 2 dalį sudaro rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOS8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-29/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-29/2013">3K-3-29/2013</a>).

67. Ieškovas prašydamas priteisti iš atsakovo už atliktus darbus, šių darbų kainas įrodinėjo Sąmatoje Nr. 3 nurodytomis kainomis, UAB (duomenys neskelbtini) specialistės Ž. K. lokalinėmis sąmatomis bei teismo eksperto N. B. teismo statybos ekspertizės aktu Nr. 22-10. Atsakovas nesutikdamas su ieškovo reikalavimais ir Sąmatoje Nr. 3 nurodytomis darbų kainomis pateikė specialisto S. Š. konsultacinę išvadą bei teismo eksperto D. K. 2023 m. sausio 30 d. teismo ekspertizės aktą.

68. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimus, ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, tačiau teismo ekspertizė kaip įrodymas neturi išankstinės galios, eksperto išvada teismui nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu. Ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-733/2002, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NC8yMDA5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-54/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-54/2009">3K-3-54/2009</a>, 3K-3-503/2009).

69. Nagrinėjamu atveju Sąmatoje Nr. 3 nurodyti darbai atstovavimas saulės baterijų montavimo metu (eilės Nr. 32) abiejų teismo ekspertų neįkainuoti, teismo eksperto D. K. ekspertizės akte nurodyta, jog šie darbai yra priskiriami prie statybvietės išlaidų (DOK-4360), teismo eksperto N. B. statybos ekspertizės akte nurodyta, jog šių darbų kainos su turima programine įranga „Sistela“ nustatyti nėra galimybės, įprastai praktikoje dėl tokio pobūdžio darbų kainos šalys susitaria iš anksto (prieš statybos darbus) (DOK-40970). Specialisto S. Š. konsultacinėje išvadoje nurodyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) programinėje įrangoje darbas su subrangovais įeina į statybvietės išlaidas (DOK-12638 Priedas). UAB (duomenys neskelbtini) projekto ekonominės dalies vadovės Ž. K. pateiktose lokalinėse sąmatose toks darbas nėra įtrauktas (DOK-20072 Priedas). Taigi vienintelis įrodymas, iš kurio būtų galima spręsti apie šio darbo kainą yra Sąmatoje Nr. 3 nurodyta kaina – 200,00 Eur. Nors atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog nesutinka su visomis Sąmatoje Nr. 3 nurodytomis kainomis, tačiau į bylą įrodymų, jog ši kaina neatitinka sutarties sudarymo metu rangos sutartyse paprastai naudojamų statybos darbų kainų bei neatitiktų protingumo kriterijų ir būtų nepagrįsta, nepateikė. Teismo ekspertas D. K. bei specialistas S. Š. nurodė, jog tokie darbai yra priskiriami prie statybvietės išlaidų, tačiau ieškovas sudarytoje Sąmatoje Nr. 3 atskirai jokių statybvietės išlaidų neišskyrė, o darbų kainas pagrįstai nurodė pinigais, apskaičiuotais su PVM ir visais kitais mokesčiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-228/2014). Pažymėtina, kad atsakovas gavęs Sąmatą Nr. 3 ir darydamas prierašus prie atliktų darbų kainų šios darbo kainos netaisė, jos nemažino, ją pats parašė tokią, kokia buvo nurodyta ieškovo (200,00 Eur), kas leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovas su šia kaina sutiko. Atsižvelgiant į tai, nesant jokių kitų byloje įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovo kaina už šiuos darbus nurodyta neteisinga, laikytina, kad ši kaina atitinka protingumo kriterijus, todėl yra pagrįsta.

70. Kaip minėta sprendimo 65, 66 punktuose, sprendžiant dėl šalių neaptartos kainos, kaina yra nustatoma pagal kainas, galiojusias sutarties sudarymo metu. Iš bylos medžiagos matyti, jog darbai: papildomas skydelio montavimas, skylių užtaisymas ir rekuperacijos dangtelių montavimas buvo nurodyti tik Sąmatoje Nr. 3, šių darbų Sąmatoje Nr. 2, kuri buvo sudaryta 2021 m. kovo 31 d. nebuvo nurodyta, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog dėl šių darbų atlikimo šalys tarėsi 2021 m. balandžio mėn. ar gegužės mėn. iki darbų pabaigos – 2021 m. gegužės 13 d.

71. Iš teismo ekspertų pateiktų ekspertizės aktų, specialisto S. Š. konsultacinės išvados, taip pat UAB (duomenys neskelbtini) projekto ekonominės dalies vadovės Ž. K. pateiktų lokalinių sąmatų matyti, jog šių darbų kainos paskaičiuotos naudojant UAB (duomenys neskelbtini) sąmatų skaičiavimo programą. Specialisto S. Š. konsultacinėje išvadoje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) kainas atnaujina du kartus per metus – balandžio mėnesį ir spalio mėnesį. Teismo ekspertai bei specialistas S. Š. Sąmatoje Nr. 3 darbų rinkos kainas paskaičiavo pagal 2020 m. spalio mėn. kainas. UAB (duomenys neskelbtini) projekto ekonominės dalies vadovės Ž. K. pateiktos dvi atskiros lokalinės sąmatos, sudarytos 2020 m. spalio mėn. ir 2021 m. balandžio mėn. kainomis. Atsižvelgiant į tai, jog tiek teismo ekspertų, tiek specialisto S. Š. bei vadovės Ž. K. lokalinės sąmatos sudarytos naudojant tą pačią programą, tačiau vadovės Ž. K. viena iš lokalinių sąmatų, sudaryta 2021 m. balandžio mėn. kainomis, t. y. kainomis, kuomet šalys susitarė dėl papildomo skydelio montavimo, skylių užtaisymo bei rekuperacijos dangtelių montavimo darbų, nustatant šių darbų kainas teismas vadovausis būtent UAB (duomenys neskelbtini) projekto ekonominės dalies vadovės Ž. K. pateikta lokaline sąmata Nr. S001, sudaryta 2021 m. balandžio mėn. kainomis (toliau – Lokalinė sąmata).

72. Iš Sąmatos Nr. 3 matyti, jog papildomo skydelio montavimo, skylių užtaisymo kainą sudaro darbas bei medžiagos, o 8 vnt. rekuperacijos dangtelių montavimo kainą sudaro tik darbas. Pagal Lokalinę sąmatą (DOK-20072 priedas) papildomo skydelio montavimo, skylių užtaisymo darbų vidutinė rinkos kaina 2021 m. balandžio mėn. nurodyta 94,02 Eur su PVM (49,22 Eur darbas + 44,80 Eur medžiagos), 8 vnt. rekuperacijos dangtelių montavimo paties darbo vidutinė rinkos kaina nurodyta 42,12 Eur su PVM. Tuo pagrindu spręstina, jog pagrįsta šių darbų bendra kaina yra 136,14 Eur (94,02 Eur + 42,12 Eur).

73. Nurodytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad pagrįsta ieškovo atliktų Sąmatoje Nr. 1 neaptartų (papildomų) darbų kaina yra 8 971,58 Eur (8 635,44 Eur + 200,00 Eur + 136,14 Eur).

IV. Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

74. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 7 847,07 Eur už atliktus ir neapmokėtus darbus. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas atliko atsakovui ir trečiajam asmeniui priklausančiame gyvenamajame name vidaus apdailos ir įrangos darbus už 21 780,12 Eur (12 808,54 Eur + 8 971,58 Eur) kainą. Atsakovas ir trečiasis asmuo už atliktus darbus ieškovui sumokėjo iš viso 15 000,00 Eur (CBP-6169 Priedas Nr. 3), todėl už atliktus darbus yra skolingi 6 780,12 Eur.

75. Atsakovas nesutikdamas sumokėti už atliktus darbus nurodė, kad jokie darbai jam nebuvo perduoti, nes nebuvo surašyti perdavimo priėmimo aktai. Pažymėtina, kad vartojimo rangą reglamentuojančios įstatymo normos neįtvirtina nuostatų, skirtų vartojimo rangos sutarties šalių pareigų perduoti ir priimti atliktus rangos darbus vykdymui. CK 6.676 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą, tačiau šioje normoje neįtvirtinta darbų perdavimo proceso ir jo formos reikalavimų. Tokiu atveju turi būti vadovaujamasi bendrosiose (CK 6.662 straipsnis) rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose įtvirtintomis atliktų darbų perdavimo ir priėmimo nuostatomis. Bendroji taisyklė yra ta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Nors šiuo atveju nėra surašyto atliktų darbų priėmimo perdavimo akto, atsakovas faktiškai darbus priėmė, iki šiol jokių darbų trūkumų nenustatė bei teismo posėdyje patvirtino, kad visi darbai atlikti kokybiškai, todėl aplinkybė, kad nebuvo surašytas darbų priėmimo perdavimo aktas, nereiškia, kad darbai nebuvo atlikti ir perduoti, atitinkamai, kad atsakovas neturi pareigos jų apmokėti. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo-priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

76. Byloje ieškovui įrodžius, jog pagal žodinę vartojimo rangos sutartį savo pareigas įvykdė – atliko gyvenamojo namo vidaus apdailos ir įrangos darbus, o atsakovas šiuos darbus priėmė, atsakovui atsirado pareiga sumokėti už faktiškai atliktus darbus. Nors šalys ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau ši aplinkybė neatleidžia atsakovo nuo šios pareigos.

77. Be to, nagrinėjant bylą atsakovas ir jo atstovas didelę reikšmę teikė aplinkybei, jog ieškovas atsakovui PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus pateikė tik 2021 m. rugsėjo 14 d. elektroniniu laišku, t. y. po visų darbų atlikimo, juose nedetalizuodamas jokių darbų, su neaiškia numeracija, kas rodo, jog ieškovas yra nesąžiningas ir galimai klastoja dokumentus. Pirmiausia atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas savo reikalavimų atsakovo nurodytomis PVM sąskaitomis faktūromis neįrodinėjo (CPK 178 straipsnis). Antra šios bylos kontekste vienos iš sutarties šalių, t y. ieškovo, išrašytos PVM sąskaitos faktūros gali būti vertintinos tik kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNS8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-15/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-15/2008">3K-3-15/2008</a>), o tai, kad šios sąskaitos atsakovui buvo pateiktos po darbų atlikimo taip pat nepaneigia atsakovo pareigos sumokėti už faktiškai ieškovo atliktus ir atsakovo priimtus darbus.

78. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Ieškovas atliko gyvenamajame name vidaus apdailos ir įrangos darbus ir tokiu būdu įvykdė sutartinę prievolę, atsakovas bei trečiasis asmuo pretenzijų dėl netinkamų darbų atlikimo nereiškė, nurodė, jog visi darbai atlikti kokybiškai, todėl, įvertinus sprendimu nustatytą darbų atlikimo kainą, atsakovo ir trečiojo asmens už darbus atliktus mokėjimus, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 6 780,12 Eur skola (CK 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.672 straipsnio 1 dalis).

79. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), tuo pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

80. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką, teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010, Nr. 3K-3-107/2010, Nr. 3K-3-52/2011). Šiuo atveju, teismas sprendžia, kad kiti šalių teismo posėdžiuose bei procesiniuose dokumentuose nurodomi argumentai bei pateikti įrodymai teisiškai nėra reikšmingi nagrinėjant šį ginčą, todėl teismas atskirai jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

VI. Dėl bylinėjimosi išlaidų

81. Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

82. Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 353,00 Eur žyminis mokestis (177,00 Eur už ieškinio reikalavimus (CBP-6169 Priedas Nr. 6) + 176,00 Eur už apeliacinį skundą (DOK-38518 Priedas)), 14 803,65 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (9 527,80 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (DOK-4443, DOK-9545, DOK-21173, DOK -31489, DOK-12263) + 1 197,90 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (DOK-12663) + 4 077,95 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (DOK-12663 priedai)), taip pat 2 350,00 Eur kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (2 000,00 Eur už ekspertizės atlikimą (DOK-20422, DOK-40970 priedas) + 350,00 Eur už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje (DOK- 21129)), iš viso 17 506,65 Eur, atsakovo – 4 200,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (2 500,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (DOK-4583, DOK-21127) + 1 200,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (DOK-1100) + 500,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (DOK-7784 priedas), taip pat 2 300,00 Eur kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos (1 500,00 Eur už ekspertizės atlikimą (DOK-20579) + 800,00 Eur už konsultacinę išvadą (DOK-31507)), iš viso 6 500,00 Eur.

83. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d. (toliau – Rekomendacijos)) 2 punktą nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes.

84. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl byloje patirtų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, negali remtis vien tik šalies prašyme nurodytais duomenimis ir aplinkybėmis. Kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu yra nurodyta, kad teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2023 87 punktas). Spręsdamas klausimą, ar prašomos atlyginti išlaidos yra patirtos, teismas turi įvertinti ne tik tai, ar šios išlaidos yra faktiškai patirtos, bet ir tai, ar jos yra susijusios su nagrinėjama byla, taip pat ar teisinės paslaugos, už kurias patirtas išlaidas prašoma atlyginti, nėra akivaizdžiai perteklinės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 60 punktas).

85. Taigi, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia.

86. Teismas įvertinęs bylos medžiagą, jos sudėtingumą, ginčo sumą, šalių atstovų darbo ir laiko sąnaudas, paruoštų procesinių dokumentų kiekį, jų apimtis bei susipažinęs su šalių atstovų pateiktais prašymais, ataskaitomis, nurodytų teisinių paslaugų pobūdžiu, sprendžia, jog atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, tuo tarpu, ieškovo ne visos prašomos priteisti išlaidos advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti yra pagrįstos.

87. Ieškovo sumokėtos 2 033,24 Eur išlaidos pagal 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 969/2021 detalizuotos ataskaitoje „laikotarpis 2021.09-2021.12“ (DOK-4443). Ataskaitoje nurodyta, jog šias išlaidas sudaro 330,00 Eur išlaidos už situacijos analizę, 1 320,00 Eur už ieškinio parengimą, be to, kontoros patirtos 32,69 Eur papildomos išlaidos. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas atskirai nėra priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 63 punktas). Tuo pagrindu pripažintina, kad 330,00 Eur išlaidos už situacijos analizę yra ieškinio parengimo sudėtinė dalis, todėl atskirai nepriteisiamos, o kontoros papildomos išlaidos nėra detalizuotos, neaišku, kas jas sudaro, todėl yra nepagrįstos. Šioje ataskaitoje išlaidos už ieškinio parengimą neviršija Reglamento 8.2 punkte nustatyto dydžio, todėl šios išlaidos – 1 597,20 Eur (1 320,00 Eur + PVM) yra pagrįstos.

88. Ieškovo sumokėtos 4 653,39 Eur išlaidos pagal 2022 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 106/2022, 2022 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 156/2022, 2022 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 287/2022, 2022 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 329/2022, PVM sąskaitą faktūrą Nr. 408/2022, 2022 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 588/2022, 2022 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 738/2022 detalizuotos ataskaitoje „laikotarpis 2021.02 - 2022.10 (DOK-9545). Teismas įvertinęs šioje ataskaitoje nurodytų darbo aprašymų pobūdį, parengtų dokumentų apimtis ir jų tikslą, sprendžia, jog ataskaitoje nurodytos paslaugos už teismo siūlomų pateikti įrodymų rinkimo organizavimo, įrodymų suruošimą ir pateikimą teismui (135,00 Eur), prašymo dėl ieškovo teikiamų klausimų ekspertui papildymo bei termino nustatymo ieškovui pateikti nuomonę dėl atsakovo eksperto kandidatūros ir atsakovo klausimų ekspertui parengimą (270,00 Eur), nuomonės dėl teismo posėdžio atidėjimo parengimą (30,00 Eur), prašymo dėl rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos parengimą (75,00 Eur), prašymo nustatyti terminą atsakovo siūlomai eksperto kandidatūrai įvertinti parengimą (60,00 Eur), pareiškimo dėl papildomos eksperto N. B. kandidatūros parengimą (90,00 Eur), prašymo prijungti rašytinius įrodymus prie civilinės bylos parengimą (75,00 Eur), prašymo prijungti papildomus įrodymus prie civilinės bylos (60,00 Eur), yra daugiau techninio pobūdžio, jų parengimas iš atstovo nereikalavo specialių žinių, todėl negali būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 64 punktas). Kitos šioje ataskaitoje nurodytos išlaidos yra pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijų 8.16, 8.17, 8.19 punktuose nurodytų dydžių. Tuo pagrindu pagal šią ataskaitą pagrįstomis pripažintinos 2 651,92 Eur (2 191,67 Eur + PVM) išlaidos.

89. Ieškovo sumokėtos 926,02 Eur išlaidos pagal 2023 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 129/2023, 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 193/2023, 2023 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 286/2023 detalizuotos ataskaitoje „laikotarpis 2023.02 - 2023.05“ (DOK-21173). Teismas įvertinęs šioje ataskaitoje nurodytų darbo aprašymų pobūdį, parengtų dokumentų apimtis ir jų tikslą, sprendžia, jog ataskaitoje nurodytos paslaugos už prašymo dėl eksperto šaukimo į teismo posėdį parengimą (83,33 Eur) yra techninio pobūdžio, jo parengimas iš atstovo nereikalavo specialių žinių, todėl negali būti priteisiamos, byloje pateiktų teismo ekspertizės aktų analizė (300,00 Eur) negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis ir yra sudėtinė pasiruošimo teismo posėdžiui dalis, todėl atskirai nepriteisiamos, taikos sutarties pasiūlymas (100,00 Eur) yra bendro pobūdžio elektroninių laiškų susirašinėjimas tarp atstovų, toks susirašinėjimas nereikalauja jokių specialių žinių, o papildomos kontoros išlaidos (24,10 Eur) nėra detalizuotos ir neaišku, kas jas sudaro, todėl šios išlaidos laikytinos nepagrįstomis. Kitos šioje ataskaitoje nurodytos išlaidos yra pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyto dydžio. Tuo pagrindu pagal šią ataskaitą pagrįstomis pripažintinos 322,67 Eur (266,67 Eur + PVM) išlaidos.

90. Ieškovo sumokėtos 866,48 Eur išlaidos pagal 2023 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 323/2023 detalizuotos ataskaitoje „laikotarpis 2023-05-08 – 2023-05-31“ (DOK-31489). Teismas įvertinęs šioje ataskaitoje nurodytų darbo aprašymų pobūdį, parengtų dokumentų apimtis ir jų tikslą, sprendžia, jog ataskaitoje nurodytas bendravimas su klientu dėl papildomų įrodymų surinkimo (100,00 Eur) nelaikytinos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis ir yra prašymo dėl rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos parengimo sudėtinė dalis, be to, atkreiptinas dėmesys, kad dėl įrodymų prijungimo buvo surašyti du prašymai (2023 m. gegužės 8 d. ir 2023 m. gegužės 11 d.), teismo vertinimu, tuos pačius įrodymus buvo galima pateikti pateikiant vieną galutinį prašymą, todėl bendravimo su klientu dėl papildomų įrodymų surinkimo ir dviejų prašymų dėl įrodymų prijungimo prie bylos parengimas pagrįstomis laikytinos 200,00 Eur išlaidos. Be to, ataskaitoje nurodytos papildomos kontoros išlaidos (16,10 Eur), tačiau jos nedetalizuotos ir neaišku, kas jas sudaro, todėl šios išlaidos laikytinos nepagrįstomis. Kitos šioje ataskaitoje nurodytos išlaidos yra pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyto dydžio. Tuo pagrindu pagal šią ataskaitą pagrįstomis pripažintinos 544,50 Eur (450,00 Eur + PVM) išlaidos.

91. Ieškovo sumokėtos 1 048,67 Eur išlaidos pagal 2023 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 477/2023 ir 2023 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 537/2023 bei 2025 m. kovo 25 d. papildomu susitarimu atidėtų 5 275,85 Eur sumokėjimas pagal 2023 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 615/2023, 2024 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 479/2024, 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 646/2024, 2024 m. lapkričio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 793/2024, 2024 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 859/2024, 2025 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 020/2025, 2025 m. vasario 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 098/2025, detalizuotos teisinių paslaugų suvestinėje (DOK-12263). Teismas įvertinęs šioje suvestinėje nurodytų darbo aprašymų pobūdį, parengtų dokumentų apimtis ir jų tikslą, sprendžia, jog suvestinėje nurodytos išlaidos už pasiruošimą 2024 m. liepos 25 d. teismo posėdžiui (60 min. - 110,00 Eur) yra nepagrįstos, kadangi ieškovo atstovui buvo žinoma, jog yra pateiktas atsakovo atstovo prašymas dėl šio teismo posėdžio atidėjimo, jam negalint dalyvauti dėl ligos, todėl rengtis teismo posėdžiui nebuvo būtina. 2024 m. gruodžio 9 d. prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimas, įrodymų suruošimas ir pateikimas teismui (275,00 Eur) bei 2024 m. gruodžio 27 d. kliento atsiųstų įrodymų analizė, kliento atsiųsto aprašymo peržiūra, kliento atsiųsto susirašinėjimo su pažymėtomis vietomis peržiūra, lydraščio dėl teikiamų dokumentų parengimas, įrodymų suruošimas ir jų pateikimas teismui (770,00 Eur) yra iš esmės dėl tų pačių įrodymų pateikimo, 2024 m. gruodžio 27 d. prašymas pateiktas teismui įpareigojus atlikti jau pateiktų nuotraukų, brėžinių bei susirašinėjimo aprašymus, todėl laikytina, jog šiuo prašymu buvo šalinami jau pateiktų įrodymų trūkumai. Tuo pagrindu išlaidos už 2024 m. gruodžio 27 d. prašymo parengimą bei aprašytų dokumentų pateikimą – 700,00 Eur – laikytinos nepagrįstomis (Rekomendacijų 8.17 punktas). Prašymo šaukti liudytoją byloje parengimas ir pateikimas teismui (250,00 Eur) yra techninio pobūdžio, jo parengimas iš atstovo nereikalavo specialių žinių, todėl negali būti priteisiamos. Be to, iš suvestinės matyti, jog į jį įtraukta 580,00 Eur už pasiruošimą teismo posėdžiams (iš viso 5 val.), tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog byla buvo nagrinėjama iš naujo, ieškovo atstovui (teismo posėdžiuose dalyvavusiam advokato padėjėjui) byla buvo gerai žinoma, naujų (ieškovo atstovui nežinomų) įrodymų iš esmės nebuvo pateikta, teismo posėdžiams pasirengti 1 val. laikytinas pakankamas laikas, todėl šios išlaidos atsižvelgiant į Rekomendacijų 5, 8.19 punktą bei 2024 m. IV ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį (2 335,90 Eur), mažintinos iki 186,87 Eur. Suvestinėje nurodytos rašytinės baigiamosios kalbos parengimas (700,00 Eur) nelaikytinas procesiniu dokumentu, už kurio parengimą būtų atlygintinos patirtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje e3K-3-35-701/2025 107 punktas, Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTItOTEyLzIwMjU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-12-912/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-12-912/2025">e2-12-912/2025</a> 80.3 punktas). Kitos šioje suvestinėje nuo 2023 m. liepos 31 d. nurodytos išlaidos yra pagrįstos, jos neviršija Rekomendacijų 8.17, 8.10, 8.19 punktuose nurodytų dydžių. Tuo pagrindu pagal šią teisinių paslaugų suvestinę pagrįstomis pripažintinos 3 479,07 Eur ((2 720,83 Eur + PVM) + 186,87 Eur) išlaidos.

92. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog ieškovo pagrįstos išlaidos advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti sudaro 8 595,36 Eur (1 597,20 Eur + 2 651,92 Eur + 322,67 Eur + 544,50 Eur + 3 479,07 Eur).

93. Ieškovo ieškinys tenkintinas 86,40 proc. (6 780,12 Eur x 100 proc. / 7 847,07 Eur), todėl iš atsakovo ieškovo naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 9 761,78 Eur (11 298,36 Eur x 86,40 proc.) bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovo proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistina 884,00 Eur (6 500,00 Eur x 13,60 proc.) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). Šalių bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8 877,78 Eur (9 761,78 Eur – 884,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

94. Byloje teismas patyrė 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau šios išlaidos tenkančios kiekvienam iš šalių yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).

95. Bylos medžiaga nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. birželio 16 d. nutartimi civilinėje byloje buvo paskirta statybos rangos darbų ekspertizė ir ieškovas 2022 m. gegužės 30 d. į Alytaus apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB sumokėjo 4 200,00 Eur dydžio avansą už ekspertizės atlikimą (DOK-20422). Iš teismo eksperto N. B. pateiktos 2022 m. spalio 26 d. sąskaitos faktūros Nr. 30 ir 2023 m. gegužės 17 d. sąskaitos faktūros Nr. 6 bei teismo buhalterės pateiktos informacijos matyti, kad teismas už atliktą ekspertizę ir eksperto N. B. dalyvavimą teismo posėdyje sumokėjo 2 350,00 Eur ir liko nepanaudoti 1 850,00 Eur, tuo pagrindu ieškovui G. V. grąžintina permokėta 1 850,00 Eur suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 6 780,12 Eur (šešių tūkstančių septynių šimtų aštuoniasdešimties eurų 12 ct) skolą už rangos darbus, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 780,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2021 m. gruodžio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 877,78 Eur (aštuonių tūkstančių aštuonių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 78 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už ekspertizės atlikimą į Alytaus apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. gegužės 30 d. permokėtą 1 850,00 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) sumą, pinigus pervedant į G. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Džiuginta Plukienė